馮　勇

醫(yī)患糾紛是一個永恒的矛盾，也是長期困擾醫(yī)患雙方的問題，出現(xiàn)糾紛應(yīng)當正確維權(quán)，否則只能是適得其反。以下根據(jù)有關(guān)案例，說明在訴訟中應(yīng)當注意的一些問題。

阻撓醫(yī)療鑒定

[案情簡介]原告：xx、新生兒張某被告：某醫(yī)院

產(chǎn)婦xx因分娩住進某醫(yī)院產(chǎn)科，根據(jù)病史提示有產(chǎn)婦ABO血型不合(新生兒溶血)的可能性，同時產(chǎn)婦人住醫(yī)院時B超檢查提示可能有臍帶繞頸情況。

分娩時新生兒有窒息，吸入性肺炎，缺氧性腦病以及新生兒溶血，醫(yī)院經(jīng)過治療，患兒治愈出院，患方隨即以醫(yī)院構(gòu)成醫(yī)療事故而起訴，請求高額損害賠償。

原被告雙方按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)在法院主持下進行舉證和證據(jù)交換，院方舉證的內(nèi)容包括醫(yī)療行為于損害之間沒有因果關(guān)系、醫(yī)療行為不存在過錯以及本病例不屬于醫(yī)療事故等。

在進行鑒定時，原告方當事人沒有出席，只有其法定代理人與訴訟代理人參加。院方提出，關(guān)于人身性鑒定，當事人應(yīng)當參加，否則，因為無法進行必要的檢查而有礙鑒定，原告方應(yīng)當承擔責任。當時原告的代理人方(法定代理人和訴訟代理人)一致反對。此后在鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告中明確說明：一、經(jīng)治醫(yī)院在產(chǎn)婦分娩過程中，并無違反產(chǎn)科處理原則，無明顯過錯；二、新生兒ABO溶血病系母嬰血型不合所致，與醫(yī)療行為無關(guān)；三、被鑒定人出生時有新生兒窒息存在，新生兒窒息的原因很多，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)院有違規(guī)操作的因素存在；四、被鑒定人未提供頭顱CT及MRI片，未提供目前發(fā)育及行為測定情況。結(jié)論為：醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)學(xué)規(guī)范無過錯，醫(yī)療行為與患者的情況無因果關(guān)系。

原告方對鑒定結(jié)論不滿，認為鑒定結(jié)論應(yīng)當不予采信，而應(yīng)由法院委托重新組織鑒定。院方代理人認為，患方提出的意見顯屬違反法律規(guī)定的常識性錯誤。按照法律規(guī)定，法院無權(quán)、也不能重新組織鑒定(因為原告方提出的請求不符合《證據(jù)規(guī)定》，即違反了強行性法律規(guī)范，所以不是醫(yī)院或法院同意不同意的問題，而是法律明確規(guī)定禁止的問題)，其理由包括法律不能與事實不能。

(一)法律不能：

1．原告的代理人在鑒定程序中有故意妨害鑒定的行為，在鑒定時原告方經(jīng)醫(yī)院的提醒完全可以“補正”其行為。但是，其代理人堅決拒絕的結(jié)果是徹底地斷送了被鑒定人參加的機會。兩高的司法解釋都規(guī)定，由于當事人主觀原因致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果，即由行為人承擔法律責任。

2．法律規(guī)定，當事人應(yīng)當親自處理的事務(wù)，不得成為委托合同的標的，換言之，當事人沒有委托代理人代理鑒定，法律也不允許代理人代理被鑒定人自己所參加的鑒定，即當事人的參與性是人身鑒定與生俱來的天性。

(二)事實不能：

醫(yī)學(xué)鑒定具有時間的要求，因為這受到自然法則的制約。本案因為時間的經(jīng)過，原告的許多嬰兒期的一些特定的檢查，事實上已經(jīng)無法進行，而在當初鑒定的時候是完全可以的。

[裁判]法院判決：駁回原告的訴訟請求；依法承擔鑒定費用并承擔全部訴訟費用。

[解析]1．本案原告方不應(yīng)當盲目起訴，在起訴前應(yīng)當盡多地了解情況，尤其是案件所涉及的一些專業(yè)性知識。因為醫(yī)學(xué)與法律都是科學(xué)，不能想當然行事，如果其中的道理自己都不清楚，怎么指望進行反駁和反證，這種碰運氣式的訴訟應(yīng)當避免。

2．鑒定對于當事人，既是權(quán)利又是義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，作為權(quán)利不行使，法律視為當事人的自由處分、放棄和拋棄；如果當事人不正當行使，法律則更沒有必要對之特別加以保護；而作為義務(wù)，當事人不按照誠信原則適當?shù)芈男?，無法使人身損害這一特定的問題公正而快速地進行鑒定與認定。一方違反最低法定義務(wù)的，法律直接規(guī)定行為人承擔舉證不能的責任。本案就是患方舉證不能，直接承擔法律責任。

患者提起訴訟并鑒定，法律規(guī)定就是承諾遵守法律約束，接受法律裁判，履行法律義務(wù)，承擔法律后果與責任的，而其“應(yīng)為而不為”；“不應(yīng)為而為”，本身就是對法律的違反。因為鑒定程序要求當事人的義務(wù)是應(yīng)為特定行為的義務(wù)，因為行為人主觀惡意即行為人明知其行為有害于鑒定而故意為之的心理狀態(tài)(因為院方已經(jīng)在鑒定時提醒原告方，原告方當時完全可以“糾正”其行為，但是卻堅決拒絕當事人參加鑒定，使得鑒定人員無法對其進行檢查和判斷)；客觀上實施了有害于鑒定的行為。行為人放棄鑒定的權(quán)利以及違反鑒定的義務(wù)，此后縱然再為鑒定請求或意思表示，因為鑒定權(quán)已依放棄的意思表示與行為而歸于消滅，這就是法律和兩高的司法解釋規(guī)定的法理依據(jù)。同時也應(yīng)看到在本案中，妨礙鑒定的行為也損害了另一方當事人的鑒定利益。

3．應(yīng)當嚴格依法訴訟和維權(quán)，在整個訴訟中嚴格依據(jù)法律和法定程序。訴訟的過程是說理的過程，而不是賭氣、任性、蠻橫和想當然的過程，客觀規(guī)律和科學(xué)規(guī)范并不因為人們不清楚或不知道就不存在；同時，當事人對于法律認識的錯誤，并不表明法律就沒有效力。本案訴訟中出現(xiàn)的代理人阻撓鑒定的情況是極為罕見和典型的，代理人損害了被代理人的權(quán)利。這說明嚴格依法訴訟是何等重要。(待續(xù))