朱亞峰

2004年夏天，泰州市中級人民法院對上訴人新華建筑公司因不服泰州市建設(shè)局建設(shè)行政處罰一案，不服海陵區(qū)人民法院一審行政判決提起的上訴，終審判決駁回上訴，維持原判。至此，這起歷時(shí)三年多的建設(shè)工程招投標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)的串標(biāo)糾紛案，終于塵埃落定。

相同或相似的下浮率

事情還得從2002年初說起，泰州作為新組建不久的地級市，百業(yè)待舉，到處塔吊聳立，機(jī)器轟鳴，掀起了一股工程建設(shè)的熱潮。無限的商機(jī)吸引了許多省內(nèi)外的建筑公司蜂擁而至。

2002年夏，規(guī)劃已久的泰州某高校行政辦公樓開始對外招標(biāo)。該大樓造價(jià)預(yù)算470多萬元。泰州市經(jīng)緯會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為該項(xiàng)工程招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，于2002年8月28日向社會(huì)公開發(fā)標(biāo)，先后有長安建筑公司等九家建筑公司經(jīng)資質(zhì)審核過關(guān)后入圍參加投標(biāo)。

開標(biāo)當(dāng)日，九家建筑公司的代表早早地就來到開標(biāo)大廳坐定。開標(biāo)后，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)九家參加投標(biāo)的建筑公司中，有五家建筑公司（新華、祥龍、環(huán)宇、華盛、興發(fā)）的投標(biāo)報(bào)價(jià)下浮率竟然驚人地相似甚至相同。

最后經(jīng)專家組成的評標(biāo)委員會(huì)評審，江蘇貴冠建筑公司的報(bào)價(jià)最接近投標(biāo)報(bào)價(jià)的綜合標(biāo)底價(jià)，投標(biāo)得分最高，被確定為中標(biāo)公司。

為何這五家公司投標(biāo)報(bào)價(jià)的下浮率如此相同或接近，470多萬元的工程，下浮后的報(bào)價(jià)相差都在1000元以內(nèi)，是偶然巧合，還是人為操作，其中有無貓膩？現(xiàn)場頓時(shí)議論紛紛，嘩然一片。

“有人在操縱投標(biāo)，這次中標(biāo)無效！”長安公司的吳經(jīng)理在臺(tái)下首先憤憤不平地喊出來。“對，這明顯是在相互串標(biāo)，此次招標(biāo)無效。”在場的隆強(qiáng)公司和富麗公司的投標(biāo)代表也立即隨聲附和。

此次開標(biāo)的綜合標(biāo)底價(jià)是否被人為聯(lián)手抬高了？針對質(zhì)疑，多次主持承辦建筑工程招投標(biāo)的泰州經(jīng)緯會(huì)計(jì)師事務(wù)所的肖正舫認(rèn)為：五家投標(biāo)單位的下浮率如此接近，并且如此之低，這一情況極不正常。

肖正舫立即向泰州市招投標(biāo)管理處作了反映，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)經(jīng)緯會(huì)計(jì)師事務(wù)所也斷然決定，停止當(dāng)天開標(biāo)的中標(biāo)通知書下發(fā)。

接到報(bào)告后，泰州市建設(shè)局建筑市場稽查大隊(duì)立即派員展開調(diào)查。在案情分析會(huì)上，多年從事建設(shè)工程招投標(biāo)管理的招投標(biāo)管理處申處長介紹說，投標(biāo)單位的報(bào)價(jià)及中標(biāo)價(jià)一般下浮率均在8%-8.5%之間，這五家下浮率相近的公司下浮率均只有6%多一點(diǎn)，從理論上似乎沒有中標(biāo)的可能，但不排除五家公司和另一家公司合伙抬高綜合標(biāo)底價(jià)，而確保預(yù)先串通安排的一家公司中標(biāo)。事實(shí)上，目前開標(biāo)評定的結(jié)果，中標(biāo)人雖是貴冠公司，但有舉報(bào)材料反映貴冠公司和下浮率相近的五家公司在此次投標(biāo)活動(dòng)中聯(lián)系頻繁，舉動(dòng)異常。

懷疑這六家公司有串標(biāo)行為，如何才能拿到他們串標(biāo)的證據(jù)，查清幕后的交易呢？

筆跡鑒定鎖定串標(biāo)

經(jīng)驗(yàn)豐富的稽查大隊(duì)劉大隊(duì)長決定先從核查貴冠公司和五家下浮率相近公司的投標(biāo)書文件入手，辦案人員仔細(xì)核對了上述六家公司的投標(biāo)書，發(fā)現(xiàn)新華、祥龍、環(huán)宇公司與華盛、興發(fā)公司的技術(shù)標(biāo)書不僅主要內(nèi)容完全一致，部分文字特別是其中的錯(cuò)別字和斷行錯(cuò)誤竟也一模一樣。辦案人員就此調(diào)查了幾家公司參與投標(biāo)的人員，新華、祥龍、環(huán)宇公司不得不承認(rèn)其投標(biāo)的技術(shù)標(biāo)書是請人代做或者直接抄襲而來，但他們卻拒不承認(rèn)投標(biāo)前有任何串標(biāo)的行為。

辦案人員又仔細(xì)核對了六家公司的投標(biāo)函，發(fā)現(xiàn)幾家公司的投標(biāo)函盡管字體刻意寫得有大有小，有行書、有楷書，但筆跡相近。2003年5月初，稽查大隊(duì)將幾份投標(biāo)函復(fù)印樣本和中標(biāo)的貴冠公司預(yù)算員王軍的筆跡樣本，委托泰州市人民檢察院檢察技術(shù)處進(jìn)行筆跡鑒定。泰州市人民檢察院召集全市檢察機(jī)關(guān)的三名筆跡鑒定技術(shù)人員，認(rèn)真鑒定后出具了八份筆跡鑒定書，認(rèn)定送檢的投標(biāo)函上的字跡均為王軍所寫字跡。

在事實(shí)面前，王軍不得不承認(rèn)在此次招投標(biāo)活動(dòng)中，他除了為本公司辦理投標(biāo)事項(xiàng)外，還分別為新華、環(huán)宇公司辦理了投標(biāo)函，為祥龍、華盛公司辦理了投標(biāo)報(bào)名申請書、調(diào)整工程初步預(yù)算書，為興發(fā)公司辦理了調(diào)整工程初步預(yù)算書、領(lǐng)取了工程書面答疑材料。

據(jù)此泰州市建設(shè)局認(rèn)定王軍為參與此次投標(biāo)的多家公司進(jìn)行報(bào)價(jià)或?yàn)槎嗉夜巨k理投標(biāo)事項(xiàng)是串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，六家公司串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的事實(shí)成立。對新華等六家串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的公司分別罰款2.2萬元。

接受質(zhì)證出庭答問

新華公司不服處罰決定，向泰州市建設(shè)局提出聽證要求。

2003年8月，市建設(shè)局召集有關(guān)人員依法舉行了聽證會(huì)。新華公司在聽證會(huì)上矢口否定自己的串標(biāo)行為，對建設(shè)局出示的筆跡鑒定書等多份證據(jù)全盤予以否定，但新華公司既不能提供任何證據(jù)反駁建設(shè)局出示的證據(jù)，也不能提供任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)證明自己的主張。泰州市建設(shè)局做出了“新華公司違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰確當(dāng)”的聽證意見。

2004年1月，新華公司仍然不服處罰決定，一紙?jiān)V狀向泰州市海陵區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷泰州市建設(shè)局的處罰決定。在訴狀中，原告新華公司尤其對泰州市檢察院出具的筆跡鑒定提出質(zhì)疑。

2004年3月5日，泰州市海陵區(qū)人民法院行政庭對此案依法開庭審理。就泰州市檢察院出具的八份筆跡鑒定結(jié)論的科學(xué)性，檢察院技術(shù)處的鑒定人王秀華等三人到庭接受了原告新華公司的質(zhì)證。針對原告對筆跡鑒定結(jié)論提出的懷疑理由，鑒定人向法庭陳述了筆跡鑒定結(jié)論的科學(xué)根據(jù)：將建設(shè)局提供的投標(biāo)函等筆跡檢材與王軍書寫的筆跡樣本利用專業(yè)鑒定器材反復(fù)比對，可以發(fā)現(xiàn)檢材與樣本書寫水平相似，單字的起、收筆、連筆動(dòng)作、運(yùn)筆方向、搭配比例等細(xì)節(jié)特征相似，反映出同一人的書寫習(xí)慣。三名鑒定人還分別當(dāng)庭列舉了其中幾個(gè)單字，仔細(xì)分析了其中相同的細(xì)節(jié)特征。

經(jīng)過緊張的法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，海陵區(qū)法院當(dāng)庭作出一審判決，維持被告泰州市建設(shè)局對原告新華公司的行政處罰決定。

新華公司仍然不服一審判決，又向泰州市中級人民法院提起上訴。二審法院就本案的爭議焦點(diǎn)，即泰州市人民檢察院的筆跡鑒定書能否作為定案依據(jù)，組織雙方進(jìn)行了法庭辯論，最終，作出了本文開頭的判決。

招標(biāo)潛規(guī)則揭秘

2004年10月的一天，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，筆者遇到了此案的重要當(dāng)事人王軍，他向筆者透露了承接建筑工程的中標(biāo)的一些不能見光的“技巧”：

“別的行業(yè)我不知道，承攬建筑工程業(yè)務(wù)本來就有許多潛規(guī)則。最初承接建筑工程的建筑公司只要采取一些手段把建設(shè)方搞定。后來實(shí)行招投標(biāo)了，剛開始是暗標(biāo)底，那時(shí)建筑公司投標(biāo)前就想方設(shè)法摸清標(biāo)底；后來改成明標(biāo)暗投，合理低價(jià)中標(biāo)，投標(biāo)的建筑公司就瞄準(zhǔn)進(jìn)攻評標(biāo)的人；現(xiàn)在又改成從評標(biāo)專家?guī)熘须S意搖號確定評標(biāo)人，參與投標(biāo)的幾家建筑公司就相互約定，聯(lián)手非正常壓低或抬高投標(biāo)報(bào)價(jià)，以排擠其他報(bào)價(jià)合理的公司‘出局，得手后幾家公司輪流‘坐莊?！?/p>

“那么，建筑公司究竟是如何串標(biāo)的呢？”筆者問。

“很簡單，每次參加投標(biāo)我們幾家公司都由一家輪到'坐莊'的公司作為牽頭單位。比如此次，當(dāng)時(shí)工程招投標(biāo)的公告一發(fā)布，我們'坐莊'的貴冠公司就密切關(guān)注另外有幾家建筑公司參與投標(biāo)。掌握了入圍公司的情況后，我們就把新華、祥龍、環(huán)宇、華盛、興發(fā)公司都召集到一起，照老規(guī)矩先由我們貴冠公司做好投標(biāo)文件，然后再略作改動(dòng)分別做成五份投標(biāo)文件讓他們拿回去蓋好公司的印章后參與投標(biāo)。由于我把他們五家公司的報(bào)價(jià)下浮率都控制在6%，這樣就必然把綜合標(biāo)底價(jià)抬高了。我們貴冠公司的報(bào)價(jià)下浮率是7.12%，相對于那三家按照正常投標(biāo)報(bào)價(jià)下浮率均在8%左右的公司，我們的報(bào)價(jià)盡管高了，但還是最接近綜合標(biāo)底價(jià)，我們當(dāng)然有把握中標(biāo)?！?/p>

“這樣做容易被發(fā)現(xiàn)？你們?yōu)槭裁床蛔屛寮夜靖髯宰鐾稑?biāo)文件？”

幾家分別做投標(biāo)文件，運(yùn)作成本就提高了。而且如果每家公司都安排預(yù)算員做投標(biāo)文件，知道內(nèi)情的人太多了，就容易泄漏出去。王軍認(rèn)為這次他的失誤就在于做的投標(biāo)文件雷同的地方太多，也沒想到會(huì)做筆跡鑒定。要不然，以前一些單位就是懷疑串標(biāo)，沒有證據(jù)也無從查起。

王軍不得不承認(rèn)現(xiàn)在的這些潛規(guī)則他越來越難操作了，管得越來越緊了。

本案切入了我國法律不斷完善規(guī)范的一個(gè)片斷，也讓我們看到了整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，更看到了我國法治的希望。