解　立　軍

近年來，校外第三人或者飼養(yǎng)的動物致害學生的事故不斷發(fā)生，如因學校管理混亂，存在安全隱患而導致學生被犯罪分子殺害、傷害;因教師失職，學生被不明身份之人領走而失蹤;動物竄入學校咬傷學生等。法院對這些大體相同的案件中第三人和學校責任的認定存在較大的差別。有的認為學校和第三人的行為屬于共同侵權，應承擔連帶責任。有的認為學校和第三人應按各自的過錯大小承擔相應的賠償責任，即屬于按份責任。

為了及時正確地處理好這方面的糾紛，最高人民法院制定的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第7條第2款規(guī)定：“第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任?！睋?jù)此規(guī)定，在校外第三人致害學生事故中，如果學校、幼兒園等教育機構對事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔相應的補充賠償責任，而不承擔連帶責任或者按份責任。

一、補充賠償責任的含義。

在因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的侵權行為中，違反安全保障義務的一方當事人承擔的侵權賠償責任，就是補充賠償責任?！度松頁p害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定：“因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任，安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。”這就是補充賠償責任的法律依據(jù)。

《人身損害賠償解釋》第7條第2款又專門對校外第三人致害事故中學校承擔補充賠償責任作了規(guī)定。補充賠償責任的基本結構是：實施加害行為的侵權人對于受害人而言是直接責任人，也是終局責任人;違反安全保障義務的人對于受害人而言是補充賠償責任人，兩者構成責任競合。如果直接責任人對受害人承擔了全部賠償責任，補充賠償責任人的賠償責任終局消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責任人也不得向其追償。如果直接責任人不能確定或者無力承擔部分或者全部賠償責任，受害人可以請求補充賠償責任人承擔補充賠償責任。補充賠償責任人在承擔責任后，可以向直接責任人追償。

二、補充賠償責任的歸責原則。

據(jù)《人身損害賠償解釋》規(guī)定，學校承擔補充賠償責任的歸責原則是過錯責任原則，而不適用無過錯責任原則或者公平責任原則，即學校有過錯，應承擔相應的補充賠償責任，沒有過錯則不承擔責任。判斷學校是否有過錯，就在于判斷學校是否盡了合理限度范圍內的保護學生人身安全的義務。所謂合理限度范圍內的保護學生人身安全的義務，是指學校在組織學生參加教育教學活動時對明顯的、可能的、或者可能預見的危害學生人身安全的事件，所應給予的注意和應采取的正常而有效的保護學生人身安全的預防措施，而不是要求學校預防可能性很小的、極不常發(fā)生的或者完全不可能預見的危害學生人身安全的事件所采取的注意和措施。

下面是一起典型的校外第三人致害學生案件，法院判決學校是否承擔責任時，適用的是過錯責任原則。

1998年9月14日（新學年開學后的第二個星期一）上午7時45分左右，故意報復社會的罪犯林培青將事前準備好的兩把菜刀藏入書包內，趁學生和護送學生的家長進校高峰期，以常人表象進入某小學校內。學校兼職門衛(wèi)沒有對罪犯林培青進行盤查、登記。

8時整，學校例行每周一次的升國旗儀式。林培青趁學校師生集中精力升國旗之機，突然從學生隊列一側沖入學生隊伍，持刀肆意砍殺學生，當場砍傷21名學生，隨后被學校教師、門衛(wèi)抓獲扭送公安機關。與此同時，學校其他教師將受傷學生送往醫(yī)院救治。經及時搶救，受害學生均脫離危險。罪犯林培青被法院判處死刑，被執(zhí)行槍決。被處決前沒有財產。

學校共有學生近1800人，教師70人。學校有門崗責任制度和進出校門制度，要求門衛(wèi)對形跡可疑人員進出校門時進行盤問。學校在新學年開學兩周內不反對學生家長觀看升旗儀式，但在8∶20后要勸學生家長離開學校。案件發(fā)生時，學校組織近1800名學生及近70名教師舉行升旗儀式，每個班級學生隊列前后左右均站有教師。

稅某某等4名受害學生以學校為被告訴至法院。法院經審理認為，學校的門衛(wèi)管理制度并無不當，不能苛求門衛(wèi)在學生及護送學生上學的家長進校的高峰期對每一進出校門的人逐一檢查、詢問、登記。9月14日上午8時前，該兼職門衛(wèi)沒有脫崗，對進出校門的管理沒有違規(guī)行為。罪犯林培青蓄意報復社會，利用學生及護送學生上學的家長進校的高峰之機，以常人表象（著裝整潔、手提提包、無異常言行舉止）混入學校，有很強的隱蔽性，門衛(wèi)難以辨認和發(fā)現(xiàn)，不能據(jù)此認定門衛(wèi)失職。罪犯林培青混入學校后，并無異常行為舉止表現(xiàn)，以致學校師生誤認其為學生家長。其突然從學生隊列一側沖進學生隊伍，持刀肆意砍殺無辜學生，對于全校師生而言，應屬極不常發(fā)生的、突發(fā)性的意外事件，非學校通常預見水平和防范能力所能預見和防范。學校在每個班級的學生隊列前后左右都安排有教師在崗履行職責;當發(fā)現(xiàn)罪犯持刀砍殺無辜學生的行為時，迅速組織教職工奮力制止其繼續(xù)犯罪行為并將其抓獲;同時采取措施緊急疏散學生，救助受傷害學生，避免更大傷害后果的發(fā)生。上述事實表明，學校對事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。故法院駁回了4名原告的訴訟請求。

該案判決提出了判斷學校是否盡到了合理限度范圍內的保護學生人身安全義務的標準，即學校以通常的預見水平和防范能力能否預見和防范。這種判斷標準的提出有利于法院對今后類似案件的公正處理。

三、補充賠償責任的范圍。

學校所承擔的補充賠償責任的范圍，應當與其盡到職責范圍內的教育、管理、保護義務，能夠防止或者制止損害的范圍相一致。也就是說，這種補充賠償責任是一種有限度的責任，不是無限的責任。因為承擔補充賠償責任的學校畢竟不是直接侵權人，只是沒有盡到保護義務而已。學校承擔的補充賠償責任可分為以下幾種情況：

（一）學校未盡安全保障義務，致使第三人侵權造成學生人身損害的，實施直接加害行為的第三人可以確定的，則加害人首先承擔責任，在其有足夠的賠償能力的情況下，應該由加害人承擔全部賠償責任。

如果加害人承擔全部賠償責任，則作為安全保障義務人的學校的賠償責任消滅。

（二）學校未盡安全保障義務，致使第三人侵權造成學生人身損害的，實施直接加害行為的第三人不能確定或者無力承擔部分或者全部賠償責任，則學校應承擔補充賠償責任。補充賠償責任的范圍與學校能夠防止或者制止損害的范圍相一致。

具體說就是，如果學校盡到安全保障義務，損害結果就不會發(fā)生的話，此時，學校的補充賠償責任就是全部責任。學校要對受害學生未獲賠償?shù)牟糠秩窟M行賠償。例如，受害學生損失5萬元，如果加害人能賠償3萬元，則學校只賠償2萬元;如果加害人能賠償1萬元，則學校要賠償4萬元;如果加害人無任何賠償能力，則學校要賠償5萬元，即承擔全部責任。

反之，如果學校未盡安全保障義務的不作為行為，只是加重損害結果，則學校只就加重部分的損害按比例承擔補充責任，不一定要對受害學生未獲賠償?shù)娜窟M行補充賠償，這才能體現(xiàn)“相適應”性。例如，受害學生損失5萬元，學校的不作為造成的加重損失是2萬元，如果加害人能賠償3萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失等于學校的補充賠償責任的范圍，即學校賠償2萬元;如果加害人能賠償4萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失小于學校的補充責任的范圍，則學校在未獲賠償?shù)姆秶鷥荣r償，即賠償1萬元;如果加害人只能賠償1萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失大于學校的補充賠償責任的范圍，則學校只在自己的補充賠償責任范圍內賠償，即只賠償2萬元。

四、學校承擔的補充賠償責任既不同于按份責任，也不同于連帶責任。

（一）補充賠償責任不屬于按份責任。

在校外第三人致害學生事故中，學校不是終局責任人，所承擔的補充賠償責任是一種替代責任。學校在承擔補充賠償責任后，可對實施加害行為的第三人追償。而按份責任是指各按份責任人在其應承擔的份額內承擔自己的責任，就該責任而言其不享有追償權。

（二）補充賠償責任不屬于連帶責任。

在校外第三人致害學生事故中，第三人承擔直接賠償責任，學校承擔補充賠償責任，這是兩個不同的責任發(fā)生競合，而不是一個責任中分成每個人的份額，各個連帶承擔。第三人和學校對學生傷害事故的發(fā)生沒有共同故意或者共同過失，其侵害行為也不是直接結合而造成傷害事故的，因此不構成共同侵權。根據(jù)《民法通則》第130條規(guī)定，第三人和學校不承擔連帶責任。