向繼東

要研究近代中國，就不得不研究曾國藩。而唐浩明早已是海內(nèi)外著名的曾國藩研究專家了。

有人說：唐浩明是曾國藩百年之后的“紅顏知己”，曾氏當時的內(nèi)心世界，惟有唐浩明知道。

我以為，說這話的人是認真讀過唐氏文字的，無論是其三卷本歷史小說《曾國藩》，還是《唐浩明評點曾國藩家書》。記得十多年前，讀到唐浩明的小說《曾國藩》，我被怔住了——過去臉譜化的曾國藩竟成了鮮活的人物。后又讀到《唐浩明評點曾國藩家書》、《唐浩明評點曾國藩奏折》等，更是服膺他的學養(yǎng)，以及他對曾國藩的洞悉。

唐浩明說，“曾國藩被公認為中國近代最后一個集傳統(tǒng)文化于一身的典型人物……無論從哪個角度來看他，都有值得借鑒之處”?！白鳛橐粋€國家的高級官員，在舉世昏昏不明津渡的時候，他能提出向西方學習、徐圖自強的構(gòu)想，并在權(quán)力所及的范圍內(nèi)加以實施”，這確實是難能可貴的。２０多年前，唐浩明就主持編輯出版了《曾國藩全集》，研讀了曾氏的全部文字，對曾氏的功過是非了如指掌。曾國藩在剿滅太平軍時，殺降很多，是事實，但斥曾國藩為“漢奸”，就值得研究了。

早有學者指出，曾國藩打敗了太平軍，一使清王朝統(tǒng)治得以維持；二讓中國傳統(tǒng)的孔孟文化得以保存和維系；三是打破了清王朝滿族專制的格局，令漢民族掌握了一定的權(quán)利，加強了民族的融合，進而導致洋務(wù)運動和變法維新的出現(xiàn)。難怪，毛澤東和蔣介石都推崇他。毛澤東１９１７年致黎錦熙函曰：“愚于近人，獨服曾文正，觀其收拾洪楊一役，完滿無缺。”（《毛澤東早期文稿》１９９０年７月湖南出版社，８５頁）著名史學家錢穆也說：“曾國藩在晚清，亦以文人參戎務(wù)。其討平洪楊，先定一通盤之作戰(zhàn)計劃。治水師，造戰(zhàn)船，自武漢而九江而安慶，沿江東下，卒克金陵……可謂其通文武兼才德而有之矣。”（錢穆《國史新論》，２００１年６月三聯(lián)版，３４４頁）

曾國藩對毛澤東的影響是巨大的。紅軍時期制定的《三大紀律八項注意》就是由曾氏湘軍的《愛民歌》演變而來。在對敵戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上，毛和曾氏也有驚人的相似之處。曾氏說，“為將者設(shè)謀定策，攻則必取，不然毋寧弗攻。守則必固，不然毋寧弗守?！泵珓t說，“不打無準備之仗，不打無把握之仗?！痹现鲝垺耙匀娖茢碁樯希灰缘猛恋?、城池為意”；毛則說“以殲滅敵人有生力量為主要目標，不以保守或奪取城市和地方為主要目標”。有毛的研究者說，毛后來雖然一面倒，肯定太平天國，但在其著作中未見有貶損曾國藩的文字。

那么，是何時開始對曾國藩進行全面討伐的呢？１９３０年代從上海大廈大學追尋革命到延安的楊第甫先生說：就在延安時代。據(jù)說當時蔣介石以曾國藩自命，說明自己是正統(tǒng)；而把共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導的紅軍視為太平軍一流。為了反對蔣介石，發(fā)動了對曾國藩的批判，產(chǎn)生了《漢奸劊子手曾國藩的一生》之類全盤否定曾國藩的文章——這就是延安當年批判曾國藩的背景。在寫這篇小文時，我又電話討教朱正和鐘叔河兩位文史專家，他們都說，蔣介石是推崇曾國藩的，至于是否以曾國藩自居，未見諸文字。１９４９年后，對曾的批判沿襲至今。１９８０年代后，盡管學界有不少人提出異議，主張實事求是，重評曾國藩和太平天國，但一直未為主流話語所接受。

唐浩明是學者，他以自己的膽識，與現(xiàn)行的大中學歷史課本唱了一個反調(diào)，第一個以文學形象正面表現(xiàn)了曾國藩，使曾國藩一下成了家喻戶曉的歷史人物。著名近代史學者袁偉時曾撰文說，《曾國藩》“很可能和《三國演義》一樣，成為千百年間廣大中國人了解有關(guān)歷史和人物的重要讀本”（《路標與靈魂的拷問》，廣東人民出版社１９９８年８月，３０頁）。《曾國藩》出版十余年來，已?。常岸啻?，印數(shù)近百萬套，這在當代文學中是絕無僅有的。唐浩明對歷史的貢獻，似乎也不言而喻了。

文章寫到這里，就要說到潘旭瀾了。潘旭瀾是研究曾國藩的對手——洪秀全的。潘是上海復旦大學博導，正業(yè)是文學研究，但對歷史也同樣感興趣，尤其是對太平天國的史料，年輕時便留心積累，并形成了一套自己的觀點。１９９０年代以來，他開始發(fā)表關(guān)于太平天國的文史隨筆，一篇篇見諸報刊，影響越來越大。２０００年百花文藝出版社讓潘先生把此類文章集為《太平雜說》出版，立即在讀書界引起轟動。記得此書上市時，一位老教授就極力向我推薦：“此書你一定要讀。太平天國是個什么東西，讀了你就知道一個大概了?！?/p>

對太平天國的研究，以郭廷以、簡又文、羅爾綱三家影響最大，流布最廣。郭廷以曾編撰《太平天國史事日志》；簡又文認為太平天國是“民族革命”，著述百萬言；羅爾綱則咬定是“階級斗爭”，窮年皓首，著《太平天國史》，皇皇四大卷。羅爾綱稱是持馬克思主義研究歷史的，但馬克思１８６２年寫的《中國記事》不知他是否讀過。馬克思在文章中說：太平天國“除了改朝換代以外，他們沒有給自己提出任何任務(wù)?！麄兘o予民眾的驚惶比給予老統(tǒng)治者們的驚惶還要厲害。他們的全部使命，好像僅僅是用丑惡萬狀的破壞來與停滯腐朽對立，這種破壞沒有一點建設(shè)工作的苗頭。”“顯然太平軍就是中國人的幻想所描繪的那個魔鬼的化身。但是，只有在中國才能有這類魔鬼。這類魔鬼是停滯的社會生活的產(chǎn)物。”（《馬克思恩格斯全集》第十五卷，５４５－５４８頁）我沒讀過羅氏的《太平天國史》，也不知他是如何自圓其說的。

對太平天國正面評價的始作俑者是誰呢？是孫中山。孫當時號召同盟會員、革命志士宣傳太平天國，宣傳洪秀全，借以激發(fā)民氣，推翻清廷。孫還以“洪秀全第二”自居，褒稱太平天國諸將領(lǐng)為“民族英雄”、“老革命黨”。１９０２年，他鼓勵留日學生劉成禺搜集資料，寫太平天國史。１９０４年成書，定名為《太平天國戰(zhàn)史》，孫中山作序，交由日本東京祖國雜志社出版。１９０６年，黃小配撰《洪秀全演義》，章太炎作序，序中希望“復有洪王作也”，此乃公然號召武裝反清。革命黨為宣傳革命，盡量拔高太平天國和洪秀全，只取一點，不問其余，至于是否符合史實，當時根本不及考慮。但應該補說一句，此后對太平天國的評價，也不是一律正面的，直到１９４９年后才定于一尊。

潘旭瀾對太平天國的研究自成一家。讀過《太平雜說》的人都知道：洪秀全其實是一個科舉的怪胎。馮云山是一個造神者，竭力包裝這個“怪胎”；以致釀成了后來的太平軍。潘旭瀾說：“對于太平軍造反，固然要看清引起造反的原因，同樣要看清它的種種暴行，尤其是反人類、反文化的罪惡。”洪秀全用西方天主教的組織形式，宣揚拜上帝就可以升天國來蠱惑人民，其目的就是建立以自己“為領(lǐng)袖的政教合一的統(tǒng)治，實行徹底的軍事管制和分配，完全剝奪私有財產(chǎn)和個人自由，強制推行蒙昧主義和愚民政策”。

太平天國統(tǒng)治下的“天京”是怎樣的呢？當時有一英國人曾作《中國戰(zhàn)爭敘述》，文中有這么一段文字：“在南京時，我們住在忠王府，每日俱有雞、雞蛋等食品之供給，而不收我們的錢。看來他們幾乎要廢去一切貨幣之使用，而將全個社會回復到遠古的家族制度，于其中一般人民之一切需要，只均有一個酋長供給，而人民均在其旗下服役者，這辦法正是在南京實行的。此處現(xiàn)有王爺十一位，凡人必附屬于一王，其名則在該王府注冊，各人每日之食品均從該王府領(lǐng)用?，F(xiàn)在食料甚少，而衣料則極多，蓋有破蘇州后所得者。有幾次我們以金錢私行賞給為我們抬行李的工人——皆貧乏，困苦，餓到半死的苦力——但雖無頭目在場，他們均不接受，蓋恐一被察覺將受死刑也。城內(nèi)各店鋪均不準開設(shè)。惟在城外荒涼曾受兵燹之區(qū)間有一二冷淡市場，每日有少少魚菜出售?！睆倪@段文字中，我們也可看出當時的南京是個什么樣子。

看來，太平軍潰滅實在是中國歷史的幸運。如果太平軍造反成功，取代了清王朝，那中國的歷史就將倒退到黑暗的歐洲中世紀了。

潘旭瀾研究太平天國的方法是：以史料為依據(jù)，先從其制度入手，然后到人，如洪秀全、馮云山、楊秀清、韋昌輝、石達開、李秀成、洪大全、蕭朝貴等等，說人說事，直面歷史，夾以議論，入木三分。唐浩明的曾國藩研究較之有所不同，他以歷史小說手法，再現(xiàn)歷史風云，把曾國藩及其家族將領(lǐng)以及同道胡林翼、左宗棠、江忠源、彭玉麟、李鴻章等等，刻畫得栩栩如生，呼之欲出。

行文至此，唐浩明和潘旭瀾二先生是否相識，尚不得而知。但我想，相識未必曾相逢。他們把一百多年前的生死“對手”搬出來，做著同樣的研究，只是一個偏重于感性，一個偏重于理性。他們路徑不同，但目的一致，好像開鑿一條穿山隧道，一個從南面掘進，一個從北面掘進。如今隧道雖然已經(jīng)打通，慶典仍遙遙無期……

我們常說要尊重歷史，還歷史以本來面貌。說起來容易，真正去做就不容易了。經(jīng)驗還告訴我們，要敢于顛覆權(quán)威話語，唐浩明和潘旭瀾的學術(shù)良知和道德勇氣是值得稱道的。