夏征難

克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，是軍事思想史上第一部自覺(jué)運(yùn)用德國(guó)古典哲學(xué)的辯證方法系統(tǒng)總結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，具有重要軍事學(xué)術(shù)價(jià)值的經(jīng)典名著，這部著作不僅奠定了近代西方資產(chǎn)階級(jí)軍事學(xué)的基礎(chǔ)，而且也是馬克思主義軍事科學(xué)重要理論來(lái)源之一。但由于它是一部尚未完成的著作，因而不僅涉獵內(nèi)容詳略不均，問(wèn)題龐雜，文字晦澀費(fèi)解，而且推究的方法也很奇特。誠(chéng)如英國(guó)現(xiàn)代著名軍事理論家利德?tīng)?哈特所說(shuō)，《戰(zhàn)爭(zhēng)論》儼然是一座"充滿(mǎn)著哲學(xué)理論的迷宮，讀者當(dāng)中很少有人能夠真正把握其邏輯路線(xiàn)，或者深入其理論境界而不致迷失方向"。熇德?tīng)?哈特：《戰(zhàn)略論》，467頁(yè)，北京，戰(zhàn)士出版社，1981牼」蓯瀾綹鞴軍事學(xué)術(shù)界對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》都很重視和推崇，但系統(tǒng)深入地說(shuō)明和注釋它的論著并不多見(jiàn)。由吳瓊同志撰著、華文出版社出版的《〈戰(zhàn)爭(zhēng)論〉詮釋》一書(shū)，當(dāng)屬該研究領(lǐng)域頗有分量的一部專(zhuān)著。

作者有較扎實(shí)的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，1981年在大連海軍政治學(xué)院任教時(shí)對(duì)克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》產(chǎn)生了極大的興趣。1983年起，他決心啃這個(gè)碩大的"酸果"。此后便十七年如一日，由部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)到地方工作后仍樂(lè)此不疲，五易其稿，終于寫(xiě)就了這部近七十萬(wàn)字的書(shū)稿，從而開(kāi)啟了這座充滿(mǎn)玄妙迷團(tuán)的戰(zhàn)爭(zhēng)哲學(xué)迷宮。其"十年磨一劍"的執(zhí)著精神和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，在目前浮躁之氣流行之時(shí)，尤為難能可貴牎囤故汀肥醞家哉苧Х椒論為鑰匙，基本上按照《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的內(nèi)在邏輯和敘述順序，以馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)論述為指南，廣泛聯(lián)系西方軍事思想史及現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題，不回避難點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》作了既系統(tǒng)又有重點(diǎn)的梳理、分析和評(píng)價(jià)，并力求取其精華，棄其糟粕，基本再現(xiàn)了克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)哲學(xué)的完整體系。筆者茲略舉一二簡(jiǎn)要介評(píng)之。

"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"學(xué)說(shuō)，是研讀《戰(zhàn)爭(zhēng)論》無(wú)法繞過(guò)的理論難點(diǎn)之一，它既反映了克勞塞維茨考察戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)獨(dú)特的思維方式和研究方法，而且也涉及了克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的哲學(xué)性質(zhì)。根據(jù)以往的看法，受黑格爾客觀(guān)唯心主義哲學(xué)的影響，克勞塞維茨所謂的"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"就相當(dāng)于黑爾格的"絕對(duì)理念"，指的是一種客觀(guān)精神的東西，它作為戰(zhàn)爭(zhēng)的原始概念，存在于一切具有具體形態(tài)的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)中?？藙谌S茨既把它作為研究戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的基本出發(fā)點(diǎn)，又把它作為衡量一切的基本尺度。并且，克勞塞維茨也的確是從"純概念"熀詬穸用語(yǔ)犎朧址治穌秸性質(zhì)問(wèn)題的。所不同的是，黑格爾的辯證發(fā)展觀(guān)又使克勞塞維茨從絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)回到了現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)。作者不同意這種看法，他不僅對(duì)早年影響克勞塞維茨的康德主義者基塞韋特的哲學(xué)作了分析，并對(duì)此問(wèn)題作了自己的解讀。認(rèn)為，克勞塞維茨并非是用黑格爾的哲學(xué)方法，而是用"思想實(shí)驗(yàn)"的方法提出"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"學(xué)說(shuō)的。也就是說(shuō)，克勞塞維茨在分析戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)時(shí)，先將戰(zhàn)爭(zhēng)置于抽象的、絕對(duì)的、理想的和純粹的狀態(tài)之下，排除多種復(fù)雜因素和關(guān)系的干擾，然后提出戰(zhàn)爭(zhēng)在"無(wú)阻力"情況的運(yùn)動(dòng)下只表現(xiàn)為"暴力"行為，并具有"最大限度的使用"等本質(zhì)屬性及發(fā)展規(guī)律的"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"學(xué)說(shuō)。其中，克勞塞維茨雖然不免使用了"純概念"等黑格爾哲學(xué)中特有的名詞術(shù)語(yǔ)，但二者存在著本質(zhì)上的不同：在內(nèi)涵上，黑格爾的"純概念"是指創(chuàng)造世界上萬(wàn)事萬(wàn)物的純粹精神，而克勞塞維茨的"戰(zhàn)爭(zhēng)的純概念"則是對(duì)搏斗等戰(zhàn)爭(zhēng)具體事物的抽象反映和概括；在邏輯發(fā)展前途上，黑格爾哲學(xué)是從"純概念"出發(fā)，外化為自然界、人類(lèi)社會(huì)，又復(fù)歸"純概念"自身的完全虛構(gòu)的過(guò)程，而克勞塞維茨的"戰(zhàn)爭(zhēng)的純概念"則是為了從中抽象出具有更大普遍性的本質(zhì)屬性及規(guī)律，再用現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)并"修正"這些結(jié)論；在哲學(xué)性質(zhì)上，黑格爾哲學(xué)是唯心主義先驗(yàn)論，而克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)哲學(xué)則是唯物主義的經(jīng)驗(yàn)論和反映論?？藙谌S茨在《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中曾公開(kāi)申明，其"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"學(xué)說(shuō)是源于現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的，實(shí)質(zhì)上是拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的一種抽象的反映和概括。作者同時(shí)認(rèn)為，克勞塞維茨由于時(shí)代和階級(jí)的局限性，其理論思維中也出現(xiàn)了明顯的失誤。一方面，他通過(guò)概括拿破侖時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，得出戰(zhàn)爭(zhēng)暴力的大小總是與具體社會(huì)條件下交戰(zhàn)雙方人民之間敵對(duì)利害有關(guān)聯(lián)的結(jié)論；另一方面，又立足于抽象的戰(zhàn)爭(zhēng)純概念，把作為戰(zhàn)爭(zhēng)原始概念"搏斗"作為"理想模型"，經(jīng)過(guò)抽象分析和邏輯推理，得出了"暴力最大限度使用"是戰(zhàn)爭(zhēng)自身特殊發(fā)展規(guī)律的結(jié)論。尤其在作為《戰(zhàn)爭(zhēng)論》邏輯終點(diǎn)的"戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃"中，更是赤裸裸地主張一種可怕的無(wú)原則的"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"目的論。魯?shù)堑婪蛟谄淇傮w戰(zhàn)理論中利用了這一糟粕，極力掩蓋其為掠奪、侵略他國(guó)而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的非正義性，公開(kāi)鼓吹反動(dòng)的種族主義、民族沙文主義和戰(zhàn)爭(zhēng)狂熱，造成相當(dāng)惡劣的影響，給德國(guó)人民乃至世界人民帶來(lái)了災(zāi)難。顯然，作者從"思想實(shí)驗(yàn)"這一科學(xué)研究方法的角度，通過(guò)與黑格爾相關(guān)論述的比較及對(duì)克勞塞維茨相關(guān)論述的析辨，和該學(xué)說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中的影響等多方面的詮釋?zhuān)绕涫锹?lián)系與之密切相關(guān)的所謂"現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)"的學(xué)說(shuō)，拓寬了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究思路。這有助于把握克勞塞維茨研究方法的基本脈絡(luò)，進(jìn)而清除開(kāi)啟其戰(zhàn)爭(zhēng)哲學(xué)迷宮的一塊重要的"攔路石"。當(dāng)然，對(duì)其中究竟應(yīng)如何理解黑格爾和克勞塞維茨所謂"純概念"的異同，如何理解"絕對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)"抽象方法及其本意，如何理解克勞塞維茨戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的哲學(xué)性質(zhì)等問(wèn)題，也還有作進(jìn)一步探討的必要。

"戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)非是政治通過(guò)另一種手段的繼續(xù)"學(xué)說(shuō)，是克勞塞維茨所謂"指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)的最高觀(guān)點(diǎn)"和《戰(zhàn)爭(zhēng)論》的理論精華，同時(shí)也是在現(xiàn)實(shí)中爭(zhēng)論頗大的一個(gè)問(wèn)題。作者認(rèn)為，過(guò)去簡(jiǎn)單地把克勞塞維茨的政治觀(guān)理解為只涉及國(guó)家間的對(duì)外政策及整個(gè)社會(huì)一切利益代表的看法是不符合事實(shí)的。作者通過(guò)考察西方近代資產(chǎn)階級(jí)尤其是康德和黑格爾的法學(xué)政治觀(guān)，以及克勞塞維茨本人晚年時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)改良主義的政治立場(chǎng)，提出克勞塞維茨所奉行的是一種"利益均衡"的政治觀(guān)，即把政治看作是"利益"的集中表現(xiàn)，看作是國(guó)家政府部門(mén)"均衡"地處理本國(guó)內(nèi)部的各種利益關(guān)系，及本國(guó)利益與其他國(guó)家利益之間關(guān)系的一系列政策和活動(dòng)。雖然它有一定的理論價(jià)值和科學(xué)成分，但歸根到底反映了十九世紀(jì)初期德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)改良派的要求，帶有理想主義的色彩。在此基礎(chǔ)上，作者對(duì)克勞塞維茨"戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)非是國(guó)家政治通過(guò)另一種手段的繼續(xù)"學(xué)說(shuō)的相關(guān)論點(diǎn)一一作了釋解。認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)所著力解決的是國(guó)家政治與戰(zhàn)爭(zhēng)之間的辯證關(guān)系，概言之，戰(zhàn)爭(zhēng)只不過(guò)是政治的一部分，而決不是獨(dú)立的東西。也就是說(shuō)，一方面，這種基于利益之上的"政治交往"規(guī)律，作為"整體"性規(guī)律支配著其組成部分的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)律，進(jìn)而形成戰(zhàn)爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)必須遵循并受其約束的主要路線(xiàn)，構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展過(guò)程的主要線(xiàn)索和大致輪廓。其所著重論述的是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的根本原因熤種"利益"上的矛盾和沖突?、战盏恼w性質(zhì)熣治?、战照w性運(yùn)動(dòng)規(guī)律"政治交往"的規(guī)律牶駝秸整體形態(tài)特點(diǎn)熡"政治"和"政治交往"決定牭任侍?。另噎h(huán)矯媯戰(zhàn)爭(zhēng)還有其自身相對(duì)的獨(dú)立性，還有其獨(dú)具的"暴力"、"軍事"本質(zhì)，及戰(zhàn)爭(zhēng)要素原有的暴烈性、概然性和偶然性。然而，"政治交往"的整體形態(tài)決定戰(zhàn)爭(zhēng)的具體形態(tài)，所以，確定戰(zhàn)爭(zhēng)的主要路線(xiàn)和指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)的最高觀(guān)點(diǎn)不能是別的，只能是政治觀(guān)點(diǎn)。國(guó)家政府部門(mén)和軍事統(tǒng)帥在進(jìn)行戰(zhàn)略決策時(shí)，必須從國(guó)家政治的全局出發(fā)，進(jìn)行戰(zhàn)略預(yù)測(cè)，制定戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃，組織和指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)。其中，由于制定戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃是戰(zhàn)略決策的最高表現(xiàn)，因此，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃的主體部分只能由政治當(dāng)局決定，而不應(yīng)由軍事當(dāng)局決定?？傊?，克勞塞維茨把維護(hù)和發(fā)展國(guó)家的根本利益作為"整體"，而把戰(zhàn)爭(zhēng)看作是達(dá)到國(guó)家利益目標(biāo)的一種手段，要求軍事戰(zhàn)略必須服從國(guó)家政治戰(zhàn)略，軍事目標(biāo)必須服從國(guó)家政治目標(biāo)。不過(guò)，由于克勞塞維茨奉行的所謂"利益均衡"的政治觀(guān)缺乏現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因而他所提出的擁護(hù)和肯定法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命而反對(duì)歐洲及德國(guó)復(fù)辟封建制度的政治結(jié)論，實(shí)際上是把資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的政治美化為人類(lèi)最理想的境界，這顯然是違反歷史辯證法的。作者基本上循著克勞塞維茨的思路對(duì)其該學(xué)說(shuō)作了較系統(tǒng)的挖掘，尤其對(duì)其政治觀(guān)的解釋不乏新意，這對(duì)把握這個(gè)學(xué)說(shuō)的內(nèi)涵將是有益的。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是火箭核武器的出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外一些人士認(rèn)為，克勞塞維茨關(guān)于"戰(zhàn)爭(zhēng)是政治繼續(xù)"的論斷已經(jīng)過(guò)時(shí)了。而在否定論中，有不少人恰恰沒(méi)有搞清克勞塞維茨關(guān)于"戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)"學(xué)說(shuō)的本意，而僅僅從字面上作片面的曲解。無(wú)疑，克勞塞維茨"戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)"學(xué)說(shuō)是有其豐富的理論內(nèi)涵的，依據(jù)馬克思主義戰(zhàn)爭(zhēng)觀(guān)進(jìn)一步辨析其本意，吸收其有益的內(nèi)容，剔除其糟粕，克服其缺陷，不僅有助于考察和揭示各種戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)，而且也有助于探索和回答相關(guān)的重大學(xué)術(shù)理論問(wèn)題。其實(shí)，誠(chéng)如作者所說(shuō)的，火箭核戰(zhàn)爭(zhēng)所以打不起來(lái)，正是產(chǎn)生戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)政治條件和戰(zhàn)爭(zhēng)的政治目的所起的支配和制約作用。同樣，盡管隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和武器裝備的更新，信息戰(zhàn)的內(nèi)容和形式也會(huì)比以往戰(zhàn)爭(zhēng)更靈活多變，但信息戰(zhàn)仍是解決"政治"問(wèn)題的手段和達(dá)成"政治目的"的一種工具，其性質(zhì)、規(guī)模、形態(tài)、特點(diǎn)和作戰(zhàn)方法，甚至于其能否發(fā)動(dòng)的問(wèn)題，仍然是由政治決定和支配的。

"防御是比進(jìn)攻強(qiáng)的作戰(zhàn)形式"的論斷，是克勞塞維茨在攻防問(wèn)題上提出的一個(gè)與眾不同的觀(guān)點(diǎn)，也曾引起廣泛的爭(zhēng)論。作者認(rèn)為，"防御是較強(qiáng)的作戰(zhàn)形式"論斷的形成，并非克勞塞維茨脫離戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際進(jìn)行純哲學(xué)思辨的結(jié)果，而是他綜合考察當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)人民抗擊法國(guó)侵略者的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)而得出的正確結(jié)論。作者還把這一論斷作為克勞塞維茨積極防御作戰(zhàn)理論的有機(jī)組成部分作了闡釋。他雖然對(duì)克勞塞維茨如何通過(guò)比較進(jìn)攻和防御這兩種作戰(zhàn)形式的優(yōu)、劣、強(qiáng)、弱而得出的"防御是較強(qiáng)的作戰(zhàn)形式"結(jié)論的論證過(guò)程作了層層剖析，但重點(diǎn)卻放在深入挖掘這一論斷的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)涵上，即這個(gè)論斷中的防御，指的是積極防御，真防御，而決不是消極防御，假防御。換言之，克勞塞維茨所提倡的防御，是由進(jìn)攻組成的防御，而且是一定要轉(zhuǎn)入進(jìn)攻和反攻的防御。在這種防御中，進(jìn)攻是絕對(duì)的，防守只是相對(duì)的，因此，必須力求讓進(jìn)攻的"積極目的"和"積極形式"占據(jù)防御的主導(dǎo)地位。并且，防御一方的力量一旦由弱變強(qiáng)，就必須不失時(shí)機(jī)地由防御轉(zhuǎn)入進(jìn)攻和反攻，以實(shí)現(xiàn)防御戰(zhàn)的最終積極目的。作者還通過(guò)挖掘《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中有關(guān)"防御的手段"、"抵抗的手段"、"向本國(guó)腹地退卻"、"人民戰(zhàn)爭(zhēng)"、"戰(zhàn)區(qū)防御"等篇章的豐富內(nèi)容，多方面多層次地闡釋了克勞塞維茨關(guān)于被迫進(jìn)行防御的弱小國(guó)家，在構(gòu)成戰(zhàn)略防御的各個(gè)部分及各個(gè)環(huán)節(jié)上，怎樣進(jìn)行"積極"和"正確"的防御，如何創(chuàng)造出防御強(qiáng)于進(jìn)攻的條件，從而使"防御是較強(qiáng)的作戰(zhàn)形式"由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。不過(guò)，筆者以為，克勞塞維茨這個(gè)論斷在表述上也還有值得商榷之處。作者還通過(guò)聯(lián)系現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)際，駁斥了所謂進(jìn)攻無(wú)論在什么條件下都強(qiáng)于防御的傳統(tǒng)偏見(jiàn)，以及當(dāng)代信息戰(zhàn)中進(jìn)攻和防御作戰(zhàn)的界線(xiàn)將模糊不清等觀(guān)點(diǎn)，指出，必須要從中國(guó)的國(guó)情和軍情出發(fā)，辨析世界新軍事革命中，哪些符合軍事科學(xué)的基本原理，代表軍事歷史發(fā)展潮流，是可以為我所用的東西。事實(shí)上，信息武器相對(duì)落后被迫進(jìn)行防御的弱小國(guó)家，完全能夠抵御霸權(quán)主義國(guó)家的恐嚇和欺凌，維護(hù)國(guó)家的自由、獨(dú)立和主權(quán)。在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的條件下，必須力求站在比軍事戰(zhàn)略更高的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的高度，綜合考慮怎樣貫徹積極防御的原則，以便"積極"而"正確"地準(zhǔn)備應(yīng)付未來(lái)反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。