李曙明（北京）

我們國家不承認(rèn)司法判例的法律淵源，法院判決也無須遵循前例。但是，這不妨礙我們把案情大致相同或者判決結(jié)果大致相同的案例放在一起比較，看看案情大致相同的案子，判決結(jié)果有怎樣的差別，或者判決結(jié)果大致相同的案子，在案情的輕重上是否也差不多。這樣的比較，每每讓我們品出一些值得回味的東西。

我手頭就有兩個案件，判決結(jié)果大致相同。為了充分說明行為人的主觀惡性和行為的客觀危害性，我稍微詳細一些敘述案情。第一個案子的犯罪人有兩個，楊清秀和呂西娟，前者是某中級法院法官，因伸手要官不成，對法院院長朱慶林產(chǎn)生怨恨心理。后者本來是某民事案件的當(dāng)事人，因為上訴被中級法院駁回，加上楊挑撥說上訴被駁回是院長朱慶林干預(yù)的結(jié)果，于是下決心和朱混鬧，達到報復(fù)朱的目的。在楊"采取行動"的多次催促下，去年3月8日，呂來到朱的辦公室，對朱進行無端指責(zé)，并趁其不備，將年近花甲、身單力薄的朱打倒在地，騎在朱的身上抓住朱的領(lǐng)帶猛拽，致其失去反抗能力。幸虧有其他干警聽見求救聲及時沖入，將呂制服。經(jīng)法醫(yī)鑒定，朱頸部損傷致其面色青紫，出現(xiàn)一次性缺血，屬輕傷。日前，陜西省高院做出終審裁定，駁回二人上訴，維持對楊清秀和呂西娟分別判處有期徒刑15年和13年的一審判決。（見中國新聞社3月13日報道）

第二個案件也是來自陜西，案情如下：1999年9月，韓城監(jiān)獄在押犯孫定奎脫逃后，被警方在北部山區(qū)的盤龍鄉(xiāng)抓獲。原韓城監(jiān)獄副監(jiān)獄長張開錄在押孫犯返回的路上，授意馬社利(原獄政科副科長)、李紅忠(原二分監(jiān)區(qū)長)、干警高恩民等就地"處理"了孫定奎。馬社利打開孫的背銬，命其在距車幾米遠的溝邊解手，馬、李、高分別持手槍向?qū)O連發(fā)20槍，孫當(dāng)即中彈身亡。事后，以孫逃跑為由掩蓋真相。最近，陜西省渭南市中級人民法院做出一審判決，以故意殺人罪判處張開錄有期徒刑15年，馬社利、李紅忠各12年，高恩民8年。（見3月8日《西安晚報》）

對于第一個案件，盡管無論從行為人的主觀動機（混鬧），采取的傷害手段（抓住朱的領(lǐng)帶猛拽）和造成的危害后果（輕傷）來看，犯罪人似乎更符合故意傷害罪而不是判決中認(rèn)定的故意殺人罪（如果是想要了朱的命，一個女人去對付一個盡管上歲數(shù)的男人，可能也不會赤手空拳而是要帶上把刀什么的），但是，考慮到行為人卑劣的犯罪動機、嚴(yán)重的犯罪情節(jié)和囂張的犯罪氣焰，單單從處刑考慮，我并不認(rèn)為對犯罪人處以現(xiàn)在的刑罰有什么不對。

但是，越覺得對他們的處刑沒什么不對，就越覺得對第二個案件的被告人處刑有不對勁的地方：連發(fā)20槍，致人斃命，手段之兇殘令人發(fā)指。對比第一個案子行為人的手段和造成的后果，15年、12年、12年和8年的有期徒刑很難說罰當(dāng)其罪。兩個案件對比，判決失衡是顯而易見的。而造成如此失衡判決的根據(jù)又是什么呢？

不妨這樣假設(shè)一下：如果槍下之鬼不是一個在逃犯，而是一個擁有合法權(quán)利的自由公民，或者像第一個案件一樣，受害人是一名法院院長，那么，犯罪人還會分別受到這樣輕緩的刑事處罰嗎？如果答案是"不會"，那么，是不是說，受害人的不同身份決定了他們生命價值的不同，從而在法律上也需要不同的保護力度？用這樣"不同的生命價值"，倒是很容易解釋上述兩個案件判決的失衡。

現(xiàn)實生活中，大量冤假錯案的發(fā)生，刑訊逼供的屢禁不止，都和不把犯人當(dāng)人有很大的關(guān)系。如果"受害人是逃犯"是犯罪人受到輕緩處罰的根據(jù)，就太可怕了。

《西安晚報》的報道沒有說逃犯犯的是什么罪。但是，必須明確，即使是死罪，也要通過正常的法律程序結(jié)束他的生命，在這之前，盡管他的一些權(quán)利被限制或剝奪，但是在生命的價值上，他和我們，包括法院院長的生命沒有也不應(yīng)該有任何的區(qū)別。他的生命價值不因他是逃犯而貶值，而需要同等的保護?！?/p>