浙江嘉興：張林泉

2000年8月24日，“馬家浜文化”的發(fā)源地——浙江嘉興，發(fā)生了一起“合理不合法”的出土文物“捐贈(zèng)”事件：27歲的青年農(nóng)民俞星偉為支持籌建新的嘉興博物館，將自己多年收藏的496件史前文物“慷慨捐贈(zèng)”。當(dāng)?shù)孛襟w稱其為“民間收藏家”，并以《精心收藏慷慨捐贈(zèng)》為題進(jìn)行了大篇幅的報(bào)道。與民間的贊揚(yáng)相反，審慎的文保部門卻“依法”糾正，明確表示：俞星偉此舉不屬于“捐獻(xiàn)”，而應(yīng)視為“主動(dòng)上繳”。爭(zhēng)議由此引發(fā)。除了當(dāng)?shù)厥屑?jí)、省級(jí)媒體，《解放日?qǐng)?bào)》、《文匯報(bào)》、上海電視臺(tái)、《北京青年報(bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》、《羊城晚報(bào)》等眾多新聞媒體相繼參與，震動(dòng)華東，波及全國(guó)。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在：承認(rèn)“捐贈(zèng)”即承認(rèn)俞星偉“收藏”出土文物的行為“合法”；認(rèn)定“上繳”即認(rèn)定俞星偉“收購(gòu)”出土文物的行為“非法”。文保部門一方面承認(rèn)俞星偉上繳文物“有一定的積極意義”、“值得肯定”，另一方面又表示俞星偉“此前多年收集、購(gòu)買、占有出土文物的行為”違背了“現(xiàn)行法律”。這種“好事不提倡”，違法追究又“于心不忍”的曖昧態(tài)度，將現(xiàn)行的《文物保護(hù)法》逼到了十分尷尬的境地。

“要么修改法律，要么依法追究”，“出土的不能收藏，傳世的不能隨便買賣，民間收藏死定了”。社會(huì)的強(qiáng)烈反響，使關(guān)注這一事件的人們不得不對(duì)現(xiàn)行的《文物保護(hù)法》提出質(zhì)疑：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期制定的《文物保護(hù)法》同改革開放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民間收藏活動(dòng)還相適應(yīng)嗎？

《收藏》雜志不愧為中國(guó)內(nèi)地民間收藏的代言人，從2000年第10期開始，組織展開了一場(chǎng)關(guān)于“民間收藏與法”的大討論，意在“促生一個(gè)科學(xué)的、完備的關(guān)于民間收藏的法律法規(guī)體系”?！妒詹亍反伺e，功莫大焉！

隨著嘉興“出土文物捐贈(zèng)事件”的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，民間收藏家能否收藏“出土文物”這個(gè)諱莫如深的要害問題已經(jīng)公開挑明，討論很有必要。筆者也實(shí)話實(shí)說，談?wù)勔豢字姟?/p>

一、允許民間收藏“出土文物”有利于文物保護(hù)

按照鄧小平同志“三個(gè)有利于”的指導(dǎo)思想，筆者認(rèn)為文物立法的根本宗旨和最終目的應(yīng)著眼于調(diào)動(dòng)全民保護(hù)文物的積極性，鼓勵(lì)其行為結(jié)果有利于文物的最終保護(hù)。而現(xiàn)行《文物保護(hù)法》統(tǒng)得太死，強(qiáng)調(diào)出土文物國(guó)有，強(qiáng)調(diào)上繳，強(qiáng)調(diào)打擊，其結(jié)果適得其反。其實(shí)恰恰是文物古玩市場(chǎng)的興起，使出土文物免于毀損，客觀上起到了保護(hù)出土文物的作用。20世紀(jì)80年代嘉興尚無文物古玩市場(chǎng)，那時(shí)農(nóng)民對(duì)出土的東西往往一耙打碎。筆者就曾親眼目睹一位農(nóng)民打碎兩只陶罐，問其故，答曰：“這些死人用過的泥罐子惹晦氣，賣又沒地方，要它屁用！”我說：“你可以上繳國(guó)家，有獎(jiǎng)金的。”他笑笑說：“獎(jiǎng)不獎(jiǎng)無所謂，就怕惹麻煩！你好心繳了，人家還以為不徹底，盤問你半天不算，還要上你家里看看，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親還以為你犯了事！賠了工夫惹身臊，犯不著！”筆者聽了無言以對(duì)。還有一件事，筆者至今耿耿于懷。1987年的一天，有位管工程建設(shè)的朋友送我一枚出土生坑“大泉五十”，問其來歷，他說是一年前挖溝埋水管時(shí)挖出來的。當(dāng)時(shí)一大團(tuán)爛鈿粘糊在一起，估計(jì)有好幾斤，民工用鐵耙打碎后揀了一枚完整的給他。還說當(dāng)時(shí)挖出過斷劍、破頭盔、壇壇罐罐等。我一聽，疑心挖著了漢墓，便責(zé)怪他為何不及時(shí)報(bào)告文保部門，他卻說：“一報(bào)告就糟了，我就得停工，工期損失誰來補(bǔ)？！”還譏笑我是書呆子。像這類瞞著不報(bào)的事情多了。由此可見，類似這樣的典型例子，在全國(guó)恐怕為數(shù)不少，毀損文物數(shù)量更是無法估計(jì)。而文保部門接到的“報(bào)告”只不過是瞞不過去的寥寥幾件大案而已。

文物古玩市場(chǎng)興起后，影響越來越大，普通老百姓幾乎人人知道出土的東西可以賣錢，便自覺地小心保護(hù)，生怕弄破了賣不上好價(jià)錢。于是，這些出土文物便流向市場(chǎng)，成為民間收藏家的藏品。十多年來，全國(guó)各地大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)肯定出土了大量文物，文保部門根本沒有力量去管。俞星偉就是在這樣的背景下，通過市場(chǎng)和走村串戶收集了大量的陶器、石器、玉器等史前文物，并最終“捐獻(xiàn)”給國(guó)家，起到了文保部門無法起到的作用，堪稱是一位編外“義務(wù)文保員”，其精神境界和貢獻(xiàn)有目共睹。試想，如果高舉《文物保護(hù)法》，全面“封殺”文物古玩市場(chǎng)，禁止民間收藏“出土文物”，那么俞星偉上繳的這幾百件史前文物很有可能慘遭“打碎”的厄運(yùn)！

有人認(rèn)為，民間收藏市場(chǎng)的興起客觀上助長(zhǎng)了盜掘之風(fēng)。但盜掘自古有之，從未根絕。任何一部法律只能起到預(yù)防犯罪、減少犯罪、打擊犯罪的作用，而無法消滅犯罪。偷、盜、搶、詐、走私文物的行為本質(zhì)上已屬于刑事犯罪，必須嚴(yán)厲打擊，但若把文物盜掘之風(fēng)歸咎于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，歸咎于民間收藏家，顯然有失公允。我們嘗到了改革開放的甜頭，也看到了社會(huì)犯罪率的上升，但我們總不能以“助長(zhǎng)論”否定“改革開放”，同樣也不能以“助長(zhǎng)論”否定“民間收藏”。再說，國(guó)家開辦的文物商店不是也在出售“出土文物”嗎？筆者趁出差瀏覽過好多城市的文物商店，幾乎都在公開標(biāo)價(jià)出售“出土文物”。遠(yuǎn)的不說，就連浙江博物館門口的文物經(jīng)營(yíng)部不是也曾賣過出土的宋代青白瓷嗎？筆者不禁要問：為什么你的經(jīng)營(yíng)可以搞活，別人就不可以搞活？如果買了你的“出土品”收藏，誰又分得清這東西的來路是合法的還是非法的？弄不好日后又以非法收藏“出土文物”之名被罰沒。況且，現(xiàn)今的不少文物商店均在搞承包經(jīng)營(yíng)，這和私人古玩鋪有何區(qū)別？所以，筆者認(rèn)為“默許”不如“開禁”，制訂一部民間收藏法，進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)行為，規(guī)范收藏行為，使民間收藏取得合法地位才是上策?！白深^，放中間”，也就是“看好墳?zāi)?、?yán)把國(guó)門、放開市場(chǎng)”。只要出土文物在國(guó)內(nèi)流動(dòng)，不流失境外，“千年私藏終歸公”，無須害怕。

二、允許民間收藏“出土文物”有利于“藏寶于民”

民間收藏是國(guó)家收藏的重要補(bǔ)充?！安貙氂诿瘛笔菄?guó)家節(jié)約財(cái)力、人力又不使文物流失的明智之舉。民間有能力收藏是國(guó)家之大幸，是民富國(guó)強(qiáng)的重要體現(xiàn)。改革開放以來，民間收藏蓬勃發(fā)展。通過市場(chǎng)流通、整合，有價(jià)值的出土文物勢(shì)必流向真正的收藏家手中。只要法律環(huán)境寬松，筆者相信，收藏隊(duì)伍還會(huì)發(fā)展壯大。大大小小、豐富多彩的家庭博物館必將越來越多。民間藏品由家庭秘藏到公開展示，走向社會(huì)、服務(wù)社會(huì)，影響勢(shì)必?cái)U(kuò)大，從而進(jìn)一步提高全民的文物保護(hù)意識(shí)，推動(dòng)民間收藏事業(yè)向更高層次發(fā)展。

從宏觀上看，“國(guó)藏”、“民藏”相輔相成，何樂而不為。也許有人擔(dān)心，“藏寶于民”不安全，其實(shí)并不見得。許多地方博物館因經(jīng)費(fèi)不足，保管不善者有之，被盜者有之，監(jiān)守自盜者有之，諸如此類事情不是屢見報(bào)端嗎？而民間博物館，主人將其視為身家性命，看得很緊，很少聽到因失職失誤被盜的現(xiàn)象。無數(shù)歷史事實(shí)證明，國(guó)家危難之際，正是愛國(guó)志士和民間收藏家搶救保護(hù)了文物，其事跡可歌可泣?！皣?guó)”與“家”二字組合為“國(guó)家”，“藏寶于民”意義深遠(yuǎn)。

深圳吳克順創(chuàng)辦青瓷博物館，國(guó)家文物局等30余家單位祝賀，認(rèn)為“世界一流”、“功在千秋”。而俞星偉收藏“出土文物”，在無工作無財(cái)力建造私人博物館的情況下選擇了“捐贈(zèng)”地方博物館之路，這種好事反而不能提倡，還有“違法”之嫌。同一部法律管轄，為何出現(xiàn)如此截然不同的執(zhí)法結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，法律是人制訂的，一旦法律滯后，就應(yīng)該修改完善。改革開放以來，我國(guó)有多少部法律得到了適時(shí)的修改和完善，同時(shí)也出臺(tái)了許多新的法律。為什么不能出臺(tái)一部民間收藏法，為發(fā)展民間收藏事業(yè)、為像吳克順、俞星偉這樣做出貢獻(xiàn)的民間收藏家提供有力的法律保障和支持呢？

三、嘉興的“出土文物捐贈(zèng)事件”所揭示的典型意義

嘉興俞星偉“出土文物捐贈(zèng)事件”的典型意義在于：（一）揭示了當(dāng)前民間收藏隊(duì)伍的普遍特征：一是其身份典型，既從事收藏又從事買賣（轉(zhuǎn)讓、串換、交流）；二是其行為典型，既收藏“傳世品”，又收藏“出土品”；三是其思想典型，既“現(xiàn)實(shí)”，為生活買賣賺錢、增值保值，又“理想”，有追求目標(biāo)，有奉獻(xiàn)精神。（二）揭示了當(dāng)前文物保護(hù)部門對(duì)民間收藏的矛盾態(tài)度。大多處于一種眼開眼閉的“默許”狀態(tài)，對(duì)收藏“出土文物”采取“告訴才處理”的原則。一旦有人舉報(bào)，不處理屬于失責(zé)，必須態(tài)度明朗。即使自愿“慷慨捐贈(zèng)”也不予承認(rèn)，只能稱之為“主動(dòng)上繳”，否則有悖于法，責(zé)任重大。（三）揭示了當(dāng)前民間收藏所處的法律地位模糊不清的特殊環(huán)境?！昂侠怼辈弧昂戏ā?，現(xiàn)行法律對(duì)民間收藏文物不予支持，收藏文物隨時(shí)隨地有可能遭殃。

一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題擺在收藏界和法律界面前：處于“默許”狀態(tài)下的民間收藏由于沒有合法地位，隨時(shí)有遭“封殺”的可能，其堂而皇之的借口無非是收藏“出土文物”、“販賣文物”等等。如果新的文物保護(hù)法或民間收藏法對(duì)民間收藏“出土文物”仍然立為“禁區(qū)”，那么，俞星偉在劫難逃，必須依法追究。全國(guó)500多家私人博物館無疑也藏有“出土文物”，肯定要比照處理。以北京潘家園為代表的遍布全國(guó)大小城市的文物古玩市場(chǎng)更是“出土文物”的集散地，不取締恐怕不行。還有眾多介紹鑒別“出土文物”的書籍、報(bào)刊、雜志及其作者、專家、教授也有“教唆犯罪”之嫌。全國(guó)數(shù)千萬收藏者購(gòu)藏的“出土文物”必須追繳……不敢想了，再想下去其打擊面之大，恐怵目驚心！不僅這十多年來民間收藏的輝煌成就有被否定的可能，而且勢(shì)必挫傷數(shù)千萬民間收藏者的積極性，危及整個(gè)民間收藏事業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

今天，我們?yōu)槊耖g收藏立法展開討論，無法繞開收藏“出土文物”這一現(xiàn)實(shí)。俞星偉“出土文物捐贈(zèng)事件”的典型意義還在于向法律界挑明了難題，使我們的討論有了一個(gè)典型的實(shí)例。

愿民間收藏早日走出“陰影”，跨入“陽光地帶”！

責(zé)編亞軍