陳魯直

一、時(shí)代與和戰(zhàn)問(wèn)題的客觀根據(jù)

時(shí)代與和平戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題相連，不是指社會(huì)發(fā)展階段意義上的時(shí)代，如封建時(shí)代、資本主義時(shí)代、工業(yè)時(shí)代、信息時(shí)代之類，而是指列寧所說(shuō)的“大時(shí)代”。列寧的時(shí)代觀是建立在分析階級(jí)關(guān)系的基礎(chǔ)上的，即如《列寧主義萬(wàn)歲》一文所說(shuō)，時(shí)代的特征要看哪一個(gè)階級(jí)成為時(shí)代中心，哪一個(gè)階級(jí)決定著時(shí)代的內(nèi)容、決定著時(shí)代發(fā)展的主要方向。列寧關(guān)于時(shí)代的理論，在二次世界大戰(zhàn)以前，是可以成立的，因?yàn)槟菚r(shí)蘇聯(lián)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義同資本主義國(guó)家共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工人運(yùn)動(dòng)、殖民地半殖民地國(guó)家的民族解放運(yùn)動(dòng)，確實(shí)是站在一起反對(duì)國(guó)際帝國(guó)主義，對(duì)時(shí)代的發(fā)展確實(shí)起著關(guān)鍵作用。但是，二戰(zhàn)以后情況發(fā)生了變化，當(dāng)社會(huì)主義越出一國(guó)范圍而形成世界體系之后，矛盾和斗爭(zhēng)不斷從社會(huì)主義陣營(yíng)中爆發(fā)出來(lái)。在與資本主義陣營(yíng)并存于一個(gè)世界上之時(shí)，原以為利益一致的社會(huì)主義陣營(yíng)卻表現(xiàn)得利益很不一致：蘇聯(lián)不得不用武力強(qiáng)制東歐的“兄弟國(guó)家”服從它的指揮，一些社會(huì)主義國(guó)家間甚至爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。用蘇聯(lián)變質(zhì)（變?yōu)樯鐣?huì)帝國(guó)主義，參加了帝國(guó)主義的行列）來(lái)說(shuō)明，也難以解釋為什么美國(guó)仍把蘇聯(lián)作為頭號(hào)對(duì)手，非把這個(gè)“共產(chǎn)主義的邪惡帝國(guó)”壓垮不可。階級(jí)分析是不能回答這樣的問(wèn)題的。我們只能說(shuō)那是并不限于某兩個(gè)對(duì)立階級(jí)的民族國(guó)家利益的矛盾所致。雖然這種矛盾給包裝在社會(huì)主義國(guó)家意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)之中，仍然不能掩蓋民族國(guó)家利益不能等同于階級(jí)利益的事實(shí)。

可惜，這個(gè)問(wèn)題是中蘇大論戰(zhàn)沒(méi)有觸及，直到現(xiàn)在，也還沒(méi)有解決。沒(méi)有多少人考慮到斯大林所說(shuō)的“帝國(guó)主義仍然存在，因而戰(zhàn)爭(zhēng)的不可避免性也仍然存在”的論斷是否仍然站得住。也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有人公開(kāi)懷疑1957年毛澤東所說(shuō)的“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”，“社會(huì)主義的力量對(duì)于帝國(guó)主義的力量占了壓倒的優(yōu)勢(shì)”的觀點(diǎn)是否符合實(shí)際。毛澤東當(dāng)時(shí)曾預(yù)言，“我們要爭(zhēng)取十五年和平。到那個(gè)時(shí)候，我們就無(wú)敵于天下了，沒(méi)有人敢同我們打了。世界也就可以得到持久和平了?！钡聦?shí)是五十年來(lái)帝國(guó)主義之間沒(méi)有爆發(fā)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，而離1957年不過(guò)十二年中蘇就爆發(fā)了邊界軍事沖突（1969年3月珍寶島事件）。究竟是怎么回事呢？是歷史走錯(cuò)了方向，還是我們自己錯(cuò)了？恐怕還是得從弄清實(shí)際情況入手。實(shí)際情況是二戰(zhàn)之后斯大林所說(shuō)的資本主義國(guó)家已同列寧時(shí)期的不一樣，而社會(huì)主義一落入民族（主權(quán)）國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際體制也不是鐵板一塊了。

讓我們先從資本主義國(guó)家說(shuō)起。1952年斯大林在其所著《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書中批判的“資本主義國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)不再是不可避免”的論點(diǎn)是：社會(huì)主義陣營(yíng)和資本主義陣營(yíng)間的矛盾比資本主義國(guó)家間的矛盾更為劇烈；美國(guó)把其他資本主義國(guó)家已經(jīng)控制到了這種程度，能夠不讓它們互相作戰(zhàn)和彼此削弱；資本主義的先進(jìn)分子對(duì)于給資本主義世界帶來(lái)嚴(yán)重傷害的兩次世界大戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)已經(jīng)體會(huì)到這種程度，不會(huì)讓自己再把資本主義國(guó)家卷入相互間的戰(zhàn)爭(zhēng)中。斯大林認(rèn)為這種論點(diǎn)是錯(cuò)誤的，他的看法是：現(xiàn)在資本主義外表上好像一切“平安無(wú)事”，但“資本主義的英國(guó)，接著還有資本主義的法國(guó)，歸根到底將不得不從美國(guó)的懷抱里掙脫出來(lái)，同美國(guó)發(fā)生沖突，以便保證自己有獨(dú)立地位，當(dāng)然也保證自己有高額的利潤(rùn)”。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)敗國(guó)，他說(shuō)“有什么保證使德國(guó)和日本不重新站立起來(lái)，不設(shè)法擺脫美國(guó)的鐐銬，從而過(guò)自己的獨(dú)立生活呢？”顯然，斯大林自以為他抓的是問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”。但客觀歷史竟是按著被斯大林批判的論點(diǎn)發(fā)展的。這一論點(diǎn)所包含的三項(xiàng)內(nèi)容可說(shuō)都由歷史證實(shí)了。至今仍支持斯大林的觀點(diǎn)的人會(huì)說(shuō)，歷史還在發(fā)展，五十年不過(guò)是歷史的一瞬間，不能排除美、英、法、德、日總有一天互相打起來(lái)，因?yàn)樗鼈冮g的矛盾是不可調(diào)和的。但是，如果說(shuō)第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的消亡和它領(lǐng)導(dǎo)的陣營(yíng)的崩潰還不能算一個(gè)歷史階段，那是很不實(shí)際的。即便以后的發(fā)展又會(huì)有新的情況出現(xiàn)，過(guò)去五十年的歷史發(fā)展已足夠我們作深刻的反思了。

戰(zhàn)后資本主義國(guó)家間沒(méi)有爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，絕對(duì)不是偶然的。就英國(guó)、法國(guó)來(lái)說(shuō)，斯大林認(rèn)為廉價(jià)的原料和有保證的銷售市場(chǎng)對(duì)作為帝國(guó)主義國(guó)家的英、法具有頭等重要的意義，美國(guó)通過(guò)“馬歇爾計(jì)劃”竭力要把英法變?yōu)樗慕?jīng)濟(jì)附屬品，奪取英法殖民地的原料和銷售市場(chǎng)，英法不會(huì)無(wú)止境地忍受這種情況。看來(lái)，如何看“馬歇爾計(jì)劃”是關(guān)鍵問(wèn)題之一。其實(shí)，“馬歇爾計(jì)劃”正是美國(guó)恢復(fù)西歐經(jīng)濟(jì)、遏制蘇聯(lián)勢(shì)力擴(kuò)張的具體措施。五年間（1948～1952）美國(guó)共提供了131.5億美元，結(jié)果使16個(gè)歐洲受援國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值增加了25％，工業(yè)生產(chǎn)增加35％，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增加10％，鋼鐵、化工等行業(yè)增加尤多。它的政治效果是把法國(guó)、意大利共產(chǎn)黨排擠出政府，在希臘阻止了共產(chǎn)黨奪取政權(quán)，在土耳其抵制了蘇聯(lián)要求提供基地的壓力。而斯大林僅把它視為美國(guó)企圖把英法變?yōu)樽约旱慕?jīng)濟(jì)附屬品，奪取它們的殖民地原料和銷售市場(chǎng)，真是“一葉蔽目，不見(jiàn)泰山“了。

對(duì)于戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)和日本又如何呢？斯大林用第一次世界大戰(zhàn)后的德國(guó)作類比，以為第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)和日本也必將重新站立起來(lái)，掙脫美國(guó)的鐐銬。可是，資本主義的“先進(jìn)分子”恰恰吸取了過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免了德國(guó)、日本重走過(guò)去的老路的危險(xiǎn)。直到現(xiàn)在，美國(guó)仍竭力保持對(duì)德日的地緣政治優(yōu)勢(shì)，并受到大多數(shù)戰(zhàn)時(shí)盟國(guó)的歡迎，希望美國(guó)繼續(xù)起這種“穩(wěn)定”的作用，因?yàn)檫@符合它們大家的利益。斯大林用帝國(guó)主義論的老觀念堅(jiān)信德日不會(huì)甘心于二戰(zhàn)的失敗，他未想到，資本主義并不是不能吸取歷史教訓(xùn)的。

至于社會(huì)主義陣營(yíng)，戰(zhàn)后初期確實(shí)呈現(xiàn)一片興旺景象。對(duì)于資本主義來(lái)說(shuō)，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家作戰(zhàn)涉及資本主義本身存亡的問(wèn)題，而資本主義國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)不過(guò)涉及誰(shuí)取得優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題，因而盡管理論上資本主義和社會(huì)主義的矛盾比資本主義國(guó)家間的矛盾更劇烈，戰(zhàn)爭(zhēng)還是從資本主義國(guó)家間先爆發(fā)。他沒(méi)有看到他所一手創(chuàng)建的社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的矛盾甚至更加劇烈。社會(huì)主義陣營(yíng)看似發(fā)展很快，其隱藏的危機(jī)實(shí)際是越積越深。波匈事件、“布拉格之春”、中蘇破裂，不過(guò)是危機(jī)的逐步暴露。斯大林一味強(qiáng)調(diào)資本主義國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，卻不知他一手創(chuàng)建的社會(huì)主義陣營(yíng)同樣包含著戰(zhàn)爭(zhēng)因素，而其原因正在于斯大林模式的社會(huì)主義是同民族（主權(quán)）國(guó)家體制相對(duì)立的。

以上說(shuō)明戰(zhàn)后資本主義和社會(huì)主義的發(fā)展都脫離了傳統(tǒng)的理論框架所預(yù)想的軌道。斯大林論斷的主觀主義是顯而易見(jiàn)的，它沒(méi)有什么客觀根據(jù)，但斯大林的影響至深且巨，為什么？因?yàn)樗乃枷胧峭囟ǖ捏w制結(jié)合在一起的。盡管這種體制在蘇聯(lián)東歐已經(jīng)崩潰，但在一些地方仍然滌蕩不盡。因此，半個(gè)世紀(jì)已經(jīng)過(guò)去，他的時(shí)代觀與和戰(zhàn)理論仍然有市場(chǎng)。斯大林體制的可悲之處正在于，它的危機(jī)越深，領(lǐng)導(dǎo)層越不敢直面現(xiàn)實(shí)，總是靠一些空洞的口號(hào)、堂皇的論說(shuō)把世界真相遮蓋起來(lái)，粉飾自己的弱點(diǎn)。

二、大調(diào)整是戰(zhàn)后時(shí)代的特征

戰(zhàn)后社會(huì)主義國(guó)家和陣營(yíng)在國(guó)際戰(zhàn)略策略上的嚴(yán)重失誤，首先是對(duì)戰(zhàn)后資本主義的發(fā)展認(rèn)識(shí)上有較大的偏差。在這方面，最為嚴(yán)重的恐怕是斯大林的世界資本主義體系總危機(jī)的理論，這個(gè)理論認(rèn)為戰(zhàn)后統(tǒng)一的無(wú)所不包的世界市場(chǎng)的瓦解，使得世界資本主義體系總危機(jī)進(jìn)一步加深。實(shí)際情況正好相反。所謂兩個(gè)平行的也是互相對(duì)立的世界市場(chǎng)的出現(xiàn)，非但沒(méi)有阻礙資本主義的發(fā)展，反而把斯大林的社會(huì)主義陣營(yíng)推上自我孤立、內(nèi)爭(zhēng)不息的道路。這里最明顯的分野是：斯大林的社會(huì)主義自以為節(jié)節(jié)勝利，堅(jiān)持在斯大林的模式中自我陶醉，難以自拔，而資本主義卻在總結(jié)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上走上新的發(fā)展道路。

戰(zhàn)后的資本主義面對(duì)三大挑戰(zhàn)：一是30年代的大危機(jī)余波未盡，如何防止危機(jī)再爆發(fā)；二是資本主義兩大戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)和日本滿目瘡痍、民生凋蔽，兩個(gè)戰(zhàn)勝國(guó)英國(guó)和法國(guó)也是破壞深重，百?gòu)U待興，如何使經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)；30年代的“全球左傾”，戰(zhàn)后蘇聯(lián)威望的顯著上升，共產(chǎn)主義力量迅速發(fā)展，如何應(yīng)對(duì)。總起來(lái)說(shuō)，就是民生問(wèn)題和革命問(wèn)題。當(dāng)時(shí)唯一能依仗的是美國(guó)的力量，而美國(guó)的傳統(tǒng)政策是孤立主義。1947年“杜魯門主義”的提出，是美國(guó)戰(zhàn)后政策的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。它的目標(biāo)是遏制蘇聯(lián)，但其手段卻不單純依靠軍事，毋寧說(shuō)經(jīng)濟(jì)手段更為重要。歐洲是美國(guó)的戰(zhàn)略重點(diǎn)，所以與“杜魯門主義”先后出臺(tái)的是“馬歇爾計(jì)劃”。最值得重視的是，資本主義國(guó)家戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)是同資本主義的調(diào)整密切相連的。

30年代資本主義大危機(jī)導(dǎo)致美國(guó)總統(tǒng)羅斯福實(shí)行“新政”?！靶抡闭呔褪菙U(kuò)大政府在經(jīng)濟(jì)中的作用，也就是說(shuō)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，與傳統(tǒng)的依靠市場(chǎng)這支“看不見(jiàn)的手”的資本主義自由放任經(jīng)濟(jì)思想相背離?！靶抡钡膶?shí)施是害怕資本主義制度被共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)所吞噬，在一定程度上受了蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，但在更大程度上是西方社會(huì)民主黨思想的作用。用一句話來(lái)說(shuō)，就是要用政權(quán)的力量糾正市場(chǎng)的弊端。二次世界大戰(zhàn)后，從“新政”開(kāi)始的調(diào)整資本主義的思潮進(jìn)一步上升，特別是社會(huì)民主黨在西歐成為一支強(qiáng)大的政治力量。1947年蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)黨情報(bào)局成立時(shí)，對(duì)于西歐所謂右翼社會(huì)黨恨之入骨，指責(zé)它們“用民主和社會(huì)主義辭藻來(lái)掩飾帝國(guó)主義政策的真正強(qiáng)盜性質(zhì)?！边@些黨名稱不一（如英國(guó)稱工黨、法國(guó)稱社會(huì)黨、德國(guó)稱社會(huì)民主黨），都是社會(huì)民主主義流派，大概有這樣一些共同主張：政治自由主義（議會(huì)民主）、混合經(jīng)濟(jì)制度、福利國(guó)家目標(biāo)、凱因斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)平等原則。就戰(zhàn)后資本主義所處的境地來(lái)說(shuō)，社會(huì)民主黨的主張是有號(hào)召力的。

最具戲劇性的事件發(fā)生在英國(guó)。德國(guó)投降后，1945年7月波茨坦美英蘇三國(guó)首腦會(huì)議，英國(guó)首相丘吉爾中途回國(guó)參加大選，自信他領(lǐng)導(dǎo)的保守黨一定獲勝，大選一結(jié)束他就可回來(lái)接著開(kāi)會(huì)。結(jié)果回來(lái)的竟是工黨領(lǐng)袖新首相艾德里和新外相貝文。原因是英國(guó)選民害怕30年代的大規(guī)模失業(yè)和苦難再發(fā)生，故而擁護(hù)工黨的通過(guò)政府干預(yù)建立所謂“混合經(jīng)濟(jì)”的福利國(guó)家綱領(lǐng)。這是工業(yè)國(guó)中第一個(gè)以復(fù)興、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、充分就業(yè)、社會(huì)正義和公正的名義上臺(tái)的政黨，開(kāi)創(chuàng)了資本主義的一個(gè)新時(shí)期，延續(xù)了幾近30年之久（即使保守政黨執(zhí)政也不能或不敢扭轉(zhuǎn)）。戰(zhàn)時(shí)英國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的“國(guó)有化”主張成為工黨的新戰(zhàn)略，艾德里把它稱之為“置國(guó)家福利于一切社會(huì)階層之上的體現(xiàn)”。結(jié)果，全國(guó)20％的勞動(dòng)力都受雇于新國(guó)有化的產(chǎn)業(yè)。30年代英國(guó)的失業(yè)率達(dá)12％，到40年代后期降到了1.3％。50年代和60年代成為英國(guó)福利國(guó)家的“黃金時(shí)期”。

法國(guó)戰(zhàn)后的景象比英國(guó)更糟，資本主義體制已被視為“爛透了”。當(dāng)政的德國(guó)社會(huì)黨把國(guó)民經(jīng)濟(jì)分為三部分：私營(yíng)的，受管制的和國(guó)有化的；國(guó)有化要服務(wù)于多重目標(biāo)：促進(jìn)投資、現(xiàn)代化、技術(shù)進(jìn)步，解決壟斷問(wèn)題，使分割的產(chǎn)業(yè)合理化；把共產(chǎn)黨控制的工會(huì)納入復(fù)興進(jìn)程而不讓它們?cè)谕饷娓惴磳?duì)運(yùn)動(dòng)。此外，還實(shí)行所謂“計(jì)劃化”，走自由市場(chǎng)和社會(huì)主義之間的中間道路。法國(guó)式的“混合經(jīng)濟(jì)”于此奠定基礎(chǔ)，出現(xiàn)了所謂“光輝的三十年”，生產(chǎn)以每年5％到6％的速度增長(zhǎng)。

戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)是兩次世界大戰(zhàn)的策源地，它的地位對(duì)戰(zhàn)后歐洲的穩(wěn)定至關(guān)重要，東西德的分裂更使西德成為美國(guó)遏制蘇聯(lián)戰(zhàn)略的前哨陣地。但是，由于一大部分大資本家同希特勒勾結(jié)，資本主義在德國(guó)更加名聲掃地。德國(guó)社會(huì)民主黨是唯一自始至終與納粹斗爭(zhēng)的政黨，加之戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的可怖景象，自然使公眾向往社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。甚至連基督教民主黨都認(rèn)為“資本主義經(jīng)濟(jì)制度損害了德國(guó)人民的國(guó)家和社會(huì)利益”。不過(guò)，面對(duì)來(lái)自東方的壓力，“有序自由派”的經(jīng)濟(jì)思想得到發(fā)展。這派人認(rèn)為納粹主義是卡特爾化和國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的惡果，所以他們主張保持競(jìng)爭(zhēng)性的自由市場(chǎng)，同時(shí)要為貧苦階層建立社會(huì)安全網(wǎng)，兩者的結(jié)合就是所謂“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。1949年的大選就是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”和“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的斗爭(zhēng)，結(jié)果是各得約30％的選票。以后者相號(hào)召的基督教民主黨和基督教社會(huì)黨的聯(lián)合候選人阿登納，最后在自由民主黨的支持下組成政府，連續(xù)執(zhí)政14年，用經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾哈德為經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)，推行“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，帶來(lái)了所謂“德國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡”。1970年西德的失業(yè)率降到0.5％。

戰(zhàn)前已經(jīng)實(shí)施“新政”的美國(guó)，資本主義沒(méi)有像歐洲那樣失去聲譽(yù)。美國(guó)是從戰(zhàn)爭(zhēng)中獲利的唯一大國(guó)，戰(zhàn)后的美國(guó)經(jīng)濟(jì)不僅沒(méi)有滑進(jìn)新的危機(jī)之憂，而且呈現(xiàn)了繁榮?！靶抡辈煌谖鳉W的“混合經(jīng)濟(jì)”：它注重調(diào)節(jié)而不是國(guó)有化，反托納斯而不是崇尚集中與合理化，分散管理而不是搞計(jì)劃。綜合言之就是“有調(diào)節(jié)的資本主義”。戰(zhàn)后，雖然美國(guó)較之其盟國(guó)更順從市場(chǎng)的力量，但“新政”的調(diào)節(jié)架構(gòu)仍然保持。經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)掩蓋了市場(chǎng)的弊端，對(duì)“新政“的熱情在淡化，然而，整個(gè)來(lái)說(shuō)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)仍處于“調(diào)節(jié)平衡”時(shí)期。突出的特點(diǎn)是，凱因斯主義的財(cái)政政策逐步取代了對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)。換言之，以對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面管理代替對(duì)市場(chǎng)具體運(yùn)作的管理?？夏岬?、約翰遜時(shí)期的經(jīng)濟(jì)繁榮也是凱因斯主義的高峰時(shí)期，證明經(jīng)濟(jì)可以通過(guò)宏觀管理和稅收與財(cái)政支出手段進(jìn)行微調(diào)。

在亞洲，戰(zhàn)敗國(guó)日本戰(zhàn)前就是一個(gè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，戰(zhàn)后初期經(jīng)濟(jì)陷于崩潰，直到40年代末隨著中國(guó)革命的勝利，美國(guó)才大力扶植日本促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)。50年代初，關(guān)于經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的大辯論以國(guó)際貿(mào)易派的勝利告終，日本自此轉(zhuǎn)向“貿(mào)易立國(guó)”，經(jīng)濟(jì)蒸蒸日上。從體制而言，除了它自己的官僚、商人、政客三位一體的所謂“鐵三角”之外，主要得力于美國(guó)帶頭搞的戰(zhàn)后資本主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制的大調(diào)整。美國(guó)認(rèn)為，“培植一個(gè)美國(guó)制度能存在并發(fā)展的世界環(huán)境”，而發(fā)展經(jīng)濟(jì)的互相依賴是美國(guó)安全利益的關(guān)鍵。所謂經(jīng)濟(jì)的互相依賴就是說(shuō)，基于自由貿(mào)易與投資使各國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益從商業(yè)和金融上互相連接起來(lái)，以構(gòu)成國(guó)際經(jīng)濟(jì)。美國(guó)的這一戰(zhàn)略，并不是像斯大林所說(shuō)的那樣，只是為了奪取海外市場(chǎng)和原料基地，以滿足一己的私利。美國(guó)的目的除滿足自己的擴(kuò)張需要外還要建立一種自由主義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，以自由貿(mào)易為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放，從而增加美國(guó)的安全度。這就是布雷頓森林體系的目的所在。不能否認(rèn)，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、關(guān)貿(mào)總協(xié)定，對(duì)于穩(wěn)定戰(zhàn)后資本主義的發(fā)展，是起了很大作用的。西歐經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展同它分不開(kāi)，日本的“貿(mào)易立國(guó)”更是以它為依托，盡管它自己并不積極采取貿(mào)易自由化措施。1964年日首相池田勇人說(shuō)：“因戰(zhàn)后19年的迅速增長(zhǎng)，日本的國(guó)民收入已達(dá)到西歐的水平。我們用不到20年的時(shí)間做到了戰(zhàn)前80年所未能做到的事?！?img align="center" src="https://cimg.fx361.com/images/2000/07/27/qkimageszlglzlgl2002zlgl200201-3-l.jpg">

對(duì)于資本主義戰(zhàn)后的發(fā)展，用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來(lái)看，是無(wú)法解釋的。上述情況說(shuō)明這是資本主義進(jìn)行了大調(diào)整的結(jié)果，這個(gè)大調(diào)整的特點(diǎn)就是在很大程度上吸取了社會(huì)主義因素。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義陣營(yíng)長(zhǎng)期把第二國(guó)際的社會(huì)民主主義視為資本主義的幫兇，卻看不見(jiàn)二次大戰(zhàn)之后社會(huì)民主主義在資本主義大調(diào)整中的作用，因而也看不見(jiàn)資本主義的變化。這其實(shí)是對(duì)發(fā)展馬克思的社會(huì)主義學(xué)說(shuō)很不利的。資本主義能利用社會(huì)民主主義來(lái)調(diào)整自己，表明資本主義并未僵化，這在很大程度上得力于它的民主政治體制，如果同社會(huì)主義陣營(yíng)的戰(zhàn)后狀況對(duì)照起來(lái)看，事情就更加明顯。如上所說(shuō)，戰(zhàn)后社會(huì)主義在越出一國(guó)范圍后就落入同民族（主權(quán)）國(guó)家國(guó)際體制的尖銳矛盾之中。這種矛盾的各種表現(xiàn)都說(shuō)明斯大林模式的社會(huì)主義不作調(diào)整是適應(yīng)不了民族（主權(quán)）國(guó)家的國(guó)際體制的。盡管在戰(zhàn)后初期它似乎具有非凡的活力，后來(lái)在推進(jìn)落后經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化上也確有成效，但從斯大林去世起社會(huì)主義陣營(yíng)就走上分崩離析的道路，這種分崩離析本身其實(shí)就是大調(diào)整的表現(xiàn)形式。從鐵托1948年最初的“以略有不同的形式發(fā)展社會(huì)主義”起，到50年代波蘭哥穆?tīng)柨ǖ摹安ㄌm式社會(huì)主義道路”，到60年代捷克杜布切克的“一種十分民主的、適合捷克條件的社會(huì)主義社會(huì)新模式”，可說(shuō)都是要求修正斯大林的社會(huì)主義模式，企圖另辟新路。

從東歐出現(xiàn)的不同的社會(huì)主義思潮看，大概都同西歐的社會(huì)民主主義有關(guān)，因此在斯大林思想統(tǒng)治的蘇聯(lián)眼里都是修正主義。其實(shí)，社會(huì)民主主義既能有助于資本主義調(diào)整，自然也能有助于糾正斯大林模式的弊端，只是這樣一來(lái)勢(shì)必危及斯大林模式的存在。同資本主義不同的是，斯大林模式社會(huì)主義的存在和發(fā)展必須依靠國(guó)家政權(quán)的力量，是和蘇聯(lián)作為一個(gè)國(guó)家的存在密切相連的。所以對(duì)出現(xiàn)“修正主義”的國(guó)家，就得采取國(guó)家行動(dòng)。這是蘇聯(lián)陷于大國(guó)沙文主義并把無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義變?yōu)槊褡謇褐髁x的根本原因。因此，東歐國(guó)家在要求改變斯大林模式時(shí)，不能不同時(shí)要求把社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系建立在公認(rèn)的民族（主權(quán)）國(guó)家的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則上，即尊重國(guó)家的獨(dú)立和主權(quán)，尊重領(lǐng)土不容侵犯、內(nèi)政不容干涉等等。從戰(zhàn)后的情況看，社會(huì)主義陣營(yíng)的大調(diào)整確實(shí)是基于社會(huì)體制和國(guó)家關(guān)系兩方面的要求。

斯大林社會(huì)主義體制的僵化同資本主義的靈活性加強(qiáng)，形成強(qiáng)烈的反差。正當(dāng)蘇聯(lián)強(qiáng)化對(duì)東歐的變相“殖民主義"的控制時(shí)，西方卻在壓力下紛紛改變“殖民主義”政策，出現(xiàn)所謂”非殖民化“高潮。這種反差在70年代資本主義戰(zhàn)后第二次大調(diào)整中是同樣看得很清楚的。70年代的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)在其廣度和深度上大概僅次于30年代的大危機(jī)。這次以“滯脹”聞名的危機(jī)，其主要表現(xiàn)：一是經(jīng)濟(jì)停滯、增長(zhǎng)緩慢；二是通貨膨脹、物價(jià)上漲；三是勞動(dòng)市場(chǎng)緊縮、失業(yè)率上升。所謂“富國(guó)俱樂(lè)部”經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）24個(gè)成員國(guó)1961～1973年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和工業(yè)生產(chǎn)的年平均增長(zhǎng)率分別為5％和5.6％，到1974～1979年分別降為2.7％和2.2％。原因主要是生產(chǎn)投資增長(zhǎng)減慢、機(jī)器設(shè)備老化，1973和1979年兩次石油價(jià)格上漲加劇了多數(shù)國(guó)家的通貨膨脹，研究開(kāi)發(fā)支出的增長(zhǎng)速度和技術(shù)創(chuàng)新速度下降，行業(yè)間資源轉(zhuǎn)移缺乏效用，政府規(guī)定環(huán)保、健康、安全保護(hù)支出激增加劇了成本負(fù)擔(dān)。蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)認(rèn)為這是資本主義總危機(jī)全面深化的表現(xiàn)，“資本主義進(jìn)入了整個(gè)戰(zhàn)后歷史上最嚴(yán)重的危機(jī)動(dòng)蕩時(shí)期?！笨墒牵嗄旰蟮?989年，我們看到的是象征東方陣營(yíng)崩潰的開(kāi)始的“柏林墻倒塌”，而資本主義的上述消極現(xiàn)象卻得到了扭轉(zhuǎn)，從而恢復(fù)了增長(zhǎng)。

70年代資本主義危機(jī)帶來(lái)資本主義的新的調(diào)整，是要糾正大戰(zhàn)結(jié)束以后近30年的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越擴(kuò)大造成的弊害。70年代一開(kāi)始，連尼克松也自稱成為“凱因斯主義者”，因?yàn)樗麛嗳徊扇∶涝c黃金脫鉤、對(duì)進(jìn)口品增加10％的附加稅的政府干預(yù)措施，以擺脫出口銳減、美元大幅下滑的困境，矛頭是對(duì)著西歐和日本的。這遭到美國(guó)跨國(guó)公司的反對(duì)，因?yàn)槊绹?guó)商品出口雖然下降，跨國(guó)公司的資本輸出還是大幅上升的。為此展開(kāi)了資本主義的國(guó)際主義與保護(hù)主義、凱因斯主義與撒切爾主義的大辯論，結(jié)果于1975年出現(xiàn)了七個(gè)工業(yè)大國(guó)組成的所謂7國(guó)集團(tuán)的協(xié)調(diào)機(jī)制。7國(guó)集團(tuán)不但每年為對(duì)付危機(jī)、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)而協(xié)調(diào)各自的政策，還采取措施約制保護(hù)主義，推進(jìn)自由開(kāi)放，并在不同程度上接受了撒切爾主義（由英國(guó)保守黨首相撒切爾開(kāi)始的“非國(guó)有化”，即大規(guī)模把國(guó)有企業(yè)“私有化”的所謂“革命”）。西方資本主義國(guó)家紛紛從凱因斯主義的通過(guò)管理需求實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)的政策，改為通過(guò)穩(wěn)定貨幣供應(yīng)以抑制通貨膨脹的政策，扭轉(zhuǎn)政府管得太多、花得太多、稅收太多、借債太多、人員太多的狀況。換言之，戰(zhàn)后30年來(lái)行之有效的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)、混合經(jīng)濟(jì)、福利國(guó)家政策，因造成宏觀經(jīng)濟(jì)上的“入不敷出”，形成“滯脹”危機(jī)，已不能繼續(xù)推行。但資本主義沒(méi)有因?yàn)槲C(jī)而再次陷入戰(zhàn)前的那種各謀自保、互相傾軋、以鄰為壑的境地，相反地，從協(xié)調(diào)行動(dòng)中終于在1982年走出了危機(jī)。就美國(guó)來(lái)說(shuō)，不到三年，它的新興公司和現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)就創(chuàng)造了900萬(wàn)個(gè)新職業(yè)。1982～1988年里根期間出現(xiàn)了75個(gè)月的低通膨率下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)從1983到1989年由于加速科技進(jìn)步、調(diào)整經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)持續(xù)增長(zhǎng)了7年，為戰(zhàn)后西方最長(zhǎng)的一次持續(xù)增長(zhǎng)期。這一次的調(diào)整主要是推進(jìn)資本主義生產(chǎn)的國(guó)際化，發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，并不是簡(jiǎn)單地重新回到自由放任的市場(chǎng)體制。

在同一時(shí)期，自以為“擁有不可摧毀的經(jīng)濟(jì)潛力”的蘇聯(lián)，由于過(guò)度發(fā)展重工業(yè)（重工業(yè)投資占全部工業(yè)投資比率1970年為86.3％，1979年增至89.2％）、軍費(fèi)開(kāi)支過(guò)大（占國(guó)民生產(chǎn)總值的11％～13％，美國(guó)只占5％），把經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步扭曲。80年代一開(kāi)始就陷入了戈?duì)柊蛦谭蛩f(shuō)的“停滯年代”。農(nóng)業(yè)從1979年以來(lái)的七年中有六年歉收，換取硬通貨的石油開(kāi)采業(yè)連續(xù)三年完不成計(jì)劃，1981～1985年第十一個(gè)五年計(jì)劃期間經(jīng)濟(jì)持續(xù)低速增長(zhǎng)。但是，勃列日涅夫仍不思變革，加緊對(duì)國(guó)內(nèi)和東歐的控制：直接插手東歐國(guó)家內(nèi)政，重兵駐守，包攬防務(wù)，并利用控制東歐的原料和燃料卡東歐國(guó)民經(jīng)濟(jì)的脖子。于是，斯大林體制的危機(jī)首先在波蘭爆發(fā)。1979年波蘭格但斯克列寧造船廠的工人起來(lái)反對(duì)代表工人階級(jí)的共產(chǎn)黨政府，組成團(tuán)結(jié)工會(huì)。固然天主教會(huì)和羅馬教皇起了作用，但主要還是因?yàn)?0年代后期開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)情況的惡化。波政府無(wú)意進(jìn)行改革，反而希圖從向西方借債找出路，結(jié)果到70年代末外債高達(dá)250億美元，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題依然如故。政府陷入國(guó)際收支危機(jī)，無(wú)錢支付進(jìn)口糧食，到處發(fā)生物資短缺。團(tuán)結(jié)工會(huì)占領(lǐng)列寧造船廠，不過(guò)幾個(gè)月工會(huì)人數(shù)就增加到1000萬(wàn)。大規(guī)模工潮持續(xù)了一年半，政府于1981年底宣布戒嚴(yán)令，坦克開(kāi)入華沙市中心，團(tuán)結(jié)工會(huì)被禁。此后波政局一直動(dòng)蕩，直到1989年8月波統(tǒng)一工人黨在議會(huì)選舉中淪為少數(shù)，莫斯科表示接受選舉結(jié)果，標(biāo)志著冷戰(zhàn)的結(jié)束，同時(shí)揭開(kāi)東歐易幟和蘇聯(lián)解體的序幕。斯大林體制在東歐和蘇聯(lián)的告終，可說(shuō)是大調(diào)整時(shí)代的反面效應(yīng)，即違背歷史規(guī)律的體制不改革只有被拋棄。

二次大戰(zhàn)后社會(huì)制度的大調(diào)整，有人說(shuō)是經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公正之間的問(wèn)題。資本主義講經(jīng)濟(jì)效益，社會(huì)主義講社會(huì)公正，都有流弊。調(diào)整的目標(biāo)是尋求兩者的結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平衡發(fā)展。從機(jī)制的角度看，也有人說(shuō)是市場(chǎng)機(jī)制與政府機(jī)制之間的問(wèn)題，調(diào)整的目標(biāo)是尋求兩種機(jī)制之間的平衡，以促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。前一種說(shuō)法是指社會(huì)發(fā)展的內(nèi)容，后一種是指實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的手段。資本主義確實(shí)在尋求上述的兩種平衡，斯大林模式的社會(huì)主義則根本不作這種探求，自以為已經(jīng)達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公正的結(jié)合，自然不存在機(jī)制的選擇問(wèn)題。在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)，接受“文化大革命”的教訓(xùn)，于1978年走上一條蘇聯(lián)和東歐國(guó)家沒(méi)有走過(guò)的改革開(kāi)放道路，確也反映了尋求上述兩種平衡的努力。不過(guò)，對(duì)于社會(huì)主義來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵還在于在什么發(fā)展水平上實(shí)現(xiàn)上述的兩種平衡。鄧小平說(shuō)“貧窮不是社會(huì)主義?！薄拔幕蟾锩睍r(shí)的“一大二公”是不講列寧在實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”時(shí)所強(qiáng)調(diào)的“關(guān)心個(gè)人利益”的原則的，因而也不講經(jīng)濟(jì)效益，自然也無(wú)法提高經(jīng)濟(jì)效益，要提高先得改變“一大二公”，這就涉及體制本身的調(diào)整，正如列寧實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”必須改變“用簡(jiǎn)捷、迅速、直接的辦法實(shí)行社會(huì)主義生產(chǎn)和分配的原則”，必須搞“國(guó)家資本主義”。這說(shuō)明，工業(yè)欠發(fā)達(dá)而又過(guò)早實(shí)行社會(huì)主義生產(chǎn)和分配原則的國(guó)家，要做到經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公正的結(jié)合，不能不吸取資本主義因素，而在機(jī)制上則必須發(fā)揮市場(chǎng)的作用。中國(guó)的大調(diào)整正在作這樣的探索，它已經(jīng)取得的成果是斯大林模式的社會(huì)主義崩潰之前所不能想象的。

三、大調(diào)整時(shí)代的和戰(zhàn)問(wèn)題與國(guó)際關(guān)系

冷戰(zhàn)持續(xù)了四十余年，迄未轉(zhuǎn)化為熱戰(zhàn)，原因當(dāng)然是多方面的。美蘇兩家大多認(rèn)為是由于保持了核力量的平衡。從根本上來(lái)看，還是因?yàn)槭澜邕M(jìn)入了大調(diào)整時(shí)代。

大調(diào)整的核心內(nèi)涵就是社會(huì)制度的調(diào)整逐步取代社會(huì)制度的單純對(duì)抗。十月革命以來(lái)的“誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)”的問(wèn)題，靠強(qiáng)制和軍事手段是解決不了的，最根本的還是得靠社會(huì)制度的優(yōu)勢(shì)競(jìng)賽來(lái)解決。資本主義由于自身存亡利益的驅(qū)使先意識(shí)到這一點(diǎn)，所以戰(zhàn)后它馬上致力于自身體制的調(diào)整和加強(qiáng)。以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)以軍備競(jìng)賽壓蘇聯(lián)，但是它把軍事實(shí)力的加強(qiáng)置于整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的加強(qiáng)的基礎(chǔ)上，不是像蘇聯(lián)那樣為增強(qiáng)軍事實(shí)力而掏空了國(guó)民經(jīng)濟(jì)，因而得以實(shí)現(xiàn)“不戰(zhàn)而勝”。但是，斯大林體制的失敗并不等于馬克思主義及其社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的失敗，相反的，它說(shuō)明社會(huì)主義的前途只能系于在制度上超越資本主義?，F(xiàn)在社會(huì)制度的大調(diào)整仍在進(jìn)行，它是不能用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)取代的，其結(jié)局也不是由戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)決定的。因?yàn)榇笳{(diào)整是社會(huì)發(fā)展過(guò)程。

這種社會(huì)制度的大調(diào)整并不只限于原有的資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家，而是全球性的現(xiàn)象，因?yàn)閺V大的發(fā)展中世界，也就是眾多的戰(zhàn)后新獨(dú)立的國(guó)家，都面對(duì)這一問(wèn)題。這些國(guó)家致力于發(fā)展，基本上也是走著資本主義和采用政權(quán)力量實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的斯大林模式兩種道路，并且都遭受這兩種道路的弊端之害。因此，就全世界的發(fā)展而言，制度的大調(diào)整是關(guān)鍵?，F(xiàn)在，發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家仍在不斷地進(jìn)行政策協(xié)調(diào)，英國(guó)工黨又在倡導(dǎo)所謂“第三條道路”為資本主義新的調(diào)整造輿論；1997年爆發(fā)的金融危機(jī)迫使許多發(fā)展中國(guó)家調(diào)整體制；俄羅斯和東歐所謂“轉(zhuǎn)型國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)仍然步履艱難。所以，盡管科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，仍然需要有健全的社會(huì)體制與之相適應(yīng)，科技進(jìn)步的力量才能充分發(fā)揮出來(lái)。不能認(rèn)為人類已進(jìn)入信息時(shí)代，社會(huì)制度的概念就已成為過(guò)時(shí)?？陀^地說(shuō)，20世紀(jì)后半期，全世界都處于變革之中，這一進(jìn)程現(xiàn)在還未完。如果說(shuō)前半期是把統(tǒng)一的資本主義世界分割了，那么戰(zhàn)后開(kāi)始的進(jìn)程就是推動(dòng)這個(gè)分割的世界朝著新的統(tǒng)一的方向發(fā)展，而其動(dòng)力正是社會(huì)制度的大調(diào)整。

確實(shí)，社會(huì)制度問(wèn)題也是一個(gè)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，因而大調(diào)整自然包含著不同制度和意識(shí)形態(tài)之間的斗爭(zhēng)?；仡櫠未髴?zhàn)結(jié)束以來(lái)的歷史，所謂兩極體制就是兩種社會(huì)制度之間相互關(guān)系的概括。西方的觀點(diǎn)一般把這一關(guān)系的演變劃分為：戰(zhàn)后初期的短暫合作，以西方遏制政策為標(biāo)志的冷戰(zhàn)，冷戰(zhàn)中的緩和，西方轉(zhuǎn)以威懾為特征的冷戰(zhàn)加劇和結(jié)束，以及冷戰(zhàn)后這么幾個(gè)階段。但是，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來(lái)看，這種演變都同兩種制度的優(yōu)劣態(tài)勢(shì)的變化相連。冷戰(zhàn)的開(kāi)始是由于西歐一蹶難振，蘇聯(lián)乘機(jī)向東歐中歐推進(jìn)，美國(guó)對(duì)西歐實(shí)施馬歇爾的援助計(jì)劃。那時(shí)斯大林認(rèn)為制度的優(yōu)勢(shì)完全在他一邊。斯大林去世后，蘇聯(lián)處于內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層更換，而美國(guó)則處于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后的整頓時(shí)期，雙方關(guān)系出現(xiàn)為期不長(zhǎng)的松動(dòng)。接著就是航天技術(shù)的較量，蘇聯(lián)的人造衛(wèi)星首先上天，美國(guó)不甘落后，以實(shí)現(xiàn)登月計(jì)劃相對(duì)，雙方于60年代幾乎爆發(fā)熱戰(zhàn)。70年代的緩和是因?yàn)槲鞣浇?jīng)濟(jì)陷入危機(jī)，美國(guó)力圖從越南戰(zhàn)爭(zhēng)脫身，而蘇聯(lián)則面對(duì)東歐的動(dòng)蕩和中蘇關(guān)系的破裂。但此時(shí)蘇聯(lián)仍認(rèn)為制度優(yōu)勢(shì)在它一邊，故而指望西方會(huì)在緩和中因制度的危機(jī)而自行削弱?？墒?，80年代西方經(jīng)濟(jì)重振，美國(guó)看到蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的弱點(diǎn)，反過(guò)來(lái)以加大軍事威懾力量迫蘇聯(lián)在軍備競(jìng)賽中陷入經(jīng)濟(jì)困境?？偲饋?lái)說(shuō)，40余年的冷戰(zhàn)基本上是制度優(yōu)勢(shì)的較量，結(jié)果是制度調(diào)整得好的，戰(zhàn)勝了制度調(diào)整得不好的。蘇聯(lián)在赫魯曉夫時(shí)期和勃列日涅夫當(dāng)政初期都搞過(guò)經(jīng)濟(jì)改革，但都無(wú)功而終。以冷戰(zhàn)形式表現(xiàn)出來(lái)的制度大調(diào)整中的斗爭(zhēng)，正說(shuō)明斗爭(zhēng)所涉及的問(wèn)題，不能單純以熱戰(zhàn)來(lái)解決。這是觀察大調(diào)整時(shí)代和戰(zhàn)問(wèn)題的關(guān)鍵。

那么，如何看冷戰(zhàn)以后的形勢(shì)？冷戰(zhàn)后社會(huì)制度的調(diào)整并未停止，而是更加深入了，因?yàn)樵瓉?lái)的社會(huì)主義國(guó)家，不管是否已經(jīng)解體或易幟，以及發(fā)展中國(guó)家里受過(guò)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式不同程度影響的國(guó)家，都不得不加快制度調(diào)整，才能適應(yīng)形勢(shì)的變化。就是資本主義國(guó)家，即便以勝利者自居，也要適應(yīng)這一突如其來(lái)的變化調(diào)整自己。當(dāng)然，斗爭(zhēng)也在以新的形式發(fā)展。這種斗爭(zhēng)大致包含以下內(nèi)容：第一，唯一的超級(jí)大國(guó)美國(guó)企圖用美國(guó)式的資本主義制度和價(jià)值觀統(tǒng)一世界，而原先的社會(huì)主義國(guó)家力圖通過(guò)不同方式的調(diào)整尋求新的出路，這可說(shuō)是道路問(wèn)題的斗爭(zhēng)；其次，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家企圖用生產(chǎn)、交換、流通領(lǐng)域的自由化、全球化、一體化來(lái)進(jìn)一步推進(jìn)資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，而廣大發(fā)展中國(guó)家仍然相對(duì)貧窮，處于劣勢(shì)地位，要求加快發(fā)展自己，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這可說(shuō)是貧富之間的斗爭(zhēng)；第三，發(fā)達(dá)國(guó)家之間的斗爭(zhēng)，也就是資本主義內(nèi)部的斗爭(zhēng)，盡管它們之間的矛盾并不像斯大林所說(shuō)的那樣絕對(duì)不可調(diào)和，但發(fā)達(dá)國(guó)家之間、特別是它們同唯一超級(jí)大國(guó)美國(guó)，仍有利益和權(quán)利分配之爭(zhēng)、對(duì)其它國(guó)家的不同政策之爭(zhēng)。大調(diào)整表現(xiàn)在以上幾個(gè)方面的斗爭(zhēng)，構(gòu)成冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的內(nèi)涵，影響著冷戰(zhàn)后國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展。冷戰(zhàn)后連綿不斷的動(dòng)蕩和戰(zhàn)亂大多是由此而來(lái)的。但是，這些斗爭(zhēng)仍不會(huì)導(dǎo)致大戰(zhàn)，因?yàn)樗鼈兪抢鋺?zhàn)后社會(huì)制度的大調(diào)整深化進(jìn)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，還沒(méi)有對(duì)冷戰(zhàn)后全球力量對(duì)比產(chǎn)生重大影響。

冷戰(zhàn)結(jié)束沒(méi)有像過(guò)去的熱戰(zhàn)結(jié)束時(shí)那樣通過(guò)國(guó)際會(huì)議和多邊條約確定新的國(guó)際關(guān)系格局。兩極格局瓦解了，新的格局究竟如何，似乎還是懸案。但從美國(guó)這個(gè)唯一超級(jí)大國(guó)來(lái)看，維持并擴(kuò)大冷戰(zhàn)后形勢(shì)的現(xiàn)狀，對(duì)它最為有利。這種現(xiàn)狀及其含義就是：美國(guó)是唯一超級(jí)大國(guó)，不容再出現(xiàn)其他的超級(jí)大國(guó)；美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的各種多邊和雙邊安全協(xié)定（軍事條約）繼續(xù)保持，并按照美國(guó)的全球戰(zhàn)略擴(kuò)大和加強(qiáng)；原來(lái)以美國(guó)為首所作的各種多邊國(guó)際經(jīng)濟(jì)安排，一律照舊，只能按照既定的原則發(fā)展，不能另立其他的替代或?qū)αC(jī)構(gòu)。實(shí)事求是地說(shuō)，現(xiàn)在能打破這種現(xiàn)狀的力量尚未出現(xiàn)。因此，如果要問(wèn)現(xiàn)在是一種什么樣的國(guó)際關(guān)系格局，只能說(shuō)是以美國(guó)為主導(dǎo)，以美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的各種多邊、雙邊軍事和經(jīng)濟(jì)安排為主體的格局。關(guān)于單極世界或多極世界的爭(zhēng)論，決不應(yīng)脫離這樣一種現(xiàn)狀。把單極世界說(shuō)成是一國(guó)可以為所欲為，把多極世界視為相互獨(dú)立的、沒(méi)有國(guó)際民主機(jī)制約束的幾個(gè)大國(guó)各行其是，都不能反映客觀世界的實(shí)際趨勢(shì)。美國(guó)并不絕對(duì)反對(duì)多極體制，尼克松早在60年代末就提出“五大力量中心”論，可說(shuō)是多極說(shuō)的濫觴。它所決不容發(fā)生的是美國(guó)在全球的優(yōu)勢(shì)地位的改變，要說(shuō)多極，它的盟友就占了幾極，它還需要它們分擔(dān)責(zé)任，并不反對(duì)它們發(fā)展經(jīng)濟(jì)，甚至有限地?cái)U(kuò)充軍備，這對(duì)實(shí)現(xiàn)美國(guó)的全球戰(zhàn)略反而有好處。在美國(guó)眼里，它的“領(lǐng)導(dǎo)地位”和它的聯(lián)盟關(guān)系是必須連結(jié)在一起的。簡(jiǎn)單地用希特勒式的“一國(guó)獨(dú)霸”的圖謀看今天的美國(guó)全球戰(zhàn)略，顯然是成問(wèn)題的。

就大調(diào)整進(jìn)程而言，和戰(zhàn)問(wèn)題可能越來(lái)越明晰，即世界大戰(zhàn)打不起來(lái)。國(guó)際格局當(dāng)然會(huì)有發(fā)展、變化，不可能永遠(yuǎn)保持上述的現(xiàn)狀，尤其是因?yàn)檫@個(gè)現(xiàn)狀并不合理，并不公正。但是，用愿望和想象代替對(duì)客觀歷史進(jìn)程的分析，是很難得出符合實(shí)際的格局觀念的，正如從政策的選擇談時(shí)代與和戰(zhàn)問(wèn)題一樣，那只能造成理論上的混亂。美國(guó)的上述格局觀，也可說(shuō)是美國(guó)霸權(quán)主義的表現(xiàn)，但美國(guó)并不認(rèn)為霸權(quán)主義完全是壞事，它在散布一種“霸權(quán)穩(wěn)定論”，就是為美國(guó)保持全球主導(dǎo)地位服務(wù)的。使它的現(xiàn)狀難以維持的，目前還不是有人出來(lái)公然同它爭(zhēng)奪霸權(quán)，而是現(xiàn)狀中含有許多不穩(wěn)定因素。首先，冷戰(zhàn)時(shí)期的遺留問(wèn)題尚待解決，如朝鮮半島問(wèn)題、臺(tái)灣回歸祖國(guó)問(wèn)題、日俄之間的北方四島問(wèn)題等等；其次，兩極體制掩蓋著的好多問(wèn)題都陸續(xù)暴露出來(lái)，如非洲、東南歐甚至蘇聯(lián)解體后的俄羅斯發(fā)生的種族、民族、宗教矛盾，已經(jīng)釀成連續(xù)不斷的戰(zhàn)亂；再次，蘇聯(lián)解體、東歐易幟帶來(lái)的新問(wèn)題，如原來(lái)的東西方關(guān)系中的安排大多失效，東方陣營(yíng)分崩離析帶來(lái)了原來(lái)陣營(yíng)內(nèi)的國(guó)家之間相互關(guān)系的改變。凡此種種，都成為考驗(yàn)美國(guó)霸權(quán)效用的試金石。現(xiàn)在已可看出，美國(guó)這個(gè)唯一的超級(jí)大國(guó)并不是萬(wàn)能的。第一，這些問(wèn)題都可能轉(zhuǎn)化為美國(guó)實(shí)現(xiàn)其全球戰(zhàn)略的障礙，美國(guó)無(wú)力到處充當(dāng)“國(guó)際警察”角色，以保證現(xiàn)狀按照它的愿望發(fā)展；第二，美國(guó)的聯(lián)盟關(guān)系能繼續(xù)保持和擴(kuò)大、加強(qiáng)，是因?yàn)槊藝?guó)指望美國(guó)的盟主地位可以提供冷戰(zhàn)后的世界穩(wěn)定。如果地區(qū)的戰(zhàn)亂不止，危及盟國(guó)的切身利益，美國(guó)的盟主信譽(yù)減弱以致喪失，聯(lián)盟關(guān)系勢(shì)將難以為繼；第三，美國(guó)的優(yōu)勢(shì)主要靠軍事和經(jīng)濟(jì)兩手，軍事的優(yōu)勢(shì)可能一時(shí)無(wú)人能動(dòng)搖，但經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)須看美國(guó)能否保持其持續(xù)增長(zhǎng)。冷戰(zhàn)前資本主義發(fā)生危機(jī)時(shí)，由于兩極體制的存在，美國(guó)可以用軍事優(yōu)勢(shì)保持其陣營(yíng)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)互相支持。冷戰(zhàn)后近10年美國(guó)經(jīng)濟(jì)幸而好于其他國(guó)家，此種狀況一旦變化，美國(guó)的地位就將受到嚴(yán)重影響。特別是，美國(guó)主導(dǎo)的全球化并不能使不同國(guó)家（尤其是窮國(guó)富國(guó)）公平分享利益。已經(jīng)隱藏矛盾激化的因素，美國(guó)經(jīng)濟(jì)情況如出現(xiàn)惡化，它的后果是不堪設(shè)想的。

十分明顯，這一切都系于大調(diào)整的深化能否帶來(lái)積極成果，如“轉(zhuǎn)型”國(guó)家和對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行改革的國(guó)家能否走出一條新路，資本主義國(guó)家能否避免新的大危機(jī)的沖擊，廣大發(fā)展中國(guó)家能否陸續(xù)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛。從國(guó)際關(guān)系格局而言，有四種可能的前景：一是社會(huì)主義走出一條新路，出現(xiàn)社會(huì)主義與資本主義并存的新的兩極但不是互相對(duì)立的體制；二是不同類型的國(guó)家都得到穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，由于彼此的互相依賴加強(qiáng)，形成一種共同保持世界和平穩(wěn)定的國(guó)際架構(gòu)；三是由于對(duì)美國(guó)霸權(quán)行徑的不滿形成幾個(gè)大國(guó)聯(lián)合自保，共同抗衡美國(guó)的態(tài)勢(shì)；四是出現(xiàn)幾個(gè)綜合國(guó)力大致相當(dāng)?shù)膰?guó)家，國(guó)際間的矛盾與斗爭(zhēng)加劇，使二次大戰(zhàn)以前幾個(gè)大國(guó)爭(zhēng)奪世界控制權(quán)的局面再現(xiàn)。不管出現(xiàn)哪一種形勢(shì)，都可以說(shuō)大調(diào)整過(guò)程中冷戰(zhàn)后現(xiàn)存的國(guó)際格局作為一個(gè)歷史階段的結(jié)束。一般來(lái)說(shuō)，人類社會(huì)的發(fā)展不會(huì)讓過(guò)去的歷史簡(jiǎn)單的重演，從戰(zhàn)后大調(diào)整已實(shí)現(xiàn)的成果來(lái)看，它的深化進(jìn)程應(yīng)該能使我們對(duì)未來(lái)抱樂(lè)觀的態(tài)度。

經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后的大調(diào)整，今日之資本主義已非昔日之資本主義，社會(huì)主義也決不能再是斯大林模式的社會(huì)主義。環(huán)顧全球，得承認(rèn)在市場(chǎng)的規(guī)模和容量上戰(zhàn)后已經(jīng)過(guò)兩次大調(diào)整的資本主義現(xiàn)在居于壓倒優(yōu)勢(shì)。據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)，直到70年代末，世界1/3的勞動(dòng)人口尚處于與世界其它部分相隔離的狀態(tài)，而“柏林墻倒塌”之后，已把17億人口帶入了全球的聯(lián)系和交往，資本主義市場(chǎng)幾已包容全世界。如果我們用50年以前的觀點(diǎn)來(lái)看，這無(wú)疑是資本主義的勝利。但資本主義之能有今日，沒(méi)有20世紀(jì)前半期國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)，沒(méi)有戰(zhàn)后的從社會(huì)主義因素吸取養(yǎng)分，顯然是不可能的。遺憾的是，從民主革命轉(zhuǎn)入社會(huì)主義的國(guó)家?guī)缀醵歼`背了列寧的“過(guò)渡”學(xué)說(shuō)，走了彎路，現(xiàn)在要走出一條新路，不吸取資本主義因素也是不行的。過(guò)去要把資本主義因素排擠掉，現(xiàn)在要講吸取，正是社會(huì)發(fā)展的辯證法。當(dāng)然，今天的資本主義市場(chǎng)也還不是完滿無(wú)缺的。聯(lián)合國(guó)提出來(lái)要為“具有人道面貌的全球化”而努力，正是因?yàn)槿蚴袌?chǎng)的狀況仍存有許多嚴(yán)重的問(wèn)題，有待于通過(guò)調(diào)整來(lái)解決。相信隨著問(wèn)題的逐步解決，一個(gè)新型的全球市場(chǎng)也會(huì)逐步形成，其性質(zhì)將不能再以資本主義占優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)視之。不管怎么說(shuō)，冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的全球經(jīng)濟(jì)已成為人類社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)，在這個(gè)基礎(chǔ)上劃分為不同階層的人類總會(huì)走到一起，并經(jīng)過(guò)調(diào)整來(lái)協(xié)調(diào)彼此的利益。這可說(shuō)是一個(gè)和平發(fā)展過(guò)程，但它是具有深刻的社會(huì)制度變革的內(nèi)涵的和平與發(fā)展，而不是適用于任何未打大戰(zhàn)時(shí)期的一般性的和平與發(fā)展。新的、公正的、合理的國(guó)際關(guān)系格局將在這一進(jìn)程中逐步形成。

（作者原系中國(guó)駐丹麥大使）