〔美〕托馬斯·班德爾 著董之林 譯

簡要說來,我想討論美國多元文化主義(multiculturalism)語言的發(fā)展,而非多元國家,或國家的多元。我將檢驗多元文化主義的政治語境和內(nèi)容,并特別關(guān)注在多元文化主義觀念中很少被承認的兩種不同邏輯之間的張力。我以為,一種是關(guān)于多元文化主義的固定(fixed)認識,另一種是對它的動態(tài)(dynamic)理解①。我贊成后一種觀點,也重視前者的復雜性。首先提供我的結(jié)論,我認為對動態(tài)的多元文化主義來說,既承認"他者"(other),又把"他者"包括在人類共同體中的最佳途徑,也許是通過被多元文化主義者和后現(xiàn)代主義者消解了的洛克的自由主義。

美國作為一個包含多種文化的國家具有漫長的反思歷史。的確,確立多種文化差異的界限及其范圍,始終是美國政治與文化史上的中心議題。我們現(xiàn)在所說的多元文化主義在80年代初就具體而明確了,其中有三個直接原因。

首先以非裔美國人和拉美人為先導,后來亞裔美國人也加入其中,他們意識到有色人種將迅速成為美國人的多數(shù)或接近多數(shù),于是闡發(fā)了一種多數(shù)聯(lián)合體的看法。著名的杰西·杰弗遜(JesseJackson)關(guān)于"虹聯(lián)合體"(RainbowCoalition)的夢想,結(jié)束了與白人自由主義者十分虛弱的聯(lián)盟,同時非裔美國人的先導者預見到一個種族運動聯(lián)合體的誕生。作為他者,婦女運動和男、女同性戀運動迅速成為其中的一部分。

與這些政治變動同時發(fā)生并糾纏在一起的,是對自由主義與公民身份解構(gòu)所造成的幻滅。女性主義者以非常特殊也十分基本的方式向自由主義發(fā)起挑戰(zhàn),她們通過"個人是政治的"觀點,顛覆了自由主義關(guān)于公共和私人之間的基本界限。

愛德華·賽義德(EdwardSaid)具有強大影響的著作《東方主義》(Orientalism;1978年)出版后,多元文化主義成為對普適主義者(Universalist)所強調(diào)的歐洲傳統(tǒng)和這一學派"歐洲中心的"(Eurocentric)特征,以及全部大學課程的批判。于是開始了一場"文化戰(zhàn)爭"。

然而今天,"文化戰(zhàn)爭"似乎結(jié)束了。借用長期批評多元文化主義的哈佛社會學家奈森·格萊瑟(NathanGlazer)的話來說:"我們現(xiàn)在都是多元文化主義者"②。但是該術(shù)語對我們來說并不意味著同一件事。在一些人看來,多元文化主義僅僅意味著人類生活的多樣化是一件好事---是一種積極而非陳腐的觀點。也許陳腐性罪惡的巨大代價,是它傷害了要求激進平等的感情,而正是這一點引發(fā)了多元文化主義運動。而不斷延長的"他者"名單,正逐漸削弱奴役制和種族(以及階級)傳統(tǒng)在美國歷史上的中心地位。贊美多樣化可以使美國人逃避美國靈魂中的污點,也就是社會學家托德·吉特林(ToddGitlin)所說的這個國家的"致命傷"(cen瞭ralwound)③。然而,在對當前被普遍接受的多元文化主義特征的把握上,有兩種截然不同的觀點。一種正如我上面所說的,強調(diào)了固定性。這一前提的內(nèi)涵是本質(zhì)先于存在的(essentialist),是分離主義的或"民族主義的"(separatistor"nationalist")。無論一個人來自何方,也無論他與其出身血統(tǒng)是否一致,他的身份是群體的身份---在所有的環(huán)境都如此。多元文化主義的這種觀點不僅提供給先導者永恒不變的要素,也以一種絕對化的方式嚴格地限定了他們的生活范疇。并且在種族分離的政治中形成一個奇特的左/右翼聯(lián)盟。因此,里根和布什政府具有諷刺意味地支持一種分離主義的多元文化主義,其中包括建立以黑人和拉美人為多數(shù)的選區(qū),大力鼓吹種族戰(zhàn)斗精神,也包括他們在政治上利用保守的白人的強烈反應。

另一種多元文化主義,我將其特征概括為具有靈敏的動態(tài)性,用后現(xiàn)代文化理論的說法:多樣性(mutiplicity),不穩(wěn)定性(instability),混合的(mixed)。這個社會不僅包含多種文化,而且每一個體都包含不同身份的多樣性。第一種觀點趨向于維護民族/種族群體的界限,第二種觀點對任何傳統(tǒng)的限定都持審慎態(tài)度。它增強了對個人和群體生活的動態(tài)理解,這就提供了不斷重新想象個人和群體生活的可能性。這樣做開始不容易,而且這種選擇也不輕松,需要考慮不斷修改或增加內(nèi)容,以滿足有關(guān)個人生活和群體歷史的敘述結(jié)構(gòu)。

美國多樣化理論的沖突可以追溯到本世紀初。哲學家霍拉斯·凱倫(HoraceKallen)作為移民的代表發(fā)言,反對第一次世界大戰(zhàn)時代的美國化狀態(tài),希望公平地對待他們的差異(difference),以保證他們在美國享有平等地位。為了描繪這樣的多元社會,他列舉交響樂團、一只手上的各個手指,以及社會利益是來自不同元素的例子做比喻。然而,重要的是無論樂器、手指,還是不同的人,都不會被周圍的他者所改變,都不會改變他們各自的位置。凱倫開拓了美國的疆界,但他卻把種族固定、甚至限制在人們出生的血統(tǒng)里。

他受到蘭多爾·布恩(RandolphBourne)、約翰·杜威(JohnDewey)和威廉·杰姆斯(WilliamJames)的批評。蘭多爾·布恩是一位青年作家和實用主義的信徒,他的寫作是在第一次世界大戰(zhàn)愛國主義熱潮中,他認為所謂"超越民族的美國",是個人和群體相互影響并超越國界的成分復雜的社會。為了發(fā)現(xiàn)他者,他主張要擴充并轉(zhuǎn)變自身;這個國家的公眾文化也將在此過程中不斷得到重新界定④。布恩的觀點是有局限性的---他沒提到非裔美國人或亞洲移民,這兩部分人都被排除在他寫作的時代之外。但他所說的"世界主義(cosmopolitanism)"接近文學和文化理論中的前衛(wèi)思想---多元文化主義,這標志著一次反本質(zhì)主義的沖擊,以及一種關(guān)于混合血統(tǒng)、混血的,強調(diào)邊緣而非強調(diào)界限的想象。這是與社會經(jīng)驗相一致的,人口統(tǒng)計學者記錄了種族和民族混合狀況重要的增長,這種圖景總是比民族主義意識形態(tài)所承認的更占優(yōu)勢⑤。布恩受大城市特別是紐約生活的影響⑥。這種生活是復雜的,具有各種身份,卻不是無根的。與理論家朱迪斯·布特勒(JudithButler)在《性別難題》和理查德·森耐特(RichardSennett)在《眼睛的良知》中的主張不同,人們無法自由地選擇身份⑦。他們的生活是各種敘事;開始具有重要意義,即使他們難以確定后來的情節(jié)和結(jié)尾⑧。我認為,每天的城市生活所共同扮演的動態(tài)的多元文化主義形象,都是民族所難以涵蓋的。也許全球化的壓力正在使國家更像城市。歷史上,民族/國家及其所培育的民族文化,都在尋找并加固那些疆界,比如一個人是在疆界之內(nèi)或是在疆界之外;是公民還是外來者,是我們還是他們。

現(xiàn)代城市是沒有城墻的城市,這是歷史性的差異?，F(xiàn)代城市的邊界不經(jīng)標明且富于彈性。城市需要開放的秩序和不斷拓展,無論是人的活動,還是資本或者觀念。一切都難以限定或者說不可能是純粹的;混合是現(xiàn)代城市的特點。一個城市有賴于各種成員的參與,這一點更傾向于多種可能性的延續(xù),而非二元對立的關(guān)系。

我描繪的這種城市經(jīng)驗正在成為共同現(xiàn)象。其原因一方面是全球范圍內(nèi)都市化(urbanization)已達到史無前例的程度,同時也由于將近一個世紀以來開展的信息革命正在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生一種"都市文化"(ur瞓anculture)。都市現(xiàn)代性(關(guān)于他者、流動性和對多元身份的認識)是越來越普遍了。

全球范圍內(nèi)的這種發(fā)展趨勢并不能抹殺文化或使其同質(zhì)(homozenize),而且這方面超過19世紀的城市。正如阿君·阿卜杜萊(ArjunAppadurai)所言,一旦將自我置身于這個世界,就包含了有選擇的挪用(ap瞤ropriation),反諷(irony),以及不時的對抗(resistance)⑨。每種地方性本身都在不斷分化,并以民族和公民的方式想象自身,想象它在更為寬泛的全球想象中的位置,并公開建造一種與眾不同的生活方式。每一種具體的公民生活方式都連接著歷史,包括種族的歷史。根據(jù)法國哲學家伊蒂恩·貝利巴爾(EtienneBalibar)的觀點,這種地方實踐更容易產(chǎn)生有效的反種族主義傾向,而非文化主義的差異,它將重新強化變異性(al瞭erity),或"人道主義的普遍性"⑩。這種建構(gòu)不可能沒有局限性:地方(或個人)的歷史及其在全球系統(tǒng)中的當代位置,將成為限定性條件---而且是資源。這導致"定位差異"("Situateddifference")也就是說"某些事是屬于地方的,血統(tǒng)的,而且是意義重大的",不必指出它們的變異性,這與強大的人類整體意識是協(xié)調(diào)的灛伂?。葰g,城市生活稍許有希望揭示全球化自身的復雜性。弗雷德里克·杰姆遜(Fred瞖ricJameson)觀察到在"思鄉(xiāng)政治"和后現(xiàn)代消費意識之間有一種令人煩惱的聯(lián)系灛伂?。人酶[除這種現(xiàn)象正如不再需要迪斯尼文化。還需謹慎的是下列問題:都市本質(zhì)主義(urbanessentialism)以消費文化的方式出現(xiàn),并伴隨一種固定的多元文化主義,即凝固而規(guī)定性的都市身份。與全球化相關(guān)的各地分散的猶太人運動趨于同一方向。正如阿君·阿卜杜萊所指出的,移民發(fā)展和維護本士的原教旨主義(fundamentalism),往往與他們在國外的文化再生產(chǎn)(或再生產(chǎn)失敗)有關(guān)。他談到的印度原教旨主義,以及以色列原教旨主義,兩者都是令人焦慮不安的例子灛伂?。对大部分却T言,多元文化主義與自由主義勢不兩立。我以為這犯了一個錯誤。約翰·洛克(JohnLocke)的哲學向任何人都提供了許多關(guān)于尋求人權(quán)的世界承諾,提供了尊重差異的思想。最近對洛克的批評差不多擊潰了他哲學中那種永恒和明澈的特點。正像艾拉·凱茲耐爾遜(IraKatznelson)指出的,洛克有擴張的哲學人類學(一切人生而自由和平等)和一個狹窄的公民類別領(lǐng)域(基于理性的擁有),他和別的人經(jīng)常把婦女和被稱作"野蠻人"的人排除在外,特別在18和19世紀關(guān)于科學的種族主義得到介紹之后。對洛克來說,重要的是人的類別是單個的,而且公民不平等的因素是"傳統(tǒng)和歷史形成的"灛伂?。灾q庋的語境中,洛克《關(guān)于寬容的信》(1685)鐫刻著現(xiàn)實主義的睿智。這是危難中誕生的現(xiàn)實主義。洛克的寫作是在逃離英國之后,當時那里的不同政見者正被處以死刑,盡管法國的南特敕令己被廢除,但英國卻正在結(jié)束過去容忍新教徒的宗教自由。洛克不僅贊同宗教多元論(pluralism),而且為處于危難時刻的社會和平尋找療救的藥方。他借用馬基亞維里的術(shù)語向統(tǒng)治者呼吁:他們應該是寬容的,因為不寬容鼓勵的是沖突與欺騙。

洛克"解決問題"的中心是把社會分成各個領(lǐng)域,但這種分離并不像后來、特別是19世紀那么絕對。他想象一種"社會空間",或者我稱為公共文化的領(lǐng)域,實行自我管理,就像托馬斯·杰弗遜所做的那樣。

也許不像洛克和泰勒所能做的那樣灛伂,為了同時避免本質(zhì)主義的激進特質(zhì)和虛假的普適主義,我們既承認人類整體,也承認文化差異;既承認具有共同性的國家公民,也承認多元文化的社會。

吃文標題:AmericanMulticulturalism,theProblemofAlterity,andLiberalism,這是美國紐約大學學者托馬斯·班德爾(ThomasBender)提交1999年8月四川成都會議的學術(shù)論文。

①運用不同的術(shù)語(固定的=多元的,動態(tài)的=世界性的),DavidHollinger在《后種族的美國》中有同樣的論點(NewYork,1995),3。還有使用不同的更為激進的語言,JonathanReider用"一切混成"作為他們之間相似的區(qū)別。CommonQuest,3/4(1999),5。

②NathanGlazer:《我們現(xiàn)在都是多元文化主義者》。(Cambridgel997),esp.chap8。

③ToddGitlin:《共同夢想的晨曦:美國為何陷入文化之戰(zhàn)》(NewYork,1995),228。

④見RandolphBourne:"跨越國家的美國"1916),《戰(zhàn)爭與知識分子》蘭多爾·布恩文集(1915-1919)》(NewYork,1964),107-23。更普遍的討論見TomasBender:《紐約知識分子》(NewYork,987),228-49。

⑤見WernerSollors:《既非黑人,也非白人,而是兩者》(NewYork,1997)。

⑥關(guān)于紐約,強調(diào)其與眾不同的容納差異的特殊性,見TomasBender:"紐約是差異的中心",Dissent(Fall,1987),429-35。

⑦見JudithButler:《性別問題:女性主義和顛覆身份》(1990);RichardSennett:《眼睛的意識:關(guān)于城市的構(gòu)想與社會生活》(NewYork,1990)。⑧關(guān)于這一點,我的論述與下述分析有關(guān)。WernerSollors:《種族性之外》(NewYork,1986);Ma瞨yWaters:《種族的選擇:在美國選擇身份》(Berkeley,1990);還有DavidHollinge:《后種族的美國》。

⑨灛伂嫝灛伂將灛伂岮rjunAppadurai:《普遍的現(xiàn)代性:全球化的文化維度》(Minneapolis,1996),4。

⑩EtienneBalibar:《種族主義和民族主義》,見EtieenBalibarandImmanuelWallerstein:《種族,民族,階級:含糊的身份》(London,1991),63-64。通過這種方式,文化差異主義將重新加固變異性,見esp.P21-27。

瑏瑤lraKatznelson:《自由主義的騙術(shù)圈套:給亞戴姆·米什克的信》(Princton,1996),142.

瑏瑥RichardTuck:《權(quán)力和多元論》,參見JamesTul瞝y《多元論時代的哲學:查理斯·泰勒哲學質(zhì)疑》(Cambridge,Eng,1994).161。

〔作者系美國紐約大學學者〕責任編輯:黎湘萍