李路曲

問(wèn)題的提出

近幾十年來(lái)，東亞各國(guó)和地區(qū)一直在尋找一種既能使自己具有現(xiàn)代性，又要保留傳統(tǒng)精華的政治體制。日本、菲律賓、南韓，甚至新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)和臺(tái)灣等經(jīng)常宣揚(yáng)自己的“民主”，確實(shí)，這些國(guó)家或地區(qū)都有自由民主的某些特點(diǎn)。日本、菲律賓和南韓基本上都有了自由和公正的選舉，以及廣泛的公民權(quán)；公民的私生活一般不受政府的干涉和監(jiān)督；傳媒也幾乎不受檢查了；多黨政治初步形成；利益集團(tuán)和壓力集團(tuán)正在發(fā)揮著日益重要的作用。尤其是東亞的經(jīng)濟(jì)“奇跡”使一些人似乎看到了東亞制度的優(yōu)越性，因而提出了“亞洲式民主”的概念。因?yàn)閬喼薜那闆r很不相同，民主的因素主要在東亞，因此，它們實(shí)際上指的是“東亞式民主”。雖然東亞的情況也存在著差異，但在與民主有關(guān)的文化、社會(huì)政治關(guān)系和政治體制上的確存在著某些基本的共同點(diǎn)。

李光耀是提倡東亞民主的主要代表人物之一。他認(rèn)為，在當(dāng)今世界上180多個(gè)國(guó)家中，推行英美式以社會(huì)自由、經(jīng)濟(jì)放任發(fā)展為主軸的民主法制國(guó)家，不過(guò)20多個(gè)。其余大多數(shù)國(guó)家仍掙扎在創(chuàng)業(yè)、救貧、治安、教育和免于饑餓的基本生活線上。對(duì)于這些國(guó)家的百姓而言，如何獲取生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等，比言論自由權(quán)、政治參與權(quán)還重要。因此，軟權(quán)威主義的政治體制，更能體現(xiàn)群體的和諧與安樂(lè)，更能使政治與社會(huì)秩序顯出和平景象，成為個(gè)人落實(shí)其權(quán)利之場(chǎng)域。另一位代表人物馬來(lái)西亞總理馬哈蒂爾，1991年他在聯(lián)合國(guó)對(duì)美國(guó)式民主和人權(quán)進(jìn)行了批評(píng)：“如果民主意味著可以攜帶武器、夸耀同性戀、漠視婚姻法規(guī)、以保護(hù)個(gè)人的人權(quán)為名破壞社會(huì)秩序，破壞特殊的信仰，給出版以神圣的特權(quán)，使其濫用這種特權(quán)——如果這些就是民主的具體內(nèi)容，那么不能有一種與之不同的信仰嗎?”他還說(shuō)：“許多專制政府都是按照人民的意愿選舉產(chǎn)生的，人民希望有一個(gè)強(qiáng)有力而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼?。”印尼前總統(tǒng)蘇哈托盛贊協(xié)調(diào)一致的重要性。在印尼，所有的問(wèn)題都會(huì)被公開(kāi)的審議，然而一旦領(lǐng)導(dǎo)人作出決定，每個(gè)人都要支持，因?yàn)檫@個(gè)決定是在“充分討論和集體協(xié)商”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

他們的論述概括起來(lái)有三個(gè)方面：第一個(gè)方面，即他們最有力的論據(jù)是，東亞式民主強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)威的服從和一黨體制，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。如果這些國(guó)家和地區(qū)中沒(méi)有權(quán)威主義的政府，就不會(huì)有這樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。進(jìn)而，這種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷為更開(kāi)放和更多參與的社會(huì)的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須先于自由民主。第二個(gè)方面，東亞領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)紀(jì)律是保證社會(huì)安全的必備條件。他們批評(píng)西方式民主缺乏紀(jì)律約束。尤其是李光耀公開(kāi)地嘲笑紐約人夜里不敢上街，沒(méi)有上街的自由，而新加坡的犯罪率要低得多。他還譴責(zé)西方國(guó)家對(duì)習(xí)慣性犯罪的“嬌養(yǎng)”，指出那種犯罪確認(rèn)必須經(jīng)過(guò)充分的法律過(guò)程、將“公民自由”置于社會(huì)安全之上的選擇和代價(jià)是注定不能接受的。第三個(gè)方面是新聞自由問(wèn)題。東亞各國(guó)都實(shí)行過(guò)新聞檢查制度，李光耀拒絕改變國(guó)內(nèi)的新聞檢查制度，聲稱為了防止煽動(dòng)性和破壞穩(wěn)定的信息引起騷亂和降低公共道德水準(zhǔn)，政府有權(quán)和有責(zé)任對(duì)進(jìn)入本國(guó)的信息進(jìn)行限制，尤其是限制那些淫穢的和不利于政治穩(wěn)定的出版物在境內(nèi)發(fā)行。他指出實(shí)行新聞自由的菲律賓和印度并沒(méi)有改善自己的生活狀況，反而由于在人民中播下了對(duì)政府不滿的種子而使生活狀況更糟。

威權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

“亞洲式民主”的根本內(nèi)涵之一是把社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定放在個(gè)人權(quán)利和民主之上。它認(rèn)為集體、社會(huì)和國(guó)家的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個(gè)人利益。他們把個(gè)人主義視作是對(duì)社會(huì)繁榮的威脅，也是對(duì)集體、社會(huì)和國(guó)家的威脅。因此，他們認(rèn)為為了整個(gè)社會(huì)的利益而限制個(gè)人權(quán)利是理所當(dāng)然的。進(jìn)而，在他們看來(lái)，民主不是超越其他社會(huì)價(jià)值之上的一種政治選擇或終極目的。相反，民主是實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)福利等更高目標(biāo)的工具。這不僅否定了構(gòu)建有序社會(huì)時(shí)民主的效用，而且還反對(duì)把民主作為政治目標(biāo)，他們認(rèn)為，實(shí)行西方式的民主實(shí)際上在東亞是阻礙了其他形式的民主或價(jià)值選擇；那種把西方式民主當(dāng)作唯一的民主形式的看法是一種偏見(jiàn)，是“西方中心論”的體現(xiàn)。“亞洲式民主”的政治目標(biāo)是建立一個(gè)凌駕于社會(huì)之上的“好政府”。這個(gè)“好政府”是一個(gè)道德化的政府，它能滿足國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，維持社會(huì)穩(wěn)定。為此，它要求絕對(duì)的權(quán)威。

“亞洲式民主”的倡導(dǎo)者之所以理直氣壯，最主要的是因?yàn)榻鼛资陙?lái)東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。這也是它之所以備受關(guān)注的關(guān)鍵所在。但是，“東亞奇跡”是否就應(yīng)完全歸功于“亞洲式民主”或曰軟權(quán)威主義呢?這恐怕要作具體的分析。

從世界歷史的情況來(lái)看，無(wú)論是專制政體還是民主政體都可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在近代史上，工業(yè)化多數(shù)是在專制體制下開(kāi)始的，這在最早開(kāi)始工業(yè)化的歐洲基本上是如此。但美國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭卻是在民主政體下開(kāi)始工業(yè)化的。在現(xiàn)代史上，第三世界國(guó)家中只有東亞和拉美的少數(shù)國(guó)家是在權(quán)威主義政體下經(jīng)濟(jì)有較快發(fā)展的，而其他多數(shù)國(guó)家或者在集權(quán)政治下經(jīng)濟(jì)很少發(fā)展，或者經(jīng)濟(jì)是在民主政體下發(fā)展起來(lái)的。由此我們可以看出，政治體制的反民主本質(zhì)并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性因素。

“亞洲式民主”的倡導(dǎo)者認(rèn)為，在西方式的民主體制下，國(guó)家管理投資的能力受到很大制約，這是因?yàn)楦鞣N利益集團(tuán)都競(jìng)相為獲取自身的利益而爭(zhēng)斗。并且，領(lǐng)袖多為自己的任期和選舉所困擾，從而盡量滿足選民的短期物質(zhì)利益。所以，他們更關(guān)心消費(fèi)和福利，而不是投資。此外，首腦的定期更換，尤其是反對(duì)黨首腦的上臺(tái)，使政策的連續(xù)性很難予以保證，這對(duì)政策的制定和執(zhí)行都會(huì)產(chǎn)生消極影響，從而必定會(huì)制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另一方面，權(quán)威主義政府則被認(rèn)為可以克服這些弊端。它沒(méi)有任期的限制以及對(duì)選民的過(guò)分依賴，可以不顧選民的近期利益而把眼光放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)些。因此，它更能實(shí)行自由的經(jīng)濟(jì)政策，而不被可能會(huì)限制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的再分配壓力所困擾。進(jìn)而，由于權(quán)威主義政府處于更有利的位置行使權(quán)力，壓制住利益集團(tuán)的利益分享，因此它更可能實(shí)行連續(xù)一貫和不受干擾的“純”經(jīng)濟(jì)政策。

這些論點(diǎn)有其正確的一面。但是，也有很多相反的情況。我們提出一些很簡(jiǎn)單的問(wèn)題就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的內(nèi)在缺陷。難道沒(méi)有利益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)，獨(dú)裁者就一定會(huì)制定出正確的和具有遠(yuǎn)見(jiàn)的政策嗎?我們只能說(shuō)，在獨(dú)裁者具有先進(jìn)思想并且清醒的時(shí)候，他可能制定出正確的政策，而在他被成功沖昏頭腦的時(shí)候，則必定會(huì)實(shí)行錯(cuò)誤的政策。一般來(lái)說(shuō)，具有現(xiàn)代化觀念的獨(dú)裁者，在其執(zhí)政的初期，其政策是符合實(shí)際和面向未來(lái)的，而在其執(zhí)政的后期，往往是腐敗、腐朽和掠奪成性，因而其政策只能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰敗。

那么民主體制呢?它在經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)點(diǎn)是能夠保障自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿χ?。?shí)際上，無(wú)論東方還是西方，都有一些民主體制在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革和實(shí)行有效的經(jīng)濟(jì)政策方面做得非常成功。西方各經(jīng)濟(jì)大國(guó)自不必說(shuō)，即使在東方，如韓國(guó)，金大中時(shí)期的政治體制要比盧泰愚體制民主得多，在推進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)改革方案和發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面也更有效。就面向未來(lái)而言，民主體制的領(lǐng)導(dǎo)人并不總是因?yàn)闄?quán)力更迭而改變政策，這是因?yàn)閲?guó)會(huì)和社會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人有很大的制約作用，而且，只要前任領(lǐng)導(dǎo)人的政策是成功的，繼任領(lǐng)導(dǎo)人并不會(huì)輕易改變。在改變政策方面民主體制對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人同樣有制約能力，這是“亞洲式民主”的鼓吹者們所沒(méi)有提到的。

現(xiàn)在看來(lái)，政治體制的類型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并沒(méi)有絕對(duì)的聯(lián)系，而與經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為相關(guān)的，是政治體制的革新傾向以及它的經(jīng)濟(jì)政策。東亞的情況并不例外。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，如果“亞洲式民主”或曰權(quán)威主義政治能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么，是否它就是與多元政治地位等同的一種體制選擇呢?換言之，它會(huì)長(zhǎng)期存在嗎?這實(shí)際上是要我們回答經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民主的關(guān)系。而學(xué)術(shù)界很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)一直都在關(guān)注這個(gè)問(wèn)題。

從世界近代以來(lái)的歷史進(jìn)程來(lái)看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)促進(jìn)民主發(fā)展，這是毫無(wú)疑義的。但是，在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)政治體制會(huì)因經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)而出現(xiàn)民主化趨勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到什么水平上會(huì)出現(xiàn)這種變化，則會(huì)因時(shí)間、地點(diǎn)、文化背景以及發(fā)展階段的不同而有很大的差異。在這里，我們沒(méi)有必要重述學(xué)者們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的所有論述和爭(zhēng)論，但是有幾點(diǎn)我們應(yīng)該注意到：

第一，越是到現(xiàn)代，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越是會(huì)及早地帶來(lái)政治變革。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)開(kāi)始的現(xiàn)代化浪潮中，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)25年以上而沒(méi)有出現(xiàn)政治民主化變革的。這一點(diǎn)也適用于東亞。當(dāng)然，這種政治變革的程度有大有小，有的國(guó)家和地區(qū)如菲律賓、韓國(guó)、印度尼西亞、臺(tái)灣出現(xiàn)了政治轉(zhuǎn)型，而有的國(guó)家和地區(qū)如新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、緬甸、越南和香港則是在體制內(nèi)部出現(xiàn)了一定程度的政治自由和競(jìng)爭(zhēng)。

第二，就一個(gè)地區(qū)而言，東亞的權(quán)威主義政體比世界上其他地區(qū)的集權(quán)政體容納了更高水平的工業(yè)化，換句話說(shuō)，其他地區(qū)，如東歐、拉美、非洲甚至南亞和西亞都是在較低的工業(yè)化水平上就已經(jīng)出現(xiàn)了民主變革。這可能與東亞的傳統(tǒng)和文化有一定的關(guān)系。但是，這或許從另一方面說(shuō)明，亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的變革壓力是不可逆轉(zhuǎn)的。

第三，既然當(dāng)代的權(quán)威主義政治是早期和中期工業(yè)化的產(chǎn)物，那么就沒(méi)有理由認(rèn)為它不會(huì)隨著工業(yè)化的深化，尤其是在向信息化轉(zhuǎn)化之后，其政治特性不發(fā)生變化。

“亞洲式民主”的變化路徑

民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)典理論最關(guān)注的是政治精英和公民社會(huì)的代理人之間的相互關(guān)系。這就是說(shuō)，民主化是以公民社會(huì)的崛起為先決條件的。雖然這是民主化的一種基本途徑，但不是唯一的。這種觀點(diǎn)存在的問(wèn)題是，它假設(shè)各地的工業(yè)化都同樣地經(jīng)過(guò)各個(gè)歷史階段。然而，工業(yè)化道路不是單一直線式發(fā)展的，尤其是政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用是依不同的發(fā)展階段而不斷變化的。

政府在工業(yè)化中的地位和作用在很大程度上受發(fā)展階段的制約。例如，在英國(guó)的紡織業(yè)中，制造商在政治上和經(jīng)濟(jì)上都是自由的，因?yàn)樗麄冊(cè)诎l(fā)展過(guò)程中沒(méi)有受到政府的支持，因此，在那里，政治民主有相當(dāng)強(qiáng)的社會(huì)基礎(chǔ)。然而，在普魯士和東方，工業(yè)化是后發(fā)進(jìn)行的，“紡織業(yè)制造商不如農(nóng)業(yè)的上層階級(jí)強(qiáng)大，因此，他對(duì)社會(huì)觀念的影響也不如后者有效。東方的這個(gè)新的‘搖籃工業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與來(lái)自西方的早已成熟的紡織制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，顯得非常脆弱。這樣，東方的這些制造商們極力主張實(shí)行國(guó)際貿(mào)易的保護(hù)主義，紡織工業(yè)的這一特點(diǎn)削弱了它的自由主義的沖力和影響?！边@說(shuō)明，在后發(fā)工業(yè)化國(guó)家中，由于資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，不能完成工業(yè)化的任務(wù)，其他的社會(huì)力量就會(huì)躍躍欲試。在大多數(shù)情況下，哪里需要強(qiáng)有力的國(guó)家干預(yù)，那里的這種來(lái)自“上層的革命”就會(huì)統(tǒng)治社會(huì)和政治生活。換句話說(shuō)，這種個(gè)體的參與者對(duì)國(guó)家的依賴阻礙了在國(guó)家之外形成獨(dú)立的利益群體。

認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于理解80年代以來(lái)東亞政治經(jīng)濟(jì)的民主化非常重要。東亞的情況與德國(guó)和其他后發(fā)工業(yè)化國(guó)家有相似之處，即政府在工業(yè)化進(jìn)程中扮演著重要的角色。但更有甚者，東亞多數(shù)國(guó)家比它們更為深刻地卷入了工業(yè)化進(jìn)程。因此，當(dāng)其他國(guó)家的資本主義發(fā)展導(dǎo)致公民社會(huì)內(nèi)部孕育出獨(dú)立的力量，并對(duì)國(guó)家的權(quán)威進(jìn)行侵蝕時(shí)，東亞各國(guó)因國(guó)家的強(qiáng)大而抑制了這種侵蝕，采取了有所不同的向民主過(guò)渡的方式。

東亞的特色是：第一，國(guó)家高度地卷入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。國(guó)家是關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)部門(mén)的操縱者和控制者，其結(jié)果是，私人參與者的獨(dú)立性受到了限制；而且，其影響深遠(yuǎn)，就像一個(gè)雄心勃勃的母親竭力去發(fā)現(xiàn)自己兒子的奇才一樣，雖然這個(gè)孩子長(zhǎng)大了，但是他很難克服由于被迫接受的強(qiáng)制性的撫育所帶來(lái)的缺陷。第二，東亞的經(jīng)濟(jì)是出口導(dǎo)向型的，然而，東亞國(guó)家在出口方面扮演的重要角色，使它們限制了進(jìn)口對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的滲透。換句話說(shuō)，在這里，自由的對(duì)外經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與受控制的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并存。正是這種特有的資本主義體制使東亞能夠充分利用戰(zhàn)后貿(mào)易體系。戰(zhàn)后的布雷頓森林體制使日本在五六十年代、東亞新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)在六七十年代沒(méi)有成本地進(jìn)入世界貿(mào)易體系，大規(guī)模地出口而限制進(jìn)口，在經(jīng)濟(jì)上撈到了好處，而不必?fù)?dān)心引起國(guó)內(nèi)的動(dòng)蕩。結(jié)果是權(quán)威主義體制沒(méi)有因此而受到?jīng)_擊。那些把中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)看作是民主價(jià)值觀的主要載體的民主觀是以一定的工業(yè)化模式為基礎(chǔ)的。在推行這些模式的社會(huì)中，市場(chǎng)、國(guó)家和公民社會(huì)之間有著明顯的界限。而東亞后發(fā)工業(yè)化社會(huì)的特點(diǎn)是市場(chǎng)、國(guó)家和公民社會(huì)界限的混淆。

東亞各國(guó)政府采取的國(guó)家主義的工業(yè)化政策要求一種具有排他性的政治和經(jīng)濟(jì)的國(guó)家合作主義的體制模式作為保障。在這種模式中，幾乎沒(méi)有給資本留下自治空間。個(gè)人參與者對(duì)國(guó)家的依賴，使結(jié)構(gòu)主義理論所設(shè)想的那些獨(dú)立利益集團(tuán)一時(shí)很難發(fā)展起來(lái)。然而，自80年代以來(lái)，正在變化的國(guó)際國(guó)內(nèi)情況，削弱了這種體制安排，增加了資本的自治地位。在這種情況下，東亞各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)民主正在通過(guò)國(guó)家和資本之間的相互協(xié)商和妥協(xié)來(lái)發(fā)展。不過(guò)，這既不是公民的政治參與的拓展，也不是資產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)立性的發(fā)展，而是國(guó)家與資本之間協(xié)商相互依賴的條件。因此，現(xiàn)階段東亞的政治經(jīng)濟(jì)民主化是資本不斷地、相對(duì)地脫離政治精英而取得自治的過(guò)程，是政治精英和資本通過(guò)協(xié)商建立起一種新的關(guān)系的行為。進(jìn)一步說(shuō)，這種變化不是在國(guó)家與社會(huì)之間，而是在國(guó)家內(nèi)部展開(kāi)的。這主要涉及到國(guó)家的“開(kāi)放”，涉及到以前在政治精英和資本之間的庇護(hù)關(guān)系的重新調(diào)整。

東亞各國(guó)的改革除了使私人企業(yè)得到更大的自治外，還進(jìn)一步導(dǎo)致了國(guó)家內(nèi)部權(quán)力的擴(kuò)散。隨著國(guó)家的經(jīng)濟(jì)功能由領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展向制定規(guī)則方面轉(zhuǎn)化，過(guò)去建立的像經(jīng)濟(jì)企劃院(在韓國(guó))這類的組織在制定經(jīng)濟(jì)政策方面越來(lái)越失去它的中心地位。由于經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)更多集中在宏觀而不是微觀方面，因此像中央銀行這樣的國(guó)家機(jī)構(gòu)開(kāi)始在指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮更大的作用。1997年經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，銀行的私有化、獨(dú)立化和法制化進(jìn)程加快了。結(jié)果是，在國(guó)家體制內(nèi)部，權(quán)力不再集中于少數(shù)經(jīng)濟(jì)部門(mén)手中?，F(xiàn)在，國(guó)家需要改革它的控制手段，要更多的傾聽(tīng)合作者的呼聲。要使私人資本遵從政府，就要允許它們表達(dá)自己的利益，給它們以更大的權(quán)利。

如果把這種變化看成是社會(huì)對(duì)國(guó)家的侵蝕，還為時(shí)過(guò)早。這種變化目前主要是在國(guó)家體制內(nèi)部，社會(huì)力量的參與也只能在國(guó)家內(nèi)部尋找它們的代理人。反之也一樣，政治精英為了追尋各自的政治目標(biāo)而積極地與參與政治的各種社會(huì)力量結(jié)盟。例如，在臺(tái)灣的國(guó)民黨內(nèi)，“主流派”與“保守派”圍繞著政治改革的爭(zhēng)斗，導(dǎo)致它們?cè)隗w制之外與其他社會(huì)力量結(jié)盟。在80年代，臺(tái)灣當(dāng)局建立了使資方參與政策制定的制度化的體制。建立了“工業(yè)政策顧問(wèn)局”，通過(guò)它與工業(yè)界保持著密切而廣泛的聯(lián)系。同樣，在印尼，技術(shù)官僚與軍方的爭(zhēng)斗迫使這兩個(gè)集團(tuán)都與國(guó)家體制之外的參與者結(jié)成聯(lián)盟。“在當(dāng)今的印度尼西亞，最有影響的支持者是工商界和政府本身，它們使法律在推動(dòng)強(qiáng)大的主張新秩序的精英和不那么強(qiáng)大的親民主派之間的聯(lián)合方面發(fā)揮作用?！苯Y(jié)果是增強(qiáng)了技術(shù)官僚的地位，而不是軍方、也主要不是商界的地位。在泰國(guó)，“公私聯(lián)合協(xié)商委員會(huì)”的建立是政府在這方面改革的一個(gè)重要標(biāo)志。該組織建立后，一直關(guān)心解除政府管制和改革稅收，使商業(yè)利益和組織在制定政策方面發(fā)揮更為重要的作用。到90年代，這里的商業(yè)關(guān)系已由庇護(hù)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹献麝P(guān)系。當(dāng)然，國(guó)家仍有能力通過(guò)審批商業(yè)組織的合法性來(lái)保持自己的支配地位。在像“國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展局”這樣的部門(mén)中，技術(shù)精英通過(guò)“公私協(xié)商委員會(huì)”經(jīng)常從商界得到支持，從而增強(qiáng)了自己在國(guó)家內(nèi)部與軍方討價(jià)還價(jià)的能力，他們因正式的民主程序的發(fā)展而提高了自己的地位。

結(jié)論

西方現(xiàn)代的民主體制是隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而逐步完善的。最初，市民階級(jí)經(jīng)由啟蒙運(yùn)動(dòng)認(rèn)識(shí)個(gè)人的價(jià)值，從爭(zhēng)取人權(quán)、民權(quán)、參政權(quán)和自由權(quán)開(kāi)始，進(jìn)而向君主和貴族抗?fàn)広A得政權(quán)。建立現(xiàn)代國(guó)家制度后，他們繼續(xù)擴(kuò)大民權(quán)，然后是改善人民生活，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等。在這一過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力處處受到法的限制，以自由市場(chǎng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力支配著政治權(quán)力。而東亞的權(quán)威主義體制是隨著民族解放運(yùn)動(dòng)發(fā)展起來(lái)的。在這一過(guò)程中，政治權(quán)力必須凌駕于其他一切權(quán)利之上，因此，在取得政權(quán)后，它有能力對(duì)付民權(quán)運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)。新興的商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)不是在民族運(yùn)動(dòng)發(fā)生之時(shí)已經(jīng)發(fā)育成熟，而是在民族獨(dú)立之后依靠權(quán)威主義國(guó)家的扶持而發(fā)展起來(lái)的。因此，公民社會(huì)尚未發(fā)育成熟是權(quán)威主義得以建立的根本原因。這種社會(huì)屈從于國(guó)家的體制決定了東亞政治改革自上而下的特性。

在這一階段，民主化反映的是政治精英與資本的代理人之間在國(guó)家體制內(nèi)部的關(guān)系的重新協(xié)調(diào)。這一方面是由于資本的自主地位的加強(qiáng)，另一方面也是由于政治精英迫于形勢(shì)變化而主動(dòng)采取的改革措施所至。因此，與西方和其他發(fā)展中國(guó)家不同的是，東亞在進(jìn)行民主化改革時(shí)，社會(huì)的獨(dú)立力量還沒(méi)有對(duì)原有的國(guó)家體制構(gòu)成多大威脅，這使得主張改革的社會(huì)力量和中產(chǎn)階級(jí)不得不在國(guó)家體制內(nèi)部尋找自己的代理人，與這些代理人協(xié)商、互相利用和妥協(xié)?？傊?，“市場(chǎng)”被國(guó)家如此深厚地控制著，以至于不存在資本從國(guó)家那里獲得完全獨(dú)立的可能性的基礎(chǔ)。因此，資本只能在現(xiàn)存的國(guó)家體制內(nèi)部擴(kuò)大自己的影響。西方的政治多元化是以社會(huì)力量的多元化為基礎(chǔ)的，而東亞的社會(huì)力量還被控制在國(guó)家合作主義的體制之中。

現(xiàn)在看來(lái)，“東亞式民主”的最基本的特點(diǎn)是，它是在權(quán)威主義的國(guó)家體制內(nèi)部運(yùn)作的一種民主形式。由于傳統(tǒng)文化、社會(huì)政治關(guān)系和體制的影響，東亞各國(guó)的選舉、公民參與和公民自由與西方的自由民主還有相當(dāng)程度的差距，現(xiàn)在還沒(méi)有一個(gè)東亞國(guó)家與西方自由民主的定義完全相稱。另外，這種“強(qiáng)國(guó)家”的特性保持到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高級(jí)階段，也是沒(méi)有先例的。

我們還應(yīng)看到，工業(yè)化和市場(chǎng)化的一個(gè)不可避免的后果是市民社會(huì)的成長(zhǎng)和社會(huì)力量的多元化，這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)內(nèi)部各種力量和各階級(jí)之間特別是與國(guó)家之間的關(guān)系的緊張，從而削弱權(quán)威主義政權(quán)的合法性，同時(shí)也削弱國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制。亞洲的傳統(tǒng)政治文化也不能適應(yīng)亞洲社會(huì)飛速變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因而需要吸收外來(lái)文化以改變自己的某些與現(xiàn)實(shí)不符的因素。這就造就了民主的文化氛圍。

最后，我們還應(yīng)提到，東亞式民主的一個(gè)基本弱點(diǎn)是：政府運(yùn)作的好壞與領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的意志有很大關(guān)系。這就是政治學(xué)上所講的個(gè)人魅力型統(tǒng)治。這是一種前理性時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)象，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，魅力型人物可以促進(jìn)人們改變舊的價(jià)值觀念和信仰，使人們接受一種新的價(jià)值觀念和信仰。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于當(dāng)時(shí)的人們需要這種變革，因而自覺(jué)不自覺(jué)地就會(huì)接受和追隨這種魅力型人物，實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革。一般說(shuō)來(lái)，這種對(duì)領(lǐng)袖個(gè)人的迷信是一種愚昧的表現(xiàn)，但正是這種愚昧使人們產(chǎn)生了革命行動(dòng)，它使人們不加思索地?cái)[脫傳統(tǒng)的觀念和行為方式的束縛，與舊的觀念和體制進(jìn)行“徹底的決裂”。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，這種看似愚昧的魅力與理性的啟蒙所發(fā)揮的社會(huì)功能是相同的。

魅力型領(lǐng)導(dǎo)人大多是通過(guò)革命掌握最高權(quán)力的，少數(shù)靠繼承獲得權(quán)力的魅力型人物至少也經(jīng)過(guò)革命的熏陶，否則就不會(huì)有很大的魅力，只能利用前任的魅力進(jìn)行統(tǒng)治。問(wèn)題是，沒(méi)有哪個(gè)社會(huì)總是處在激動(dòng)人心的革命或變革狀態(tài)。一旦革命或變革基本完成，社會(huì)進(jìn)入平穩(wěn)的發(fā)展時(shí)期，魅力型統(tǒng)治就難以為繼了。尤其是在現(xiàn)代化進(jìn)入全面發(fā)展時(shí)期以后，對(duì)專業(yè)化的要求日益深化，原來(lái)的那種非程序化、非專業(yè)化的統(tǒng)治顯然不能適應(yīng)了。人治的問(wèn)題主要在于它在現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法作為一種長(zhǎng)期的治國(guó)手段，無(wú)法保證制度、政策的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。因?yàn)橐粋€(gè)領(lǐng)導(dǎo)人幾乎不可能總是那么正確，尤其是在現(xiàn)代高度分化和專業(yè)化的社會(huì)中。

近兩年來(lái)發(fā)生在東亞的大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因，從微觀上來(lái)說(shuō)是金融業(yè)和企業(yè)出現(xiàn)了問(wèn)題，從宏觀上看則是國(guó)家決策和體制的失誤。而且這種失誤是很難避免的。因?yàn)橐鉀Q政府對(duì)金融業(yè)和企業(yè)的過(guò)多干預(yù)以及確保政府官員依法操作必須進(jìn)行根本體制的改革，換句話說(shuō)，必須進(jìn)行民主改革。需要進(jìn)一步指出的是，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展并不等于就解決了一切問(wèn)題，它不僅不能自動(dòng)解決所有的政治和社會(huì)問(wèn)題，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它必定會(huì)與政治和社會(huì)體制發(fā)生沖突，在這種情況下，要求改革的呼聲會(huì)越來(lái)越高。因此，東亞式民主不會(huì)是一成不變的。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致的各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和政治體制的更迭與變化非常值得注意。在日本，由于90年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)停滯和危機(jī)導(dǎo)致了1993年自民黨的分裂和失去將近40年的執(zhí)政地位，細(xì)川首相上臺(tái)標(biāo)志著日本多黨制的形成。在韓國(guó)，1997年反對(duì)黨領(lǐng)袖金大中的上臺(tái)，是其結(jié)束一黨統(tǒng)治和多黨體制形成的標(biāo)志，顯然，這與韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)有很大關(guān)系。在印尼1998年蘇哈托總統(tǒng)在國(guó)內(nèi)各派政治力量的強(qiáng)烈反對(duì)下被迫辭職，是印尼強(qiáng)人統(tǒng)治時(shí)代的結(jié)束。在泰國(guó)，1998年也發(fā)生了政府更迭。這種變化只是一種表面現(xiàn)象，其深刻的涵義是東亞這種強(qiáng)人政治和對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)多的非市場(chǎng)化干預(yù)只與一定的歷史階段相適應(yīng)。正如上述，當(dāng)情況發(fā)生變化以后，當(dāng)其內(nèi)部各種政治的、經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的多元化力量發(fā)育成熟后(在市場(chǎng)化改革后，這是不可避免的)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)趨勢(shì)消失后，整個(gè)體制都要發(fā)生變化。不過(guò)，想要東亞式民主在短期內(nèi)發(fā)生根本性的變化是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樘嗟娜伺c現(xiàn)實(shí)的東亞社會(huì)有太多的聯(lián)系。

(作者單位：山西大學(xué)政治學(xué)系)