綦彥臣

看起來，這是個荒唐的論題。實際上，古代的這種出讓政治資源的行為是一種財政政策，至少在現(xiàn)象上是財政行為。

這一財政行為的始作俑者，當是戰(zhàn)國時期的秦國。秦王政四年(前二四三年)，秦國發(fā)生了蝗災(zāi)和流行病，政府決定：百姓納粟千石，拜爵一級。到了漢朝，也多有類似的舉措并成為定制(制度)，《漢書·食貨志》對惠、文、景、武四朝的制度操作均有記載。中國古代史后期的明、清王朝亦如此。特別是清朝，除了如明代對買官者予以實職外，而且有經(jīng)常性捐納與臨時性捐納之區(qū)別。據(jù)史料記載：乾隆、嘉慶兩朝的捐納收入占財政收入的十分之三。清朝道光皇帝想革除積弊而廢止“賣官鬻爵”制度，惜為時晚矣！

與財政行為相對應(yīng)，有趣的是，“賣官鬻爵”的收入，也有歸私人(或者說不同利益集團)所有的。晉武帝便是一例。他手下的大臣(司隸校尉)孫毅當面揶揄他說：“漢代的桓、靈皇帝賣官的錢，入了官庫；而陛下您賣官的錢卻入了您自己的私庫?！碑斎?，“賣官鬻爵”作為財政行為和制度，也有它的副效應(yīng)，最簡單的后果是吏治腐?。壕韫俚饺?，狠刮“地皮”；有的甚至先上任后交捐，其來源又憑政治資源的占有而獲。

盡管“賣官鬻爵”作為一種財政行為和制度，在古代意味著國家管理一切的隱含理論下的“取之于民，用之于民”，也盡管在“朕即國家”倫理前提下，皇帝的收入(如晉武帝的私庫錢)也可能與國家收入混同使用，但它畢竟不是一種值得贊美的制度。現(xiàn)代社會，無論在政治道德范疇內(nèi)還是以法律衡量，“賣官鬻爵”都是被禁止的。因為它不僅有悖于公眾道德和違反法律，而且還是對現(xiàn)代文明的污辱和對主流意識形態(tài)的強奸。

如果從財政收入、集團利益的角度審視，現(xiàn)代社會中的“賣官鬻爵”，除了強奸了主流意識形態(tài)，還必將導(dǎo)致政府的合法性被動搖。因為，在一個高尚主流意識形態(tài)覆蓋了經(jīng)濟社會的國家里，“賣官鬻爵”的收入在正常情況下不會形成國家的財政收入，除非所有的這類案子都被揭發(fā)，并且其收入一分不少地被罰沒入國庫。事實上，這是不可能的。另外，這種收入隱蔽地歸于社會中的極少數(shù)人，從而更加速了政治道德的敗壞。因為，作為一種交易，賣方所提供的效用越大，買方的期望值就越大——可測知的預(yù)期收入必將大于成本。如《法制日報》一九九六年七月六日的一篇報道(名為《貪污犯“買官”當上反貪局長受賄者“賣官”反而丟了“官”》)說：買官的人，向權(quán)力較大的縣委書記一次行賄一萬元，向第二權(quán)力人(縣長)行賄五千元。此宗發(fā)生在山西省汾西縣的案例，被查處了、被曝光了，而全國有多少個此類“賣官鬻爵”的案例沒被查處、曝光呢？雖然，無法用計量的結(jié)果來回答。但，以這種方式轉(zhuǎn)移的財富，正是對社會公眾的剝奪：首先，這類收入不用納稅(假設(shè)它合法的話)；其次，具有資格的人被排斥出序列；最后，這種收入的來源必然是他的“臣民”的“貢獻”。

被政治道德所反對、被法律所禁止的這種交易活動的隱蔽性，往往導(dǎo)源于執(zhí)政者對其必須效忠的意識形態(tài)名義上遵守而實際上的拋棄?，F(xiàn)代文明與當代政治之所以對“賣官鬻爵”深惡痛絕，原因即在此。如江澤民主席在建黨七十五周年發(fā)表講話時(一九九六年六月二十三日新華社)說：“現(xiàn)在……跑官要官的人還不少，買官賣官的也有，甚至有的騙官當。………歷史上的腐敗現(xiàn)象，為害最烈的是政治的腐敗。由于賣官鬻爵及其帶來和助長的其他腐敗現(xiàn)象，造成‘人亡政息、王朝覆滅的例子，在中國封建社會是屢見不鮮的?！?/p>

制度經(jīng)濟學(xué)家關(guān)心制度的效率，也關(guān)心由制度效率而帶來的收入上的相對平等。因此，設(shè)計初始制度也好，改革現(xiàn)有的制度而行使更好的政策也罷，必須注意到制度的開放性問題。

制度的開放性，可能使更多的人、利益集團得到他們想得的收益；但也必須防止制度過分老化導(dǎo)致的負積累。

與“賣官鬻爵”政策相類似的是“公妓制度”，這雖是經(jīng)濟學(xué)家不愿涉及的話題，但畢竟其始作俑者，仍是官方。公元前六五四年，管仲為了征集軍資而設(shè)置“女閭制”，即官方組織婦女賣淫以獲得收入；無獨有偶，公元前五九四年，雅典改革者梭倫(Solon)也實行過此類政策。在史學(xué)意義上，此類政策是對宗教賣淫的一種改革。但在另一端，由于制度是開放的，它不可能排除效仿者的謀利行為(即“搭便車”)，于是，民間的或明或暗的賣淫行當興起了。最終，還是“收入歸誰所有？”的問題。不過，“賣淫”出賣的僅是女人的肉體；而“賣官”出賣的是主流意識形態(tài)。