吳承明

近三十年來(lái)，中西比較史學(xué)的研究有很大的進(jìn)展，人們突破了長(zhǎng)期支配這一研究領(lǐng)域的西歐中心主義，也突破了五十年代以來(lái)流行的“對(duì)西方?jīng)_擊的回應(yīng)”模式。在中國(guó)，柯恩的《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書頗受注意(Paul A.Cohen：DiscoveringHistory in China，New York，1984)，但他提出的“以中國(guó)為中心的中國(guó)史”的主張，并非認(rèn)識(shí)中國(guó)特色的最佳途徑。只有比較兩者的“異”，又比較兩者的“同”，才能看出各自的特色。要做好比較研究，需要對(duì)西方的(至少是西歐的)和中國(guó)的走向近代化的歷史進(jìn)程，有同等深度的認(rèn)識(shí)和學(xué)術(shù)根柢，又需要在歷史觀和方法論上有深思熟慮的修養(yǎng)。美國(guó)加州大學(xué)(Irvine)歷史系王國(guó)斌教授就是從這兩方面來(lái)提出問(wèn)題和討論問(wèn)題的。

他的新著《探索中國(guó)特色：中國(guó)與西歐經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)變遷的歷史比較》是從經(jīng)濟(jì)變遷、國(guó)家組成、社會(huì)沖突三個(gè)方面來(lái)做中國(guó)和西歐的歷史的比較研究，并希望從比較所得的更大范圍的社會(huì)演變軌跡中，來(lái)改進(jìn)人們對(duì)社會(huì)發(fā)展的看法。它是迄今我所見(jiàn)到的惟一的一部從整體上考察、在觀點(diǎn)和方法上都具有新思維的中西比較史學(xué)著作。全書廣征博引，縱橫論述，有如行云流水，目不暇接。這里，我只就若干歷史觀點(diǎn)和方法論等作些討論。

多元論是比較史學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。多元論并非新論，尤其在人類學(xué)和文化史方面。A.J.湯因比的《歷史研究》一度在中國(guó)頗受青睞，也許是有某些偏見(jiàn)。但中國(guó)文明決非源于《出埃及記》，則是無(wú)可置疑的。湯因比曾說(shuō)，“如果說(shuō)，二十一世紀(jì)是東亞人的世紀(jì)，并非驚人之語(yǔ)”。然而，在一些具體問(wèn)題上，例如王國(guó)斌教授所著重討論的資本主義發(fā)展和民族國(guó)家的形成這兩個(gè)近代化的標(biāo)志，它們是多元的嗎？作者在《導(dǎo)論》中的回答是：“要超越歐洲中心論，首先應(yīng)當(dāng)先回到歐洲。應(yīng)當(dāng)將歐洲民族國(guó)家形成與資本主義發(fā)展的實(shí)際發(fā)生情況，作為歷史過(guò)程而非抽象的理論模式，認(rèn)真進(jìn)行討論?！边@是很有見(jiàn)地的。作為抽象的理論模式，它應(yīng)當(dāng)是放之四海而皆準(zhǔn)的，這就會(huì)出現(xiàn)非西方世界所發(fā)生的一切都只是“回應(yīng)”西方這樣一種單元論。而作為實(shí)際的歷史過(guò)程，與原來(lái)具有完整的文化和歷史的社會(huì)的同類過(guò)程做比較研究，那就是另一回事了。

這里，作者顯然不同意五十年代以來(lái)在美國(guó)盛行的邏輯實(shí)證主義，即從一般前提和初始條件推出預(yù)言性的結(jié)論的研究方法。作者在本書上篇(即“經(jīng)濟(jì)變遷”篇)中批判了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“危機(jī)”：經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了主題狹隘、遠(yuǎn)離塵世的數(shù)學(xué)講演。而實(shí)際上，邏輯實(shí)證主義之引入人文和社會(huì)科學(xué)是從歷史學(xué)開始的，并從歷史學(xué)上開始證實(shí)和證偽的辯論。在歷史學(xué)上，這種方法也常使主題狹隘，就事論事，“用時(shí)間變量代替歷史思考”，并且，常常會(huì)導(dǎo)致目的論、決定論的歷史觀和預(yù)言式的結(jié)論。關(guān)于這種歷史觀以及歷史不是預(yù)言，作者已在書中反復(fù)申論，我不再置言。我只想說(shuō)，就比較史學(xué)而言，不需要一位就事論事的裁判官。

中西比較研究，是要找出雙方在近代化經(jīng)歷中的“異”和“同”，并且對(duì)之做出評(píng)價(jià)。這就需要一個(gè)行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或參照系。如果我們有一個(gè)獨(dú)立的、可普遍運(yùn)用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或客觀參照系，那將是十分動(dòng)人的，但也將是無(wú)濟(jì)于事的。因?yàn)檫@樣一種標(biāo)準(zhǔn)，如果不是抽象的假設(shè)，有如邏輯實(shí)證主義的前提，就是按照先入為主的原則建立的、即最終是出于西方經(jīng)驗(yàn)的大雜燴。本書作者提出了一種獨(dú)特的比較研究方法，即一方面用歐洲的經(jīng)驗(yàn)來(lái)評(píng)價(jià)在中國(guó)發(fā)生的事情，另一方面則用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)評(píng)價(jià)歐洲。通過(guò)互為主體，得出新的行為模式和價(jià)值觀念。我想，這也許是惟一可行的、至少是公平的比較史學(xué)研究方法。

這種方法很樸實(shí)，但應(yīng)用起來(lái)并不簡(jiǎn)單。在我看來(lái)，當(dāng)以該書中篇(即“國(guó)家形成”篇)中運(yùn)用最為成功。這是因?yàn)椋焊从谖幕蜌v史傳統(tǒng)的中西之間在國(guó)家理論和實(shí)踐上的差異，遠(yuǎn)較雙方在物質(zhì)生活上的差異為大。政治比之經(jīng)濟(jì)有更大的選擇性。例如，改變中世紀(jì)支離破碎局面的“民族國(guó)家的形成”，幾乎是歐洲的特有語(yǔ)匯，而中國(guó)早已是、并且一直是具有民族認(rèn)同感的統(tǒng)一國(guó)家了，因而，本書作者把國(guó)家組成追溯到秦漢和羅馬帝國(guó)，并英明地把考察走向“近代”的起點(diǎn)定在公元一一○○年，進(jìn)行“跨越長(zhǎng)時(shí)段”的分析。這才能看清國(guó)家組成的道路，在基本不同的道路上也有諸如貴族獨(dú)立和社會(huì)精英干政等相同或近似的問(wèn)題，和不時(shí)會(huì)出現(xiàn)的兩條道路的接觸點(diǎn)。

作者主要是從國(guó)家與經(jīng)濟(jì)、國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序這三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行中西對(duì)比研究的。國(guó)家在這些方面的功能、行為規(guī)范及其效果，便是評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期中，中國(guó)的國(guó)家在這些方面多半處于優(yōu)勢(shì)。到十八世紀(jì)，歐洲已進(jìn)入近代國(guó)家，這時(shí)中國(guó)情況如何呢？如何評(píng)價(jià)帝國(guó)晚期即清代中國(guó)，是近年來(lái)研究的一項(xiàng)重大課題。本書作者早就參與了這項(xiàng)研究，并曾經(jīng)以關(guān)于清代糧食儲(chǔ)運(yùn)制度的專著而聞名。在本書中，他結(jié)合歷史傳統(tǒng)，對(duì)帝國(guó)晚期中國(guó)國(guó)家與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系做了全面的分析、并給予我以為是適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。從本書的研究中可以看出，十九世紀(jì)以來(lái)，歐洲國(guó)家思想和制度的影響，包括民主和公眾領(lǐng)域等概念，在中國(guó)歷史上并非完全陌生。而以個(gè)人為單位的和國(guó)家與經(jīng)濟(jì)分離、國(guó)家與社會(huì)分離的國(guó)家組成模式，迄今未在中國(guó)生根；而中國(guó)源于儒家政治哲學(xué)的一些國(guó)家組成原則，一直延續(xù)到今天。

這種雙軌制的研究方法，在該書下篇(即“社會(huì)沖突”篇)中，運(yùn)用得也很成熟。這篇著重討論的，如糧食騷亂、抗稅活動(dòng)等，都是較小范圍內(nèi)的集體行動(dòng)。就這些事件本身的發(fā)動(dòng)、經(jīng)過(guò)以至結(jié)局而論，在中國(guó)和在歐洲基本上是相同的。而王國(guó)斌的研究，是把它們放在政治、社會(huì)的歷史“大環(huán)境”中去考察，中西之間的差異性就明白顯現(xiàn)出來(lái)了。據(jù)作者的考察，在十八、十九世紀(jì)，歐洲各國(guó)已大力推行全國(guó)性的以至國(guó)際間的自由貿(mào)易制度，食物騷亂常是隨著市場(chǎng)需求的擴(kuò)大，作為地方力量維護(hù)舊體制的斗爭(zhēng)而出現(xiàn)的，到十九世紀(jì)下半葉基本上停止了。在中國(guó)，除了商人販運(yùn)糧食外，十八世紀(jì)卓有成效的國(guó)家調(diào)劑糧食的漕運(yùn)和倉(cāng)儲(chǔ)制度于十九世紀(jì)遭到破壞，食物騷亂更多是由于供給方面的不穩(wěn)定或不充足而來(lái)，到二十世紀(jì)愈演愈烈。十八世紀(jì)歐洲的抗稅行動(dòng)，主要是由于增設(shè)新稅尤其是城市工商稅引起的，當(dāng)新興的民族國(guó)家完成財(cái)政制度的改革后，集體抗稅在二十世紀(jì)逐漸消失。中國(guó)的抗稅行動(dòng)則始終與田賦和農(nóng)民以至士紳攸關(guān)。十九世紀(jì)以來(lái)，中央政權(quán)虛弱，以及地方團(tuán)練、秘密會(huì)社分子參與抗稅活動(dòng)；到二十世紀(jì)，抗稅活動(dòng)具有了“向前看”或說(shuō)革命斗爭(zhēng)的性質(zhì)，這又是和西方迥異的。

作者進(jìn)一步分析了大規(guī)模的起義和革命問(wèn)題。在這里，作者基本上不采取經(jīng)典詮釋學(xué)專力于動(dòng)機(jī)、意圖的研究方法，但在用物質(zhì)利益或理性抉擇解釋群眾運(yùn)動(dòng)時(shí)，他十分重視文化和思想的作用：“大規(guī)模的起義和革命，都包含著物質(zhì)變化和新世界觀的建立。”在其他一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題上，作者似乎常持二元的或調(diào)和的觀點(diǎn)，也許，這正是作者的一種方法論的思考，他把本章命題為“起義、革命與比較史學(xué)”，而在結(jié)論中指出：比較研究在不同歷史軌跡中發(fā)現(xiàn)相似的時(shí)段，在因果律預(yù)期的一致中發(fā)現(xiàn)不同的結(jié)局，比較史學(xué)給出更大范圍的現(xiàn)象的積累，有助于使人們的認(rèn)識(shí)具有更加普遍的意義。

該書十分重視社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力問(wèn)題。在上篇(即“經(jīng)濟(jì)變化”篇)中，作者實(shí)際是把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力作為比較研究的標(biāo)準(zhǔn)的。他認(rèn)為：十六至十八世紀(jì)，歐洲和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都適用亞當(dāng)·斯密的增長(zhǎng)理論，即貿(mào)易和市場(chǎng)的擴(kuò)大，通過(guò)交換中的比較優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)了分工和專業(yè)化，而后者帶來(lái)的生產(chǎn)率的提高，乃是經(jīng)濟(jì)發(fā)展之源。在這種“斯密型動(dòng)力”的推動(dòng)下，歐洲和中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，包括農(nóng)村手工業(yè)，其發(fā)展道路大體上是相同的。但到十九世紀(jì)，歐洲的農(nóng)村手工業(yè)被城市的機(jī)械化工廠工業(yè)所代替，更適用于新古典主義的以儲(chǔ)蓄和投資為動(dòng)力的增長(zhǎng)理論，遂與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展分道揚(yáng)鑣。十九世紀(jì)西方的侵入，擴(kuò)展了中國(guó)的貿(mào)易和市場(chǎng)，而其結(jié)果主要是擴(kuò)大了斯密型動(dòng)力運(yùn)作的空間，并未根本改變了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，直到二十世紀(jì)前葉還是這樣。

新古典主義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，也許與斯密型動(dòng)力并不是那樣截然不同。用新古典主義理論研究傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，例如T.W.舒爾茨的《轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》(Transforming Traditional Agriculture，New Haven，1964.)，不能說(shuō)沒(méi)有貢獻(xiàn)。不過(guò)，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)完全忽略了制度、結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)的作用，而本書作者始終重視這些方面，以及國(guó)家的作用，這在中西比較研究中是十分重要的。古典主義增長(zhǎng)模型給出一個(gè)人口與資源的悲觀結(jié)構(gòu)，成為史學(xué)家議論的焦點(diǎn)。在這個(gè)問(wèn)題上，本書作者對(duì)中國(guó)和歐洲的人口行為與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系做了精湛的分析，令人信服地說(shuō)明：直到十九世紀(jì)，盡管家庭和生產(chǎn)組織迥異，中國(guó)的人口危機(jī)并不比歐洲更大。作者認(rèn)為：十九世紀(jì)歐洲的工業(yè)革命擺脫了古典主義增長(zhǎng)終極的限制，而中國(guó)則否。那么，二十世紀(jì)的中國(guó)如何呢？對(duì)此，作者也有較詳?shù)姆治?。這種分析，實(shí)際上也用了新古典主義的、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的和二元經(jīng)濟(jì)論的研究方法，而在最后的結(jié)論中，不免有若干不確定的因素以至懷疑論的情緒。這并不奇怪。就歷史學(xué)來(lái)說(shuō)，恐怕經(jīng)常是要到下一個(gè)世紀(jì)才能議論前一個(gè)世紀(jì)的事情。

也許作者并不承認(rèn)，有所謂歷史哲學(xué)或元?dú)v史學(xué)(meta－h(huán)istory)。的確，自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，西方對(duì)歷史的懷疑和憂慮在六七十年代消失后，在西方已沒(méi)有人再談?wù)撨@種“超歷史的”或“智慧的”思維方式了。據(jù)稱歷史學(xué)已變?yōu)榭茖W(xué)。不過(guò)，本書中，至少在“經(jīng)濟(jì)變化”一篇中，作者似乎是承認(rèn)有普遍發(fā)展規(guī)律的。這里，我想以一位中國(guó)歷史學(xué)家的看法來(lái)結(jié)束這篇文字。傅衣凌教授在晚年提出“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)多元論”和“明清社會(huì)變遷論”(《中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)：多元結(jié)構(gòu)》，刊于《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，一九八八年第三期；《明清社會(huì)變遷論》，人民出版社，一九八九年)。他認(rèn)為，在十六世紀(jì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)、文化已發(fā)生走向近代的變化，但由于中國(guó)社會(huì)的多元結(jié)構(gòu)，這種變化起伏跌宕，以至中斷、后退，但到最后，并未能擺脫世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共同規(guī)律。

(R.Bin Wang，Chinese Statemaking，EconomicChange，andSocialConflict－ComprativePerspective；中文版李文重譯，即將出版)