林　杉

俄國《社會科學(xué)與現(xiàn)代》雜志一九九五年第四期發(fā)表了B.斯文左夫的文章：《哲學(xué)基本問題：神話與現(xiàn)實(shí)》。該文對“哲學(xué)基本問題”這一幾十年來一直被視為“蓋棺論定”的“經(jīng)典”提法提出了“質(zhì)疑”。

眾所周知，從本世紀(jì)二十年代初起到八十年代末止，在蘇聯(lián)，哲學(xué)研究和教學(xué)始終都是圍繞著所謂“哲學(xué)基本問題”進(jìn)行的。任何哲學(xué)學(xué)派或任何一位思想家都要依照他們對“哲學(xué)基本問題”所作的回答而被判定是屬于唯物主義學(xué)派還是唯心主義學(xué)派。而全部哲學(xué)史則被看成是這兩個學(xué)派之間斗爭的歷史。

這位作者提出一個問題：從紛繁復(fù)雜、頭緒萬千的哲學(xué)問題中只找出其中的一個問題并把它說成是“基本問題”，這樣做的根據(jù)充分嗎？這個提法的出現(xiàn)是否具有某種偶然性？

作者對這一提法出現(xiàn)的歷史過程進(jìn)行了追溯?！罢軐W(xué)基本問題”這個提法在歷史上首次是在恩格斯于一八八六年發(fā)表的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文(載《新時代》雜志一八八六年第四—五期)中出現(xiàn)的。恩格斯在該文中說：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題”，又說“思維對存在、精神對自然界的關(guān)系問題”是“全部哲學(xué)的最高問題”。“哲學(xué)家依照他們?nèi)绾螌@個問題回答而分成了兩大陣營。凡是斷定精神對自然界說來是本原的，組成唯心主義陣營；凡是認(rèn)為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學(xué)派。”本文作者說：“一八八六年，此前三年馬克思逝世，此時的恩格斯已經(jīng)是六十五歲高齡的老人。他當(dāng)時正全力以赴地為整理和出版自己已逝友人和同志的著作而忙碌。馬克思主義之作為一種政治思潮和社會學(xué)說，包括一定的哲學(xué)內(nèi)容，到這時已經(jīng)存在了四十年；到八十年代中期它已達(dá)到了自己的成熟時期。有一點(diǎn)令人感到不解：在這段時期里，無論馬克思還是恩格斯本人都沒有一次把哲學(xué)中某個問題稱之為基本問題。而且在恩格斯一八八六年以后發(fā)表的作品中也找不到類似的提法。我們不禁要問：如果恩格斯沒有寫《路德維希·費(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》這部書，會怎樣呢？”何況，恩格斯之所以寫此文全因《新時代》雜志提出的要求：該雜志請他寫篇東西“評論”丹麥哲學(xué)家施達(dá)克所作《路德維?！べM(fèi)爾巴哈》(一八八五)一書。“可以設(shè)想：如果施達(dá)克當(dāng)時沒寫這本書，又當(dāng)如何呢？當(dāng)然，歷史是不容假設(shè)的。發(fā)生了的就是發(fā)生了的?！薄暗覀兺耆欣碛煽梢约僭O(shè)，如果施達(dá)克當(dāng)時沒有出版自己的這本書，而恩格斯又沒有對他做出回答，那樣一來‘哲學(xué)基本問題這個詞組很可能就不會在廣闊的智力空間里成為哲學(xué)生活的中心之一了?！?/p>

恩格斯沒有料到他的這個提法在三十多年后，當(dāng)馬克思主義哲學(xué)在一個國家中被上升為“國家哲學(xué)”之后所導(dǎo)致的種種驚人后果。他更沒有料到他的這個提法后來被列寧外推于全部社會生活和哲學(xué)，成為對思想、學(xué)說和個人進(jìn)行政治上“定性”的“黨性原則”。如果說列寧在一九○五年《黨的組織和黨的文學(xué)》一文中，在談到“黨的文學(xué)”時，所謂“黨的”(或“黨性的”)指的還只是身為“黨員”的作家在從事文學(xué)工作時要么遵守黨的紀(jì)律，要么退黨，而到了一九○八年他在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書中，已將“黨性”上升為一種政治上的和政治性的“原則”了。列寧甚至斷言：“最新的哲學(xué)像在兩千年前一樣，也是有黨性的。”(兩千年前，“黨”和“黨性”不知應(yīng)當(dāng)相對于“什么”？)十月革命后，運(yùn)用“黨性原則”的最典型事例之一就是一九二二年發(fā)生的大規(guī)模的“驅(qū)逐”文化界人士的舉動。按照蘇聯(lián)當(dāng)局的命令，用一條“船”(所謂“哲學(xué)家之船”)曾將別爾嘉耶夫、洛斯基、布爾加柯夫等等著名的俄羅斯哲學(xué)家和其他一些俄羅斯文化名人一次性地“送”到了西方。

本文作者指出，他這樣說，并不意味著他否定“物質(zhì)與精神”問題是存在的和對哲學(xué)來說是重要的。這是一個永恒的哲學(xué)問題，在可預(yù)見的未來難說是能夠一勞永逸地加以解決的問題。而所謂的“哲學(xué)基本問題”只不過是諸多基本問題之中的一個問題。在馬克思和恩格斯的著作中，有關(guān)“物質(zhì)與精神”之間的相互關(guān)系以及“唯物主義與唯心主義”之間的對立這個題目當(dāng)然是重要問題之一。物質(zhì)與存在之間的關(guān)系問題，與哲學(xué)中的其他各種各樣的具體問題相比，就重要性來說，當(dāng)然也并不是完全相同的。令人不能不感到遺憾的是：盡管“哲學(xué)基本問題”在蘇聯(lián)時期好像受到“高度”的“重視”，但“哲學(xué)基本問題”的哲學(xué)內(nèi)容本身卻在實(shí)際上老是遭到意識形態(tài)和政治的“排擠”，并沒有在“學(xué)理”上得到應(yīng)有的探討。以往那種把“哲學(xué)基本問題”意識形態(tài)化和絕對化，顯然是不對的。要知道，“物質(zhì)與意識”的關(guān)系問題，并不是所有思想家和哲學(xué)家都感興趣和在同等程度給與重視的問題。“從十九世紀(jì)末以來，這個問題在大多數(shù)哲學(xué)流派中要么被根本忽略，要么被置于邊緣地位”。“唯物主義與唯心主義之間的對立不僅不能囊括整個哲學(xué)史，也很難說是哲學(xué)史的主要內(nèi)容”。

在今日的俄羅斯，不僅“哲學(xué)基本問題”這個提法遭到“質(zhì)疑”。就是長期被認(rèn)為絕對正確的“馬克思主義哲學(xué)”的定義：“關(guān)于自然、社會和思維最一般規(guī)律的科學(xué)”，也已被視為“只是一個相對正確的定義”。雖然“反映了哲學(xué)知識的一些重要特點(diǎn)，但卻并不是全部”?！耙驗?，諸如托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基、薩特以及其他一些思想家的哲學(xué)，還有許多神學(xué)哲學(xué)思想體系，都難于為該定義所涵蓋”(俄國科學(xué)院哲學(xué)所所長B.C.斯焦平)。