如　玉

編者按本刊發(fā)表秦德君文以后，陸續(xù)收到一些來信來稿，指出秦文中的訛誤不實(shí)之處。本刊1997年第6期已發(fā)表徐防等同志的來信，現(xiàn)再發(fā)表此文，以為辨正。

讀了《百年潮》1997年第4期秦德君的《我與茅盾一段情緣》后，感到其中有三處內(nèi)容明顯失實(shí)。

(一)寫到茅盾在大革命失敗后的情緒，說他到日本后已沉淪得不能自拔，似乎全靠秦德君的幫助和鼓勵(lì)，才振作起來。

1927年北伐失敗后，茅盾由于對(duì)革命形勢(shì)突然逆轉(zhuǎn)、革命低潮驟然到來缺乏足夠的思想準(zhǔn)備，再加上大革命失敗后黨內(nèi)“左”傾盲動(dòng)主義造成的嚴(yán)重危害，使他產(chǎn)生了一些悲觀消沉情緒。但是，這種情緒只是一時(shí)的思想認(rèn)識(shí)問題，并非根本的立場(chǎng)信念問題，在他思想中并不占主導(dǎo)地位。而且，他思想中占主導(dǎo)的積極面——包括長(zhǎng)期形成的革命信念和理想——始終在對(duì)消極面進(jìn)行斗爭(zhēng)，并不斷加以克服。這足以說明，為什么他在這段時(shí)間(1927年8月至1928年6月)創(chuàng)作的《蝕》三部曲，盡管有這樣那樣的缺陷和消極因素，但對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子以及其他階層人物的種種表現(xiàn)，包括幻滅、動(dòng)搖、追求、轉(zhuǎn)向，還是作了比較合理的批判描寫，從不同側(cè)面反映了歷史的、生活的真實(shí)，受到了大多數(shù)讀者的歡迎和肯定；這也足以說明，為什么他在1928年2月能以完全健康、昂揚(yáng)的基調(diào)，創(chuàng)作出短篇小說《創(chuàng)造》，用象征手法展示了革命低潮后前景光明的必然趨勢(shì)；這更足以說明，為什么他能經(jīng)過將近一年的反思，終于1928年7月寫了《從牯嶺到東京》的長(zhǎng)文——這既是大革命以來他的創(chuàng)作和思想的總結(jié)，也是他克服悲觀消沉情緒的標(biāo)志。

茅盾克服這段時(shí)間產(chǎn)生的上述消極情緒，應(yīng)當(dāng)說是自我完成的。如上所述，他當(dāng)時(shí)完全具備克服這種消極情緒的思想基礎(chǔ)，同時(shí)一直在不斷地進(jìn)行自我反思、自我思想斗爭(zhēng)，這是任何外因無法替代的。而秦德君在文章里卻說茅盾到日本后“失魂落魄”、一蹶不振，只是由于她的拯救才使茅盾重新振作起來。無論從當(dāng)時(shí)茅盾的實(shí)際表現(xiàn)或是思想狀況看，秦德君引茅盾稱她是大風(fēng)大浪里的“救生藤”這句死無對(duì)證的話，是十分值得懷疑的。茅盾于1928年7月3－5日到日本，《從牯嶺到東京》是7月10日動(dòng)筆，16日寫竣的，距剛到日本才幾天，所以可以說，此文的基本思想內(nèi)容，在剛到東京時(shí)就已經(jīng)形成，那么，秦文所提及的茅盾種種消極反常情緒，包括“救生藤”之類說法，從何而來?

(二)秦德君為了證明茅盾因沉淪得不能自拔而產(chǎn)生“動(dòng)搖”和“轉(zhuǎn)向”，竟說有一次茅盾對(duì)秦德君和吳庶五說，他“想到蔣介石那邊去，有個(gè)秘書職位就可以了”。這瓢污水，如果是潑向某個(gè)一般參與大革命的張三或李四，也許還不能輕易否定；現(xiàn)在竟灑到茅盾身上，未免就太離譜得令人咋舌了。茅盾一貫忠于黨的事業(yè)，大革命期間曾于1927年4月至7月?lián)巍稘h口民國日?qǐng)?bào)》總主編。此時(shí)正值蔣介石發(fā)動(dòng)“四·一二”反革命政變，兇相畢露，茅盾就在該報(bào)接連發(fā)表了二十一篇政論，公開揭露、抨擊蔣介石反共反人民反革命的嘴臉，其中絕大多數(shù)都署了真名“雁冰”?！稘h口民國日?qǐng)?bào)》名義上是國民黨湖北省黨部的機(jī)關(guān)報(bào)，實(shí)際上可以說是我黨主辦的第一張正式日?qǐng)?bào)。茅盾的這些政論在當(dāng)時(shí)會(huì)產(chǎn)生多大的威力和影響，是可想而知的，蔣介石不會(huì)不受到震動(dòng)。大革命失敗后，茅盾又是蔣介石的通緝對(duì)象。蔣于1927年6月發(fā)布的通緝令中，就將沈雁冰與陳獨(dú)秀、毛澤東、惲代英、周恩來等一起列入193名捕捉對(duì)象。茅盾正因受到了通緝，先是蟄居上海家中一年，后于翌年化名逃往日本隱居。

根據(jù)以上情況不難判斷，茅盾根本不可能有投靠蔣介石的思想。同時(shí)按常理推斷，假如茅盾真要向蔣投靠并自首變節(jié)，他何必要在家里隱匿一年并逃亡日本，又何必要通過別人去投靠呢?

(三)通過楊賢江之口編造茅盾是“叛徒”之說。秦德君在文章中說，她同茅盾1930年4月從日本回上海寄居楊賢江家不久分手后，楊賢江曾對(duì)她說，“茅盾是個(gè)被開除的叛徒”，她上了茅盾的當(dāng)。這句話的不可靠性是非常明顯的。1928年茅盾東渡日本不久，在上海的中共中央曾于10月9日發(fā)出一封致中共東京市委的復(fù)信，其中談到茅盾只是“脫離黨的生活一年余”；“如他現(xiàn)在仍表現(xiàn)的好，要求恢復(fù)黨的生活時(shí)”，可經(jīng)重新介紹的手續(xù)，“允其恢復(fù)黨籍”。這同“茅盾是個(gè)被開除的叛徒”，完全對(duì)不上號(hào)。如果茅盾是個(gè)叛徒，已被開除，黨中央就不會(huì)寫這封信，不會(huì)要東京黨組織考慮恢復(fù)他的黨籍問題；茅盾到日本后，楊賢江也不會(huì)那樣熱情對(duì)待茅盾，還讓茅盾搬到京都后與其同住。另據(jù)日本1995年3月出版的《中國近代文學(xué)研究》(中、日文)第四號(hào)發(fā)表的錢青一文——《茅盾流亡生活中的一段插曲》，錢青曾就所謂楊賢江稱茅盾是“叛徒”一事問過浙江老作家陳學(xué)昭。陳稱，茅盾與秦德君由日回國后住在楊賢江家時(shí)，楊正住在醫(yī)院治病，不可能與秦對(duì)話；即使見面，楊也不會(huì)那樣說。所以，人們完全有理由認(rèn)為楊賢江的“茅盾是……叛徒”之說純系子虛烏有。

1998年1月