王曉清

曾經(jīng)被史學(xué)界譽為“五朵金花”之一的農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究現(xiàn)在是寂寞多了。研究視域的轉(zhuǎn)移和史家潛意識的逆反心態(tài)，使得農(nóng)戰(zhàn)史這一學(xué)科的學(xué)術(shù)行為顯得異常沉悶。于是，不少人呼吁并身體力行地開展中國古代、近現(xiàn)代農(nóng)民學(xué)研究，藉以拓寬這個領(lǐng)域所包容的學(xué)術(shù)范疇，以開掘新視點下農(nóng)戰(zhàn)史嶄新的學(xué)術(shù)意義。這種補偏救弊、起例發(fā)凡的探索，是史學(xué)界匡正傳統(tǒng)研究對象自開新路的嘗試。這可謂是撥亂反諸正的具體例證。

但是，也存在問題的另一面。在反思與清算農(nóng)戰(zhàn)史研究中的理論和方法，甚至涉及所據(jù)資料時，不少論者便具有明顯的偏頗了。著筆為文所顯露的矯枉過正之情著實讓人有將農(nóng)戰(zhàn)史研究“翻個底朝天”的況味。

最近讀到一篇文章《錢與黃巢》，說是要修改(辭海》“錢”這一條目。因為這個五代時期的吳越國王做了許多保境安民的工作?！掇o海》中判定錢鎮(zhèn)壓黃巢起義之“鎮(zhèn)壓”，經(jīng)作者一番分析不過是“正當(dāng)防衛(wèi)”，甚至主張一千多年來相沿的錢“一代梟雄”這頂帽子，應(yīng)該戴在黃巢頭上“似乎更合適”。姑不論文章的立論站不站得住腳，它的背后實際上潛藏著一種普遍的情緒，那就是在地方割據(jù)勢力與農(nóng)民革命之間的沖突，是可以在是是非非的問題上隨意泥捏和解讀的。這種沉潛于農(nóng)戰(zhàn)史研究中的師心自用的傾向性被視為當(dāng)然的合理性，這就實在是矯枉太過正、太自負(fù)了。

史家研究過程中的理性，無論如何都具有不可避免的主觀性，這是無庸諱言的。但只要這種主觀性不肆意泛情化，評判一件歷史事實，一個歷史人物至少不會走向極端，不至于太離譜。明顯的撥正反諸亂，不應(yīng)該成為史家良知保持緘默的一種借口和遁辭。

薰染農(nóng)戰(zhàn)史這朵“金花”之香而成長起來的歷史學(xué)家，在這個新舊并陳，歧論爭較的領(lǐng)域別開新面、深耕淺拓的同時，應(yīng)該有責(zé)任和勇氣拿出自己卓識的學(xué)術(shù)成果來維護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，藉以回應(yīng)那種對農(nóng)戰(zhàn)史及歷史學(xué)科的種種曲解和誤讀。如果史家患上了失語癥或置若罔聞，史學(xué)研究就會步入歧途。