邱澤奇

讀楊東平先生《城市季風(fēng)：北京和上海的文化精神》(東方出版社，一九九四年)，為作者專著比較中國城市文化而快慰欣喜。篇章與結(jié)構(gòu)確有可以商榷討論之處，但是，就像無數(shù)個關(guān)于牛郎織女故事的說法一般，那畢竟是一個完整的故事，是楊先生眼里的上海與北京，是他關(guān)于北京與上海文化精神的思考。又讀唐振常先生《可比與不可比》文(《讀書》一九九五年第四期)，謂“北京與上海這兩座城市，實(shí)是不可比的”，頓感難分是非。再讀楊著與唐文，我以為唐文中的觀點(diǎn)似可商榷。

可比與不可比實(shí)在是一個方法論的命題。人類學(xué)家斯旺森(Guyswangson)言：“ThinkingWith-out comparison is unthinkable.And in the absence of compari-son，so is all scientific thoughtand scientific research?！贝笠馐钦f，沒有比較的思考是難以想象的，在所有科學(xué)思想和科學(xué)研究中缺少了比較同樣是難以想象的?！皍n-thinkable”在這句話中是一個非常傳神的詞，它與“thinking”在構(gòu)詞與韻律上形成對稱；在詞意上，“thinking”所表達(dá)的是一種動感，而“unthinkable”又意在這種動感的不可能發(fā)生或不可能繼續(xù)；因此，把它譯成“難以想象”實(shí)在是不能表達(dá)它在原文中的復(fù)雜含義。不管怎么說，斯旺森的言下之意是說，比較是科學(xué)研究的最基本因素。

嚴(yán)格地說，科學(xué)研究中沒有可比與不可比的問題，問題只是可比性有多大、比什么、怎么比法(包括在什么層次上、從什么角度進(jìn)行比較)以及比較的結(jié)果有多大意義等等，如許光教授之美國人與中國人生活方式的比較(華夏出版社，一九八九；按唐文的邏輯，中國人只可與埃及人比，而美國人則找不到比較的參照系)、尾崎茂雄關(guān)于日本人與美國人的比較(渤海灣出版社，一九八八)。以中國文化比較為例，中國當(dāng)代可與歷史上的某個時(shí)期進(jìn)行比較、某些階層的文化可與另一些階層比較、甲地可與乙地比較、中國與外國的比較等等。簡而言之，可以將其分為兩種理想類型，普茲沃斯基(AdamPrzeworski)和圖恩(Henry Teune)把它稱之為兩個同時(shí)進(jìn)行的過程層次。其一是系統(tǒng)層次的或者說是宏觀社會層次的，另一是系統(tǒng)內(nèi)部層次的或者說是微觀層次的。如果要尋求宏觀與微觀之間的聯(lián)系，比較研究所要求的是，宏觀層次上的差異性(變量)應(yīng)該可以解釋不同宏觀系統(tǒng)之間在微觀層次上的關(guān)系。換言之，在宏觀與微觀之間的任何尺度，比較研究都是有意義的，只是任何尺度的比較都應(yīng)該在更為廣闊的宏觀背景下進(jìn)行，并在比較的層次上獲得解釋。

貌似復(fù)雜，其實(shí)，無論哪個層次的比較，其目標(biāo)的理想類型無外乎兩種，一是求同，一是求異。異和同在比較的意義上并非截然對立，二是互為印證。譬如，上海之不同于北京，特別是近代以來，兩城市的基本特征的分野(通常而言：上海是一座商業(yè)性的城市，北京則是中國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心之類)，是基于他們同為中國文化熏陶下的城市，同處在中國政治與社會的風(fēng)云變幻之中。對于異和同的處理則仁者見仁、智者見智，主要方法是對異同之間進(jìn)行功能解釋和因果解釋。宏觀與微觀、異與同、因果與功能共同構(gòu)成了比較研究的萬花筒。