陳燕谷　曹衛(wèi)東

誠如汪暉先生在上文所指出，疏理關(guān)鍵詞，把詞匯的分析同對(duì)文化的分析密切相聯(lián)系，“這種基本的取向和方法也適用我們的當(dāng)下的工作”。這里，在“詞語疏理”的名目下，邀請(qǐng)一些專家，就西方文化近年發(fā)展中的一些關(guān)鍵詞，作一些初步的整理。眼下所作，自然只是說明起源、發(fā)展，難求完備，希望以后逐步深入，也希望范圍逐步擴(kuò)大。社會(huì)轉(zhuǎn)型，走向現(xiàn)代社會(huì)的“巴比塔”正在出現(xiàn)；問題之解決，當(dāng)賴于現(xiàn)代的“上帝”——一切有心于此的作者和讀者們。

——編者

Hegemony(霸權(quán)／領(lǐng)導(dǎo)權(quán))

英語hegemony一詞的希臘文和拉丁文形式是egemon，egemonia。據(jù)雷蒙·威廉斯的考證，hegemony的本義是指一個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)人或統(tǒng)治者，但在傳統(tǒng)上這個(gè)詞主要用來表示國與國之間的政治統(tǒng)治關(guān)系，同中國古代政治思想中“霸”的概念有些類似，都含有以實(shí)力迫使別國臣服的意思。所以，hegemony在中文里通常被譯為“霸權(quán)”。例如人們談?wù)摰迷絹碓蕉嗟奈幕詸?quán)，在當(dāng)代世界語境中，系指西方發(fā)達(dá)國家憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、政治和軍事實(shí)力強(qiáng)制推行其意識(shí)形態(tài)和文化價(jià)值觀。在這個(gè)意義上，文化霸權(quán)和文化帝國主義基本上是作為同義詞使用的。

不過，hegemony作為當(dāng)代理論的一個(gè)關(guān)鍵詞，有著頗為不同且遠(yuǎn)為復(fù)雜的涵義，而這是同葛蘭西對(duì)馬克思主義獨(dú)特的貢獻(xiàn)聯(lián)系在一起的。葛蘭西著作的中文翻譯者和研究者們將hegemony譯為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，這無疑是非常正確的，因?yàn)樵诟鹛m西的使用中這個(gè)詞已基本上失去其傳統(tǒng)的“霸”的意味。文化霸權(quán)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)都表示某種統(tǒng)治關(guān)系，都試圖將某種特殊的(階級(jí)的、種族的、性別的)意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)換成普遍有效的價(jià)值觀。所不同者，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的運(yùn)作排除了暴力的和強(qiáng)制性的措施，它是通過社會(huì)中大多數(shù)人自愿的認(rèn)可贊同(consent)而實(shí)現(xiàn)的。就這個(gè)意義而言，它倒是有些類似于中國古代思想中的“王”，即孔子所謂“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之”?？梢哉f，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)比霸權(quán)更深入地觸及到社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化生產(chǎn)的復(fù)雜隱秘的機(jī)制。

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的提出，旨在探尋一條適合于在西方發(fā)達(dá)資本主義國家從事社會(huì)主義革命的道路和策略。葛蘭西將社會(huì)劃分為政治社會(huì)(politicalsociety)和市民社會(huì)(civi1society)兩類。前者由政府、軍隊(duì)、警察、法律等國家機(jī)器構(gòu)成，后者包括教會(huì)、行會(huì)、社區(qū)、學(xué)校等不受國家支配的相對(duì)自主的社會(huì)體制。如果說國家機(jī)器代表前沿陣地，市民社會(huì)就代表防御縱深。市民社會(huì)越發(fā)達(dá)，國家就越穩(wěn)定。葛蘭西認(rèn)為，俄國革命之所以一舉成功，在于俄國社會(huì)主要是政治社會(huì)，其市民社會(huì)尚處于非常原始低下的水平，故一旦奪取國家政治即可導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的劇變。相反，相比較而言，資產(chǎn)階級(jí)在西歐國家的統(tǒng)治要穩(wěn)固得多，因?yàn)樵谶@里已經(jīng)發(fā)展了高度發(fā)達(dá)和結(jié)構(gòu)復(fù)雜的市民社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)不僅掌握著生產(chǎn)資料和國家機(jī)器，而且通過市民社會(huì)在全社會(huì)的范圍內(nèi)確立了自身在“道德和哲學(xué)上的領(lǐng)導(dǎo)地位”。社會(huì)中的大多數(shù)居民不僅通過選舉承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)國家政權(quán)的合法性，而且相信資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)知方式和生活方式是唯一正常的(normal)和自然的(natural)方式。這表明資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)不再被視為資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益的褊狹的表述，而是成為得到普遍認(rèn)同的普遍價(jià)值和人類文明。無產(chǎn)階級(jí)面對(duì)的不單是強(qiáng)大的國家機(jī)器，而且還有持?jǐn)硨?duì)態(tài)度的“廣大群眾”。葛蘭西指出，對(duì)于這個(gè)意義上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，暴力革命是無能為力的，只能以一種不同的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)取而代之。所以，在發(fā)達(dá)資本主義國家，社會(huì)主義革命不能采取運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)即武裝奪取政權(quán)的方式，而應(yīng)采取葛蘭西所謂的陣地戰(zhàn)(Warofposition)，即在市民社會(huì)層面上逐步奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，從內(nèi)部或從底部顛覆資本主義永世長存的神話。這無疑是一次“漫長的革命”，一次細(xì)致疏理語言，常識(shí)，迷信和感知方式的革命。

此外，葛蘭西主要是在西方資本主義國家范圍內(nèi)闡述領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的，也就是說，他淡化了hegemony一詞原有的國際關(guān)系的意義，轉(zhuǎn)而闡發(fā)一個(gè)社會(huì)內(nèi)部不同階級(jí)和群體之間的關(guān)系。但是，葛蘭西確實(shí)提到過“西方文化對(duì)于整個(gè)世界文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問題，可惜沒有充分展開。這是一個(gè)同西方文化霸權(quán)有關(guān)聯(lián)但又有區(qū)別的問題，對(duì)于第三世界來說，也是一個(gè)更難以對(duì)付的問題。例如，葛蘭西指出，日本不僅對(duì)于歐洲來說，而且對(duì)于日本人本身來說，都是遠(yuǎn)東。在這里，西方文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，正如在西方社會(huì)內(nèi)部一樣，不是憑借暴力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的。總之，這個(gè)問題尚有待于展開深入細(xì)致的研究。

領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念突出地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、政治、文化諸因素的互相滲透和互相制約，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論的教條提出挑戰(zhàn)，這是它在當(dāng)代西方左派學(xué)術(shù)界受歡迎的原因之一。不過，最主要的原因恐怕還在于它具有一種歷史主動(dòng)性的品格。在經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)—后結(jié)構(gòu)主義洗禮之后，當(dāng)代學(xué)者很難認(rèn)同葛蘭西對(duì)馬克思的人道主義解讀。但是，有越來越多的跡象表明，他們已無法滿足于不動(dòng)聲色的文本分析和話語分析。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念既能提供一種能動(dòng)的斗爭(zhēng)策略，又不必脫離文化研究的領(lǐng)地，故受到很多人的歡迎，被冠以花色多樣的美名：“一種替代的共產(chǎn)主義”，“一種新政治的基石”，“一種激進(jìn)民主的策略”，“后自由主義民主”，等等。

Communication(交往)

“Communication(Kommunikation／kommunikacija)”一詞，源自拉丁文“Communicatio／communicare”，本意比較簡(jiǎn)單，指人與人之間相互聯(lián)系與溝通。起初流于口語，直到馬克思和恩格斯，才把該詞引入哲學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，使之上升為概念和范疇，逐漸成為一個(gè)顯詞。一個(gè)多世紀(jì)以來，“交往”概念播散到了幾乎所有學(xué)術(shù)領(lǐng)域，有關(guān)“交往”的研究更是諸多學(xué)科的必然課題，并形成了獨(dú)特的“交往理論”、“交往學(xué)”，在哲學(xué)史和科學(xué)史上甚至還發(fā)展成為“交往理性”。

“交往”在西文中近意詞有“互動(dòng)”(Interaction／Interaktion)、“交通”(traffic／Verkehr)等。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中最早提出“交往”概念時(shí)，使用的就是“Verkehr”。但是，他們是在極其廣泛的意義上使用這個(gè)詞的，從而使之涵括了個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、許多國家的物質(zhì)交往和精神交往，大大突破了我們今天所理解的“Verkehr”的內(nèi)涵。所以，他們得出這樣的結(jié)論，即共產(chǎn)主義乃是“交往形式本身的生產(chǎn)”。這提法，既有其內(nèi)在理論邏輯在，但也不排除他們巧妙地利用了“共產(chǎn)主義”(Commu-nism／Kommunismus)與“交往”二詞之間在詞源上的親和性，即前綴“Co”。

由這種親和性不難發(fā)現(xiàn)，“交往”強(qiáng)調(diào)的不是“相互”，而是“共同”，旨在通過使用符號(hào)(包括前符號(hào)、符號(hào)和元符號(hào))，來協(xié)調(diào)大家的行為和舉止，以求得溝通和共識(shí)。這里有三種不良傾向應(yīng)予防止，即信息論的還原(把交往看成是簡(jiǎn)單的信息交流)，互動(dòng)性(主體間性)的還原(把交往歸結(jié)為互動(dòng))，以及排斥認(rèn)知的傾向。正是在這個(gè)意義上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，把“Communication／Kommunikation／Kommunikacija”譯成“交往”比較能反映其歷史內(nèi)涵和當(dāng)下意義。

從社會(huì)史和文化史角度來看，哲學(xué)和科學(xué)全面從事交往研究濫觴于上世紀(jì)末到本世紀(jì)四十年代，即現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和文化在全球范圍內(nèi)征服了“前資本主義”或“傳統(tǒng)”社會(huì)和文化之后(從皮爾斯和索緒爾直到莫里斯)，以及蘇聯(lián)開始向社會(huì)主義過渡(從巴赫金直到羅里亞)。但是，直到六十年代至八十年代期間，“交往”概念才全面形成，交往研究才完全走向思想上的公共化，政治上的國際化和學(xué)術(shù)上的科際整合化。

追溯科學(xué)史和哲學(xué)史，交往研究主要有三種路線，即自然科學(xué)—進(jìn)化論的研究傳統(tǒng)和馬克思主義的研究傳統(tǒng)以及轉(zhuǎn)向語言實(shí)用主義的意識(shí)哲學(xué)、自我意識(shí)哲學(xué)甚至精神哲學(xué)的研究傳統(tǒng)。從某種意義上講，所有這三種路線都是對(duì)黑格爾所提出的意識(shí)與自我意識(shí)問題的回應(yīng)，或者說，是對(duì)傳統(tǒng)的主一客體關(guān)系的解釋。

自然科學(xué)—進(jìn)化論的研究傳統(tǒng)著重探討生物交往現(xiàn)象，以及這種交往與社會(huì)交往之間的區(qū)別。該傳統(tǒng)“基于這種或那種意識(shí)或自我意識(shí)”，來追問其解釋原則，但又不回避意識(shí)和自我意識(shí)的起源和發(fā)展問題。這種解釋原則對(duì)待“交往”的確有機(jī)械主義和物理主義之嫌。不過，揚(yáng)棄自然科學(xué)中這種傳統(tǒng)的還原論，目前已經(jīng)日趨明顯。

馬克思主義則提出一種普遍性的生產(chǎn)與再生產(chǎn)理論，用以克服純主觀性的唯心主義交往觀和純客觀性的還原主義交往觀。在這一理論中，交往問題與交往形式問題是同一的。個(gè)人之間的交往是生產(chǎn)的前提，而交往的形式又是由生產(chǎn)所決定的。因此，交往與生產(chǎn)之間形成互相制約的關(guān)系。物質(zhì)生產(chǎn)與物質(zhì)交往如此，精神生產(chǎn)和精神交往亦然。

但是，馬克思主義同時(shí)強(qiáng)調(diào)精神生產(chǎn)和精神交往具有特殊性，這是由其特殊中介所決定的。依照他們的看法，研究社會(huì)交往旨在揭示被他們界定為整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)過程中的交往形式的所有那些中介環(huán)節(jié)。其中，專家文化的交往形式，諸如科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)、哲學(xué)和倫理學(xué)，一句話，語言及語用的地位比較特殊。

最后，馬克思主義把共產(chǎn)主義理解成“交往形式自身的生產(chǎn)”，并且認(rèn)為，交往手段的革命和工業(yè)革命具有同等重要的意義。

馬克思主義交往觀中的中介問題后來被巴赫金小組和以維果斯基為代表的蘇聯(lián)社會(huì)文化學(xué)派加以闡述和發(fā)揮。巴赫金認(rèn)為，“交往”是任何存在的基本方式，“交往”的具體表現(xiàn)就是對(duì)話，對(duì)話是“已在”與“未在”之間的不斷轉(zhuǎn)換。維果斯基他們則致力于研究思維(認(rèn)知)如何成為語言，及通過使用符號(hào)而進(jìn)行的社會(huì)交往即語言，又是如何成為話語性思維的。至此，馬克思主義交往觀已經(jīng)隨著語言學(xué)轉(zhuǎn)向而被徹底的本體化。

意識(shí)哲學(xué)的研究傳統(tǒng)主要包括兩個(gè)部分，即實(shí)證科學(xué)和意識(shí)形態(tài)批判。這一傳統(tǒng)一開始便把自己與經(jīng)典資產(chǎn)階級(jí)思維方式劃清界限。因而，有關(guān)“交往”的研究則主要圍繞著克服客觀主義(即古典自然科學(xué)和馬克思之前的唯物主義)和克服主觀主義(尤其是德國唯心主義)以及克服黑格爾的主客體辯證法而展開的，形成了五彩繽紛的交往觀，有符號(hào)學(xué)的(皮爾斯)、語言學(xué)的(索緒爾)、符號(hào)—互動(dòng)論的(米德)、對(duì)話主義的(布伯)、哲學(xué)人類學(xué)的(普萊斯納)、存在主義的(雅斯貝爾斯)、解釋學(xué)的(伽達(dá)默爾)、先驗(yàn)實(shí)用主義的(阿佩爾)等等。

事實(shí)上，馬克思主義的研究傳統(tǒng)與非馬克思主義的研究傳統(tǒng)，即意識(shí)哲學(xué)的研究傳統(tǒng)之間始終進(jìn)行著深入的“交往”，這恐怕是“交往”范疇席卷一切的最好佐證。哈貝馬斯有關(guān)“交往”的綜合性嘗試，即其“交往行為理論”即是其集中反映。

哈貝馬斯的“交往行為理論”，無疑是當(dāng)今世界上有關(guān)“交往”的最重要的理論綜合嘗試。在該理論中，哈貝馬斯提出并闡明了以交往為取向的理性觀。換言之，他一方面希望用“交往范式”取代馬克思的“生產(chǎn)范式”，另一方面指望用“交往理性”代替意識(shí)哲學(xué)以主體為取向的傳統(tǒng)理性，從而實(shí)現(xiàn)雙重超越。

根據(jù)哈貝馬斯的理解，交往理性要求主體以語言為中介，進(jìn)入互動(dòng)狀態(tài)。其中實(shí)際操作的應(yīng)是交往行為，才能保證主體平等參與。關(guān)于交往行為，哈貝馬斯指出，它“是這樣構(gòu)局的：種種理解行為把不同參與者的行為計(jì)劃聯(lián)結(jié)起來?！斫膺^程以一種意見一致為目標(biāo)，這種一致依于以合理推動(dòng)的對(duì)一種意見內(nèi)容表示同意。意見一致不能強(qiáng)加于另一方，不能通過處置加于對(duì)方；明白可見地通過外在干預(yù)產(chǎn)生的東西，不能算作達(dá)于意見一致。意見一致是基于共同的信念。這些信念的產(chǎn)生可以按照對(duì)一種建言表態(tài)的模式來分析。只有當(dāng)對(duì)方接受其中包含的提議，一個(gè)人的語言行為才達(dá)到成功”。

繼哈貝馬斯之后，“交往”研究之風(fēng)更是勢(shì)不可擋，最有發(fā)展前景的當(dāng)是社會(huì)學(xué)和詩學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域。社會(huì)學(xué)探討“交往”其來有自。詩學(xué)接觸“交往”雖不陌生，但也絕未深入，建設(shè)“交往詩學(xué)”已成當(dāng)務(wù)之急。