林毓生

目前大陸知識界一些圈子之內(nèi)，正流行反抗甚至厭惡五四精神的潮流——認(rèn)為五四式關(guān)懷中國的舉措或五四式的理想主義，到頭來只能使人變成“智慧的暴君”，并帶來禍國殃民的災(zāi)難。知識分子當(dāng)前的要務(wù)是為學(xué)問而學(xué)問，無論什么學(xué)問，只要好好研究就好，千萬不要再談國家與民族的關(guān)懷。因為一談關(guān)懷，便很快就要變得政治化，也很快就要與各種政治勢力糾纏不清，最后將落得不可收拾。(我從一些大陸知識分子的近作中，感覺到此一潮流正在一些圈子中流行。感謝薛涌先生最近與我的談話，也確切地證實了我的這一感覺?！爸腔鄣谋┚笔茄ο壬褂玫拿~。)

近年以來，一些中國知識分子產(chǎn)生這樣對五四式關(guān)懷的反動，在中國的歷史脈絡(luò)中毋寧是可以理解的。然而，這樣的反動，正像五四式的關(guān)懷那樣，失之于簡單化了。的確，五四式根據(jù)“借思想、文化以解決問題的方法或途徑”來關(guān)懷國家民族的前途，呈現(xiàn)了一元式化約主義的謬誤；在其它條件配合下，導(dǎo)致整體性反傳統(tǒng)主義——那樣強(qiáng)勢的意識形態(tài)——的興起。但，近來一些人對五四式關(guān)懷的反動，又何嘗不是在深層結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)著類似五四一元式化約主義的反映呢？事實上，不是黑的，卻不一定就是白的(或黑色的反面)；因為不是黑的，可能是藍(lán)的、紅的、黃的，或這些顏色的混合。揚(yáng)棄五四式強(qiáng)勢意識形態(tài)的關(guān)懷并不一定要蘊(yùn)涵放棄對民族國家的關(guān)懷，也不一定需要放棄五四的精神遺產(chǎn)(包括五四早期為個人自由、人權(quán)、理性、民主憲政的倡導(dǎo))。我們不應(yīng)也無需以原教旨的方式繼承五四的精神遺產(chǎn)。所以我們的精神可以有所歸屬，但卻不必然要受五四精神遺產(chǎn)的限制。

其實，各式各樣專門性的、為學(xué)問而學(xué)問的研究是需要的；而基于對國家、民族的關(guān)懷所進(jìn)行的綜合性與系統(tǒng)性的思考，也是需要的。后者必需以貫通于熱烈與冷靜之間的內(nèi)在精神力量從事之，這樣才能有所把持。另外，這樣的思考也必需具有清楚的“問題意識”——清楚地界定它的問題究竟是什么？它可以使用的資源究竟有多少？它提出解決問題的方式，是否建立在切實考慮過的客觀條件之上，以及它本身是否言之成理？易言之，問題不在于揚(yáng)棄對國家民族的關(guān)懷，而在于如何關(guān)懷的得法。五四式強(qiáng)勢意識形態(tài)的關(guān)懷，以及近來在一些圈子中流行的對那樣的關(guān)懷的反動，其所呈現(xiàn)的一元式化約主義的謬誤與心結(jié)，均可使用多元思考予以紓解。

另外，我站在反對五四“借思想、文化以解決問題的方法或途徑”的立場，并贊同社會與歷史演化論的前提，由此所做關(guān)于思想工作所能扮演的角色的多元的、限定的反思，應(yīng)可厘清我曾列舉過的兩項誤解。這就是：(1)我雖然反對五四人物一元式、帶有化約主義或決定論傾向的“借思想、文化以解決問題的方法或途徑”，“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的理念本身，卻也反映了一元式、整體性思想決定論的傾向。(2)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”含有整體主義理性設(shè)計的傾向，所以它蘊(yùn)涵了對海耶克先生的自由主義的誤解，因為海氏主張試、誤的社會、文化演化論。的確，思想沒有決定一切、指導(dǎo)一切的本領(lǐng)，也不是一切歷史進(jìn)展的先決條件。我不贊成一元式的思想決定論；但我不認(rèn)為思想工作毫無意義，不會產(chǎn)生任何貢獻(xiàn)。在歷史的試、誤演化過程中，思想與其它非思想因素都是互動因子，而且這些不同因子在歷史的不同時期，扮演著不同份量的角色?！皠?chuàng)造性轉(zhuǎn)化”是一個導(dǎo)向，并不是一個藍(lán)圖。它并不含有對未來的理性設(shè)計或指導(dǎo)每一項進(jìn)展的細(xì)節(jié)步驟。根據(jù)非思想決定論的前提，從對思想所能產(chǎn)生的功效的多元分析的觀點(diǎn)，我們知道，“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的功效，只有在其它因子與它互動，產(chǎn)生了有利于它的客觀條件下，才能發(fā)揮出來。

一九九四年十二月寫于麥迪遜