賀曉風(fēng)

許紀(jì)霖對中國知識分子命運的關(guān)注，以及對傳統(tǒng)文化的解構(gòu)，都具有一種理性的目光，一直是我欣賞的。但是，讀了他的《狂出真性情》(《讀書》一九九四年第十二期)后，卻有些不同看法。

有關(guān)梁漱溟、毛澤東的那場公案，是非曲直自有評說。然而，討論其中的是非恩怨是一個問題，在哪個意義上討論又是一個問題。

作者似乎對梁漱溟的“狂”有太多的認(rèn)同，以致忽略了一個前提，即發(fā)生于五十年代的這場大波瀾，不過是中國傳統(tǒng)政治的一個來自遙遠(yuǎn)的回響。與其說梁先生是在“錯誤的時間，錯誤的空間，面對錯誤的對象，悲劇性地扮演了一個錯誤的角色”，不如把其中“錯誤”換為“正確”。因為，梁先生并未演錯什么。他恰恰是正確的理解、并且成功地扮演了那個角色。不僅是梁先生，雙方都是“正確”的。唯有這個“正確”，能使我們找到那個“錯誤”，并使我們擁有一個新的站立之點。

狂放、豁達(dá)、散淡，說到底，是一種被摧殘后的精神變形，而不是人的正常精神。作為趨炎附勢、謙卑怯懦的另一極，狂也好，散淡也好，與自由舒展的人性不是一回事，更不能作為現(xiàn)代人的精神和文明來標(biāo)榜。在專制統(tǒng)治這塊砧板上，可以產(chǎn)生傲骨，可以產(chǎn)生高潔，但卻產(chǎn)生不了民主精神。對我們來說，重要的是拋棄這塊砧板，而不是繼續(xù)在這塊砧板上排遣我們的情緒，延續(xù)我們的思路。而且，對“狂”的呼喚，也不可能阻止道德風(fēng)氣的滑坡。我們需要在一個新的基點上展開我們的思考，這個基點是民主。

盡管作者也指出“狂”的負(fù)面影響，但我尤對“永恒的精神傳承意義”不敢茍同。因為，“狂”無論如何也不能寫入現(xiàn)代的文明精神。

但這并不妨礙我對梁漱溟先生深懷敬意。我相信，唯其如此，我的敬意才真誠而又純粹。這是一個大勇者，我以一個軍人、一個學(xué)人的雙重敬意遠(yuǎn)望著他。我的敬意帶有一種訣別的意味：那是一道過去了的風(fēng)景。

我希望我們重新開始。