吳　聞

從來(lái)覺(jué)得太極圖所引進(jìn)的概念大都是些“形而上”問(wèn)題，與像經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣以致用為主要目標(biāo)的“形而下”學(xué)距離較遠(yuǎn)，甚至可能毫無(wú)關(guān)系。然而，當(dāng)翻閱由張仁德教授主編的《比較經(jīng)濟(jì)體制》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《體制》)一書(shū)時(shí)，我的這種感覺(jué)則可以說(shuō)受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，因?yàn)樵诖藭?shū)中我竟真真切切地見(jiàn)到了它：太極圖。在一幅旨在闡明經(jīng)濟(jì)體制在人類(lèi)社會(huì)中的位置圖形中，太極圖——其“陰”和“陽(yáng)”分別代表生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系——被置于核心，它的周?chē)唤?jīng)濟(jì)體制所環(huán)抱；由太極圖和其“經(jīng)濟(jì)體制”外圍組成的圓又內(nèi)切于一個(gè)等邊三角形，由此被分割出來(lái)的三塊面積分別表示“政治關(guān)系”、“文化意識(shí)”和“國(guó)際聯(lián)系”；再往外是一個(gè)將此三角形納入其中并表示“自然界”的大圓。(第54頁(yè))

用太極圖中的“陰”和“陽(yáng)”來(lái)分別代表生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，這種比喻是很有些想像力的。一般認(rèn)為，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩者之間，前者擁有決定性的和主導(dǎo)性的作用；后者只是在歷史進(jìn)程的某些場(chǎng)合或某些特殊條件下才具有決定性的反作用；然而這種觀念一旦用太極圖來(lái)表述，就自然要發(fā)生一些變化。在“陰”與“陽(yáng)”之間，原本是不存在什么誰(shuí)決定或誰(shuí)被決定的問(wèn)題。它們的關(guān)系完全是平等的、互補(bǔ)的和互動(dòng)的。在《體制》一書(shū)的作者眼中，所謂經(jīng)濟(jì)體制，無(wú)非是下述幾個(gè)子系統(tǒng)的統(tǒng)一體：財(cái)產(chǎn)權(quán)，決策權(quán)，經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方式，以及激勵(lì)(或動(dòng)力)機(jī)制等。經(jīng)濟(jì)體制的性質(zhì)決定于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系；構(gòu)成太極圖的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系實(shí)乃經(jīng)濟(jì)體制的硬核；處于外圍的如政治、文化意識(shí)形態(tài)等又均對(duì)它施加不同程度的影響。

雖說(shuō)這種思路與絕大多數(shù)比較經(jīng)濟(jì)體制文獻(xiàn)的思路如出一轍，但我覺(jué)得拿經(jīng)濟(jì)體制概念與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中的“制度”作一番比較，恐怕還是有些價(jià)值的。在后者看來(lái)，制度無(wú)非是指那些規(guī)范人類(lèi)選擇或行為、影響人們偏好的規(guī)則和習(xí)俗(諾斯稱(chēng)之為“正式制度”和“非正式制度”)。具體說(shuō)，制度既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系和政府政策，還包括各種法律規(guī)章及風(fēng)俗、習(xí)慣與文化傳統(tǒng)等。制度概念所涵蓋的內(nèi)容同經(jīng)濟(jì)體制概念比起來(lái)，要寬泛和廣闊得多。如果把經(jīng)濟(jì)體制視為生產(chǎn)關(guān)系的具體表現(xiàn)形式的話(huà)，那么制度則是生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑的同義語(yǔ)。也許更恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法應(yīng)該是這樣：制度是廣義的體制，而體制是狹義的制度。至于將誰(shuí)作為研究的對(duì)象，似乎應(yīng)是個(gè)人偏好的事。就個(gè)人而言，坦率地講我更偏愛(ài)“制度”。

無(wú)論是比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)還是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，盡管兩者在研究范圍于研究范式上存在著不小的差異，但在下面這一關(guān)鍵點(diǎn)上是相同的，即類(lèi)似于財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣的體制或制度，因其對(duì)人類(lèi)的選擇施加巨大的影響而決定了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；換句話(huà)說(shuō)，有什么樣的體制或制度安排，便會(huì)有什么樣的個(gè)人偏好和個(gè)人行為，從而也就有了某種特定的經(jīng)濟(jì)結(jié)果或成績(jī)。簡(jiǎn)言之，體制或制度是起作用的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題，就是亞當(dāng)·斯密的那本留芳百世的著作之名稱(chēng)：“國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)及原因的研究”。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我想至少應(yīng)該拒斥下面各種觀念：財(cái)富的創(chuàng)造或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)源于某國(guó)或某地區(qū)自然條件的好壞；其次，不同國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)參差不齊同人種優(yōu)劣密切相關(guān)；人們的儲(chǔ)蓄及投資行為是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的終極源泉。日本是經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，但它卻同時(shí)是一個(gè)自然資源十分匱乏的國(guó)家。如果承認(rèn)人種有優(yōu)劣之分，那么我們便無(wú)法解釋歷史上不同文明的興盛與衰亡。不錯(cuò)，儲(chǔ)蓄與投資是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及發(fā)展的直接原因，但在比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)家和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，那就是合理的和優(yōu)良的體制或制度安排。

什么是優(yōu)良或合理的體制？依據(jù)《體制》一書(shū)作者之見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)體制的好壞良劣是通過(guò)它所對(duì)應(yīng)的“經(jīng)濟(jì)效果”得到展現(xiàn)和評(píng)判的。具體講，經(jīng)濟(jì)效果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有以下六項(xiàng)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，效率，生活水平，公平，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和綜合國(guó)力。(第76頁(yè))凡是實(shí)現(xiàn)了上述目標(biāo)、或是達(dá)到了上述效果的經(jīng)濟(jì)體制，就被認(rèn)為是良好的體制。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一種簡(jiǎn)明的且易于理解的判定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上我們?cè)陧灀P(yáng)或批判某種體制安排時(shí)所遵循的大多也恰是這一組指標(biāo)。

不過(guò)如果我們將達(dá)爾文的進(jìn)化論中的“適者生存”套用于經(jīng)濟(jì)體制理論，我們似乎面臨一個(gè)無(wú)法回避的、多少又令人感到尷尬的推論：那些生存下來(lái)的體制安排就是最佳的，因?yàn)椤安贿m者”將逃不脫被淘汰的命運(yùn)。說(shuō)實(shí)話(huà)，我隱約覺(jué)得評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題從某種意義上講很可能是一個(gè)“陷井”，它或許根本就沒(méi)解?？梢媸侨绱?，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的努力也就充滿(mǎn)了“悲劇”色彩了，因?yàn)橹辽僭诓糠纸?jīng)濟(jì)學(xué)家(包括我自己在內(nèi))看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部或大部分意義，就在于尋找并規(guī)勸人們遵循這樣一種體制或制度安排，以便使個(gè)人的自利行為與社會(huì)目標(biāo)(可以理解為前面提到的六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn))并行不悖、互相促進(jìn)。

也正是由于人們意識(shí)到體制有好壞之分，才隨之出現(xiàn)了體制改革的問(wèn)題。如經(jīng)濟(jì)體制的(或制度)改革、變革、變遷、演進(jìn)或是進(jìn)化?？蔀槭裁磿?huì)出現(xiàn)體制變遷呢？《體制》一書(shū)的作者對(duì)此給予了回答：幾乎所有國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革都是在生產(chǎn)力壓迫下強(qiáng)制進(jìn)行的；經(jīng)濟(jì)體制變革的動(dòng)因是生產(chǎn)力。(第61頁(yè))勿庸諱言，這又是一個(gè)帶有根本性的大問(wèn)題，無(wú)疑，技術(shù)革新必定會(huì)影響到體制安排，正像電話(huà)的普及改變了人們春節(jié)拜年的習(xí)慣一樣。不過(guò)體制改革除了作為一種對(duì)生產(chǎn)力變化之挑戰(zhàn)的被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)——頗有點(diǎn)“亡羊補(bǔ)牢”的味道——之外，按照前述的太極圖的啟示，它還應(yīng)有某些主動(dòng)的性質(zhì)，即人們通過(guò)有意識(shí)地調(diào)整制度安排來(lái)引導(dǎo)生產(chǎn)力的發(fā)展方向或速度——“未雨綢繆”。

說(shuō)到改革，就必然要涉及到實(shí)施改革的人。由此引出的問(wèn)題之一可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“自上而下”與“自下而上”的改革途徑。許多對(duì)經(jīng)濟(jì)體制動(dòng)了大手術(shù)的國(guó)家都是從立法的角度著手改革的。雖然說(shuō)這種企圖借助立法者之選擇來(lái)推動(dòng)改革的作法不無(wú)道理，但這種自上而下式的改革效果，至少同自下而上式的法官立法——即某一法官所判案件最后成為其他法官判案的依據(jù)——不盡相同。這樣講至少是因?yàn)榱⒎ㄕ咄阅骋焕婕瘓F(tuán)代表的身分出現(xiàn)，而法官的獨(dú)立自主性則要大得多。在談到東歐諸國(guó)及前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)其成功表示懷疑或擔(dān)憂(yōu)的原因之一，亦在于此：它們都太注重立法者的立法了。

我在此談的是比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)。顧名思義，它關(guān)心的是各種曾經(jīng)存在過(guò)的、現(xiàn)正在施行的、將來(lái)打算采用的以及思想家們想像出來(lái)的各種經(jīng)濟(jì)體制及其效果。然而有趣得很，恰是這門(mén)以不同的經(jīng)濟(jì)體制為研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支竟有這樣一個(gè)十分著名的、且與之相矛盾的假說(shuō)，即所謂的經(jīng)濟(jì)體制“趨同假說(shuō)”。之所以說(shuō)它矛盾，是由于所有的體制殊途同歸之時(shí)，將是比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)作為一門(mén)科目“壽終正寢”之日。之所以說(shuō)它是一個(gè)假說(shuō)，則是由于從目前的情形看它只是一個(gè)可能的趨勢(shì)。支撐著趨同假說(shuō)的是這樣一種信念，即我們?nèi)祟?lèi)社會(huì)僅僅存在著唯一的一個(gè)“最佳秩序”，正是它、也只有它能夠使人盡其才、物盡其用，因而，特別是在信息量巨大且傳播速度迅速的今天，所有體制均會(huì)向它逼進(jìn)和靠攏。也許正是基于此，戰(zhàn)后西德的首任總理阿登納才對(duì)赫魯曉夫說(shuō)出這樣一番話(huà)：不出一百年，我們就不用再談?wù)撌裁促Y本主義和社會(huì)主義了?！扼w制》一書(shū)的作者在注意這一假說(shuō)的同時(shí)，又對(duì)它深表懷疑并且最后予以否定(第14章)。意識(shí)形態(tài)上的分野、文化傳統(tǒng)上的區(qū)別、自然條件上的差異、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上的不同，等等，都被視為證偽這一假說(shuō)的理由。在這個(gè)問(wèn)題上我也持反對(duì)意見(jiàn)。不過(guò)我的理由則更有些“生物學(xué)”的味道。生物進(jìn)化遵循的是適者生存的原則，但進(jìn)化的結(jié)果卻不是趨向于“某種最佳的”物種，而是萬(wàn)物。由此看來(lái)，比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)還是大有可為的。

在結(jié)束本文之前，我打算談?wù)勎覍?duì)比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)以及制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的疑惑。正如前面提到的，這兩門(mén)學(xué)科擁有一個(gè)共同的基本假定或信念，即一國(guó)經(jīng)濟(jì)的興衰盛敗取決于它所選擇的制度或體制。在解釋不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)的不同發(fā)展水平時(shí)，該理論是有力的。然而它又帶有一個(gè)致命的弱點(diǎn)，就是它無(wú)法就下述問(wèn)題給出令人信服的回答：在同一制度或體制安排下不同企業(yè)或個(gè)人的命運(yùn)竟然有天壤之別。這里，體制或制度的地位就不再是決定性的了。提及這一點(diǎn)，無(wú)非是想說(shuō)，帶點(diǎn)兒懷疑精神去“堅(jiān)信”某種觀念，往往是一種明智的態(tài)度。就個(gè)人而言，我同《體制》一書(shū)的作者一樣，大體上都可算做是堅(jiān)定的“制度(體制)決定論”者。

(《比較經(jīng)濟(jì)體制》，張仁德主編，陜西人民出版社一九九三年版，6.70元)