郭　黎

馮作民編著、臺(tái)北燕京文化事業(yè)公司1977年起陸續(xù)出版的《西洋全史》煌煌二十卷，凡一千五百萬(wàn)言，臺(tái)灣學(xué)界有人稱道作者的“魄力與毅力堪比于法國(guó)的Henri Martin和美國(guó)的Will Durant”(黎東方博士為該書(shū)作的序)，這種贊譽(yù)是否確切暫且不論，該書(shū)史料豐富、脈絡(luò)清晰、重視文化史進(jìn)程等特點(diǎn)卻是明顯的。與一般的歐洲通史不同，作者特地加寫(xiě)了第二卷《古東方各國(guó)》，把直接影響了古希臘的古埃及、古西亞文明的發(fā)展與歐洲文明的起源作為一個(gè)總體加以考察，表現(xiàn)出作者的一種眼光。

筆者研讀了馮著第二卷古埃及部分，發(fā)現(xiàn)它在史料處理及觀點(diǎn)方面都有一些獨(dú)到之處，但對(duì)古埃及史研究中至關(guān)緊要的第一手資料——古文字考證、古物詮釋卻屢有不確。筆者謹(jǐn)在此提出二例加以辨析：

一、關(guān)于“法老”一詞的語(yǔ)源馮著云：“埃及國(guó)王被稱為‘法老(Pha-raoh)，是‘日神之子的意思”(第五頁(yè))；“被稱為法老(日神之子)的古埃及王……”(第十頁(yè))等，此說(shuō)欠妥?！癙haraoh”是古埃及語(yǔ)“Pr—c”一詞的諧音，意為“大房子”，從古王國(guó)時(shí)代起開(kāi)始用以借代“宮殿”、“宮廷”；中王國(guó)時(shí)代的十二王朝求，它的語(yǔ)義有了進(jìn)一步發(fā)展，但仍只言“朝廷”，非指“國(guó)君”；只是到了十八王朝埃赫那吞年代，才明確含有“國(guó)王”之意，有點(diǎn)類似中國(guó)古代“陛下”、“殿下”稱呼的由來(lái)。關(guān)于“Pharaoh”一詞的嬗變過(guò)程，可參閱AlanGardiner的《EgyptianGrammar》一書(shū)第75頁(yè)。至于“日神之子”，又稱“拉神之子”，在古埃及語(yǔ)中讀作“S—RC”，是對(duì)國(guó)王的一種尊稱，表示了君權(quán)神授的思想，與“法老”一詞在語(yǔ)源上無(wú)關(guān)。

順便指出，國(guó)內(nèi)一些出版物對(duì)“法老”一詞往往只是籠統(tǒng)地釋為“古埃及的國(guó)王”，這種解釋不能說(shuō)是十分精確的。

二、關(guān)于方尖碑馮著在列舉古埃及重要遺產(chǎn)時(shí)，以卡納克神廟為例，說(shuō)：“這座神殿的方尖碑林立，一共有一百三十六根之多，分列成十六行，……每座碑頂都能站立一百人之多……”(第十一頁(yè))，事實(shí)上，卡納克神殿大廳內(nèi)林立的是圓柱，而不是方尖碑，在埃及考古學(xué)中，這是兩個(gè)事物，其功能、形狀均異，不能混為一談。如果作者在前一頁(yè)給方尖碑下的定義：“方尖碑(Obelisk)……是用花崗巖先雕成圓柱，頂端呈尖棱形，……立在神殿的入口處或神殿之中，”正確，那末這個(gè)“尖棱形”的頂端，如何站“一百人”？此外，這一定義至少還含有另外兩處錯(cuò)誤：首先，方尖碑的制作過(guò)程并非“先雕成圓柱”，它的柱身從一開(kāi)始就是方形的，筆者在埃及留學(xué)期間曾參觀過(guò)阿斯旺附近的一處古代采石場(chǎng)遺址，那里有一根著名的仍嵌留在山體內(nèi)的“未完成方尖碑”，清楚展示出古埃及人是在山體巖石上直接鑿出筆直的碑身輪廓，然后將其剜出啟運(yùn)的。從技術(shù)上講，雕成圓柱要遠(yuǎn)為困難，馮說(shuō)在邏輯上也是不通的。其次，方尖碑作為紀(jì)念碑式建筑，通常是單個(gè)或成對(duì)矗立于神廟的入口或周圍，沒(méi)有立在“神殿之中”的方尖碑，當(dāng)然更談不上“林立”。