錫　金

我讀過的魯迅傳記是不多的。先是讀了一本日本著作的譯本，——很慚愧，關(guān)于魯迅研究的工作，有許多似乎還是日本朋友走在我們的頭里?！浜笫亲x了兩種，其實(shí)是一部又加半部的資料長編式的著作。后來是又有一本朋友推薦給我讀的《傳略》。再后來，就到了“四人幫”肆虐時(shí)期，又讀到了半部光怪陸離的“傳記”，這就使我不禁對照著而回想起那本比較干凈而且平實(shí)的《傳略》來。但從那本篇幅不大的書出版以后，就再?zèng)]有讀到這位作者有什么新的著作。我并不認(rèn)識(shí)這位作者，但這是可以想象得之的，許多現(xiàn)實(shí)的情景，明明白白地放在我們面前：我國許多從事文化工作的同志，特別是魯研工作者，都是多少沐受了些魯迅精神的感召的，他們的自我要求比較嚴(yán)格，探討的精神很專摯，也能夠在艱難困苦的條件下堅(jiān)持前行，從沒有路的地方找出和走出路來。這也可以說是我們明明有著的一個(gè)很可寶貴的傳統(tǒng)罷！

現(xiàn)在放在我案頭的《魯迅回憶錄正誤》一書(湖南人民出版社一九七九年版)，正是《魯迅傳略》的作者朱正同志在去年年底出版的一本新著，兩書之間相隔長達(dá)二十三年。這是一本好書，不但反映了作者本人對魯迅生平的研究有所深入、有所前進(jìn)，它同時(shí)也反映了我們所有的魯研工作者的工作也必須有所進(jìn)展。

本書收入有關(guān)魯迅生平的研究考證文字連附錄一篇共二十五篇，另外還有《編完寫起》和《后記》各一篇。其中所研究的問題，有的是比較重要的，例如：1.關(guān)于魯迅的祖父究竟是怎樣一個(gè)人？2.章太炎在被幽居時(shí)的中止絕食，究竟和魯迅有無關(guān)系？3.《新青年》中發(fā)表的魯迅的《隨感錄》，其中有四篇究竟是不是周作人寫的？4.魯迅和李立三的會(huì)見，究竟所談的是些什么內(nèi)容？5.究竟有沒有高爾基邀請魯迅到莫斯科去參加第一次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)的事？6.后來又有沒有蘇聯(lián)邀請魯迅去參加五一勞動(dòng)節(jié)或十月革命節(jié)的觀禮，并且留下來休養(yǎng)的事？7.魯迅對瞿秋白的保護(hù)，瞿秋白被捕后是否曾加以營救，以及在他的犧牲之后是否曾堅(jiān)決主張暫時(shí)不印烈士關(guān)于創(chuàng)作方面的文字的事？8.魯迅有沒有用火腿夾帶過給毛主席或黨中央的信件？以及9.有關(guān)北平左聯(lián)，10.有關(guān)“北平五講”等等的問題，這都是很重要的問題。有些問題比較小些，諸如：魯迅幼年在家塾中讀書時(shí)究竟有沒有由于他的聰明而逼得老師只好辭職的事？一九一六年魯迅為何南下？魯迅和鹽谷溫的關(guān)系如何？《鑄劍》是否在廈門所寫？……魯迅懂得法文嗎？等等。不管是大問題還是小問題，既然有這種那種的說法，就是有了問題，作者都以一種求實(shí)的精神，根據(jù)能夠得到的材料和魯迅生活著的時(shí)候的社會(huì)歷史情況，加以分析和判斷，使這些問題得到了一定的解決。多數(shù)問題解決得很好，很徹底，可以說已經(jīng)論定了；有的也還存有一些零星疑難，但不關(guān)緊要；只有極個(gè)別的問題我覺得還是可以商議的?！疫@里避開了用“商榷”的字樣，因?yàn)椴恢缽氖裁磿r(shí)候起，這個(gè)“榷”已經(jīng)變成了一條打人的棍子，這是可笑的，也是可痛的?！傊@是一本好書，作者的堅(jiān)持不懈的辛勤勞動(dòng)解決了很多問題，很值得感謝和敬佩，而且他的實(shí)事求是的工作精神和細(xì)致嚴(yán)密的工作方法也可以作為從事魯研工作者的一種楷式。

聽說朱正同志在此書出版以后還寫了一篇《魯迅回憶錄正誤的正誤》，提出了(1)《文學(xué)雜志》是北平左聯(lián)的刊物和王志之是左聯(lián)的成員；(2)范文瀾同志一九三九年入黨，不可能在一九三二年就擔(dān)任北平左翼教師聯(lián)盟(教聯(lián))的黨團(tuán)書記，只可能是一個(gè)成員；(3)是關(guān)于魯迅保護(hù)瞿秋白的經(jīng)過，其中所引用的材料，有的還是有待于征信的。這篇文章我還沒有讀到，因而不能發(fā)什么言。但我感到，他的求實(shí)精神不但在對待大家已經(jīng)熟悉而且屢被引用的《回憶錄》是這樣，甚至在對待某些具有權(quán)威性的回憶錄也是這樣，在對待自己的考證和分析時(shí)也是這樣，一切都從事實(shí)出發(fā)而衡之以情和理，這種精神就非?？少F。

我想贅一言的只是一個(gè)問題，即關(guān)于魯迅和李立三同志的會(huì)見。許廣平先生在她的《魯迅回憶錄》中曾記述了在“自由大同盟成立的前后”，他們曾有過一次見面，而且談了幾個(gè)問題。許先生說：“這次見面，對魯迅有極其重要的意義。”又說：“經(jīng)過這次會(huì)見以后，魯迅的一切行動(dòng)完全遵照黨的指示貫徹實(shí)行了。”朱正同志對此很感到驚奇：第一是這次談話為什么會(huì)對魯迅起這么重大的作用？第二是為什么立三同志竟冒著白色恐怖的一定危險(xiǎn)，僅僅為了約魯迅講授一大通政治常識(shí)和政治空談？接著，他就引用了馮雪峰同志一九五一年發(fā)表的《黨給魯迅以力量》，一九六七年所寫《李立三約魯迅談話的經(jīng)過》，還有一九七三年七月他答復(fù)一個(gè)魯迅研究者的通信，以及此年八月他和中山大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組訪問者的談話，共四份材料，雪峰同志的材料乃是彌足珍貴的第一手資料，這是可以從魯迅本人的文章和書信中證明其真實(shí)和準(zhǔn)確的。例如一九三四年一月致蕭三的信，一九三五年十月致曹靖華信，還有曹靖華對此信的注釋，也見于史沫特萊的《記魯迅》一文，還見于一九七八年茅盾同志的《魯迅說，“輕傷不下火線！”》，甚至就在許廣平在一九三九年所寫的《魯迅先生的娛樂》中，論點(diǎn)也是一致的。以上的論據(jù)很充足，意見是提得很雄辯的。但是作者忽略了，魯迅與李立三同志的會(huì)晤，可能不止是一次，而是有兩次，——如果再多，那就不知道了。——時(shí)間和地點(diǎn)都不相同，談話的內(nèi)容也不會(huì)相同。

一九六○年許先生為《新觀察》雜志撰寫《魯迅回憶錄》，她也并非是悉據(jù)回憶，其中也是有過一些調(diào)查和訪問的。其中，她在那年的三月一日訪問了李立三同志?；貋硪院?，把談話記錄做了一份摘要。看來，有必要把它轉(zhuǎn)錄一下：

李立三同志說(大意)：

關(guān)于一九二八年創(chuàng)造社與魯迅筆戰(zhàn)的問題，在原則上他們之間是有分歧的。創(chuàng)造社講無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，而魯迅在當(dāng)時(shí)還沒有成為一個(gè)馬列主義者，這是事實(shí)；但創(chuàng)造社有關(guān)門主義的錯(cuò)誤，同時(shí)，個(gè)別人也有罵名人借以出名的思想；因此，彼此之間爭論得很厲害。

當(dāng)時(shí)，黨中央發(fā)現(xiàn)了這一問題之后，曾研究了魯迅在各個(gè)階段的斗爭歷史，認(rèn)為魯迅一貫站在進(jìn)步的方面，便指定我和魯迅作一次會(huì)面，談?wù)勥@個(gè)問題。當(dāng)時(shí)魯迅談了些什么，已不能記憶，只記得我談了兩個(gè)問題：

(一)我們要實(shí)行廣泛的團(tuán)結(jié)，反對國民黨反動(dòng)派。因此，在這次會(huì)面不久之后，我們立即發(fā)動(dòng)成立“自由大同盟”，后來又有“左聯(lián)”和“民權(quán)保障同盟”。那次談話，我對創(chuàng)造社有所批評(píng)。

(二)分析無產(chǎn)階級(jí)是最革命、最先進(jìn)的階級(jí)。為什么它是最革命最先進(jìn)的呢？就因?yàn)樗菬o產(chǎn)者。接著又談了無產(chǎn)階級(jí)革命的問題。

經(jīng)過那次談話以后，魯迅完全和黨一致了。和創(chuàng)造社的對罵再也不見了。魯迅的革命立場從未動(dòng)搖過。(以后，魯迅在有一些回憶和一些文章中，對創(chuàng)造社的個(gè)別人也曾提到過一、二句，但那口氣，已經(jīng)和過去完全不同了。)在此以前，魯迅可能和黨有關(guān)系，但我不知道。

這次會(huì)見的地點(diǎn)，是在我們黨的一個(gè)秘密機(jī)關(guān)(大概是創(chuàng)造社的黨組)。至于，和魯迅如何聯(lián)系，由誰陪見，已經(jīng)完全記不得了。(陳賡同志是當(dāng)時(shí)特科的負(fù)責(zé)人，很可能知道此事。)

在這次會(huì)見之前，我們曾經(jīng)首先去找過創(chuàng)造社黨組負(fù)責(zé)人談過，指出他們所犯的錯(cuò)誤所在和錯(cuò)誤的性質(zhì)，并幫助他們克服和改正。后來，在創(chuàng)造社黨開過會(huì)，也費(fèi)了不少力量，因?yàn)楫?dāng)時(shí)創(chuàng)造社內(nèi)包括黨員和非黨員有很多的一批人。

從上面所引的摘要不難看出，許先生在她的《回憶錄》中所寫到的內(nèi)容，實(shí)際上就是上面這個(gè)摘要的摘要。不過因?yàn)檎f得更簡單，所以也就更不清楚罷了。許先生的行文是有她的特點(diǎn)的，包括思想上的特點(diǎn)和文句上的特點(diǎn)，有時(shí)由于種種原因，常會(huì)有些說不清楚的地方，在一般情況下，做編輯工作者為了對她的尊重，往往不代她修改或者不建議她自己修改。但是，現(xiàn)在的問題很明白：從時(shí)間上說，這里說的是一九二八年或至晚到一九二九年，而決不能晚到一九三○年的五月間；具體地說，是在“自由大同盟”的成立以前，也不是如許先生所說的在“自由大同盟成立的前后”。從地點(diǎn)上說，乃是在“我們黨的一個(gè)秘密機(jī)關(guān)”，也不是如朱正同志因有一九三○年五月七日曾在爵祿飯店(這是一家旅館)會(huì)晤一事而推想成那也是在某一個(gè)“旅館飯店”。既然時(shí)間和地址都不相同，這就不會(huì)是同一次，那么，談話的內(nèi)容當(dāng)然也就不會(huì)相同了。然而我以為，上面所引的摘要的內(nèi)容是可信的和可靠的，因?yàn)?，不僅是上引的材料這樣說，馮乃超同志曾和我談過多次，不止一次，遠(yuǎn)的大約在一九三五年，近的是一九七八年，當(dāng)時(shí)的革命文學(xué)論爭和黨的“左”傾機(jī)會(huì)主義并沒有十分直接的關(guān)系。他舉出，瞿秋白同志對他們那時(shí)的做法是不同意的，瞿秋白的意見有書面材料，見于《魯迅雜感集序言》；李立三同志對他們的做法也不同意，這和上引的材料要旨完全符合，但我和乃超同志的談話的記錄(請他看過的)不在手邊，因而這里就不引錄了。當(dāng)時(shí)，立三同志親自抓這個(gè)工作也是可以理解的，因?yàn)閾?jù)所知，他那時(shí)的職務(wù)是中央宣傳部長，這個(gè)工作他是必須做的。

只是談一個(gè)問題，便談了許多。附帶也還可以補(bǔ)充一點(diǎn)小材料，使這本書的讀者可以免除走彎路。書中提到在“北平五講”中，《魯迅日記》記師范大學(xué)來邀請者是師大學(xué)生“代表三人”，王志之同志在他的《魯迅印想記》中只記了兩人，而沒有記出那第三人。朱正同志在第108頁上加腳注說：“這人很可能是谷萬川。因?yàn)樗髞肀徊读?，所以王志之不便公開發(fā)表他的名字?！边@是不對的。據(jù)那天同去的公木(張松如同志，那時(shí)他叫張松年)同志說，那天同去的第三人是潘炳皋，是一位理科的同學(xué)，也愛寫作，他的筆名叫“沙泉”。當(dāng)時(shí)，張、王二人是北平左聯(lián)的成員，而潘不是成員。

這部“正誤”的書的大量內(nèi)容講到的是許廣乎先生的回憶中的失誤，作者在作《后記》時(shí)寫了一段寫作這些篇章時(shí)的心情：

我們這一代魯迅研究者能夠產(chǎn)生，能夠成長，都和許廣平同志的工作分不開。一想起這些，我對她始終都充滿著尊敬和感激之情。盡管本書提出了她著作中的誤記失實(shí)之處，但我相信本書讀者對許廣平同志和她的著作會(huì)有一個(gè)比較客觀的、全面的、公正的看法：看到她寫的那些誤記失實(shí)的材料在她的大量著作中只不過是一部分，她的許多著作還是真實(shí)可信和很有史料價(jià)值的。還應(yīng)該看到，所以會(huì)出現(xiàn)這些誤記失實(shí)的材料，不僅是因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)產(chǎn)生的記憶上的誤差，還有不能完全由她本人負(fù)責(zé)的原因。……在我，倒正是因?yàn)樽鹬卦S廣平同志的著作，深信她的著作必將作為研究魯迅生平事跡的必讀資料永遠(yuǎn)流傳，才感到有責(zé)任給它考證清楚的。

我覺得這話說得很對，也很好。我覺得失誤的發(fā)生有主客觀的原因，而在客觀原因中，也往往有兩個(gè)方面：其一，是時(shí)代的風(fēng)氣使然；其二，可能是編輯工作者之過。我自己早年就經(jīng)手發(fā)表過許先生的一些著作，那時(shí)接到來稿后，也往往對許先生提出一些疑問或意見，許先生總是很樂意地馬上進(jìn)行修改的。只是，前面說過，乃是出于尊重，我很少提過有關(guān)文字上的意見，其實(shí)這是尊重，也是不尊重。究竟是尊重還是不尊重，這是要從客觀效果上來檢驗(yàn)的。許先生的《魯迅回憶錄》是她的晚期著作，我可以想見她是十分認(rèn)真地、誠懇地從事這個(gè)工作的。她在這部書的《前言》中說：

從這回的寫作來說，使我深深學(xué)到社會(huì)主義風(fēng)格的工作方法。就是個(gè)人執(zhí)筆、集體討論、修改的寫作方法。特別是這本小書，曾得到許多負(fù)責(zé)同志的熱情關(guān)懷和具體幫助，他們非常重視這項(xiàng)工作，親切地指出何者應(yīng)刪，何者應(yīng)加，就只恨自己限于水平，以致不能更深切地體會(huì)這些指示，使它更符合于人民的要求，連自己都覺得離開滿意甚遠(yuǎn)，因此，內(nèi)心總覺著不少慚愧的。

這說明，這已經(jīng)不是嚴(yán)格意義的個(gè)人著作，其中已有所刪，也有所增。刪去的內(nèi)容關(guān)系或者不大，而所增的內(nèi)容則雖也經(jīng)過本人同意，卻又不能都讓作者負(fù)責(zé)。所以，我認(rèn)為朱正同志做了很好的工作，如果許先生還在世，從她的性格出發(fā)，我覺得她是一定會(huì)滿意有人這樣做的。

最近聽到有人說，現(xiàn)在對魯迅生平事跡的考證文章太多了，對魯迅作品的理論研究太少了。知人方能論事，能夠離開魯迅生平事跡的實(shí)際，憑空去作什么對作品的理論研究嗎？過去的魯迅研究總是提不高，就是有一種人云亦云的習(xí)慣勢力在障礙著。舉一個(gè)例來說罷，一九二六年戴季陶在中山大學(xué)講演，因?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)生反對他出任中山大學(xué)委員會(huì)委員長(即后來的校長)，他就偽裝“左”傾，阿諛學(xué)生，說：“中國共產(chǎn)黨好象機(jī)關(guān)車，國民黨好象貨車；沒有機(jī)關(guān)車，斷不容易把中國的革命載到世界革命的隊(duì)伍里去”(一九二六年十一月二十日《黃埔旬刊》第五期)。魯迅痛恨他用這樣的虛偽言詞來欺騙革命青年，然后又對革命青年加以大量的屠戮，曾對一位日本朋友談到過這點(diǎn)。然而不知怎的，傳來傳去，這句話傳成了魯迅那時(shí)對人說：“共產(chǎn)黨是火車頭”。許多人不加省察和分辨，以訛傳訛，次數(shù)多了，人們便信以為真，成了論述魯迅思想的典據(jù)。這類事如果不加以澄清，反使它上升為理論，這又怎么能指導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)魯迅思想的實(shí)際呢？所以，為了要使我們的魯迅研究工作前進(jìn)一步，有些必要的考證和大大小小的正誤工作都實(shí)在是萬分必要的。

1980.4.4.北京