【摘要】 目的 分析高齡股骨粗隆間骨折（intertrochanteric femoral fracture，IFF）患者采用加長柄人工股骨頭置換術(shù)（artificial hip replacement，AFHRS）治療的效果。方法 選取萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院2022年1月—2024年1月接收的58例經(jīng)臨床檢查證實的高齡IFF患者作為研究對象，依據(jù)治療方法的不同分為A組和B組，各29例。A組行股骨近端防旋髓內(nèi)釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）術(shù)，B組采用加長柄AFHRS術(shù)治療，比較2組患者手術(shù)指標、Harris髖關(guān)節(jié)功能評分和術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 B組手術(shù)時間較A組更長，術(shù)中出血量較A組更多，術(shù)后下床時間、住院時間短于A組（P＜0.05）。B組術(shù)后1個月和2個月時Harris髖關(guān)節(jié)功能評分均高于A組（P＜0.05）。相比A組（27.59%），B組術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率（3.45%）更低（P＜0.05）。結(jié)論 針對高齡IFF患者行加長柄AFHRS術(shù)治療，較之PFNA術(shù)，雖然術(shù)中失血量、術(shù)后引流量較多，但術(shù)后下床負重時間短，且髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)相當，術(shù)后并發(fā)癥少。

【關(guān)鍵詞】 股骨粗隆間骨折；加長柄人工股骨頭置換術(shù)；股骨近端防旋髓內(nèi)釘術(shù)

文章編號：1672-1721（2025）03-0053-04" " 文獻標志碼：A" " "中國圖書分類號：R687.3

IFF是當前臨床中較常見的一種骨折類型，即發(fā)生于股骨頸基底與小粗隆之間的骨折。IFF多發(fā)于老年群體，且以骨質(zhì)疏松性IFF最常見。近年來，隨著老年人口的持續(xù)增多，老年IFF發(fā)病率隨之升高，從相關(guān)報道中可知[1]，在髖部骨折中，IFF的發(fā)病率占35%～40%，且近年來仍呈逐年升高趨勢，年均增幅可達3%～5%。高齡（≥70歲）IFF患者的身體技能嚴重衰退，鈣成分大量流失且難以被骨吸收，存在著嚴重的骨脆性，更易發(fā)生IFF。另外，IFF致殘率和致死率皆高，會嚴重摧殘患者的身體，威脅患者的生命[2]。針對高齡IFF患者，既往臨床多采用保守方法施治，但由于患者需長時間臥床，容易引起各種并發(fā)癥，比如褥瘡、肺部感染等，不利于治療的正常開展和骨折愈合。鑒于此，臨床逐漸改為手術(shù)療法治療IFF，且多選擇內(nèi)固定方法，比如PFNA術(shù)和加長柄AFHRS術(shù)等，但何種術(shù)式治療效果最佳尚無確切論據(jù)。PFNA術(shù)屬于一種微創(chuàng)術(shù)式，但許多患者手術(shù)完成后需臥床休息，難以下床開展早期功能恢復(fù)性鍛煉[3]。加長柄AFHRS術(shù)可使患者在手術(shù)后下床進行適當?shù)脑缙诠δ苠憻挘识深A(yù)防或減少圍術(shù)期并發(fā)癥的出現(xiàn)，但存在一定不足，比如創(chuàng)傷大、出血多等[4]。針對上述情況，為明確治療效能，找出最佳術(shù)式，本研究特選取萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院收治的高齡IFF患者作為研究對象，采用PFNA術(shù)、加長柄AFHRS術(shù)2種術(shù)式展開治療，評定其效果差異，以期為治療提供新依據(jù)，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院在2022年1月—2024年1月接收的58例經(jīng)臨床檢查證實的高齡IFF患者作為研究對象，依據(jù)治療方法的不同分為A組和B組，各29例。2組患者的一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。

納入標準：經(jīng)影像學（X射線等）檢查證實為IFF，且均為首次骨折；均接受手術(shù)治療，有較好的治療依從性；年齡≥70歲；均為單側(cè)骨折；骨折前髖關(guān)節(jié)肌力正常。

排除標準：患有精神疾病、惡性腫瘤或臟器功能（比如肺、心等）異常；患側(cè)髖關(guān)節(jié)存在陳舊性、病理性、開放性或器質(zhì)性骨折；凝血、免疫功能存在嚴重異常；合并有其他部位骨折；全身嚴重感染。

1.2 方法

入院后，2組患者均開展各項檢查，醫(yī)師交代病情，遵從患者及其家屬意愿選定治療方案。

A組行PFNA術(shù)。輔助患者平躺在手術(shù)床上，在透視下圍繞骨折斷端實施閉合牽引復(fù)位。圍繞股骨大轉(zhuǎn)子，在其上方位置做一長度為5 cm切口，將大轉(zhuǎn)子充分暴露出來，后將提前準備好的導(dǎo)針插入，然后沿著導(dǎo)針將合適的主釘插入，在透視下觀察主釘，證實其位置理想后將導(dǎo)向器、螺旋刀片置入，遠端鎖定螺釘，最后完成尾帽的安裝，依次縫合肌肉、皮膚切口，術(shù)畢。

B組采用加長柄AFHRS術(shù)治療。選擇后外側(cè)入路方式，充分暴露粗隆間骨折的斷端，在小轉(zhuǎn)子上方約1 cm的位置進行截骨，將股骨頭妥當取出，復(fù)位股骨近端的骨折塊，并采用鋼絲、克氏針進行綁扎，使其固定，逐級擴髓，且進行加長型股骨柄的安裝，復(fù)位人工股骨頭，后將切口逐層縫合。

2組患者術(shù)后均給予常規(guī)處理，比如抗凝、抗骨質(zhì)疏松和預(yù)防感染等。A組術(shù)后2周下床開展功能活動，B組在術(shù)后2 d下床開展功能活動。

1.3 觀察指標

（1）手術(shù)指標。記錄并對比2組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、下床時間和住院時間。（2）髖關(guān)節(jié)功能。在術(shù)前1 d，術(shù)后1個月、2個月、3個月時，采用Harris髖關(guān)節(jié)功能評分[5]評定2組患者的髖關(guān)節(jié)功能，主要包含畸形、功能、疼痛、關(guān)節(jié)活動范圍4個項目，各項均0～25分，總分100分，得分越高代表患者的髖關(guān)節(jié)功能越佳。

（3）術(shù)后并發(fā)癥。并發(fā)癥主要包括手術(shù)刀口感染、壓瘡、深靜脈血栓等。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 28.0統(tǒng)計學軟件對本研究數(shù)據(jù)進行分析，計數(shù)資料以百分比表示，行χ2檢驗，符合正態(tài)分布的計量資料以x±s表示，行t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)指標

B組手術(shù)時間較A組更長，術(shù)中出血量較A組更多，術(shù)后下床時間早于A組，住院時間短于A組（P＜0.05），見表2。

2.2 髖關(guān)節(jié)功能

術(shù)前1 d、術(shù)后3個月時，2組患者的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；術(shù)后1個月和2個月時，B組Harris髖關(guān)節(jié)功能評分均高于A組（P＜0.05），見表3。

2.3 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況

B組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于A組（P＜0.05），見表4。

3 討論

老年IFF以間接暴力造成的居多。老年群體骨質(zhì)存在大量流失的情況，且多伴有程度不一的骨質(zhì)疏松，故發(fā)生IFF后，大多是嚴重粉碎性骨折[6]。有研究指出[7]，在老年群體易發(fā)骨折類型中，最常見的是股骨粗隆間不穩(wěn)定性骨折，其在整個髖部骨折當中的占比高達30%以上。高齡IFF患者多合并有內(nèi)科疾病，比如糖尿病、高血壓病等，因而增加了治療難度。盡管保守治療可以盡可能規(guī)避手術(shù)所帶來的損傷，也能夠治愈IFF，但患者長時間處于臥床狀態(tài)會增加并發(fā)癥發(fā)生率，且致殘率和病死率較高，故當前臨床多選用手術(shù)方法治療。由于IFF屬于囊內(nèi)骨折，骨折端有著比較豐富的血運，故經(jīng)手術(shù)治療后愈合率較高[8-9]。需指出的是，在手術(shù)前，根據(jù)患者的年齡、骨質(zhì)疏松情況和骨折類型等選定合理的手術(shù)方法，減少創(chuàng)傷，提高療效，是臨床關(guān)注的重點。但究竟選擇何種術(shù)式治療最佳，尚缺乏準確論斷。

當前，臨床多選擇內(nèi)固定方式治療IFF，而PFNA術(shù)為其常用術(shù)式。PFNA術(shù)屬于髓內(nèi)固定，手術(shù)創(chuàng)傷小，手術(shù)時間短，術(shù)中出血量也比較少，其所使用的螺旋刀片除了抗旋轉(zhuǎn)效果好之外，剪切能力也較突出，有著不錯的生物力學性能[10]。有學者經(jīng)研究指出[11]，在IFF的治療中，PFNA術(shù)盡管兼具出血量少和手術(shù)時間短的優(yōu)勢，但在治療骨質(zhì)疏松性IFF時穩(wěn)定性較差，所使用的內(nèi)固定物易被切除。另有報道顯示[12]，PFNA術(shù)在治療不穩(wěn)定型IFF時，內(nèi)固定成功率不足80%，易出現(xiàn)骨折難以愈合、股骨頭壞死和內(nèi)固定物發(fā)生移位、切割等情況。有報道發(fā)現(xiàn)[13]，PFNA內(nèi)固定治療之所以會失敗，不僅與尖頂距、骨質(zhì)疏松的嚴重程度有關(guān)，還與股骨外側(cè)壁的破損、厚度有關(guān)。需指出的是，接受PFNA術(shù)治療的患者，術(shù)后通常需臥床休息一段時間（2周），之后方能再次下地。本研究結(jié)果顯示，加長柄AFHRS術(shù)后，患者能夠在早期階段下床活動，而且并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于PFNA術(shù)，但術(shù)中出血量較多，創(chuàng)傷大，患者術(shù)后有發(fā)生假體脫位等情況的風險[14]。有學者指出[15]，加長柄AFHRS術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、病死率（隨訪1年）較PFNA術(shù)高，這與加長柄AFHRS術(shù)手術(shù)時間長、術(shù)中出血多和創(chuàng)傷大有關(guān)，這些因素會對術(shù)后長期療效造成影響。當前，針對IFF究竟是否能行加長柄AFHRS術(shù)仍有爭議。

本研究結(jié)果顯示，與A組相比，B組術(shù)中出血量多、手術(shù)時間長，但術(shù)后下床時間早，住院時間明顯偏短，B組術(shù)后1個月和2個月時Harris髖關(guān)節(jié)功能評分均高于A組（P＜0.05）。究其原因，行加長柄AFHRS術(shù)后患者早期髖關(guān)節(jié)功能更穩(wěn)定，能夠下床進行適當?shù)墓δ苠憻?，而接受PFNA術(shù)的患者需要在骨折愈合之后方能進行功能鍛煉，此時才能逐漸恢復(fù)其生活能力。本研究結(jié)果還顯示，B組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于A組（P＜0.05）。究其原因，A組相比B組臥床時間更長，因而更易引起各種并發(fā)癥，比如壓瘡、血栓等；而B組并發(fā)癥主要是手術(shù)刀口感染。

綜上所述，對于高齡IFF患者，不管是選用加長柄AFHRS治療，還是采用PFNA治療，都能夠獲得理想效果，其中，PFNA的手術(shù)時間短，術(shù)中出血量少，患者可以獲得較好的遠期效果；而加長柄AFHRS術(shù)后患者能夠早期下床活動，有助于減少并發(fā)癥，但該術(shù)式手術(shù)創(chuàng)傷較大，術(shù)中出血量多。因此，臨床可以依據(jù)患者實際情況和需要酌情選擇，比如對于預(yù)期壽命短、不想長期臥床或股骨外側(cè)壁不穩(wěn)定、嚴重骨質(zhì)疏松者，可以選擇加長柄AFHRS術(shù)；而對于身體機能較好、預(yù)期壽命較長或骨折類型比較簡單者，可以選擇PFNA術(shù)。

參考文獻

[1] 陳楊達豪，黃余亮.股骨粗隆間骨折治療研究進展[J].浙江臨床醫(yī)學，2020，22（2）：294-296.

[2] 趙福龍，王雪飛，張亞奎，等.老年股骨粗隆間骨折患者圍手術(shù)期死亡危險因素分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2020，35（4）：383-385.

[3] 傅宏沛，周云烽，賈俊杰，等.PFBN、InterTan、PFNA髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折早期療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2023，38（10）：1058-1061.

[4] 曾卓輝，廖瑛揚，歐陽孔順，等.生物型加長柄人工股骨頭置換術(shù)結(jié)合股骨粗隆重建治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2021，36（12）：1284-1286.

[5] 黃必留，余楠生.人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后Harris評分[J].現(xiàn)代臨床醫(yī)學生物工程學雜志，2004，10（1）：44-46.

[6] 李鵬飛.合并內(nèi)側(cè)壁骨折塊的股骨粗隆間骨折的研究進展[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2020，20（1）：70-73.

[7] FAN J，XU X，ZHOU F.The lateral femoral wall thickness on the risk of post-operative lateral wall fracture in intertrochanteric fracture after DHS fixation：a finite element analysis[J].Injury，2022，53（2）：346-352.

[8] 陶鈞，許克慶，吳成玉，等.生物型長柄人工股骨頭置換術(shù)治療90歲以上EvansⅢ～Ⅳ型股骨粗隆間骨折22例[J].安徽醫(yī)藥，2020，24（2）：275-280.

[9] SOP A，KALI M，BISHARA P，et al.Risk of peri-implant fracture with long versus short cephalomedullary nailing for geriatric patients with intertrochanteric femur fracture[J].Orthopedics，2022，45（5）：304-309.

[10] 卜建文，呂云云.人工股骨頭置換術(shù)與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘術(shù)治療EvansⅠ型老年股骨粗隆間骨折的臨床對比研究[J].創(chuàng)傷外科雜志，2020，22（1）：42-45.

[11] 張輝，劉海波，屠殿其，等.三種內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對比研究[J].解放軍預(yù)防醫(yī)學雜志，2019，37（8）：59-60.

[12] 劉陽，彭昊，黃冠予，等.人工股骨頭置換術(shù)治療老年患者不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折[J].生物骨科材料與臨床研究，2019，16（4）：63-67.

[13] 吳錦清，王旭，王體惠，等.人工股骨頭置換術(shù)治療合并嚴重骨質(zhì)疏松高齡股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2020，35（2）：160-162.

[14] 秦俊，譚楊，陳廖斌.生物型加長柄人工股骨頭置換治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效分析[J].臨床外科雜志，2023，31（8）：752-755.

[15] 李明輝，劉洋，王彩明，等.加長柄假體置換聯(lián)合股骨近端重建治療高齡患者不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折43例[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2020，28（2）：59-62.

（編輯：肖宇琦）