摘要：為探討巴黎圣母院木構(gòu)屋頂復(fù)建中所運(yùn)用的真實(shí)性原則，以及《奈良真實(shí)性文件》對(duì)不斷發(fā)展中的真實(shí)性概念之影響，2024年11月30日，由日本文化遺產(chǎn)國(guó)際合作聯(lián)合會(huì)與日本文化廳聯(lián)合主辦的“巴黎圣母院的修復(fù)與古跡保護(hù)哲學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)在東京召開(kāi)。會(huì)議邀請(qǐng)主持修繕工程的法國(guó)文物古跡主任建筑師菲利普·維爾納夫及文物古跡榮譽(yù)總監(jiān)邦雅曼·穆頓發(fā)表主題演講，并請(qǐng)日本學(xué)者田原幸夫和中國(guó)學(xué)者呂舟分別就東京火車(chē)站的局部復(fù)建和江西鷹潭大上清宮的遺址保護(hù)作了相關(guān)介紹。法方專(zhuān)家明確提出真實(shí)性不具有普適性的標(biāo)準(zhǔn)，它是一個(gè)復(fù)數(shù)的、文化的概念，本次修復(fù)為巴黎圣母院帶來(lái)了“新的真實(shí)性”。會(huì)后對(duì)談中，日本學(xué)者稻葉信子和肯尼亞國(guó)家博物館原館長(zhǎng)喬治·阿賓古提出了國(guó)際遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)中的西方語(yǔ)言霸權(quán)，以及對(duì)遺產(chǎn)的思維方式進(jìn)行去殖民化等批判性話(huà)題。2024年是《威尼斯憲章》頒布60周年、《奈良真實(shí)性文件》頒布30周年，本次會(huì)議通過(guò)對(duì)巴黎圣母院復(fù)建的回顧，引出了對(duì)兩份綱領(lǐng)性文件的深刻反思。

關(guān)鍵詞：巴黎圣母院；復(fù)建；真實(shí)性；維奧萊-勒-杜克；奈良文件；威尼斯憲章；批判性遺產(chǎn)研究

2024年11月30日，由日本文化遺產(chǎn)國(guó)際合作聯(lián)合會(huì)（文化遺産國(guó)際協(xié)力コンソーシアム）與日本文化廳聯(lián)合主辦的文化遺產(chǎn)國(guó)際合作聯(lián)合會(huì)2024年度會(huì)議——“巴黎圣母院的修復(fù)與古跡保護(hù)哲學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)在東京召開(kāi)。除了上述兩個(gè)主辦方外，本次會(huì)議還得到了日本外務(wù)省、國(guó)際合作機(jī)構(gòu)（國(guó)際協(xié)力機(jī)構(gòu)）、國(guó)際交流基金和日本古跡遺址保護(hù)協(xié)會(huì)（日本イコモス國(guó)內(nèi)委員會(huì)）的協(xié)助，可見(jiàn)其官方性質(zhì)以及文化遺產(chǎn)外交的戰(zhàn)略考量。

2024年12月，在火毀后歷經(jīng)5年半時(shí)間復(fù)建的巴黎圣母院修繕工程竣工?；馂?zāi)中，巴黎圣母院的木構(gòu)屋頂及尖塔完全坍塌滅失。在由《關(guān)于古跡遺址保護(hù)與修復(fù)的國(guó)際憲章》（InternationalCharter for the Conservation and Restoration ofMonuments and Sites，1964年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《威尼斯憲章》）奠定的權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)（AuthorisedHeritage Discourse）中，復(fù)建是一項(xiàng)飽受爭(zhēng)議的操作，存在倫理層面的否定。如《威尼斯憲章》第15條規(guī)定：“任何復(fù)建工作都理應(yīng)在考慮之前即予以排除，只允許anastylosis，也就是說(shuō)，把現(xiàn)存但已解體的部分重新組合。整合所用的材料應(yīng)始終可以辨別，并保持在確保古跡保護(hù)和形狀恢復(fù)的最小用量”[1]。《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文物保護(hù)法》）2024年修訂版第33條也規(guī)定：“不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建”[2]。另一方面， 法國(guó)建筑師歐仁· 維奧萊- 勒- 杜克（Eugène Viollet-le-Duc，1814—1879）在19世紀(jì)對(duì)巴黎圣母院開(kāi)展的“風(fēng)格性修復(fù)”（StylisticRestoration），由于存在添加尖塔等主觀臆造的美化，在上述權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)中也常常遭到否定。因此，在2019年的火災(zāi)后，國(guó)內(nèi)遺產(chǎn)界曾有聲音，推測(cè)法國(guó)人不會(huì)原樣復(fù)建巴黎圣母院的屋頂，尤其是維奧萊-勒-杜克的尖塔，因?yàn)槠洳环现惺兰o(jì)大教堂的“真實(shí)性”（authenticity）[3]；而采用當(dāng)代的手法修復(fù)，似乎更符合《威尼斯憲章》禁止復(fù)建的精神，以及“一旦出現(xiàn)臆測(cè)，必須立即予以停止”“任何不可避免的添加都必須與該建筑的構(gòu)成有所區(qū)別，并且必須要有現(xiàn)代標(biāo)記”[4]等要求。

然而，火災(zāi)后，雖然確曾就是否采用當(dāng)代形態(tài)修補(bǔ)損毀部分有過(guò)短暫討論，但法國(guó)各界迅速達(dá)成共識(shí)：以原狀復(fù)建屋頂及尖塔。這讓一些人頗感意外，同時(shí)也讓遺產(chǎn)保護(hù)中“真實(shí)性”的意義和功用再次成為討論的焦點(diǎn)。對(duì)此，日方認(rèn)為，巴黎圣母院木構(gòu)部分的復(fù)建，與《奈良真實(shí)性文件》（Nara Document on Authenticity，1994年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《奈良文件》）所提出的傳統(tǒng)營(yíng)造技藝在確保古跡真實(shí)性方面的重要性是一致的。在開(kāi)幕致辭中，日本文化遺產(chǎn)國(guó)際合作聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)青柳正規(guī)將意大利那不勒斯新發(fā)現(xiàn)的奧古斯都時(shí)代磚石府邸遺址，與日本奈良飛鳥(niǎo)時(shí)期的木構(gòu)建筑遺址相對(duì)比，認(rèn)為“紀(jì)念物”（monument）這個(gè)概念是歐洲磚石建筑傳統(tǒng)的產(chǎn)物，在日本的木構(gòu)建筑傳統(tǒng)中并不存在，那么在此基礎(chǔ)上建立的真實(shí)性概念，又如何能夠在不同文化之間共享？他希望巴黎圣母院木構(gòu)部分的復(fù)建，能夠成為東西方對(duì)話(huà)的橋梁。聯(lián)合會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)友田正彥則表示，2024年是《奈良文件》發(fā)布30周年。作為對(duì)《威尼斯憲章》的重要補(bǔ)充，《奈良文件》提出了真實(shí)性的文化相對(duì)性，在不同的地區(qū)和國(guó)家，其意義是不同的。本次會(huì)議的主旨，即借由巴黎圣母院的修復(fù)，進(jìn)一步探討真實(shí)性在不同建筑傳統(tǒng)、文化體系中的多樣表達(dá)方式。為此，除邀請(qǐng)法國(guó)文物古跡主任建筑師（Architecte en chef des monumentshi s tor iques ） 菲利普· 維爾納夫（Phi l ippeVilleneuve）及文物古跡榮譽(yù)總監(jiān)（Inspecteurgénéral honoraire des monuments historiques）邦雅曼·穆頓（Benjamin Mouton）發(fā)表主題演講外，主辦方還邀請(qǐng)了日本學(xué)者田原幸夫和中國(guó)學(xué)者呂舟分別就東京火車(chē)站的上層復(fù)建和江西鷹潭大上清宮的遺址保護(hù)作相關(guān)介紹。演講后的對(duì)談，也特別邀請(qǐng)遺產(chǎn)學(xué)者稻葉信子主持，并請(qǐng)肯尼亞國(guó)家博物館原館長(zhǎng)喬治·阿賓古（George Abungu）和聯(lián)合國(guó)教科文組織內(nèi)羅畢辦公室的文化項(xiàng)目官員長(zhǎng)岡正哲進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，讓來(lái)自不同大洲、不同文化背景下的觀點(diǎn)齊聚一堂，開(kāi)展批判性的跨文化討論。

一、巴黎圣母院災(zāi)后修復(fù)及復(fù)建

會(huì)議的上半場(chǎng)，是兩位法國(guó)專(zhuān)家的主題演講。第一位發(fā)言者是現(xiàn)任法國(guó)文物古跡主任建筑師的菲利普·維爾納夫，他是本次巴黎圣母院修復(fù)的總負(fù)責(zé)人。在現(xiàn)場(chǎng)播放的視頻演講中，維爾納夫全面回顧了修復(fù)工程的指導(dǎo)原則以及實(shí)施過(guò)程。

首先，工程的總體指導(dǎo)原則，是以維奧萊-勒-杜克的設(shè)計(jì)為主線(xiàn)，恢復(fù)巴黎圣母院在火毀前的最后面貌。這個(gè)原則背后的共識(shí)，是法國(guó)建筑與遺產(chǎn)界對(duì)維奧萊-勒-杜克的全面肯定與正名。維爾納夫表示，人們所賦予古跡的面貌，會(huì)受到凝視古跡之時(shí)代的影響。倘若火災(zāi)發(fā)生在1980年代，法國(guó)人絕不會(huì)選擇復(fù)建維奧萊-勒-杜克的尖塔，也不會(huì)復(fù)建木構(gòu)屋頂。彼時(shí)剛剛經(jīng)過(guò)的“輝煌三十年”（Les Trente Glorieuses）經(jīng)濟(jì)騰飛，使人們?nèi)陨钕輰?duì)現(xiàn)代技術(shù)的迷戀。相比之下，維爾納夫認(rèn)為火災(zāi)發(fā)生在當(dāng)下是一種萬(wàn)幸，因?yàn)榻裉炀S奧萊-勒-杜克終于被公認(rèn)為天才，他的設(shè)計(jì)才得以原樣復(fù)建。在對(duì)廢墟的清理中，修復(fù)團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了此前未知的19世紀(jì)改造遺存，比如交叉甬道下方，為支撐新增尖塔所做的地基補(bǔ)強(qiáng)；在用乳膠膜清除屋頂融化后造成的鉛粉污染時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了洗禮堂石柱上隱現(xiàn)的彩繪痕跡，以及拱頂和內(nèi)壁石材接縫處的灰色涂飾。這些維奧萊-勒-杜克留下的歷史信息均被詳細(xì)記錄。另外，維奧萊-勒-杜克設(shè)計(jì)的小禮拜堂，內(nèi)部被污漬侵蝕已久，其彩繪壁畫(huà)也得到了全面的清洗和補(bǔ)繪，煥然一新。

其次，對(duì)維奧萊-勒-杜克的全面肯定，也在一定程度上包含了風(fēng)格性修復(fù)理念的回歸，這體現(xiàn)在工程的另一個(gè)指導(dǎo)原則，即以當(dāng)代審美為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)大教堂面貌的美觀與和諧之追求。例如，拱頂和內(nèi)壁石材接縫處的深灰色涂飾，雖為維奧萊-勒-杜克所做，但被后世的裝修屢次覆蓋，人們對(duì)教堂內(nèi)部整齊而淡雅的氛圍更為認(rèn)可，所以修復(fù)工作選擇使用乳白色的顏料平涂，同時(shí)在近距離觀察中隱約可見(jiàn)勾縫的存在。這也為恢復(fù)墻壁上的繪畫(huà)作品提供了柔和的背景色調(diào)。此外，維爾納夫還特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)于交叉甬道上方坍塌的拱頂，復(fù)建部分與歷史結(jié)構(gòu)完全融為一體，外觀上無(wú)法分辨。這是刻意的審美追求，因?yàn)樾迯?fù)團(tuán)隊(duì)不認(rèn)同對(duì)現(xiàn)代干預(yù)的展示。他說(shuō)，對(duì)《威尼斯憲章》的濫用，曾導(dǎo)致前任建筑師用抽象的方塊代替缺失的柱頭，意圖誠(chéng)實(shí)展現(xiàn)新添加的部分。本次修復(fù)自有詳細(xì)的施工記錄和圖紙留作檔案，對(duì)于一座建筑來(lái)說(shuō)，其所傳達(dá)的敘事比真實(shí)性的判斷更為重要，而最關(guān)鍵的則是美感④。

對(duì)于復(fù)建的木構(gòu)屋頂和尖塔，其真實(shí)性來(lái)源于將火災(zāi)前的精細(xì)測(cè)繪作為施工圖紙，以及活態(tài)傳統(tǒng)工藝的運(yùn)用。巴黎圣母院屋頂內(nèi)部的木結(jié)構(gòu)，處于石砌拱頂和屋蓋之間，雖然并非為刻意顯露而設(shè)計(jì)，但久負(fù)盛名，被稱(chēng)作“圣母院的森林”（forêt de Notre-Dame）。在被完全燒毀之前，大部分結(jié)構(gòu)可以追溯到中世紀(jì)，而交叉甬道上方的部分以及尖塔，則是維奧萊-勒-杜克19世紀(jì)的改建。本次復(fù)建，采用了2014年的手工測(cè)繪成果作為施工圖紙。測(cè)繪工作由當(dāng)時(shí)在夏樂(lè)高級(jí)研究中心（Centre des Hautes études de Chaillot）參加培訓(xùn)的建筑師雷米·弗羅蒙（Rémi Fromont）和塞德里克·特朗特索（Cédric Trentesaux）操作，屬于精細(xì)的現(xiàn)狀測(cè)繪，記錄對(duì)象不僅限于梁架和構(gòu)件的形態(tài)和質(zhì)地，還包括榫卯交接方式的分類(lèi)和精確定位。弗羅蒙本人也成為本次修復(fù)團(tuán)隊(duì)的建筑師之一[5]。另一方面，復(fù)建的施工采用了法國(guó)保存完整的傳統(tǒng)木工技藝，比如用中世紀(jì)式樣的錛斧（doloire）對(duì)新鮮砍伐的木材進(jìn)行加工，順著木紋劈削。維爾納夫?qū)⒈敬螐?fù)建歸納為原方式（geste，指工匠操作的姿態(tài)）、原技術(shù)（technique）、原材料（matériel）、原形制（dessin），并認(rèn)為這與《奈良文件》中日本人對(duì)真實(shí)性的理解如出一轍。從中國(guó)視角來(lái)看，這無(wú)疑與《關(guān)于中國(guó)特色的文物古建筑保護(hù)維修理論與實(shí)踐的共識(shí)——曲阜宣言》（2005年）中所提出的“四原原則”更為接近[6]。維爾納夫宣稱(chēng)，他希望今后人們不再關(guān)注物質(zhì)本身的年齡，而是透過(guò)精神（esprit）、施工（mis en oeuvre）和形制（dessin）來(lái)理解歐洲歷史性紀(jì)念物的真實(shí)性。

2019年的大火，是巴黎圣母院歷史上最為嚴(yán)重的損毀，本次修復(fù)工程也通過(guò)一些新的設(shè)計(jì)元素為災(zāi)難留下了記憶。例如，尖塔頂部的銅質(zhì)風(fēng)向標(biāo)，原本是維奧萊-勒-杜克設(shè)計(jì)的一只雄雞，火災(zāi)前的雕塑是晚近的復(fù)制品，目前被陳列在建筑與遺產(chǎn)之城博物館（Cité de l’Architecture et duPatrimoine）。雄雞是現(xiàn)代法國(guó)民族的標(biāo)志，在基督教中，它也是耶穌復(fù)活的象征。維爾納夫親自設(shè)計(jì)了一件新的鎏金銅塑放置在尖塔上，遠(yuǎn)觀仍為雄雞，而雙翼卻是升騰的火焰，有如浴火重生的鳳凰，既不過(guò)于顯眼，又有足夠的象征意義。維爾納夫還遵循中世紀(jì)的傳統(tǒng)，將自己的頭像雕刻進(jìn)一個(gè)哥特風(fēng)格的花飾里，放置在尖塔上，與其下偽裝成十二使徒之一的維奧萊-勒-杜克塑像遙相對(duì)望，像是兩代主任建筑師跨越時(shí)空的共情。對(duì)此，他想象了一段話(huà)說(shuō)給維奧萊-勒-杜克聽(tīng)，成為對(duì)修復(fù)工程的自我總結(jié)：“（大教堂）不太一樣了，但我們向你致敬，我們對(duì)你的作品懷有最大的尊重！”

第二位發(fā)言者是法國(guó)文物古跡榮譽(yù)總監(jiān)邦雅曼·穆頓，他也是巴黎圣母院的上一任文物古跡主任建筑師。穆頓親赴日本會(huì)場(chǎng)，他的發(fā)言補(bǔ)充了修復(fù)工程的大量細(xì)節(jié)，同時(shí)比維爾納夫的介紹更富于理論和價(jià)值觀層面的思辨。

首先是對(duì)大教堂火毀前遺產(chǎn)價(jià)值的全面梳理與定義。與維爾納夫一樣，穆頓也認(rèn)為紀(jì)念物的價(jià)值是文化產(chǎn)物，隨不同的時(shí)代觀念而改變。他回顧了紀(jì)念物概念在歐洲的起源，以及從《關(guān)于歷史性紀(jì)念物修復(fù)的雅典憲章》（The Athens Charterfor the Restoration of Historic Monuments， 1931年）到《威尼斯憲章》再到《奈良文件》的措辭演變所反映的價(jià)值觀多元化趨勢(shì)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)巴黎圣母院在中世紀(jì)的創(chuàng)建、文藝復(fù)興時(shí)期的漠視與破壞、19世紀(jì)初浪漫主義運(yùn)動(dòng)中的復(fù)興和國(guó)家修復(fù)這一歷史沿革的觀察，得出結(jié)論——大教堂既是中世紀(jì)的杰作，也是19世紀(jì)修復(fù)的杰作；它在1862年便成為了法國(guó)第一座登記保護(hù)的歷史性紀(jì)念物，這一價(jià)值認(rèn)定始終將維奧萊-勒-杜克的設(shè)計(jì)包含在內(nèi)。穆頓重申了對(duì)維奧萊-勒-杜克19世紀(jì)風(fēng)格性修復(fù)的辯護(hù)。他說(shuō)，人們經(jīng)常指責(zé)維奧萊-勒-杜克及其同事讓-巴蒂斯特-安托萬(wàn)·拉敘斯（Jean-Baptiste-Antoine Lassus，1807—1857）修復(fù)過(guò)度。但必須認(rèn)識(shí)到，大教堂當(dāng)時(shí)的狀況非常糟糕，需要開(kāi)展關(guān)鍵性的工作，最重要的是，出于將哥特式建筑樹(shù)立為法國(guó)藝術(shù)的新標(biāo)桿這一目的，激進(jìn)的干預(yù)是必須的。他認(rèn)為，修復(fù)是以理性主義的精神進(jìn)行的，忠實(shí)于中世紀(jì)大教堂的材料和施工方法。另一方面，加固工作也使用了19世紀(jì)的技術(shù)和材料，比如鑄鐵。這種創(chuàng)造性的工作，優(yōu)先考慮的是建筑的和諧，以回應(yīng)敏感的、文化性的視角。穆頓指出，這與一個(gè)世紀(jì)后的《威尼斯憲章》頗有共鳴，如憲章第10條中確立傳統(tǒng)技術(shù)的首要地位，不適用時(shí)則采用現(xiàn)代技術(shù)加固，第12條要求添加部分與整體保持和諧，第13條對(duì)布局平衡的尊重。因此，他認(rèn)為巴黎圣母院19世紀(jì)的修復(fù)在一定程度上啟發(fā)了《威尼斯憲章》的構(gòu)思。

其次是對(duì)本次修復(fù)工程性質(zhì)的論證。出于對(duì)《威尼斯憲章》第15條禁止復(fù)建之規(guī)定的回應(yīng)，穆頓聲稱(chēng)巴黎圣母院的操作屬于修復(fù)（restoration）式的復(fù)建（reconstruction）。他解釋說(shuō)，“復(fù)建”一詞代表“對(duì)已毀事物的具體重建行為”，而“修復(fù)”一詞則為“復(fù)建”增添了“忠于被毀事物”的維度，是“旨在忠實(shí)恢復(fù)已消失事物的物質(zhì)性干預(yù)”，符合《威尼斯憲章》第9條所提出的禁止臆測(cè)精神。穆頓進(jìn)一步指出，修復(fù)團(tuán)隊(duì)提出的方案，建立在長(zhǎng)達(dá)15個(gè)月的研究準(zhǔn)備工作所形成的全方位、無(wú)死角知識(shí)基礎(chǔ)上。這份長(zhǎng)達(dá)3000頁(yè)的報(bào)告在2020年7月9日獲得了法國(guó)國(guó)家遺產(chǎn)與建筑委員會(huì)（Commission Nationaledu Patrimoine et de l’Architecture）的一致通過(guò)。次日，馬克龍（Emmanuel Macron）總統(tǒng)便接受并宣布了原樣修復(fù)（identical restoration）的決定。具體來(lái)說(shuō)，在石材方面，由于巴黎地區(qū)古代采石場(chǎng)的資源枯竭，修復(fù)團(tuán)隊(duì)先在實(shí)驗(yàn)室精確測(cè)定原有石料的種類(lèi)和物理特征，并結(jié)合外觀、質(zhì)地等審美特征，尋找同樣的材料，用傳統(tǒng)技藝加工，以達(dá)到相同的石材、相同的工具、相同的加工方式（gesture）、相同的結(jié)果這一目標(biāo)。木材方面，除上述維爾納夫所介紹的內(nèi)容外，屋架的復(fù)建依據(jù)還包括由建筑師亨利·德納（Henri Deneux，1874—1969）于1906年制作的模型，而尖塔部分則有維奧萊-勒-杜克本人的設(shè)計(jì)圖紙，以及1970年制作的1/20比例實(shí)測(cè)模型。傳統(tǒng)的木工團(tuán)隊(duì)早在2019年9月就開(kāi)始了實(shí)驗(yàn)性的選材工作，最終，從全法國(guó)35處公、私林場(chǎng)砍伐的4000棵橡樹(shù)中，2000根沒(méi)有缺點(diǎn)的木料被選中用于巴黎圣母院屋頂和尖塔的復(fù)建。穆頓再次強(qiáng)調(diào)，在法國(guó)，用新鮮砍伐的木材趁潮濕而順著木紋方向加工的技法保存完整，這種源于12世紀(jì)的古老技藝，在2009年被聯(lián)合國(guó)教科文組織列為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

最后，也是最重要的，是對(duì)真實(shí)性概念的解構(gòu)與思辨。穆頓指出，在歐洲，“真實(shí)性”這個(gè)詞原本被用來(lái)指稱(chēng)重要文書(shū)的權(quán)威性，以區(qū)別原件（original work）與變體（transformations）。古希臘的“忒修斯之船”（Ship of Theseus）哲學(xué)悖論則證明，相關(guān)辯論由來(lái)已久。然而，對(duì)于歷史建筑來(lái)說(shuō)，何為“原件”？何為“變體”？恢復(fù)巴黎圣母院的物質(zhì)完整性，可以使它恢復(fù)真實(shí)性嗎？穆頓就此展開(kāi)思辨，進(jìn)一步提出設(shè)問(wèn)——巴黎圣母院到底有多少真實(shí)性（authenticities）？它是事關(guān)古老與否的問(wèn)題嗎？比如聲稱(chēng)12世紀(jì)始建時(shí)的遺存具有真實(shí)性；是事關(guān)哥特風(fēng)格的問(wèn)題嗎？比如聲稱(chēng)12、13、14世紀(jì)的中世紀(jì)遺存具有真實(shí)性；是事關(guān)歷史沿革的問(wèn)題嗎？比如接受17、18世紀(jì)君主政權(quán)的豐富改建、以及大革命時(shí)期的洗劫與破壞；再或者，是事關(guān)古跡“純粹性”（purity）的問(wèn)題嗎？比如否定、排斥19世紀(jì)的風(fēng)格性修復(fù)。出于同樣的邏輯，我們可以否定今人的修復(fù)努力嗎？難道只要更換建筑材料，真實(shí)性就會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)地減損嗎？對(duì)此，穆頓反問(wèn)——真實(shí)性的參考標(biāo)準(zhǔn)到底停止在何時(shí)何分？他聲稱(chēng)，試圖將真實(shí)性的時(shí)鐘停止在歷史的某一時(shí)刻，無(wú)異于將建筑木乃伊化，宣判它已不在人世存活。這是不合理的。相反，一切修繕干預(yù)都是物質(zhì)與歷史的實(shí)質(zhì)要義，應(yīng)當(dāng)在“累積的真實(shí)性”（accumulated authenticities）視角下得到接納。與此同時(shí)，巴黎圣母院大火在全世界引起巨大的情感波動(dòng)，證明其不只屬于法國(guó)，而是世界性的紀(jì)念物。因此，大教堂的修復(fù)與復(fù)建，應(yīng)當(dāng)成為對(duì)重拾文化多樣性的呼吁，成為不同偉大文化、傳統(tǒng)與思想者的對(duì)話(huà)。穆頓總結(jié)說(shuō)，巴黎圣母院正是這樣一種企盼的標(biāo)志，它的遺產(chǎn)價(jià)值不僅在于歷史和物質(zhì)實(shí)物，同時(shí)也關(guān)乎文化、藝術(shù)、城市、景觀、文學(xué)、幻想、想象、才情、榮譽(yù)，它由深切的非物質(zhì)價(jià)值所創(chuàng)造，至今依然鮮活；巴黎圣母院的真實(shí)性仰賴(lài)其物質(zhì)完整性而存在，它的文化性大于科學(xué)性，且保持著相當(dāng)開(kāi)放的定義范疇。因此，他爭(zhēng)辯道，不恢復(fù)中世紀(jì)的木構(gòu)屋頂、維奧萊-勒-杜克的尖塔以及屋蓋上的鉛板，才是對(duì)真實(shí)性的改變。正如雨果（Victor Hugo，1802—1885年）所言，大教堂就像一本書(shū)。2019年的火災(zāi)使它丟失了很多頁(yè)，而復(fù)建后的教堂就像重印的版本，紙張和油墨都是新的，卻能讓人繼續(xù)接收到其所傳遞的豐富信息。

在演講結(jié)尾，穆頓更進(jìn)一步，指出2019—2024年的修復(fù)和復(fù)建，為巴黎圣母院添加了“新的真實(shí)性”（new authenticities），使其成為當(dāng)今世界的活態(tài)行動(dòng)者（living actor）。比如維爾納夫設(shè)計(jì)的鎏金銅雞，在安裝到尖塔頂端時(shí)，其腹中不僅回填了歷史風(fēng)向標(biāo)中的宗教信物，還裝入了參與本次修復(fù)工程的數(shù)千名工人的名單。作為對(duì)大會(huì)主題的呼應(yīng)，穆頓總結(jié)說(shuō)，修復(fù)工程對(duì)《威尼斯憲章》的致敬，體現(xiàn)在對(duì)消失部分的精確復(fù)建；而《奈良文件》的精神，則體現(xiàn)在設(shè)計(jì)與形式的統(tǒng)一，以及通過(guò)傳統(tǒng)技術(shù)和材料的使用來(lái)保護(hù)實(shí)物存在，以維持其使用功能、統(tǒng)一的風(fēng)格、內(nèi)在精神以及對(duì)城市景觀的影響。經(jīng)過(guò)此番操作，巴黎圣母院將再次具備傳播其物質(zhì)及非物質(zhì)遺產(chǎn)價(jià)值的能力。

二、日本和中國(guó)的對(duì)照案例

在會(huì)議的下半場(chǎng)，作為主辦方特別選擇的對(duì)照案例，來(lái)自日本和中國(guó)的兩位建筑遺產(chǎn)專(zhuān)家分別介紹了自己主持的遺產(chǎn)保護(hù)工程。他們展示出對(duì)現(xiàn)代性截然不同的理解，以及迥異的文化視角與關(guān)切。首先發(fā)言的是京都工藝?yán)w維大學(xué)大學(xué)院建筑專(zhuān)業(yè)客座教授田原幸夫。作為一名遺產(chǎn)建筑師，他參與了2002—2012年間開(kāi)展的東京火車(chē)站丸之內(nèi)歷史站房的修復(fù)及局部復(fù)建工程。田原幸夫介紹說(shuō)，東京站歐式歷史站房建于1914年，由日本第一代建筑師辰野金吾（1854—1919）設(shè)計(jì)。辰野金吾曾留學(xué)英國(guó)，其作品多采用紅磚加白色花崗巖飾帶的表現(xiàn)方式，被稱(chēng)作“辰野式自由古典風(fēng)格”，東京站是該風(fēng)格最著名的代表作。受惠于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，東京站的建設(shè)預(yù)算曾增加數(shù)倍，整座建筑得以采用鋼結(jié)構(gòu)框架以提升抗震性，在1923年的關(guān)東大地震中屹立不倒。1945年，車(chē)站在美軍空襲中被炸失火，屋頂完全燒毀。修復(fù)工程于1947年結(jié)束，由于財(cái)政緊張，外觀由三層變?yōu)閮蓪?，頂部結(jié)構(gòu)拆除，屋頂式樣也被簡(jiǎn)化，沒(méi)有恢復(fù)原本的豐富造型。1950年代以來(lái)，東京站曾面臨數(shù)輪拆除重建的動(dòng)議，均未實(shí)施。直到2002年，城市規(guī)劃確定將東京站一帶劃為“特例容積率適用區(qū)域”，即通過(guò)提高周邊土地的容積率來(lái)平衡收益，換取歷史建筑的保存，并用周邊高層建筑的開(kāi)發(fā)利潤(rùn)反哺文物保護(hù)開(kāi)支。2003年，東京站丸之內(nèi)站房被文部科學(xué)省指定為日本“重要文化財(cái)”。

2002年開(kāi)始的東京站修復(fù)工程，旨在全面恢復(fù)辰野金吾的設(shè)計(jì)面貌，包括復(fù)建已經(jīng)消失半個(gè)多世紀(jì)的第三層結(jié)構(gòu)和屋頂。由于東京站不僅是重要的文化遺產(chǎn)，同時(shí)也是日均客流近一百萬(wàn)人的活態(tài)車(chē)站，修復(fù)工程由一個(gè)包含鐵路、設(shè)計(jì)師及外方專(zhuān)家的跨學(xué)科委員會(huì)決策，以應(yīng)對(duì)建筑安全性和遺產(chǎn)價(jià)值保護(hù)與利用兩個(gè)方面的復(fù)雜課題。根據(jù)世界遺產(chǎn)對(duì)真實(shí)性所提出的設(shè)計(jì)、材料、環(huán)境、工藝四個(gè)方面的考量，修復(fù)工程圍繞兩個(gè)方針展開(kāi)?！胺结樢弧贬槍?duì)遺產(chǎn)價(jià)值，包括4個(gè)方面：1）最大限度地尊重、保存辰野金吾建筑的殘存結(jié)構(gòu)，其理念為對(duì)原始設(shè)計(jì)（意匠）、材料、工藝（技法）的保存。如車(chē)站下部的一些鋼梁，在二戰(zhàn)的轟炸中彎曲變形，本次工程將其原狀保存，并于其上另做地板找平；立面上的柱頭裝飾，也在完整摘除后上移至復(fù)建的第三層。2）對(duì)于現(xiàn)存建筑上與辰野金吾設(shè)計(jì)不同、又明確知道原狀的部分，恢復(fù)辰野金吾的設(shè)計(jì)（同時(shí)考慮使用現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行復(fù)原），其理念為對(duì)原始設(shè)計(jì)、材料、工藝的再現(xiàn)。如根據(jù)設(shè)計(jì)圖和歷史照片對(duì)第三層和屋頂穹頂?shù)膹?fù)建，為求精準(zhǔn)，修復(fù)團(tuán)隊(duì)曾在真實(shí)的立面局部上建造等比例小樣進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。3）對(duì)于現(xiàn)存建筑上與辰野金吾設(shè)計(jì)不同、又不知道原狀的部分，需要加以具體分析，而任何干預(yù)均不應(yīng)破壞建筑的整體和諧，其理念為不帶有猜測(cè)成分的現(xiàn)代式干預(yù)。如鋼結(jié)構(gòu)上一些新設(shè)計(jì)的交接構(gòu)件，既帶有古典風(fēng)格的暗示，又符合《威尼斯憲章》的要求而注有年代標(biāo)記；還有一些立面上的門(mén)窗，采用印有古典柵欄紋樣的現(xiàn)代玻璃進(jìn)行裝修。4）對(duì)于現(xiàn)存建筑上與辰野金吾設(shè)計(jì)不同，卻在設(shè)計(jì)、技術(shù)層面具有優(yōu)越性的部分，加以保留利用，其理念為《威尼斯憲章》中尊重各年代之積極改動(dòng)的精神。如因應(yīng)現(xiàn)代地鐵空間在立面上增添的通風(fēng)井，通過(guò)模擬的紅磚和白色花崗巖飾帶與辰野金吾的設(shè)計(jì)融為一體，該部分即得到了保留?！胺结樁贬槍?duì)建筑的安全性、功能性和可維護(hù)性等，著眼于未來(lái)的可持續(xù)性使用。如在建筑本體上安裝現(xiàn)代的避雷、防火和排水設(shè)施等。對(duì)此，田原幸夫特別指出，以上兩個(gè)方針如有沖突，以“方針一”為優(yōu)先，如必須犧牲“方針一”來(lái)適用“方針二”，則需要特別慎重的考慮。

與穆頓對(duì)巴黎圣母院修復(fù)工程性質(zhì)的論證相類(lèi)似，田原幸夫也將東京站工程定義為修復(fù)（復(fù)原，restoration），而不是復(fù)建（復(fù)元，reconstruction），以規(guī)避《威尼斯憲章》中禁止復(fù)建的條款。他認(rèn)為，“修復(fù)”指的是在修復(fù)實(shí)際存在的建筑物時(shí)，將其恢復(fù)到某一特定時(shí)間狀態(tài)的行為；而“復(fù)建”指的是以某種依據(jù)對(duì)已消失建筑物的重新建造⑩。據(jù)此，他對(duì)東京站“修復(fù)”工程的定義是：將現(xiàn)有建筑中因后期維修而改變的部分準(zhǔn)確地恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)。另一個(gè)與巴黎圣母院相類(lèi)似的敘事，是本次修復(fù)為古跡帶來(lái)了“新的真實(shí)性”。雖然田原幸夫并未使用穆頓的這一具體提法，然而其闡述暗含著相同的邏輯。東京站面向鐵道一側(cè)的立面被施加了不少現(xiàn)代性的留白處理，如頂層酒店餐廳的玻璃屋頂?shù)龋€有中央大廳內(nèi)部的景觀復(fù)建，既恢復(fù)了辰野金吾的天花設(shè)計(jì)，又試圖保留1947年改建的羅馬萬(wàn)神廟（Pantheon）式穹頂?shù)挠洃?，因此將后者的樣貌設(shè)計(jì)成新的大理石鋪地，復(fù)刻到地板上。這一新舊兩個(gè)面貌翻轉(zhuǎn)并峙的空間，成為修復(fù)工程的“名片”，在演講中被多次展示。田原幸夫介紹說(shuō)，2012年修復(fù)竣工后，東京站成為了融合交通樞紐、酒店、藝術(shù)畫(huà)廊三位一體的全新空間，如今已是最熱門(mén)的人文景觀，屬于活態(tài)遺產(chǎn)。在演講結(jié)尾，他特別引述了《關(guān)于“遭戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀紀(jì)念物之復(fù)建”的德累斯頓宣言》（Declaration of Dresden on the “Reconstructionof Monuments Destroyed by War”，1982年）選段，作為整個(gè)工程的倫理依據(jù)：“在修復(fù)被戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀的紀(jì)念物時(shí)，應(yīng)特別注意讓可追溯至今的歷史發(fā)展有跡可循。這適用于各個(gè)時(shí)期的紀(jì)念物元素以及見(jiàn)證其命運(yùn)的其他證據(jù)，可能包括以負(fù)責(zé)任的方式所添加的現(xiàn)代元素”[7]。顯然，無(wú)論是修復(fù)還是復(fù)建，田原幸夫把這些干預(yù)都看作“負(fù)責(zé)任的添加”，成為東京站活態(tài)歷史進(jìn)程的最新篇章。

第二位發(fā)言者是清華大學(xué)建筑學(xué)院教授呂舟。同樣作為遺產(chǎn)建筑師，呂舟參與了2014—2023年間開(kāi)展的江西鷹潭龍虎山大上清宮遺址保護(hù)及展示工程。呂舟介紹說(shuō)，龍虎山是道教傳統(tǒng)的“洞天福地”之一，為四大天師中張?zhí)鞄煹木铀?、正一派原祖庭?！疤鞄煛睘橥患易鍤v代繼承，至今已傳至第65代，大陸一脈仍居住在龍虎山的上清鎮(zhèn)天師府。歷代天師闡宗演法、降妖除魔的大上清宮在1930年失火焚毀，原有建筑幾乎全部消失。2000年，天師府和當(dāng)?shù)卣_(kāi)展了大上清宮的一期復(fù)建工程，旨在用原材料、原形制、原工藝、原做法恢復(fù)原有建筑，但因資金有限，僅完成了入口處的空間序列，包括兩道宮門(mén)和前庭處的鐘鼓樓等。2014年，天師府啟動(dòng)二期工程，邀請(qǐng)清華大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院對(duì)大上清宮的主體院落進(jìn)行復(fù)原設(shè)計(jì)，以將其作為授箓等重要宗教活動(dòng)的空間。基于歷史繪畫(huà)和照片等文獻(xiàn)，呂舟團(tuán)隊(duì)做出了復(fù)建方案。但設(shè)計(jì)方在現(xiàn)場(chǎng)勘查中發(fā)現(xiàn)了古代遺址。隨后，江西省考古部門(mén)對(duì)其開(kāi)展了考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了宋、元、明、清以來(lái)的多重遺跡，清晰展現(xiàn)了大上清宮自宋代以來(lái)的形制變化，考古成果被評(píng)選為2017年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)；大上清宮遺址在2019年被公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。

呂舟表示，在發(fā)現(xiàn)遺址后，設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)告知天師府復(fù)建計(jì)劃需要暫停，讓位于考古發(fā)掘和遺址保護(hù)。設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)于2017年提交了新的方案，將遺址保護(hù)與宗教功能的延續(xù)同時(shí)列為目標(biāo)，以保護(hù)“真實(shí)的歷史文化價(jià)值”。新方案采用現(xiàn)代建筑手法，構(gòu)建了全新的遺址保護(hù)和展示大棚，并在中軸線(xiàn)和西路尚未發(fā)掘的區(qū)域設(shè)置宗教活動(dòng)和文物展陳空間。對(duì)于火毀前的建筑原貌，則由平板電腦等可攜帶設(shè)備進(jìn)行虛擬再現(xiàn)。位于中軸線(xiàn)上的主體建筑與考古遺址部分重疊，由于國(guó)家文物局認(rèn)為展示大棚體量過(guò)大，后續(xù)修改中被縮小、后移，與原有殿基并不對(duì)位。地面上殘存的神臺(tái)被砌筑進(jìn)新的基座里，承托三尊新的塑像，這部分建筑的四壁可完全開(kāi)合，既是保護(hù)大棚，又可用作道教的儀式空間。呂舟強(qiáng)調(diào)，道士們對(duì)重新發(fā)掘出的歷史遺跡感到自豪，對(duì)竣工后的建筑非常滿(mǎn)意，它既延續(xù)了宗教儀軌，又是一座博物館，吸引了來(lái)自不同社群的游客到訪(fǎng)。

在演講結(jié)尾，呂舟總結(jié)說(shuō)，大上清宮的案例，體現(xiàn)了中國(guó)人對(duì)何為真實(shí)性這一命題的理解。他認(rèn)為，保護(hù)工作的依據(jù)是價(jià)值判斷，其根本目的是保護(hù)遺產(chǎn)的價(jià)值，而價(jià)值是由物質(zhì)的存在所承載的，因此才需要開(kāi)展對(duì)實(shí)物的保護(hù)。對(duì)于考古遺址來(lái)說(shuō)，最重要的是保護(hù)原始的部分，即真實(shí)的物質(zhì)遺存。從今天的視角來(lái)看，應(yīng)該搞清楚的是，我們需要為這個(gè)遺址做些什么？何為真正的遺產(chǎn)？它不僅是建筑在某一個(gè)時(shí)代的狀態(tài)，而且是歷代遺存的集合。建筑師所面臨的挑戰(zhàn)，在于如何將所有這些遺存保護(hù)并展示出來(lái)。

三、會(huì)后的嘉賓對(duì)談

會(huì)議的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，是由筑波大學(xué)名譽(yù)教授、放送大學(xué)客座教授稻葉信子所主持的嘉賓對(duì)談，除了到場(chǎng)的三位演講人外，主辦方還邀請(qǐng)了肯尼亞國(guó)家博物館原館長(zhǎng)喬治·阿賓古和聯(lián)合國(guó)教科文組織內(nèi)羅畢辦公室的東非區(qū)域文化顧問(wèn)長(zhǎng)岡正哲進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。稻葉信子首先提出了文化和遺產(chǎn)多樣性的話(huà)題，為討論奠定了批判性遺產(chǎn)研究的基調(diào)。她指出，國(guó)際遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)中的很多基礎(chǔ)概念都源自西方，如“紀(jì)念物”和在日文中只能按英文音譯的“真實(shí)性”（オーセンティシティ）。它們被用西方的語(yǔ)言提出并定義，寫(xiě)進(jìn)國(guó)際準(zhǔn)則中在全世界傳播，使非西方、發(fā)展中和前殖民國(guó)家很難運(yùn)用。如今，很多國(guó)家開(kāi)始反思這種西方話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，逐漸發(fā)展獨(dú)立自主的、為自己而思考的能力。

阿賓古接過(guò)稻葉信子的話(huà)題，介紹了非洲的獨(dú)特遺產(chǎn)觀念及其在西方話(huà)語(yǔ)霸權(quán)下的困境。他說(shuō)，非洲的遺產(chǎn)具有豐富的多樣性，涵蓋人類(lèi)起源以來(lái)的各個(gè)階段，且今天仍在持續(xù)地被創(chuàng)造（making heritage）。要理解非洲遺產(chǎn)，必須明白其不可分割性，尤其是自然與文化、物質(zhì)與非物質(zhì)、可移動(dòng)與不可移動(dòng)的交織，以及強(qiáng)大的精神層面意義。非洲人不會(huì)也不能單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)而保護(hù)，而是活在遺產(chǎn)中，必須持續(xù)地、傳統(tǒng)地使用遺產(chǎn)來(lái)面對(duì)生活中的實(shí)際問(wèn)題，反過(guò)來(lái)遺產(chǎn)也被這些問(wèn)題所定義，如緩解沖突、社區(qū)塑造、可持續(xù)發(fā)展、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、氣候變化、資源共享、發(fā)展國(guó)際關(guān)系等，都屬于真實(shí)性在非洲的考量因素?？傊?，遺產(chǎn)在非洲是動(dòng)態(tài)的，變化不被認(rèn)為是一個(gè)負(fù)面因子，真實(shí)性必須接納改變和延續(xù)性，也必須將社區(qū)的訴求包括在內(nèi)。然而，作為前歐洲殖民地，非洲的很多遺產(chǎn)法律被按照西方觀念來(lái)塑造，把對(duì)靜態(tài)和物質(zhì)性紀(jì)念物的保護(hù)凌駕于其他遺產(chǎn)之上。法律中的歐洲傳統(tǒng)，以及國(guó)際遺產(chǎn)界的西方話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，使得今天非洲大陸90%的世界遺產(chǎn)地都屬于西方的殖民遺產(chǎn)。阿賓古強(qiáng)調(diào)，一個(gè)非常重要的事項(xiàng)是，我們必須對(duì)遺產(chǎn)的思維方式和實(shí)際操作進(jìn)行去殖民化，這是理解、闡釋和欣賞一個(gè)完整的真實(shí)性概念之關(guān)鍵?。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為《奈良文件》中對(duì)文化多樣性和非物質(zhì)價(jià)值的提法沒(méi)有為非洲帶來(lái)新的內(nèi)容，卻帶來(lái)了新的氣息。了解到其他地區(qū)也有和他們相同的觀念和訴求，并能夠用自己的方式說(shuō)服世界，這令人歡欣鼓舞。

長(zhǎng)岡正哲對(duì)阿賓古的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步補(bǔ)充，他說(shuō)，與《威尼斯憲章》和《奈良文件》的定義不同，遺產(chǎn)在非洲可以脫離于物體和材料而存在。比如，他曾在盧旺達(dá)觀察到這樣一個(gè)傳統(tǒng)：某位國(guó)王在位20～30年，在他的統(tǒng)治中，人們會(huì)用木頭和茅草修建他的宮殿。他去世后，繼位的國(guó)王會(huì)用同樣的材料和方式修建自己的宮殿，前代王宮則會(huì)坍塌消失。因?yàn)槭褂昧俗匀坏慕ú?，遺址上會(huì)長(zhǎng)出樹(shù)木，它們被稱(chēng)作“靈魂樹(shù)”，這對(duì)當(dāng)?shù)厝司哂歇?dú)特的文化價(jià)值。雖然沒(méi)有建筑結(jié)構(gòu)，但是樹(shù)承載著逝者的記憶和靈魂，人們對(duì)這些樹(shù)進(jìn)行供奉，并在樹(shù)下舉行重要的集會(huì)。長(zhǎng)岡正哲說(shuō)，《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（Convention Concerningthe Protection of the World Cultural and NaturalHeritage，1972年）的締約國(guó)有1/4是非洲國(guó)家，按比例，《世界遺產(chǎn)名錄》中當(dāng)有25%的非洲遺產(chǎn)，而目前它們只占8%。這是因?yàn)椤秾?shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》（Operational Guidelinesfor the Implementation of the World HeritageConvention）中真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)是按照歐洲和亞洲的概念來(lái)設(shè)計(jì)的。非洲概念的缺失，使得他們無(wú)法參與游戲。

穆頓站在歐洲的角度，指出西方話(huà)語(yǔ)也遭到全球化的反噬，對(duì)上述發(fā)言作出間接回應(yīng)。他說(shuō)，“真實(shí)性”本就不是單一固定的概念，這個(gè)詞在歐洲傳統(tǒng)中也存在極大的模糊性，它可以指原件，也可以指贗品；可以指物品，也可以指人或抽象的生活方式；可以關(guān)注古老的年代價(jià)值，也可以關(guān)注新的文化和情感價(jià)值。全球化以來(lái)，這個(gè)詞被注入了更多不同的文化關(guān)切，愈發(fā)變得模糊不清，成了一個(gè)巨大的口袋，可以容下許多不同的指代。乃至當(dāng)人們討論真實(shí)性時(shí)，實(shí)際情況可能是大家自說(shuō)自話(huà)，無(wú)法有效溝通。對(duì)他而言，不存在全球普適的真實(shí)性（global authenticity），對(duì)于不同的遺產(chǎn)類(lèi)型、不同的歷史沿革、甚至同一座建筑的不同材料，都會(huì)有不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，需要具體問(wèn)題具體分析。因此他在演講中使用了復(fù)數(shù)之真實(shí)性的提法，以表達(dá)這個(gè)概念的動(dòng)態(tài)特性——每一次有效干預(yù)，都會(huì)帶來(lái)新的真實(shí)性。

四、總結(jié)與思考

日本文化遺產(chǎn)國(guó)際合作聯(lián)合會(huì)對(duì)本次學(xué)術(shù)研討會(huì)的構(gòu)思，無(wú)疑是大膽而雄心勃勃的。無(wú)論是法國(guó)、日本和中國(guó)三個(gè)案例的互動(dòng)安排，還是會(huì)后對(duì)談主持人和點(diǎn)評(píng)嘉賓的人選，都顯示出明確的價(jià)值取向。從稻葉信子、阿賓古及長(zhǎng)岡正哲的學(xué)術(shù)履歷和言論來(lái)看，組織者熟稔批判性遺產(chǎn)研究的理論框架，對(duì)后《奈良文件》時(shí)代的國(guó)際遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)變遷有著敏銳的體察。對(duì)于一個(gè)在《海外文化遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際合作促進(jìn)法》（海外の文化遺産の保護(hù)に係る國(guó)際的な協(xié)力の推進(jìn)に関する法律，2006年）框架下代表日本官方推動(dòng)文化遺產(chǎn)外交的組織來(lái)說(shuō)，采用更為軟性、包容、人本位的敘事，而不是套用現(xiàn)成的“歐洲中心”權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)，這種價(jià)值取向?qū)σ詠喼迖?guó)家的身份進(jìn)行破局具有積極意義。再者，在《威尼斯憲章》60周年和《奈良文件》30周年之際，借助舉世矚目的巴黎圣母院修復(fù)工程來(lái)重申日本對(duì)《奈良文件》的繼承權(quán)和話(huà)語(yǔ)權(quán)，也為配合國(guó)家戰(zhàn)略而深耕亞非拉地區(qū)貢獻(xiàn)了特別的競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)前，我國(guó)正在積極拓展文化遺產(chǎn)保護(hù)與研究的國(guó)際合作視野，“一帶一路”沿線(xiàn)遺產(chǎn)保護(hù)的對(duì)外援助處于起步階段，日本文化遺產(chǎn)國(guó)際合作聯(lián)合會(huì)的他山之石，值得借鑒。

回到遺產(chǎn)本身，本次會(huì)議也再次凸顯了后現(xiàn)代時(shí)代，對(duì)現(xiàn)代性的反思為主流遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)帶來(lái)的困境。遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的全球化和遺產(chǎn)價(jià)值的通脹，放大了以歐洲“歷史性紀(jì)念物”概念為基石之權(quán)威遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)的局限性。即便在歐洲大陸內(nèi)部，舊的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)也在瓦解；新的國(guó)際地緣政治博弈，又讓人們對(duì)重建共識(shí)日益失去信心。在這樣的語(yǔ)境下，巴黎圣母院、東京站、大上清宮三個(gè)案例在本次會(huì)議上的互動(dòng)，更像是在貌合神離中自說(shuō)自話(huà)。正像維爾納夫所說(shuō)，大上清宮遺址保護(hù)方案是對(duì)現(xiàn)代性的擁抱。而東京站和巴黎圣母院對(duì)復(fù)建不約而同的選擇，則代表了后工業(yè)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)和情感的回歸。相比之下，法國(guó)團(tuán)隊(duì)展現(xiàn)出了令人印象深刻的文化自覺(jué)與自信，毫不掩飾自己的偏好，對(duì)各種國(guó)際憲章、準(zhǔn)則“合則用、不合則棄”，這種態(tài)度由來(lái)已久，并不意外；日本團(tuán)隊(duì)則偏于謹(jǐn)慎，為避免觸及戰(zhàn)爭(zhēng)中角色的議題，對(duì)國(guó)際憲章、準(zhǔn)則雖然也是選擇性利用，但僅停留在技術(shù)層面的討論，對(duì)復(fù)建背后的價(jià)值觀思辨避而不談。正如穆頓所言，真實(shí)性是一個(gè)巨大的口袋，可以容下許多不同的指代。眼下，《威尼斯憲章》和《奈良文件》本身也成了巨大的口袋，被各種完全相反的操作斷章取義、共同援引。也許我們可以將其打散，解構(gòu)為若干“威尼斯憲章性”和“奈良文件性”。透過(guò)這個(gè)多元框架來(lái)觀察，大上清宮體現(xiàn)了最多的“威尼斯憲章性”，東京站和巴黎圣母院則是“奈良文件性”居多，其中，巴黎圣母院體現(xiàn)的“威尼斯憲章性”最少。如何結(jié)合中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段和國(guó)情對(duì)上述結(jié)論進(jìn)行評(píng)判，本文只是拋磚引玉，希望能夠引發(fā)更多的思考。

參考文獻(xiàn)：

[1][4] International Congress of Architects and Technicians of

Historic Monuments. International Charter for the Conservation

and Restoration of Monuments and Sites （the Vencie Charter 1964）

[Z/OL]. 1964. [2024–12–30] https：//www.icomos.org/images/

DOCUMENTS/Charters/venice_e.pdf.

[2] 中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法[Z/OL]. 2024. [2024–12–30] https：//

www.gov.cn/yaowen/liebiao/202411/content_6985748.htm.

[3] 范佳來(lái). 建筑專(zhuān)家談巴黎圣母院修復(fù)：或?qū)⒁l(fā)建筑修復(fù)領(lǐng)域的巨

大爭(zhēng)議[N/OL]. 澎湃新聞， 2019–04–16. [2024–12–30] https：//www.

thepaper.cn/newsDetail_forward_3299942.

[5] Jacquot K， Saleri R. Gathering， Integration， and Interpretation of

Heterogeneous Data for the Virtual Reconstruction of the Notre Dame

de Paris Roof Structure[J]. Journal of Cultural Heritage， 2024， 65：

232–240.

[6] 關(guān)于中國(guó)特色文物古建筑保護(hù)維修理論與實(shí)踐的共識(shí)——曲阜宣言

[J]. 古建園林技術(shù)，2005（4）：4–5.

[7] ICOMOS. Declaration of Dresden on the “Reconstruction of

Monuments Destroyed by War”[Z/OL]. 1982. [2024–12–30] https：//

www.icomos.org/en/resources/charters-and-texts/179-articles-enfrancais/

ressources/charters-and-standards/184-the-declaration-ofdresden.

（責(zé)任編輯：孫秀麗）