〔摘要〕 信息技術發(fā)展改變了主權國家的地理邊界，創(chuàng)造了“信息空間”這一新的地緣政治空間，由此產生遵循“技術-權力-空間”邏輯的信息地緣政治。在信息空間中對于信息權力的爭奪，是信息地緣政治博弈的關鍵。信息權力是物質性權力與關系性權力的結合。一方面，由信息資源轉換而成，包含信息生產力、信息處理力、信息干擾力和信息保護力等要素。另一方面，由國家、平臺、個體等信息行為體之間的互動關系所建，信息行為體之間具有競爭、合作與競合三種關系。信息權力的不均衡及信息權力戰(zhàn)將帶來信息壟斷、信息泄露、信息干預和信息污染等信息生態(tài)失衡的風險。對此，我們應有預警和應對方略。國家層面，構建“網(wǎng)絡命運共同體”理念著力全球治理；數(shù)字平臺層面，建立“平臺+數(shù)據(jù)+技術”的監(jiān)管機制；個體層面，著力提升信息處理和數(shù)據(jù)保護的基本素養(yǎng)。

〔關鍵詞〕 地緣政治；信息地緣政治；信息權力；風險治理

〔中圖分類號〕D50；D81 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000 - 4769 （2025） 01 - 0056 - 09

〔基金項目〕 國家社會科學基金重點項目“新形態(tài)政治傳播學學科體系建構研究”（22AZZ004）

未來學家阿爾溫·托夫勒（Alvin Toffler）曾指出，人類文明在經(jīng)歷農業(yè)革命和工業(yè)革命后，將進入信息革命第三次浪潮。① 信息革命是指信息技術發(fā)展所帶來的經(jīng)濟革命和社會革命。隨著信息全球化不斷深入，信息革命向政治、軍事、外交等方面全面滲透，由此形成地緣政治理論在信息時代的新形態(tài)——信息地緣政治。信息地緣政治，改變了地緣政治博弈的地理空間，比如，在俄烏沖突中，兩國不僅在“軍事戰(zhàn)場”上，而且在“信息戰(zhàn)場”上展開激烈爭奪，使其成為第一場將現(xiàn)實局部戰(zhàn)爭與網(wǎng)絡全球輿論戰(zhàn)高度融合的“混合戰(zhàn)爭”。② 信息技術對國家間博弈方式的改變，使得具有理想主義色彩的“信息全球化”逐漸走向了帶有現(xiàn)實主義色彩的“信息地緣政治”。③ 在信息地緣政治中，信息空間成為信息地緣政治博弈的核心領域，其中信息權力的運行與爭奪，可能醞釀出新的文明沖突，進而引起國際政治過程和相應國際政治傳播的激烈變革。對此，我們應予以高度關注和深入研究。

一、地緣政治理論的演進與“信息地緣政治”范疇

地緣政治理論（Geopolitics）是探討地理環(huán)境與政治過程之間互動關系的理論。地緣政治理論最早來源于人文地理學奠基人弗里德里希·拉采爾（Friedrich Ratzel）的“國家有機體”學說。之后，魯?shù)婪颉て鮽悾≧udolf Kjellen）受其啟發(fā)首次提出了“地緣政治學”這個概念，即將國家作為地理有機體或空間現(xiàn)象的理論。① 在“地緣政治學”的總體框架下，不同學者基于自身時代背景以及不同的技術觀，先后提出了“地緣政治理論”相關核心觀點。例如，馬漢（Alfred Mahan）提出了“海權論”、麥金德（Halford Mackinder）提出了“陸權論”、杜黑（Giulio Douhet）提出了“空權論”、格雷厄姆（Daniel Graham）提出了“天權論”，等等。這些核心觀點，集中體現(xiàn)了兩個基本點：一是國家對于空間及其控制權的爭奪；二是技術應用對于地緣政治的重要作用。

到了21世紀，學者們普遍認為，地緣政治理論需要被重新定義，要考慮信息技術對地緣政治的影響。② 據(jù)此，新的概念紛紛出現(xiàn)，如信息地緣政治（Information Geopolitics）③、網(wǎng)絡地緣政治（Cyber Geopolitics）④、數(shù)字地緣政治（Digital Geopolitics）⑤等。本文借用信息技術迭代的方式對這些概念進行整合，即“1. 0：信息地緣政治”“2. 0：網(wǎng)絡地緣政治”和“3. 0：數(shù)字地緣政治”，并將它們用于描述信息時代的地緣政治理論發(fā)展。三者都遵循“技術-權力-空間”的基本邏輯，由此構成信息地緣政治理論的“三段論”：誰掌握了信息技術，誰就掌握了信息權力；誰掌握了信息權力，誰就掌握了信息空間；誰掌握了信息空間，誰就掌握了世界。

（一）1.0：信息地緣政治

“1. 0：信息地緣政治”關注的是最寬泛意義上的信息技術、信息權力和信息空間。地緣政治學原本具有“空間結構主義”視角，它著力強調地理空間與權力變遷之間的關系。而信息技術恰恰深度影響著“空間結構主義”視角所強調的“空間”和“權力”。

首先，信息革命打開了新的地緣政治空間。信息革命模糊了主權國家之間的地理界線，使得地緣政治空間不再局限于“土地”。⑥“技術因素的不斷發(fā)展往往能夠打開新的地緣政治空間”⑦，正如航海術、航空技術、航天技術分別打開海洋、天空、太空地緣政治空間一樣，信息技術也打開了“信息空間”（Information Space）這一嶄新的地緣政治空間。信息空間將海、陸、空、太空進行有機整合，成為地緣政治的“第五維度空間”。⑧ 它使得國家主權的作用范圍由傳統(tǒng)地緣政治關注的領陸、領水和領空擴展至“信息邊疆”。

其次，信息技術豐富了傳統(tǒng)地緣政治的權力內涵。倘若傳統(tǒng)地緣政治理論關注的是“土地”，那么信息地緣政治理論關注的則是“知識”，這種“知識”具體體現(xiàn)為 “科學技術”。有學者直接提出“以信息作為爭奪地緣優(yōu)勢的制高點”。① 信息猶如國家在信息時代中相互爭奪的“石油”，任何信息都可能具有戰(zhàn)略價值。② 更準確地講，這種對信息進行控制的權力，稱作“信息權”。“信息權”不僅是一種新型地緣政治權力，更是一種駕馭海權、陸權、空權等其他形式的上層權力，如何在信息時代爭奪信息權成為信息地緣政治競爭的關鍵。

（二）2.0：網(wǎng)絡地緣政治

“2. 0：網(wǎng)絡地緣政治”在“信息地緣政治”的基礎上進一步聚焦網(wǎng)絡技術、網(wǎng)絡權力和網(wǎng)絡空間。與信息技術改變地緣政治相比，網(wǎng)絡技術是通過改變國際政治經(jīng)濟關系、地理空間的屬性來影響地緣政治。與信息技術（Information Technology）不同的是，網(wǎng)絡技術更強調互聯(lián)網(wǎng)技術（Internet Technology）的作用。學界提出一系列概念來描述網(wǎng)絡技術、網(wǎng)絡權力和網(wǎng)絡空間與地緣政治之間的關系。如，“網(wǎng)絡控制的地緣政治”（The Geopolitics of Internet Control）、“網(wǎng)絡結構地緣學”等，但學者更多使用“網(wǎng)絡地緣政治”（Cyber Geopolitics或Geopolitics of Cyberspace）這個概念。③ 其要旨是指網(wǎng)絡空間成為地緣政治博弈的新領域，其核心是“網(wǎng)絡權”。

（三）3.0：數(shù)字地緣政治

“3. 0：數(shù)字地緣政治”把“信息”進一步“數(shù)字化”，它聚焦于數(shù)字技術、數(shù)字權力和數(shù)字空間，具體可劃分為“數(shù)字技術”與“數(shù)字平臺”兩個維度。例如，關于數(shù)字技術，有學者提出5G技術與人工智能技術的結合將重塑國家在數(shù)字空間領域的競爭，爭奪5G技術的主導權成為“數(shù)字地緣”競爭中的戰(zhàn)略問題④；關于數(shù)字平臺，丹·席勒（Dan Schiller）將其上升到政治經(jīng)濟學的高度，提出了“數(shù)字資本主義”的概念，認為數(shù)字資本主義的興起引起世界政治經(jīng)濟的結構性轉變，進而引發(fā)信息地緣政治的改變。⑤ 在數(shù)字空間中，數(shù)字平臺具體指具有壟斷特征的互聯(lián)網(wǎng)平臺。作為互聯(lián)網(wǎng)平臺代表的社交媒體平臺，在地緣政治中甚至直接被提到“國家安全”的高度，具有十分重要的地位。

總之，上述三個階段逐步遞進，反映了信息時代地緣政治理論的迭代發(fā)展過程。需要指出的是，新階段的出現(xiàn)，并不代表舊階段已經(jīng)“過時”，舊階段也并沒有被新階段所取代。這種迭代發(fā)展是一種遞進關系而非并列關系。以“技術”為例，信息技術泛指一切處理信息所需要的技術，網(wǎng)絡技術則聚焦于互聯(lián)網(wǎng)技術，數(shù)字技術則將技術進一步限定在大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、區(qū)塊鏈等前沿技術中。新技術的產生并不意味著舊技術的消亡，而是新技術和舊技術共同發(fā)揮作用。同理，“1. 0：信息地緣政治”、“2. 0：網(wǎng)絡地緣政治”和“3. 0：數(shù)字地緣政治”將共同主導信息時代的地緣政治格局。本文將“信息地緣政治”“網(wǎng)絡地緣政治”“數(shù)字地緣政治”三者歸一，統(tǒng)一使用“信息地緣政治”這個概念。從“技術-權力-空間”的基本邏輯考察，盡管信息技術處于迭代發(fā)展的過程中，但都可以用信息技術進行概括。雖然不同的技術會衍生出不同的權力及其不同作用空間，但網(wǎng)絡權和數(shù)字權本質上仍屬于信息權，網(wǎng)絡空間和數(shù)字空間仍屬于信息空間。因此，“信息地緣政治”大體上可包含“網(wǎng)絡地緣政治”和“數(shù)字地緣政治”。我們可以對“信息地緣政治”作一個簡明定義：信息地緣政治是傳統(tǒng)地緣政治理論在信息時代的展現(xiàn)，是以信息權為核心強調信息空間作為綜合空間體系的地緣政治新形態(tài)。

二、信息地緣政治中信息權力的構成要素

空間研究領域的學者亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）指出，“空間不是一個被意識形態(tài)或者政治扭曲了的科學的對象，它一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的”。① 如果“空間”作為一種形態(tài)是相對中立的和公平的，那么空間里面充斥著的“內容”則是具有政治性和戰(zhàn)略性的?！靶畔ⅰ笔切畔⒖臻g中的內容，它居于信息地緣政治中最內核的位置，是信息地緣政治理論區(qū)分于傳統(tǒng)地緣政治理論的特質。國際關系研究領域的學者羅伯特·基歐漢（Robert O. Keohane）和約瑟夫·奈（Joseph S. Nye）指出，信息是一種軟權力（Soft Power），它由免費信息（Free Information）、商業(yè)信息（Commercial Information）和戰(zhàn)略信息（Strategic Information）構成。② 免費信息與商業(yè)信息的區(qū)別在于，使用信息是否需要支付成本，戰(zhàn)略信息強調信息的排他性，即對信息的獨自占有由此構成對競爭者的信息不對稱。如今，各類信息之間的邊界逐漸模糊，信息行為體借助數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)分析等大數(shù)據(jù)技術，可以對用戶的“心理畫像”進行精準雕刻，使得任意信息都具有潛在的戰(zhàn)略價值。而在信息地緣政治中，“接收、傳播以及處理大量資料的能力——獲得信息控制權——是權力的關鍵”③，對信息權力的爭奪是信息地緣政治博弈的焦點。

從現(xiàn)實主義和建構主義④的視角看，作用于信息空間的信息權力，既是一種客觀的物質性權力，也是一種關系性權力。信息權力作用機制由“信息資源”和“信息行為體”構成：一方面，信息權力由信息資源轉化而成，具體包含信息生產力、信息處理力、信息宣傳力和信息防御力四個維度；另一方面，信息權力的使用邏輯由信息行為體所定義，具有競爭、合作與競合三種邏輯，不同的邏輯對信息權力的建構作用如圖2所示。

信息資源是進行信息活動所需要素的集合，包括信息內容、信息基礎設施和信息技術等。信息資源經(jīng)由信息生產力、信息處理力、信息宣傳力和信息防御力而轉化為信息權力。

（一）信息資源的內容

第一，信息內容是信息資源的核心，包括信息和數(shù)據(jù)兩種形態(tài)。在“信息地緣政治”中，信息內容指的是在信息空間中進行跨國傳播的政治信息。然而，在“網(wǎng)絡地緣政治”和“數(shù)字地緣政治”中，信息內容不再僅僅局限于政治信息，還包括存在于網(wǎng)絡空間和互聯(lián)網(wǎng)平臺中的各種具有戰(zhàn)略價值的數(shù)據(jù)。從哲學意義上講，在信息與數(shù)據(jù)的關系中，數(shù)據(jù)只是信息的一種記錄形式，還有大量信息是非數(shù)據(jù)的。政治信息與數(shù)據(jù)的關系有所不同，數(shù)據(jù)本身不是政治信息，政治信息是帶有意識形態(tài)色彩的信息，而數(shù)據(jù)是客觀中立的信息。不過，倘若將數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析運用于信息地緣政治博弈，那么數(shù)據(jù)也變成了政治信息。

第二，信息基礎設施是信息內容進行傳播的載體。傳統(tǒng)意義上的信息基礎設施僅包括光纜、衛(wèi)星、移動通信設備等具有物理意義的實體。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺的崛起，信息基礎設施由具有物理屬性的“電信層”向具有數(shù)字屬性的“平臺層”進行拓展。電信層仍是傳統(tǒng)意義上具有物理屬性的信息基礎設施，平臺層則包括操作系統(tǒng)平臺、資訊分發(fā)平臺、生活服務平臺、社交媒體平臺等具有數(shù)字屬性的信息基礎設施。這種“以數(shù)字平臺為中心”的信息傳播模式形塑了信息地緣政治中信息傳播的特性。

第三，信息技術是促進信息資源發(fā)展的變革動力。在信息地緣政治中，信息技術泛指一切處理信息所需要的技術，它是信息資源發(fā)展的動力。對于信息內容而言，信息技術革命豐富了信息內容。對于信息基礎設施而言，信息技術革命推動了信息基礎設施的“數(shù)字化”進程，顯著提升了數(shù)據(jù)傳輸速度和信息處理能力，從而使信息基礎設施更加高效化和智能化。對于信息技術的掌握與控制本身就被視為一種信息權力，即對信息技術進行控制的權力。

（二）信息權力的類型

信息生產力（The Power of Information Production）。信息生產力與信息基礎設施和信息技術直接相關，指的是進行生產信息的水平和能力。信息基礎設施為信息生產活動提供基礎，信息基礎設施越完善，信息生產能力則越強。信息技術革命直接促進信息生產力革命。其一，信息技術革命改變了信息流動的廣度和速度。信息流動不再局限于主權國家的地理邊界，信息在互聯(lián)網(wǎng)平臺中可以較為容易地實現(xiàn)跨國流動。這種信息流動具有及時性，在短時間內就可以實現(xiàn)信息的全球傳播。其二，信息技術革命拓展了信息傳播的主體。技術賦權下的個體不再被動接收信息，可通過互聯(lián)網(wǎng)平臺積極參與信息生產。此外，人工智能技術促使信息生產逐步智能化，信息生產的主體由“人”拓展至“機器人”。以新聞領域的變化為例，機器人新聞寫作既加快了新聞生產的速度，又降低了新聞生產的成本，還實現(xiàn)了新聞的定制生產。①

信息處理力（The Power of Information Processing）。信息生產力的進步使得信息的“可見性”得到擴大，這對信息處理力提出了更高要求。如今，我們深處“信息豐饒”的時代，人們可以更加便捷地獲取信息，同時也面臨“信息過剩”的風險。所謂的“信息過剩”，指的是人們面對海量信息難以從“信息海洋”中“打撈”有效信息，使得有效信息被無效信息所“遮蔽”。信息生產力發(fā)展所帶來的信息“不可見性”的擴大，就要求增強信息處理能力。信息處理能力指的是對信息進行收集、辨別和分析的能力。首先，在信息地緣政治中一切信息都具有潛在的戰(zhàn)略價值，需要對信息進行收集。其次，在信息空間中，大量信息不僅是無效信息，而且是虛假信息，這需要對信息的真假進行辨別。最后，信息的戰(zhàn)略價值需要經(jīng)過信息分析才能凸顯。倘若信息不能得到有效的分析，那么這些具有潛在戰(zhàn)略價值的信息也只是無效信息。因此，在信息地緣政治中，信息處理通常采取以下策略：先收集信息，再辨別信息的真?zhèn)危詈髮π畔⑦M行分析，目的在于使無效信息轉變?yōu)橛行畔ⅰ?/p>

信息宣傳力（The Power of Information Propaganda）?！靶畔?zhàn)”（Information Warfare）是信息地緣政治博弈的主要表現(xiàn)形式，在作為其重要組成部分的“宣傳戰(zhàn)”（Propaganda Warfare）中，“信息”成為“宣傳戰(zhàn)”的主要武器。在兩次世界大戰(zhàn)中，“黑色宣傳”（Black Propaganda）作為心理戰(zhàn)的一部分被廣泛運用，它強調故意隱瞞的信息宣傳。盡管互聯(lián)網(wǎng)傳播技術的發(fā)展打破了國家對于信息傳播的壟斷，國際組織、跨國公司甚至個人都可以借助互聯(lián)網(wǎng)參與信息傳播活動，但這些活動不再僅僅圍繞國家利益展開，這使得“宣傳”向所謂的更加科學的“傳播”（Communication）轉變。不過，對于利益與權力的爭奪始終都是信息地緣政治博弈的本質。與此同時，算法、大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術在社交媒體中的運用，使得信息地緣政治迎來“計算轉向”（Computational Turn）?！坝嬎阈麄鳌保–omputational Propaganda）成為信息地緣政治博弈的重要方式，它是社交媒體平臺、自動化代理人和大數(shù)據(jù)的集合體，旨在有組織地操縱公共輿論。①“計算宣傳”經(jīng)過“宣傳-傳播-新宣傳”的否定之否定過程，表現(xiàn)出更加強大的宣傳效力，不僅借助社交機器人散播虛假信息，而且通過算法施行隱蔽的技術操控。在信息地緣政治中，對于宣傳活動的效果評估成為衡量信息權力的重要指標。

信息防御力（The Power of Information Protection）。信息防御能力是國家在“信息戰(zhàn)”中必須具備的一種信息能力，它是信息生產力、信息處理力和信息宣傳力正常運作的前提，失去信息防御力的國家將喪失信息權力。具體而言，信息防御力指的是主權國家對信息技術、信息基礎設施、信息網(wǎng)絡、信息平臺等要素進行保護和供給，以及針對信息攻擊（Information Attack）進行信息反擊（Hack back）的能力。一方面，旨在保護本國政府、企業(yè)、個人的信息不被他國監(jiān)聽和竊取，抵御信息傳播過程中的各種“信息干預”，從而保護國家信息主權和信息安全。另一方面，能夠承受對方的信息攻擊。這里的關鍵在于，不只是能夠承受第一次信息攻擊，而是在承受對方第一次信息攻擊后，仍然具有足夠的還擊能力。通常情況下，進行反擊的目的在于“停止惡意活動或減輕其影響，或者收集可用于歸因目的的技術證據(jù)”。②

三、信息地緣政治中信息權力的互動關系

信息權力不僅是一個物質范疇的概念，同時也是一個關系范疇的概念。信息權力既由信息資源轉化而成，也由信息行為體互動關系建構而成。信息行為體指的是在信息空間中參與信息地緣政治博弈的主體，信息技術賦權下“國家”“平臺”和“個體”參與信息地緣政治博弈活動，成為行使信息權力的信息行為體。其中，“平臺”起到連接國家與個體的中介作用。不同行為體之間相互作用、相互影響以及不同行為體之間的互動關系構成了信息權力的作用機制。

（一）信息行為體

首先，國家。傳統(tǒng)地緣政治理論將國家作為地理的有機體或者空間現(xiàn)象進行理解，主權國家則是參與地緣政治博弈的主要行為體。而在信息地緣政治中，盡管國家、平臺和個人都能夠參與信息空間的博弈活動，但三者的地位并不對等，國家始終是信息權力最重要的主體。其次，平臺。數(shù)字平臺具有連接國家與個體的中介作用，成為參與信息地緣政治博弈的重要行為體。一方面，信息空間中的跨國信息傳播自上而下進行“兩級傳播”或“多級傳播”。另一方面，個體在數(shù)字平臺中進行信息生產，并借助數(shù)字平臺實現(xiàn)信息的跨國界傳播。在這種雙向互動的傳播過程中，數(shù)字平臺具有對信息進行篩選、過濾和限制的能力，由此構成數(shù)字平臺所擁有的信息權力。最后，個體。根據(jù)個人所掌握的信息權力，將參與信息地緣政治博弈的個體劃分為意見領袖和普通民眾。意見領袖是在信息空間中對信息傳播具有“用戶影響力和用戶活躍度”的“人”，在信息地緣政治中主要指的是政治精英。隨著數(shù)字技術的發(fā)展，“社交機器人”成為信息地緣政治中新的意見領袖。普通民眾是國家進行信息地緣政治活動的作用對象，其在數(shù)字平臺中的數(shù)據(jù)就具有戰(zhàn)略信息性質，成為主權國家和數(shù)字平臺爭奪的重要內容。

（二）互動關系的形成

從橫向關系上看，行為體與行為體之間傾向于“競爭關系”，主要包括三類：一是國家與國家為了爭奪政治權力展開競爭。二是平臺與平臺為了爭奪經(jīng)濟權力展開競爭，其目標在于實現(xiàn)資本的積累與擴張。當平臺具備壟斷性質時，它就成為參與信息地緣政治博弈的主體，由經(jīng)濟組織演變?yōu)椤罢谓M織+經(jīng)濟組織”的復合體。三是個體與個體為了爭奪話語權力展開競爭。這里主要指的是意見領袖，他們通過生產優(yōu)質信息來爭奪目標受眾，并對目標受眾進行針對性垂直傳播，以擴大輿論影響力。

從縱向關系上看，行為體與行為體之間傾向于“合作關系”，主要包括兩類：一是國家與平臺展開合作。一方面，國家需要借助平臺進行信息傳播，并通過國家政策、法律等強制手段對平臺進行規(guī)訓。另一方面，平臺基于自身運行的商業(yè)邏輯，在接受國家規(guī)訓的同時，向國家進行一定程度的妥協(xié)，以維系平臺的生存。二是平臺與個體展開合作。一方面，個體是平臺得以發(fā)展和維系的前提。平臺中的個體越活躍，則代表平臺越具有經(jīng)濟價值，往往能為平臺帶來投資和廣告等經(jīng)濟收益。因此，平臺基于算法等人工智能技術針對用戶進行精準傳播，以保持平臺的活力以及用戶的黏性。另一方面，個體之所以使用平臺，是因為用戶的信息需求能夠得到滿足。通過信息把關，平臺已經(jīng)實現(xiàn)了對于用戶的信息操縱，決定了用戶能夠看到什么信息以及不能夠看到什么信息。這是平臺與個體進行合作的結果，平臺出于經(jīng)濟效益的考量為用戶提供個體感興趣的信息，而這一行動滿足了用戶的需求，由此保持了平臺與個體之間的長期互動關系。

從交叉向關系上看，行為體與行為體之間傾向于“競合關系”，“競合”（coopetition）是“競爭”（competition）與“合作”（cooperation）的組合，它是對信息地緣政治博弈中的各類互動關系的一種整體性描述。平臺是連接國家與個體的中介，作為信息行為體的國家、平臺、個體在數(shù)字平臺中展開地緣政治博弈活動。需要指出的是，信息空間中的數(shù)字平臺，既包括區(qū)域性數(shù)字平臺，也包括國際性數(shù)字平臺。倘若聚焦于區(qū)域性數(shù)字平臺，那么行為體之間的互動則是上文已經(jīng)分析過的“橫向關系”或“縱向關系”。倘若聚焦于國際性數(shù)字平臺，那么行為體之間的互動關系則是一種“交叉向關系”。

四、信息地緣政治中權力失衡的風險預警及治理方略

在信息空間中，不同信息行為體對于信息資源的占有是不對稱的。因此，不同信息行為體對于信息權力的掌握也是不對稱的，這種權力失衡將帶來整個信息地緣政治的生態(tài)紊亂并產生一定風險。對此，需要確立預防風險的治理方略。

（一）信息權力失衡風險的表現(xiàn)

第一，信息壟斷，即信息資源（包括信息基礎設施、信息技術和信息內容）被少數(shù)信息行為體所壟斷。我們可以用“信息鴻溝”（Information Divide）來描述信息空間中信息資源的分配現(xiàn)狀，信息資源是被少數(shù)國家和少數(shù)平臺所占有的，不同國家和平臺之間的信息資源差距是巨大的。由于信息資源可以轉化為信息權力，這種信息權力將加劇信息空間中的“馬太效應”，即強者越強、弱者越弱。荷蘭學者何塞·范·迪克（Jose van Dijck）指出，當今世界的數(shù)字平臺系統(tǒng)主要分為兩類：一是以臉書、推特、油管為首的美國平臺系統(tǒng)，二是以阿里巴巴、騰訊為代表的中國平臺系統(tǒng)。① 盡管美國仍主導著全球的互聯(lián)網(wǎng)平臺系統(tǒng)，但隨著以TikTok為代表的中國互聯(lián)網(wǎng)平臺的“出?！?，中美兩國在信息產業(yè)的差距正快速縮小，這表明未來數(shù)字平臺的地緣政治博弈將聚焦于中美兩國之間。

第二，信息泄露，即信息內容被信息行為體非法獲取。一方面表現(xiàn)為國家與平臺共謀以竊取信息數(shù)據(jù)。2013年，愛德華·斯諾登（Edward Snowden）向國際社會曝光美國監(jiān)控全球的“棱鏡計劃”（PRISM），首次引發(fā)世界各國對于信息泄露的廣泛關注，引發(fā)對于信息主權和信息安全的廣泛討論。另一方面表現(xiàn)為通過網(wǎng)絡入侵（Hacking）的方式竊取信息。例如，2022年6月22日，西北工業(yè)大學發(fā)布《公開聲明》稱該校遭遇境外網(wǎng)絡攻擊。以國家計算機病毒應急處理中心為首的技術團隊對此事件進行調查，結果表明此次網(wǎng)絡攻擊來源于美國國家安全局。② 調查發(fā)現(xiàn)，美國進行網(wǎng)絡攻擊活動具有三個目的：一是竊取遠程業(yè)務管理賬號口令、操作記錄等關鍵敏感數(shù)據(jù)；二是竊取網(wǎng)絡設備運維配置文件和日志文件；三是滲透控制基礎設施核心設備。③ 這表明，美國進行信息地緣政治博弈目標是竊取具有戰(zhàn)略價值的關鍵信息和控制信息基礎設施。

第三，信息干預，即信息行為體基于信息地緣政治博弈的目的對其他信息行為體的信息傳播活動進行干預。在人工智能時代，信息空間的生態(tài)由“人”主導變?yōu)椤叭?社交機器人”的共生。在信息地緣政治博弈中，社交機器人被用于執(zhí)行政治傳播任務，它能夠在社交媒體上使用算法和自動化技術來擴散特定信息、訴諸政治訴求、發(fā)布政治廣告并影響輿論。① 牛津大學互聯(lián)網(wǎng)研究院（OII）的報告顯示，2020年全球有81個國家有組織地在社交平臺運用社交機器人進行計算宣傳和傳播虛假信息。② 社交機器人被廣泛用于各類政治事件中，力圖操控他國輿論和政治，由社交機器人組建的“網(wǎng)絡水軍”（Cyber Troop）成為信息戰(zhàn)的武器，它使得“工業(yè)化造謠”（Industrialized Disinformation）變得非常專業(yè)化。

第四，信息污染，即具有有害性、欺騙性、誤導性的信息內容對于信息資源的破壞。一方面表現(xiàn)為信息空間中沒有意圖性的“虛假信息”（Misinformation）。與“誤導信息”（Disinformation）強調“有意制造假信息”所不同的是，“虛假信息”是“無意散播的假信息”。按照聽覺文化研究者默里·謝弗（Raymond Murray Schafer）的說法，虛假信息已經(jīng)構成信息空間中的“聽覺香水”（Acoustic Perfume），大量充斥其中，同時我們不得不聽。③ 另一方面表現(xiàn)為信息空間中具有意圖性的“深度偽造”（Deep Fakes），即將圖片和聲音輸入機器學習的算法，對臉部和聲音進行逼真處理（Face Manipulation），從而制造出實為合成卻極其逼真的視頻以用作虛假宣傳。④ 從地緣政治角度看，深度造假威脅著國家安全。

（二）預防風險的基本方略

風險預警的目的是預防風險。對此，有學者主張從“技術”層面出發(fā)預防風險，有學者則主張從“空間”層面出發(fā)預防風險。本文則聚焦于信息地緣政治的本源即“信息”及信息行為體，初步探索預防風險的基本方略。

1. 國家層面：以“網(wǎng)絡空間命運共同體”理念進行全球的信息權力失衡風險治理

傳統(tǒng)地緣政治強調“零和博弈”，而信息地緣政治則強調“競合博弈”。信息技術對地緣政治空間的改變需要國家革新地緣政治空間風險治理的理念。傳統(tǒng)地緣政治空間具有明確的地理邊界，主權國家可以準入或禁止他國民眾進入本國所控制的地理疆域，而信息空間則超越主權國家的地理邊界，具有“非排他性”。信息行為體僅需憑借互聯(lián)網(wǎng)便可進入信息空間，任何一個國家想要排除他國信息行為體進入信息空間是十分困難的。嚴格意義上講，單一的主權國家無法在真正意義上實現(xiàn)對信息空間的控制。信息空間具有“全球屬性”，包括信息鴻溝、網(wǎng)絡攻擊、虛假信息、網(wǎng)絡恐怖主義在內的諸多風險因素，這些均屬于全球性問題。2015年，習近平總書記在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上指出，“網(wǎng)絡空間是人類共同的活動空間，網(wǎng)絡空間前途命運應由世界各國共同掌握”，首次提出“網(wǎng)絡空間命運共同體”的倡議以及關于網(wǎng)絡空間治理的五點主張。⑤ 2022年中國發(fā)布了《攜手構建網(wǎng)絡空間命運共同體》白皮書，進一步提出“構建網(wǎng)絡空間命運共同體”的十點主張。⑥ 這都為信息風險的全球治理提供了中國智慧和中國方案。

2. 數(shù)字平臺層面：建立“平臺+數(shù)據(jù)+技術”的監(jiān)管機制

數(shù)字平臺成為當今信息地緣政治中最活躍的主體，起到連接國家與個體的中介作用，具有對信息進行篩選、過濾和限制的權力。數(shù)字技術賦權、賦能下的數(shù)字平臺，正逐漸成為信息生態(tài)的“守門人”。對數(shù)字平臺的治理，不僅需要建立“平臺+數(shù)據(jù)+技術”的協(xié)同治理機制，而且需要完善針對平臺、數(shù)據(jù)和技術的立法工作。對此，歐盟已經(jīng)出臺了《數(shù)字市場法案》《數(shù)字服務法案》《數(shù)據(jù)法案》，我國也相應出臺了針對數(shù)字平臺的新版《反壟斷法》和《數(shù)據(jù)安全法》，聯(lián)合國教科文組織也提出了《人工智能倫理問題建議書》，等等。這里需要指出的是，上述文本在嚴格意義上僅屬于國內立法或區(qū)域立法，并不是國際立法。目前，尚未存在該領域具有國際公信力和實際約束力的國際法，這需要加速推進。

3. 個體層面：提升進行信息處理和數(shù)據(jù)保護的基本素養(yǎng)

對個體進行信息操縱是信息地緣政治博弈的手段之一，通常表現(xiàn)為通過反復傳播虛假信息，進攻受眾的潛意識，從而改變個體的態(tài)度及其意向行為。鑒于此，個體需要提升自身信息素養(yǎng)，即信息技術運用和信息識別、解讀、收集、選擇、批判、發(fā)布所需要的知識、技巧和能力。首先，需要提升個體的信息處理能力。一方面，民眾需要逐步理解社交媒體存在的信息并非對真實世界的鏡像反應，而是有選擇性地呈現(xiàn)，甚至許多信息的生產就是為了進行信息操縱。因此，民眾需要轉變“非對即錯”的二元對立思維，對媒體上的信息進行批判性理解。另一方面，民眾需要從多方信源核實信息真?zhèn)?，借助多方信息核查平臺輔助自身信息辨別工作。其次，需要提升個體的信息保護能力。數(shù)據(jù)是信息的組成部分，并且隨著大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展，數(shù)據(jù)素養(yǎng)成為信息素養(yǎng)的重要組成部分，它強調個體的數(shù)據(jù)保護和數(shù)據(jù)管理能力提升。

總之，信息地緣政治是一個交叉性強、影響面寬、滲透性深的新學科，需要政治學、傳播學、國際政治、國際關系、互聯(lián)網(wǎng)技術等多學科多維度來攻關的新研究領域。

① 參見阿爾溫·托夫勒：《第三次浪潮》，朱志焱、潘琪、張焱譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984年，第3頁。

② 方興東、鐘祥銘：《算法認知戰(zhàn)：俄烏沖突下輿論戰(zhàn)的新范式》，《傳媒觀察》2022年第4期。

③ 馬立明：《從信息全球化到信息地緣政治：互聯(lián)網(wǎng)思維邏輯的演進與趨勢》，《國外社會科學》2021年第6期。

① 索爾·科恩：《地緣政治學：國際關系的地理學》，嚴春松譯，上海：上海社會科學院出版社，2011年，第14頁。

② David J. Lonsdale， “Information Power： Strategy， Geopolitics， and the Fifth Dimension，” The Journal of Strategic Studies，vol. 22， no. 2-3， 1999， pp. 137-157.

③ Eric Rosenbach and Katherine Mansted， The Geopolitics of Information， Cambridge： Belfer Center for Science and International Affairs， 2019；馬立明：《從信息全球化到信息地緣政治：互聯(lián)網(wǎng)思維邏輯的演進與趨勢》，《國外社會科學》2021年第6期。

④ Stanley D. Brunn， “Towards an Understanding of the Geopolitics of Cyberspace： Learning， Re‐Learning and Un‐Learning，”Geopolitics， vol. 5， no. 3， 2000， pp. 144-149；蔡翠紅：《網(wǎng)絡地緣政治：中美關系分析的新視角》，《國際政治研究》2018年第1期。

⑤ Orlando Woods， “Clashing Cyphers， Contagious Content： The Digital Geopolitics of Grime，” Transactions of the Institute of British Geographers， vol. 46， no. 2， 2021. pp. 464-477；丹·席勒等：《信息傳播業(yè)的地緣政治經(jīng)濟學》，《國際新聞界》2016年第12期。

⑥ Stuart Elden， “Secure the Volume： Vertical Geopolitics and the Depth of Power，” Political Geography， vol. 34， 2013， pp. 35-51.

⑦ 劉從德：《地緣政治學導論》，北京：中國人民大學出版社，2010年，第74頁。

⑧ David J. Lonsdale， “Information Power： Strategy， Geopolitics， and the Fifth Dimension.”

① 張妍：《信息時代的地緣政治與“科技權”》，《現(xiàn)代國際關系》2001年第7期。

② Eric Rosenbach and Katherine Mansted， The Geopolitics of Information.

③ Stanley D. Brunn， “Towards an Understanding of the Geopolitics of Cyberspace： Learning， Re‐Learning and Un‐Learning”；Ron Deibert， “The Geopolitics of Cyberspace after Snowden，” Current History， vol. 114， no. 768， 2015， pp. 9-15.

④ 黃仁偉：《5G、“一帶一路”與“網(wǎng)緣政治”》，《探索與爭鳴》2019年第9期。

⑤ 丹·席勒等：《信息傳播業(yè)的地緣政治經(jīng)濟學》。

① 亨利·列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社，2015年，第37頁。

② Robert O. Keohane and Joseph S. Nye Jr.， “Power and Interdependence in the Information Age，” Foreign Affairs， vol. 77，no. 5， 1998， pp. 81-94.

③ 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉：《爭論中的國際關系理論》，閻學通等譯，北京：世界知識出版社，2003年，第164頁。

④ 一般來說，現(xiàn)實主義強調國際政治權力是一種物質性權力；建構主義則強調國際政治權力不僅是一種物質性權力，更是一種關系性權力且物質性權力所產生的影響是觀念建構的產物。

⑤ 本圖基于成婷婷和劉云剛的研究抽象修改而成。參見成婷婷、劉云剛：《信息權力及其地理學研究展望》，《人文地理》2019年第1期。

① 張磊：《智能媒體的現(xiàn)實圖景與未來想象——以新聞領域的變化為例》，《鄭州大學學報》（哲學社會科學版）2017年第4期。

① Samuel C. Woolley and Philip N. Howard， “Political Communication， Computational Propaganda， and Autonomous Agents：Introduction，” International Journal of Communication， vol. 10， 2016. pp. 4882-4890.

② 邁克爾·施密特、麗斯·維芙爾：《網(wǎng)絡行動國際法塔林手冊2. 0版》，黃志雄等譯，北京：社會科學文獻出版社，2017年，第538—539頁。

① 姬德強：《數(shù)字平臺的地緣政治：中國網(wǎng)絡媒體全球傳播的新語境與新路徑》，《對外傳播》2020年第11期。

② 《報告》主要針對美國網(wǎng)絡攻擊活動調查及美國網(wǎng)絡攻擊武器的技術分析，例如《美國中央情報局（CIA）“蜂巢”惡意代碼攻擊控制武器平臺分析報告——關于美國中情局主戰(zhàn)網(wǎng)絡武器的預警》《美國國家安全局（NSA）“酸狐貍”漏洞攻擊武器平臺技術分析報告》《西北工業(yè)大學遭美國NSA網(wǎng)絡攻擊事件調查報告（之一）》《美國NSA網(wǎng)絡武器“飲茶”分析報告》《西北工業(yè)大學遭美國NSA網(wǎng)絡攻擊事件調查報告（之二）》等，具體參見“中國國家計算機病毒應急處理中心”https：//www.cverc.org.cn/index.htm，2023年4月10日。

③ 《西北工業(yè)大學遭美國NSA網(wǎng)絡攻擊事件調查報告（之二）》，2022年9月27日，https：//www.cverc.org.cn/head/zhaiyao/ news20220927-NPU2.htm，2023年4月10日。

① Nathalie Maréchal， “When Bots Tweet： Toward a Normative Framework for Bots on Social Networking Sites，” International Journal of Communication， vol. 10， 2016. pp. 5022-5031.

② Samantha Bradshaw， Hannah Bailey and Philip N. Howard， Industrialized Disinformation： 2020 Global Inventory of Organized Social Media Manipulation， UK： Programme on Democracy Technology， 2021.

③ Kendall Wrightson， “An Introduction to Acoustic Ecology，” Soundscape： The Journal of Acoustic Ecology， vol. 1， no. 1， 2000，pp. 10-13.

④ 姬德強：《深度造假：人工智能時代的視覺政治》，《新聞大學》2020年第7期。

⑤ 五點主張包括，第一，加快全球網(wǎng)絡基礎設施建設，促進互聯(lián)互通；第二，打造網(wǎng)上文化交流共享平臺，促進交流互鑒；第三，推動網(wǎng)絡經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展，促進共同繁榮；第四，保障網(wǎng)絡安全，促進有序發(fā)展；第五，構建互聯(lián)網(wǎng)治理體系，促進公平正義。參見《習近平在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會開幕式上的講話》，2015年12月16日，https：//www.gov.cn/ xinwen/2015-12/16/content_5024712.htm，2023年4月10日。

⑥ 十點主張包括，第一，堅持尊重網(wǎng)絡主權；第二，維護網(wǎng)絡空間和平、安全、穩(wěn)定；第三，開放、公平、公正、非歧視的數(shù)字發(fā)展環(huán)境；第四，加強關鍵信息基礎設施保護國際合作；第五，維護互聯(lián)網(wǎng)基礎資源管理體系安全穩(wěn)定；第六，合作打擊網(wǎng)絡犯罪和網(wǎng)絡恐怖主義；第七，促進數(shù)據(jù)安全治理和開發(fā)利用；第八，構建更加公正合理的網(wǎng)絡空間治理體系；第九，共建網(wǎng)上美好精神家園；第十，堅持互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展成果惠及全人類。參見《攜手構建網(wǎng)絡空間命運共同體》，2022年11月7日，http：//www.news.cn/politics/2022-11/07/c_1129107067.htm，2023年4月10日。

（責任編輯：陳果）