摘 要：因研究制度如何形成以及如何影響經(jīng)濟繁榮領(lǐng)域的突出貢獻，達(dá)龍·阿西莫格魯、西蒙·約翰遜、詹姆斯·A·羅賓遜三人共同榮獲了2024年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。他們開創(chuàng)的新的研究方法，極大地增進了人們對全球不平等的理解。在理論方面，他們的研究闡釋了制度差異為何持續(xù)存在以及制度如何變化。在實證方面，他們的工作極大地促進關(guān)于制度對繁榮影響的因果研究，揭示了當(dāng)今許多低收入國家制度環(huán)境薄弱的歷史根源。文章對獲獎?wù)叩闹饕删瓦M行概述，對存在的分歧與質(zhì)疑進行梳理，并進一步闡明獲獎成果對中國經(jīng)濟繁榮的重要啟示。

關(guān)鍵詞：制度 經(jīng)濟繁榮 諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎 學(xué)術(shù)貢獻評述

DOI：10.19592/j.cnki.scje.421470

JEL分類號：O11， O57， P17" "中圖分類號：F061

文獻標(biāo)識碼：A" "文章編號：1000 - 6249（2024）12 - 143 - 16

一、引言：AJR簡介

世界銀行最新發(fā)布的《貧困、繁榮與地球》報告稱，目前全球近一半人口是每天生活費不足6.85美元的貧困人群。由于人口增長，生活在這一貧困線以下的人數(shù)自1990年以來幾乎沒有變化，從而表明全球在實現(xiàn)包容性收入增長方面進展緩慢1。全球最貧窮的50%人口的收入不到總收入的十分之一，僅擁有總體凈財富的2%。這種不平等主要是由國家之間的差距造成的，這占全球收入不平等的約三分之二2。盡管最貧窮國家的收入水平在不斷提升，但富裕國家和貧窮國家之間的收入差距并未因此縮小。正是因為為這種持續(xù)存在的差距找到了新的且令人信服的證據(jù)，即社會制度的差異，美國麻省理工學(xué)院的達(dá)龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）、西蒙·約翰遜（Simon Johnson）和芝加哥大學(xué)的詹姆斯·A·羅賓遜（James A. Robinson）（下文簡稱三人為AJR）共同榮獲了2024年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

Acemoglu是麻省理工學(xué)院的經(jīng)濟學(xué)教授，同時也是美國國家經(jīng)濟研究局和經(jīng)濟政策研究中心的成員。他于1989年獲得約克大學(xué)經(jīng)濟學(xué)學(xué)士學(xué)位，1990年獲得倫敦經(jīng)濟學(xué)院數(shù)理經(jīng)濟學(xué)和計量經(jīng)濟學(xué)碩士學(xué)位，1992年獲得倫敦經(jīng)濟學(xué)院經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位。自1993年起，他先后擔(dān)任倫敦經(jīng)濟學(xué)院講師、麻省理工學(xué)院助理教授、Pentti Kouri副教授和經(jīng)濟學(xué)教授，并于2005年榮獲美國經(jīng)濟學(xué)會的約翰·貝茨·克拉克獎；2013年榮獲歐文·普萊因·內(nèi)默斯獎；2016年榮獲BBVA經(jīng)濟學(xué)知識前沿獎1。Acemoglu研究領(lǐng)域涉獵廣泛，包括政治經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟發(fā)展與增長、人力資本理論、創(chuàng)新、搜索理論、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟學(xué)與學(xué)習(xí)。在一項對美國299名經(jīng)濟學(xué)教授的調(diào)查中，Acemoglu在“60歲以下最受歡迎的在世經(jīng)濟學(xué)家”榜單中排名第三，僅次于P.Krugman和G.Mankiw（Davis et al.，2011）。

Johnson是麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院的Ronald A. Kurtz創(chuàng)業(yè)學(xué)教授，也是該學(xué)院全球經(jīng)濟與管理小組負(fù)責(zé)人。他于1984年獲得英國牛津大學(xué)經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)學(xué)士學(xué)位，1986年獲得英國曼徹斯特大學(xué)經(jīng)濟學(xué)碩士學(xué)位，1989年獲得麻省理工學(xué)院經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位。Johnson有著廣泛的政策研究經(jīng)驗，先后擔(dān)任過國際貨幣基金組織首席經(jīng)濟學(xué)家、華盛頓特區(qū)Peterson國際經(jīng)濟研究所高級研究員、國會預(yù)算辦公室經(jīng)濟顧問小組成員及聯(lián)邦存款保險公司系統(tǒng)性解決咨詢委員會成員、美國財政部金融研究咨詢委員會成員，目前擔(dān)任特許金融分析師協(xié)會系統(tǒng)性風(fēng)險委員會聯(lián)席主席。他的主要學(xué)術(shù)領(lǐng)域為行為與政策科學(xué)2。

Robinson是芝加哥大學(xué)哈里斯公共政策學(xué)院的全球沖突研究Richard L. Pearson教授、皮爾遜全球沖突研究與解決研究所所長。他于1982年獲得倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院經(jīng)濟學(xué)學(xué)士，1986年獲得華威大學(xué)碩士學(xué)位，1993年獲得耶魯大學(xué)博士學(xué)位。Robinson先后在哈佛大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校、南加州大學(xué)和墨爾本大學(xué)等高校擔(dān)任過教職，主要研究領(lǐng)域是政治經(jīng)濟學(xué)、比較政治學(xué)、經(jīng)濟與政治發(fā)展。Robinson對撒哈拉以南非洲和拉丁美洲有著濃厚的研究興趣，對玻利維亞、哥倫比亞、海地、剛果民主共和國、尼日利亞、塞拉利昂、南非和津巴布韋進行了廣泛的實地考察與數(shù)據(jù)收集3。

AJR三人一直保持著緊密的學(xué)術(shù)合作關(guān)系且著述豐碩。其重要著作包括：《政治發(fā)展的經(jīng)濟分析：專制與民主的經(jīng)濟起源》《現(xiàn)代經(jīng)濟增長導(dǎo)論》《國家為什么會失敗》《經(jīng)濟學(xué)原理》《狹窄的走廊：國家、社會和自由的命運》以及《權(quán)力與進步：我們?yōu)榧夹g(shù)和繁榮而進行的千年斗爭》。其中，具有廣泛影響的《國家為什么會失敗》一書，闡述了技術(shù)前沿的經(jīng)濟增長需要政治穩(wěn)定，而瑪雅文明等例子則表明，缺乏這種穩(wěn)定將阻礙發(fā)展。他們討論了“創(chuàng)造性破壞”的概念，強調(diào)對壟斷和寡頭權(quán)力的制度性約束，是實現(xiàn)創(chuàng)造性破壞的關(guān)鍵?！丢M窄的走廊：國家、社會和自由的命運》論證了只有在國家權(quán)力與社會力量大致平衡時，自由社會的實現(xiàn)才有可能。在《權(quán)力與進步：我們?yōu)榧夹g(shù)和繁榮而進行的千年斗爭》中，他們深入探討了技術(shù)發(fā)展的歷史軌跡及其對社會和政治的深遠(yuǎn)影響。

長期以來，有關(guān)制度與繁榮的相互關(guān)系，因一直難以得到因果證明而讓人備受困擾。制度決定經(jīng)濟績效抑或經(jīng)濟繁榮會影響社會制度的爭論難分高下。與此同時，關(guān)于富國與窮國分野的決定性根源也一直莫衷一是。眾所周知，諾獎得主、新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物諾斯（North）基于相同族群、相同地理氣候，甚至相同宗教信仰和文化，對經(jīng)濟發(fā)展水平大相徑庭的朝鮮和韓國、民主德國（東德）和聯(lián)邦德國（西德）進行了系統(tǒng)的對比研究，由此闡明了私人產(chǎn)權(quán)保護和自由市場經(jīng)濟制度對經(jīng)濟繁榮的決定性影響的重要結(jié)論（North and Thomas，1973）。但由于North的比較案例分析缺乏可靠的因果識別，使得“制度是重要的”的判斷依然面臨爭議。正是最近30多年來，在經(jīng)濟學(xué)界掀起的計量研究及其因果推斷的革命浪潮——能夠為之前的一般性結(jié)論提供令人信服的經(jīng)驗證據(jù)，使得AJR的研究備受關(guān)注。他們?nèi)穗m然背景不相同，但卻有著共同的研究興趣，即關(guān)注制度、政治權(quán)力與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系。他們通過對理論框架、歷史案例和數(shù)據(jù)分析的深入研究，探討了國家之間經(jīng)濟發(fā)展差異的根源，特別是制度對經(jīng)濟增長的影響。如果用一句話來概括AJR的貢獻，那就是他們用令人信服的計量方法證明了諾斯提出的“制度是重要的”的論斷。

本文按照諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎評審委員會給出的獲獎背景，圍繞“制度對繁榮的影響”以及“制度持續(xù)及制度變革”兩個方面的議題詳述三位獲獎?wù)叩膶W(xué)術(shù)貢獻，并進行相關(guān)的評論。

二、制度對繁榮的影響

（一）前期研究的回顧

經(jīng)濟繁榮取決于制度的觀點，可以追溯到亞當(dāng)·斯密和約翰·斯圖爾特·密爾。制度對經(jīng)濟增長的重要性，是1993年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主諾斯在20世紀(jì)70～80年代著作的核心思想。諾斯認(rèn)為，制度是廣義的，它們是“社會的游戲規(guī)則……，它構(gòu)建了人類交流的激勵機制，無論是政治、社會還是經(jīng)濟”（North，1990）。制度質(zhì)量的差異是經(jīng)濟繁榮與否的根本決定因素（North and Thomas，1973）。事實上，這一論斷在產(chǎn)權(quán)與增長相關(guān)性的跨國研究中就已經(jīng)得到了部分支持（Knack and Keefer，1995）。

與諾斯一樣，AJR對經(jīng)濟和政治制度的好壞之分大體上具有一致性。不同的是，他們關(guān)于制度的概念更關(guān)注于正式規(guī)則，并涉及到如何在實踐中解釋這些規(guī)則以及政府在執(zhí)行這些規(guī)則方面的有效性。Acemoglu et al.（2005）將良好的經(jīng)濟制度定義為那些能夠為廣大民眾所執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán)制度。這樣的制度為投資提供了激勵，并允許社會各階層參與到經(jīng)濟關(guān)系中來。良好的政治制度則允許大多數(shù)人在治理中擁有發(fā)言權(quán)，且其利益能夠受到保護。這類制度的特點是民主而非專制，能夠?qū)φ秃驼尉⑦M行有效的約束。好的政治制度是好的經(jīng)濟制度的先決條件。由此，他們將具有這些特征的經(jīng)濟和政治制度的組合，定義為“包容性制度（inclusive institutions）”（Robinson and Acemoglu，2012），并使用“汲取性制度（extractive institutions）”一詞來指壞的制度，即大多數(shù)人缺乏法治和財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)政治權(quán)力掌握在少數(shù)精英手中時，汲取性制度更有可能出現(xiàn)（Acemoglu et al.，2001）。

關(guān)于長期（跨國）繁榮差異的根源的文獻眾多。如1974年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主Myrdal（1968）認(rèn)為，與地理、氣候或疾病相關(guān)的因素，是導(dǎo)致收入差異的主要成因；Weber and Kalberg（2013）則強調(diào)了宗教或文化的重要性，認(rèn)為工業(yè)革命的根源可以在新教改革中找到；Banfield（1958）將意大利南部的貧困（相比北部）與社會關(guān)系中普遍缺乏的信任機制聯(lián)系起來；1974年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主哈耶克認(rèn)為，英國普通法優(yōu)于法國民法，從而經(jīng)濟績效能夠從法律方面找到根源（Hayek，1960）。類似地，Porta et al.（1997，1998）分析了金融市場制度是如何由其法律（或殖民）的起源而決定的。此外，前期文獻還有包括Hall and Jones（1999）對制度和人均產(chǎn)出的計量經(jīng)濟學(xué)分析，尤其是Engerman and Sokoloff（1997）的歷史敘述，均說明了要素稟賦和殖民統(tǒng)治如何塑造了美國殖民地的后續(xù)發(fā)展路徑?；趯ι鲜鲆蛩氐倪M一步考察，Acemoglu et al.（2001，2002）的研究結(jié)果表明，殖民者建立的制度類型是決定長期繁榮與否的核心根源，其結(jié)果具有穩(wěn)健性，且不受地理因素、當(dāng)代疾病環(huán)境、宗教和殖民國家的影響。

（二）實證策略：以殖民地為研究場景

歐洲殖民者在世界范圍的殖民化，導(dǎo)致其控制下的許多國家和地區(qū)的制度發(fā)生了重大變化。事實上，在其全球帝國中，歐洲國家分別實施了不同的制度。其中，制度的選擇，部分取決于宗主國公民在殖民地大規(guī)模定居的吸引力。當(dāng)初始條件使得大量移民進入時，將在殖民國家建立起與國民利益相一致的制度。當(dāng)初始條件阻礙歐洲人定居時，殖民國家將維持或引入保護少數(shù)歐洲精英利益的制度，并允許歐洲人盡可能多地攫取資源與財富。

對于所謂的初始條件，AJR強調(diào)的一個重要因素是疾病環(huán)境。在熱帶地區(qū)，考慮到定居者因瘧疾和黃熱病等疾病而死亡的人數(shù)很高。因此，歐洲人將不會大批進入，從而他們有強烈的動機采取掠奪性的殖民方式。相比之下，在加拿大和美國等溫帶地區(qū)，這些疾病并不普遍，定居者的死亡率較低，歐洲人進入殖民地的人數(shù)較多，則更有可能實施有利于大多數(shù)人利益的包容性制度。另一個決定殖民策略的因素是當(dāng)?shù)厝丝诘囊?guī)模。它包括了兩層含義：首先，在殖民地人口較多的地方，殖民者可能面臨更大的抵抗。由于沖突，定居者的死亡率很高，歐洲人進入的規(guī)模較小。其次，人口眾多的地方往往比較繁榮，這意味著有大量資源可供殖民者掠奪。由此，所設(shè)計的制度將允許他們剝削當(dāng)?shù)厝丝?，并盡可能多地攫取如黃金、白銀和糖等資源。

上述分析的一個驚人發(fā)現(xiàn)是：如果制度很重要，那么在未被殖民之前原本繁榮的國家如今應(yīng)該更貧窮，因為殖民之后它們更有可能受到壞的制度的制約（例如，缺乏財產(chǎn)權(quán)的保護）。由此，AJR提出的引人入勝的制度殖民起源理論，預(yù)測了“貧富逆轉(zhuǎn)”——在殖民之前繁榮的地區(qū)，即人口稠密和發(fā)達(dá)的地區(qū)，由于建立汲取性的經(jīng)濟制度符合歐洲人的利益，結(jié)果是相對繁榮程度下降。在相對貧窮和人口密度較低的地區(qū)，歐洲人可以輕松定居，殖民者將引入包容性經(jīng)濟制度。為此，Acemoglu et al.（2002）研究了20世紀(jì)末歐洲列強殖民國家的人均GDP與公元1500年前后經(jīng)濟繁榮的兩個指標(biāo)（城市化和人口密度）之間的關(guān)系。所預(yù)測的貧富逆轉(zhuǎn)確實與證據(jù)一致：1500年相對富裕的國家現(xiàn)在相對貧窮。此外，Acemoglu et al.（2002）還提出了兩個補充證據(jù)，強烈證明了這種逆轉(zhuǎn)與歐洲殖民化密切相關(guān)。首先，逆轉(zhuǎn)并不是公元1500年之后世界的普遍模式，尤其是沒有證據(jù)表明非殖民地國家出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)；其次，沒有證據(jù)表明在殖民主義出現(xiàn)之前的500年里出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)，公元1000年左右富裕的地區(qū)在公元1500年也趨于更加富裕。AJR還進一步提供了幾條額外的證據(jù)，以支持逆轉(zhuǎn)與殖民經(jīng)歷有關(guān)的論點。例如，即使在控制了各種被認(rèn)為是導(dǎo)致各國長期發(fā)展差異的直接或間接因素之后，上述關(guān)系仍然存在。這些因素包括宗教、距離赤道的距離、溫度、濕度、資源可得性、該國是否為內(nèi)陸國家以及殖民權(quán)力身份等。另外，他們還將“新歐洲”國家（澳大利亞、加拿大、新西蘭和美國）排除在回歸之外——這一點很重要，因為人們認(rèn)為這些國家是特例——證明其研究結(jié)果依然具有穩(wěn)健性。

（三）定居者死亡率：主要研究結(jié)果及其證據(jù)

Acemoglu et al.（2001）強調(diào)，殖民地區(qū)的初始條件不僅因人口密度和城市化率而不同，還因疾病環(huán)境而不同。他們假設(shè)，歐洲人更多地定居在死亡率相對較低的地方；他們帶來了自己的價值觀和信仰，并建立了類似母國的制度，尤其是能使自己受益的經(jīng)濟和政治制度。在因瘧疾和黃熱病等疾病導(dǎo)致死亡率較高的地區(qū)，歐洲人并沒有大量定居。因此，在這些地方，殖民者建立或維持了旨在盡可能多、盡可能快地從當(dāng)?shù)厝丝谥姓ト≠Y源的制度。他們的研究表明，殖民國家和制度的許多特征即使在殖民地獨立后仍然存在，而且對當(dāng)代經(jīng)濟發(fā)展具有持久性影響。他們以示意圖的形式提出了如下因果鏈（圖1）。

為了提供實證支持，AJR參考Curtin（1989，1998）和Gutierrez（1986）匯編的數(shù)據(jù)，構(gòu)建了一個歐洲定居者在殖民地早期死亡率的指標(biāo)。結(jié)果表明，定居者死亡率與當(dāng)代經(jīng)濟繁榮之間存在強烈的長期負(fù)相關(guān)關(guān)系。也就是說，定居者死亡率對數(shù)每增加一個標(biāo)準(zhǔn)差，會導(dǎo)致前殖民地區(qū)當(dāng)代的人均GDP下降47%。

作為經(jīng)濟制度質(zhì)量的主要代理變量，AJR使用了Coplin et al.（1991）開發(fā)的量化產(chǎn)權(quán)保護的財產(chǎn)侵占指數(shù)。結(jié)果表明，在歐洲人死亡率較高的前殖民地區(qū)，今天的制度質(zhì)量明顯更差。定居者死亡率對數(shù)每增加一個標(biāo)準(zhǔn)差，當(dāng)代制度質(zhì)量下降了0.36個標(biāo)準(zhǔn)差。由此證明，盡管殖民類型多種多樣，但死亡率是歐洲定居者制度選擇的重要決定因素，或者說，歐洲定居者的存在與否，是殖民主義形式的關(guān)鍵決定因素。進一步的歷史計量表明，定居者死亡率每增加一個標(biāo)準(zhǔn)差，1900年人口中的歐洲定居者數(shù)量就會減少12%，并使1900年行政部門受到的限制數(shù)量相對于平均水平減少39%。上述結(jié)果在控制住緯度、大陸、殖民權(quán)力身份、法律起源和宗教的情況下仍然穩(wěn)健。

（四）后續(xù)的相關(guān)討論

Acemoglu et al.（2001）的研究表明，殖民經(jīng)歷對長期繁榮有著重大影響。殖民時期建立的制度會影響今天觀察到的制度。為了支持這一假設(shè)，他們使用了Young and Brown（1995）報告的歷史證據(jù)。此外，他們還研究表明，1900年的民主指數(shù)與90年后觀察到的更好的經(jīng)濟制度呈正相關(guān)。殖民者實施的制度類型是決定當(dāng)代GDP與殖民時期定居者死亡率之間關(guān)系的關(guān)鍵機制。

不過，AJR的研究依然面臨眾多困擾。殖民制度到底有多重要？制度與長期繁榮之間的因果關(guān)系有多大？為了回答這個問題，AJR提供了當(dāng)代制度對當(dāng)代繁榮影響的工具變量估計。然而，將因果關(guān)系歸因于這種工具變量估計需要強有力的假設(shè)。簡而言之，它需要一個“排除性限制”，即幾個世紀(jì)前歐洲定居者的死亡率影響今天人均GDP的唯一原因是它們對當(dāng)代制度質(zhì)量的影響。雖然作者可以消除一些明顯的擔(dān)憂——例如，估計值對于控制隨時間不變的因素和當(dāng)代疾病環(huán)境是穩(wěn)健的——但排除性限制還存在其他問題。例如，Glaeser et al.（2004）指出，移民不僅帶來了制度，也帶來了他們自己。因此，定居者也帶來了他們的信仰（文化）和價值觀，包括自由、解放、平等和政府的適當(dāng)作用。而且，定居者是否也帶來了他們的知識和人力資本，以及這些因素是否對給定的殖民制度的長期繁榮產(chǎn)生了直接影響，也是不可忽視的。在對Glaeser et al.（2004）的反駁中，Acemoglu et al.（2014）給出的證據(jù)表明，歐洲人定居的地方也建立了支持大部分人口教育的制度。然而，歸根結(jié)底，人力資本和制度都是增長的決定因素，很難區(qū)分他們的論點與人力資本對增長具有獨立影響的事實。因此，AJR的工具變量估計應(yīng)該謹(jǐn)慎對待。

盡管如此，AJR提供的證據(jù)表明，殖民者實施的制度類型是推動當(dāng)代GDP與殖民地條件之間關(guān)系的關(guān)鍵機制。如果不是殖民者在殖民前的繁榮地區(qū)建立汲取性制度，我們很難想象貧富逆轉(zhuǎn)的出現(xiàn)，即那些曾經(jīng)繁榮的地區(qū)如今會變得不那么繁榮。

另一個需要討論的問題涉及到18世紀(jì)定居者死亡率數(shù)據(jù)的可靠性（Albouy，2012）。Acemoglu et al.（2001）的開創(chuàng)性文章認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度對國民收入有很強的影響，他們使用早期歐洲定居者的估計死亡率來衡量資本征用風(fēng)險。然而，樣本中的64個國家中有36個國家的死亡率來自其他國家，而這些死亡率通常是基于錯誤或相互矛盾的證據(jù)。當(dāng)然，考慮到非洲國家是爭議的主要對象，為了確保識別不是來自對定居者死亡率的極高估計，Acemoglu et al.（2012）進一步排除了非洲國家，從而證明了限制定居者死亡率后的結(jié)果是穩(wěn)健的。

（五）后續(xù)的實證研究

AJR的研究表明，殖民時期的條件可以預(yù)測廣義上的制度質(zhì)量。后續(xù)文獻更多地關(guān)注特定制度如何影響經(jīng)濟發(fā)展，通常使用國家內(nèi)部或地區(qū)內(nèi)部的差異。如Banerjee and Iyer（2005）研究了英國在印度的土地制度遺產(chǎn)，該制度賦予某些地區(qū)的耕種者所有權(quán)，由此分析表明，獨立后這些地區(qū)的生產(chǎn)力更高；Gennaioli and Rainer（2007）、Michalopoulos and Papaioannou（2013）研究了前殖民時期不同族群的政治集權(quán)差異的影響；Nunn（2008）驗證了奴隸貿(mào)易的長期負(fù)面影響；Dell（2010）考察了一種被稱為Mita制度的長期影響，該制度于1573年至1812年在玻利維亞和秘魯實施。在這一制度下，男性被迫在礦場工作。在Mita邊界內(nèi)，2021年的家庭消費比邊界外低25%。Acemoglu et al.（2011）研究了法國大革命引發(fā)的體制改革對德國隨后經(jīng)濟增長的影響，結(jié)果表明，這一系列激進的改革有利于經(jīng)濟增長。Acemoglu et al.（2014）發(fā)現(xiàn)，政治領(lǐng)導(dǎo)人（殖民時代塞拉利昂的地方酋長）之間的競爭，會帶來有益的長期結(jié)果，如健康和識字率的提高。

過去二十年，關(guān)于殖民經(jīng)歷對經(jīng)濟繁榮影響的文獻增長迅速。例如，考察殖民時期的教育投資（Valencia-Caciedo，2019）、印度的公路和鐵路建設(shè)（Donaldson，2018）、“瓜分非洲”期間人為邊界劃分的遺產(chǎn)（Michalopoulos and Papaioannou，2016）以及殖民者引入的生產(chǎn)地點的長期影響（Dell and Olken，2020）。類似的文獻還包括Nunn（2014）、Voth（2021）和Acharya et al.（2022）。令人鼓舞的是，關(guān)于當(dāng)代經(jīng)濟繁榮的歷史決定因素的新文獻，以及由此開創(chuàng)的歷史持久性的研究，能夠不斷提供新的有價值的證據(jù)，從而為經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟史學(xué)家之間的交流開辟了新的廣闊舞臺。

三、制度持續(xù)及制度變革

（一）簡要的概述

由阿爾斯通等（2003）主編的《制度變革的經(jīng)驗研究》一書指出，制度分析至關(guān)重大。這一領(lǐng)域的理論貢獻和經(jīng)驗貢獻正在快速積累。以往研究給予人們的印象是，該領(lǐng)域更為擅長理論分析而缺乏經(jīng)驗研究。事實上，制度變革是一個多維度、多層次的現(xiàn)象，經(jīng)驗研究通常難以捕捉到其全部復(fù)雜性。一般來說，經(jīng)驗研究往往以各種方法對繁雜的現(xiàn)象進行了簡化，從而使得分析的范圍是有所選擇的。

AJR的實證研究關(guān)注的一個重要問題是：如果經(jīng)濟制度至關(guān)重要，為什么有些國家會繼續(xù)維持阻礙經(jīng)濟發(fā)展的制度結(jié)構(gòu)？雖然任何特定時期的經(jīng)濟和政治制度的配置，都受到復(fù)雜的歷史發(fā)展的影響，但它也反映了政治權(quán)威人士深思熟慮的決定。因此，要理解是否通過限制國家掠奪來實施產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟制度，就有必要進一步理解政治權(quán)威（或統(tǒng)治者）的利益，并由此討論這些統(tǒng)治者的選擇和動機。

這是Acemoglu及其合作者一系列開創(chuàng)性工作的核心。他們的研究圍繞著這樣一個觀點：國家財富從根本上是由政治制度決定的。歸根結(jié)底，誰掌握權(quán)力誰就決定了政治權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)的廣泛延伸的程度，以及是否提供必要的公共基礎(chǔ)設(shè)施。但當(dāng)權(quán)者是否會抵制那些限制國家掠奪的措施呢？在靜態(tài)背景下，答案很簡單：國家掠奪可能是自利的統(tǒng)治者的重要收入來源，因此限制國家掠奪會降低他們的租金。然而，在動態(tài)背景下，這種解釋就不充分了，因為掠奪性的租金獲取并不具有可持續(xù)性，相反，包容性的制度會隨著時間的推移帶來更高程度的繁榮，這也會使自利的統(tǒng)治者受益。

那么，為什么低效的制度會被選擇并長期存在呢？Acemoglu和Johnson的核心解釋基于兩個基本要素。首先，存在著限制甚至阻礙帕累托改進式改革的社會沖突。其次，存在著內(nèi)生性的承諾問題。精英或?qū)Ｖ普叱兄Z今天實施福利改革，明天將使民眾受益，但這種承諾通常是不可信的，因為精英有動機在以后違背承諾并采取短期利益行動。同樣，那些提倡政治改革的人，他們愿意為同意改革的政治精英提供補償，但這樣的承諾也是不可信的，因為在前任精英不再掌權(quán)后，改革者向他們提供補償?shù)膭訖C也是不可證實的。如果政治精英認(rèn)為這些變革將威脅到他們對權(quán)力的控制，他們甚至可能阻止技術(shù)創(chuàng)新和變革。

（二）主要的理論貢獻

AJR的一系列論文關(guān)注于三個核心問題：（1）為什么統(tǒng)治精英有時阻礙對社會有效的技術(shù)和制度變革是合理的（Acemoglu and Robinson，2000b，2001，2006b）？（2）是什么原因?qū)е略谒茉旖?jīng)濟制度方面發(fā)揮重要作用的政治制度發(fā)生了變化（Acemoglu and Robinson，2000a，2001）？（3）為什么低效的經(jīng)濟制度能夠長期維持，即使所有相關(guān)方都能夠從制度變革中獲得潛在收益卻仍依然維持舊有制度（Acemoglu，2003；Acemoglu and Robinson，2001，2008；Acemoglu et al.，2005）？

為此，AJR構(gòu)建了新的理論框架。他們將現(xiàn)有理論傳統(tǒng)整合成一個連貫的模型，并在一個動態(tài)的“機會窗口”模型中引入了承諾問題。在這個模型中，統(tǒng)治精英面臨著周期性的威脅。這一分析框架具有兩個方面的重要理論貢獻。

第一個理論貢獻。在以往研究中，大體存在三支重要的文獻。第一支文獻解釋了精英為何放棄對經(jīng)濟和政治制度的控制。正規(guī)的答案集中體現(xiàn)在現(xiàn)代化理論和相關(guān)解釋中（Lipset，1959，2003）。這些理論認(rèn)為，社會經(jīng)濟發(fā)展過程最終會帶來民主化，或者說，民主化是經(jīng)濟進步的副產(chǎn)品。因為，隨著社會變得更加富裕，財富增長將帶來更高的教育水平、更加壯大的中產(chǎn)階級以及逐漸緩解收入不平等沖突，而這些因素都有利于民主化。第二支文獻則挑戰(zhàn)了現(xiàn)代化與結(jié)構(gòu)性理論，認(rèn)為民主化是政治精英之間戰(zhàn)略互動模式的副產(chǎn)品。個人技能、運氣或戰(zhàn)略失誤是民主化的重要組成部分。但該過程具有短期動態(tài)的不確定性（O’Donnell and Schmitter，1986）。因此，這類文獻強調(diào)，民主通常是由上層授予或破壞的。第三支文獻對民主化的解釋，則強調(diào)了社會力量在社會中的重要性，其中，最重要的是不同的階級行為者（Moore，1966）。這一傳統(tǒng)的基本的主張是，民主是由人民通過民眾動員從下往上強加的（Rueschemeyer et al.，1992）。根據(jù)這類觀點，如果現(xiàn)任專制精英不懼怕群眾或迫在眉睫的革命威脅，他們就不會愿意實施改革或者與民主反對派討價還價。為此，AJR整合了上述三大傳統(tǒng)。他們關(guān)注結(jié)構(gòu)性條件（如經(jīng)濟危機），并將這些條件與對制度和社會力量的偏好聯(lián)系起來（如革命威脅），由此提供了政治精英選擇改革（ 如擴大選舉權(quán) ）的條件。

第二個理論貢獻。AJR在動態(tài)模型中對制度選擇進行了建模，其中涉及社會沖突、周期性威脅和承諾問題。Acemoglu和Robinson并不是第一個分析承諾問題的人。關(guān)于政治制度如何解決承諾問題的議題，此前已在光榮革命（North and Weingast，1989）、中世紀(jì)貿(mào)易中的契約環(huán)境（Greif，1989，1993）和自我實施的民主（Weingast，1999）等文獻中討論過。Fearon（1995）與 James and David（1998）指出，中央政府無法承諾權(quán)力分享協(xié)議，可能會導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)或反復(fù)沖突。與之不同，Acemoglu和Robinson的開創(chuàng)性貢獻，不僅因為他們將社會沖突和承諾問題置于中心位置，還因為他們展示了通過機會窗口對周期性威脅進行建模的重要性。在隨后的研究中，他們進一步擴展了基本理論框架，由此為前文提出的三個核心問題提供新穎的答案。例如，信息不對稱和討價還價，是以往對于為什么統(tǒng)治精英實施低效政策的標(biāo)準(zhǔn)解釋（Powell，2004），而Acemoglu和Robinson則將他們的論點建立在機會成本、機會窗口、承諾問題和維持政治權(quán)力的愿望等基礎(chǔ)之上。

（三）關(guān)于低效制度及其變革

AJR在構(gòu)建的靜態(tài)模型中假定，征用（或征稅）發(fā)生在投資后。但由于這種事后征用存在“阻礙”問題，從而導(dǎo)致帕累托無效率。進一步地，對資本積累的激勵，即使政府能夠承諾一定程度的稅收，但在動態(tài)模型中也會出現(xiàn)效率低下的情況。例如，比例稅通過減少工作或努力的邊際激勵以及抑制追加投資，將會導(dǎo)致扭曲（Acemoglu，2006）。在模型中，低效率源于可用的稅收政策工具的有限性，或者說，尋找到非扭曲性的稅收工具是困難的，從而限制了資源分配與有效生產(chǎn)的相互匹配，進而導(dǎo)致低效（也可能是帕累托低效）制度的長期存在。這一結(jié)論可以進一步拓展到政治層面進行考察。

一是擴大選舉權(quán)。Acemoglu與其合作者觀察到，許多西方社會在20世紀(jì)初擴大了投票權(quán)。背后的關(guān)鍵問題是，為什么這些社會的統(tǒng)治精英同意重新分配資源并放棄對正式政治制度的控制呢？他們認(rèn)為，經(jīng)濟和政治改革，可以看作是精英階層為防止社會動蕩和革命而做出的策略性選擇，因為這些動蕩和革命最終會給他們帶來更大的損害。為了正式表達(dá)這些論點，他們建立了一個更現(xiàn)實、更復(fù)雜的模型。在這個模型中，博弈是動態(tài)的，并假定精英階層比大眾更富有；民主改革具有約束力，因為一旦建立了民主，那么在未來的所有博弈期中都會是民主；此外，革命的成本很高。由此，Acemoglu and Robinson（2000a）的一個重要見解是，在現(xiàn)有制度（專制）下，為了避免社會動蕩和革命帶來的損害，策略性手段將不是再分配。因為承諾的不可信，將使得目前的財富轉(zhuǎn)移無法預(yù)期未來轉(zhuǎn)移支付的穩(wěn)定性，由此精英階層傾向于選擇政治轉(zhuǎn)型以推進民主。顯然，擴大選舉權(quán)會改變未來的政治均衡，并以此作為對持續(xù)再分配的政治承諾。這一模型不僅規(guī)范了政治精英為應(yīng)對廣泛的社會動蕩而做出的戰(zhàn)略權(quán)衡，而且有助于解釋各國制度改革和福利計劃出臺的不同順序。具體而言，政治精英可以用兩種不同的方式來應(yīng)對革命威脅。第一，他們可以擴大選舉權(quán)，把政治權(quán)力交給群眾。這已經(jīng)發(fā)生在許多北歐、拉丁美洲和（后來的）亞洲國家。第二，精英可以決定保持非民主，但通過稅收進行再分配以消除威脅。19世紀(jì)80年代的德國就是這類情形，當(dāng)時就建立了一個基本沒有擴大選舉權(quán)的福利國家。由此看來，沒有選舉權(quán)的再分配，或許只有在一個窮人組織良好、但卻經(jīng)常構(gòu)成革命威脅的經(jīng)濟體中才會變得可信。

二是革命與政變。鑒于前期的分析框架只討論了最多只有一次制度控制權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，所以在后續(xù)研究中，Acemoglu and Robinson（2001）關(guān)注了一個補充性議題：為什么有些國家未能實現(xiàn)永久性的民主轉(zhuǎn)型，而是在非民主和較短的民主之間來回?fù)u擺？為此，他們聚焦于20世紀(jì)拉丁美洲等國家，進一步揭示導(dǎo)致經(jīng)濟和政治制度發(fā)生變化的原因。他們設(shè)計了一個新的模型，該模型包含有群眾和社會精英、經(jīng)濟政策以及一個擁有決定民主或非民主的政治權(quán)力的群體。由此，政治轉(zhuǎn)型的范圍，已經(jīng)不再限于政治精英為避免社會動蕩和革命威脅的代價而擴大選舉權(quán)，而且還考慮了政治精英策動政變以推翻新建立的民主政權(quán)而重新奪回政治權(quán)力的情形。在其擴展的理論框架中，除了單一的民主轉(zhuǎn)型之外，還有其他可能的均衡情形。但這些均衡可能是不穩(wěn)定的，因為即使在特定時期建立了民主，群眾也可能無法在以后的時期找到阻止精英發(fā)動政變的政策。即使新的民主政權(quán)承諾在未來實施較低的稅收水平以避免革命威脅，但這種承諾并不總是可信的，所以政治精英可能更愿意重新掌權(quán)。即使政變對社會來說是浪費的，但制度控制權(quán)的轉(zhuǎn)移依然會發(fā)生。

三是政治替代效應(yīng)。一般認(rèn)為，創(chuàng)新和技術(shù)變革會削弱當(dāng)權(quán)精英可能擁有的優(yōu)勢。由于擔(dān)心被取代，他們可能不愿意發(fā)起變革。不僅如此，被取代的“威脅”甚至可能使統(tǒng)治精英有理由阻止有益的新技術(shù)采用，以保持對經(jīng)濟和政治制度的控制。為了闡明其內(nèi)在的邏輯，Acemoglu and Robinson（2006b，2001）假設(shè)一項新技術(shù)能夠顯著提高收入，但需要有效的制度框架才能全面實施。如果缺乏相應(yīng)的制度保障，群眾不掌權(quán)的成本就會增加，這會激勵他們發(fā)起革命。由于革命可能導(dǎo)致權(quán)力更迭，精英階層可能更愿意阻止新技術(shù)，即使這些新技術(shù)會造福社會并增加總體收入。為此，作者使用具體的例子和歷史敘述來支持他們的故事，例如19世紀(jì)的工業(yè)化。1830年至1913年間，全球制造業(yè)產(chǎn)出激增了5倍（Bairoch，1982）。然而，這種轉(zhuǎn)變在各個地區(qū)和國家之間并不均衡。發(fā)達(dá)國家（歐洲和北美）的制造業(yè)產(chǎn)出增長了10倍以上，而許多發(fā)展中地區(qū)的制造業(yè)產(chǎn)出卻逐漸減少了。即使在發(fā)達(dá)國家之間，也存在著顯著的差異。英國和美國迅速接受了新技術(shù)并實現(xiàn)了工業(yè)化，而俄羅斯和奧匈帝國卻落后了。為什么這些國家不愿采用可能改善其經(jīng)濟命運的創(chuàng)新？結(jié)論就是，根深蒂固的政治精英傾向于阻礙有益的經(jīng)濟和制度變革，因為他們擔(dān)心這種變革可能會破壞現(xiàn)有秩序，從而可能危及他們對政治權(quán)力和未來特權(quán)的控制。

四是政治權(quán)力和俘獲民主。AJR區(qū)分了政治權(quán)力的兩個組成部分：法定權(quán)力（de jure）和事實上的權(quán)力（de facto）。法定政治權(quán)力源自社會中的正式政治制度，例如決定政府形式的制度（民主與專制）。一群人，無論其正式制度權(quán)力如何，都可以發(fā)揮重大的事實上的政治影響力，從而塑造經(jīng)濟制度。一般來說，精英最初控制著政治制度（法定政治權(quán)力），但群眾通過革命威脅擁有事實上的政治權(quán)力（Acemoglu and Robinson，2000a）。Acemoglu and Robinson（2008）強調(diào)，經(jīng)濟制度的變化會影響源自社會政治制度的權(quán)力的分配，從而激勵社會群體投資于他們的事實上的政治權(quán)力?？梢灶A(yù)期，事實上的政治權(quán)力分配的變化，會部分抵消法定權(quán)力的變化，從而導(dǎo)致正式政治制度的改革和變化。為此，他們討論了由精英和公民兩組人組成的無限博弈中的均衡狀態(tài)。該博弈不同于他們最初的論文，公民也不必像之前模型中那樣“貧窮”，每個時期都被設(shè)計為精英和公民之間的正式競賽，政體（民主或非民主）則取決于其競爭程度，那些擁有更大政治權(quán)力的人將決定今天的經(jīng)濟制度和明天的政治制度。其博弈均衡可能以民主政體持續(xù)存在但采用有利于少數(shù)精英的經(jīng)濟制度。由此，該模型解釋了“民主俘獲”現(xiàn)象，即少數(shù)精英控制民主國家的經(jīng)濟制度，從而對經(jīng)濟制度為何能夠持久存在提供了另一種解釋。他們以美國南部為例進行的分析表明，盡管在內(nèi)戰(zhàn)后，之前的奴隸們獲得了選舉權(quán)，奴隸制也得以廢除，但南部在很大程度上保留了戰(zhàn)前的農(nóng)業(yè)體系，其特點是大種植園、低薪且非熟練勞動力和勞工壓制，這導(dǎo)致了南部直到20世紀(jì)中葉的相對貧困。

五是專制和民主的經(jīng)濟起源。Acemoglu and Robinson（2006a）試圖對民主的產(chǎn)生和鞏固進行系統(tǒng)的正式分析。他們的模型在許多方面得到了改進。其中，精英的作用被更加仔細(xì)地納入到了建模分析。在這個更豐富的模型中，精英的選擇策略包括民主化、再分配和鎮(zhèn)壓?；谪S富的統(tǒng)計分析，他們刻畫了不同的經(jīng)濟、社會和政治驅(qū)動因素將如何改變一個社會，并最終形成我們能夠在世界上觀察到的三種主要政治制度之一的可能性，即穩(wěn)定的民主、不穩(wěn)定的民主或穩(wěn)定的非民主。此外，他們還進一步考察了政治變革、經(jīng)濟制度低效率、持久性、承諾問題、集體行動問題以及更多其他的主題。

（四）有關(guān)的實證證據(jù)及后續(xù)影響

關(guān)于民主與增長的文獻眾多。AJR的理論主張是，包容性政治制度會產(chǎn)生更好的經(jīng)濟制度，從而最終提高國民收入。當(dāng)然，這是一個很難解開的因果關(guān)系。特別是，要確定民主是否導(dǎo)致增長，必須要能夠控制兩者的可觀察和未觀察的決定因素。如前所述，現(xiàn)代化理論表明了相反的因果關(guān)系，即繁榮導(dǎo)致民主。不僅如此，越來越多的證據(jù)表明，某些政治制度——比如對行政和民主的限制——也會推進經(jīng)濟改革、提供更多的公共物品，并最終帶來增長（Gerring et al.，2022）。還有證據(jù)表明，民主轉(zhuǎn)型之前人均GDP確實會下降。這些都確實提供了反對現(xiàn)代化理論的初步證據(jù)。但關(guān)鍵在于，引入民主改革的國家與未引入民主改革的國家有著不同的GDP增長軌跡。事實上，要研究民主對增長的因果影響，必須考慮相對長時段的過程并進行恰當(dāng)?shù)膶嵶C處理。為此，Acemoglu et al.（2019）利用1960年至2010年期間觀察到的175個國家的數(shù)據(jù)進行檢驗，其處理策略是：利用控制先前GDP增長過程的面板數(shù)據(jù)、匹配先前GDP增長過程以及工具變量方法（基于民主轉(zhuǎn)型往往會蔓延到鄰國這一事實）。雖然這些實證方法都不是最新的，但在此之前從未被結(jié)合起來過。研究結(jié)果表明，民主化的影響不是立竿見影的，在大約20年后才能產(chǎn)生全面的影響。從長期影響而言，民主化將引致20%至25%的人均GDP增長。

由于Acemoglu和Robinson的開創(chuàng)性工作，不僅誘致了博弈論方法的廣泛使用，而且還帶來了更為復(fù)雜的民主和再分配的討論以及內(nèi)生制度理論的發(fā)展。此類研究已經(jīng)大大推進了經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)的交叉與綜合。

四、進一步的評論

AJR的開創(chuàng)性工作已經(jīng)對經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)及相關(guān)領(lǐng)域的研究產(chǎn)生了巨大影響。他們將歷史數(shù)據(jù)與因果識別結(jié)合起來的方法，為歷史研究中的定量分析開辟了新的途徑。他們關(guān)于制度變革及其持久性影響的研究范式，已經(jīng)成為了交叉研究的熱門話題，并成為討論政治與經(jīng)濟發(fā)展相互關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)框架。雖然目前還無法完全證明獲獎?wù)叩墓ぷ鲗嶋H政策產(chǎn)生了多大影響，但其積極的作用正在形成。例如，世界銀行2017年《世界發(fā)展報告》提出了一項以加強治理為重點的發(fā)展議程，強調(diào)了促進“可信承諾”機制的重要性（World Bank.，2017）。世界銀行2021年發(fā)出的“全球治理計劃”倡議，同樣強調(diào)了構(gòu)建“有能力、負(fù)責(zé)和包容的機制”的重要目標(biāo)（World Bank.，2021）。聯(lián)合國提出的“2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”，亦包含了“在各級建立有效、負(fù)責(zé)和透明的機制”和“確保各級決策具有響應(yīng)性、包容性、參與性和代表性”等重要內(nèi)容1。

應(yīng)該指出的是，有關(guān)制度與增長、民主與發(fā)展的相互關(guān)系及其決定機理，不僅是歷久彌新的重要議題，而且成為了長期爭議且莫衷一是的難題。顯然，AJR的創(chuàng)新性貢獻，并不是這些討論的終結(jié)。事實上，AJR的工作本身也是仁智相見的。

（一）有關(guān)的爭議與分歧

1、關(guān)于方法層面的技術(shù)爭議。AJR基于“汲取性制度”與“包容性制度”的制度分類處理，并創(chuàng)造性地采用殖民時期歐洲人在各個殖民地死亡率的工具變量法，有效地拆解了制度與經(jīng)濟的交互關(guān)系，從而揭示了歷史上的制度對于今天的經(jīng)濟發(fā)展水平的持久性影響。盡管這一研究的影響極大，但受到的批評也很多。前文提到的Glaeser et al.（2004）的代表性研究就表明，AJR提出的工具變量與人力資本等因素的相關(guān)性甚至比與制度的相關(guān)性更強。更多的質(zhì)疑來源于技術(shù)層面（梁捷，2024）。第一，經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為實證研究結(jié)果不穩(wěn)健。樣本選取的數(shù)量偏少，統(tǒng)計上不太可靠。目前全世界的國家有兩百多個，但歷史上的殖民地不過數(shù)十個，不僅代表性不夠，而且并非每個殖民地都有可靠的歷史數(shù)據(jù)。所以有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，只要在樣本選取或計量方法上做一些調(diào)整，AJR的研究結(jié)論就會變得不顯著。第二，歷史學(xué)者認(rèn)為研究數(shù)據(jù)不可靠。由于研究涉及長達(dá)數(shù)百年的時間段，全球各個殖民地的發(fā)展歷史又截然不同，所以AJR不得不采用二手乃至三手的數(shù)據(jù)，難以對數(shù)據(jù)背景進行深入檢驗。事實上，很多歷史學(xué)家窮其一生也只鉆研某個國家某個階段的歷史，所以對于這類學(xué)者而言，AJR對待歷史數(shù)據(jù)的態(tài)度讓人無法接受。盡管AJR對此做了正式回應(yīng)，但并沒有真正化解質(zhì)疑。為此，諾獎委員會在頒獎理由中也指出，對于AJR的估計應(yīng)該被謹(jǐn)慎對待。

2、關(guān)于制度分析框架的批評?！秶覟槭裁磿　芬粫鴱陌菪院图橙⌒詢深惒煌贫瘸霭l(fā)，解釋國家長期經(jīng)濟績效的差異，從而提供了經(jīng)濟制度最終決定國家命運的實證支持。同樣，這一研究備受贊譽，但批評之聲亦此起彼伏。批評主要集中于理論框架。第一，汲取性制度與包容性制度的定義是含糊的，兩者之間并不存在明確界限。如果說成功國家采取的是包容性增長，失敗國家采取的是汲取性增長，顯然就犯下同義反復(fù)、循環(huán)論證的錯誤（梁捷，2024）。第二，作者討論了兩類制度與長期經(jīng)濟增長的關(guān)系，但只是給出了長期增長的必要條件，而不是充分條件。不僅如此，他們的理論更多是關(guān)于失敗國家的政治經(jīng)濟學(xué)，而無法揭示汲取性制度向包容性制度轉(zhuǎn)變的機理性邏輯。追問“國家為什么會失敗”的思考方式，就是將美國的發(fā)展歷程當(dāng)著規(guī)范化與一般化，也是將成功看作常態(tài)。事實上，成功只是偶爾的例外（索維爾，2021）。第三，經(jīng)濟制度與文化、宗教、習(xí)俗等意識形態(tài)存在密切聯(lián)系，也與地理環(huán)境與資源稟賦緊密關(guān)聯(lián)。蓋勒（2022）深刻地指出，歷史進程中隨機的關(guān)鍵點上所發(fā)生的制度改革，會偶然地把各國置于不同路徑，繼而造成彼此之間的日漸分化。與之類似，不同文化規(guī)范的涌現(xiàn)同樣擴大了全球不同地區(qū)在歷史巨輪滾滾向前中出現(xiàn)的差異。但AJR不僅徹底否定了“文化決定論”“地理決定論”“基因決定論”以及“當(dāng)局無知論”，將制度看成是國家經(jīng)濟成敗的唯一因素，而且還僅僅局限于法律制度、政治制度等正式制度，堅持認(rèn)為文化、意識形態(tài)只能在正式制度下發(fā)揮作用，且與經(jīng)濟績效之間并無直接關(guān)系。顯然，這樣的處理方式與以North為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)是大相徑庭的。

3、關(guān)于長期性決定機制的分歧。以North（1990）為代表的制度變遷理論強調(diào)，歷史上的一些偶然性事件，對后期制度安排具有決定性影響，由此形成的核心思想是，歷史是重要的，過去塑造未來（Arthur，1994）。從這個層面來說，從殖民者死亡率來闡釋汲取性制度與包容性制度的生成根源，就可以認(rèn)為AJR關(guān)于“制度是重要的”研究，僅僅是對North命題的一個檢驗，從而表明AJR的理論創(chuàng)新是有限的?！秶覟槭裁磿　纷钭屓艘猹q未盡的，是沒有提煉汲取性制度和包容性制度形成的深層原因與一般性解釋。事實上，從歷史事件來理解制度的生成邏輯及其長期性影響，是可以有多個維度的。僅舉幾例：（1）Ashraf and Galor（2013）的研究表明，幾萬年前確定的根深蒂固的因素，對人類文明到經(jīng)濟發(fā)展過程都產(chǎn)生了重大影響。在走出非洲的過程中，從人類的搖籃到全球各個定居點的遷徙距離的變化影響了遺傳多樣性。結(jié)果表明，一個社會內(nèi)部的遺傳多樣性水平對前殖民時代和現(xiàn)代時代的發(fā)展成果都具有駝峰狀的影響。（2）Olsson and Paik（2020）證明，越早進入農(nóng)耕文明的國家，越可能建立不平等和腐敗尋租的汲取性制度；而越是往后進入的國家則相反，更可能建立保護私有產(chǎn)權(quán)和平等的包容性制度，從而實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)增長。（3）Galor and ?zak（2016）從歷史上的農(nóng)業(yè)氣候條件來解釋各國在時間偏好上的差異以及對長期增長的影響。若一個地區(qū)的農(nóng)業(yè)氣候條件能培養(yǎng)出更高產(chǎn)量的作物，該地區(qū)農(nóng)民就會加大農(nóng)業(yè)投資。從長期投資中能夠獲得高回報的體驗會通過適應(yīng)、學(xué)習(xí)等文化途徑遺傳下去，其當(dāng)代人群將表現(xiàn)出更高程度的長期性傾向。

（二）對中國經(jīng)濟繁榮的可能性啟示

雖然AJR的研究主要關(guān)注于西方國家的歷史和現(xiàn)實，并且有些涉及中國的分析并不完全令人信服，但他們基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)理模型和計量經(jīng)濟學(xué)分析來打開“制度”的黑箱，揭示制度、制度變遷與經(jīng)濟績效的因果關(guān)系，對中國的經(jīng)濟繁榮，是具有一定啟發(fā)意義的。

第一，強化產(chǎn)權(quán)保護。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，經(jīng)濟學(xué)要解決的是由于使用稀缺資源而發(fā)生的利益沖突，必須用這樣或那樣的規(guī)則即產(chǎn)權(quán)來解決。交換的實質(zhì)不是物品、服務(wù)的交換，而是一組權(quán)利的交換。所交易的物品價值，也就取決于交易中所轉(zhuǎn)手的產(chǎn)權(quán)的多寡或產(chǎn)權(quán)的“強度”。AJR的研究證明，財產(chǎn)權(quán)制度對長期經(jīng)濟增長最為重要，強有力的產(chǎn)權(quán)保護能夠有效地激勵投資和創(chuàng)新，促進經(jīng)濟繁榮的實現(xiàn)（李增剛，2024）。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家將經(jīng)濟行為的努力分為兩種，一種是生產(chǎn)性努力，它指人們努力創(chuàng)造財富；另一種是分配性努力，是指人們努力將別人的財富轉(zhuǎn)化為自己的財富。當(dāng)產(chǎn)權(quán)的約束力不足或排他性軟弱，當(dāng)分配性努力比生產(chǎn)性努力成本更低、收益更高時，人們就會選擇分配性努力。產(chǎn)權(quán)得不到切實的保障與約束，處在經(jīng)濟活動中的人們就缺少基本的安全感，這一點常常是經(jīng)濟秩序混亂的根源。經(jīng)驗表明，搭便車、尋租、濫用資源、不重視積累等機會主義與短期化行為，即是產(chǎn)權(quán)約束與激勵功能殘缺的結(jié)果。產(chǎn)權(quán)明細(xì)及其強度所決定的制度質(zhì)量，是經(jīng)濟繁榮的重要基石。

第二，規(guī)范政府行為。在AJR看來，民主的脆弱性在于政府過于依賴于稅收等再分配手段。但其中所內(nèi)涵的承諾問題將使得再分配成為一把雙刃劍。即便是民主體制，也需要提高國家能力。這里說的國家能力，主要是指征稅和維護社會穩(wěn)定?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的研究已經(jīng)反復(fù)證明，不管是什么政體，國家能力對于經(jīng)濟增長都非常重要。與此同時，在不同利益集團的博弈過程中，要讓掌權(quán)的精英階層承諾制訂出對民眾有利的政策，需要一種約束機制。從這個角度講，樹立政府公信力非常必要。事實上，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》就已經(jīng)指出：“科學(xué)的宏觀調(diào)控，有效的政府治理，是發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟體制優(yōu)勢的內(nèi)在要求。必須切實轉(zhuǎn)變政府職能，深化行政體制改革，創(chuàng)新行政管理方式，增強政府公信力和執(zhí)行力，建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府”1。黨的二十大報告進一步強調(diào)：“轉(zhuǎn)變政府職能，優(yōu)化政府職責(zé)體系和組織結(jié)構(gòu)，推進機構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責(zé)任法定化，提高行政效率和公信力”2。由此可見，加快轉(zhuǎn)變政府職能，切實維護政府公信力，是全面深化改革時期我國未來經(jīng)濟、社會長遠(yuǎn)發(fā)展的重要保障。

參考文獻

奧戴德·蓋勒，2022，《人類之旅——財富與不平等的起源》，北京：中信出版集團。

李·阿爾斯通、思拉恩·艾格特森、道格拉斯·諾斯，2003，《制度變革的經(jīng)驗研究》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社。

李增剛，2024，“制度與經(jīng)濟發(fā)展：從諾思到阿西莫格魯”，《中國社會科學(xué)學(xué)報》，第3008期。

梁捷，2024，“制度經(jīng)濟學(xué)的得與失”，《文匯報》，第607期。

托馬斯·索維爾，2021，《財富、貧窮與政治》，杭州：浙江教育出版社。

Acemoglu， D.， 2003， “Why Not a Political Coase Theorem？ Social Conflict， Commitment and Politics”， Journal of Comparative Economics， 31（4）： 620-652.

Acemoglu， D.， 2006， “Modeling Inefficient Institutions”， NBER Working Paper， No.w11940.

Acemoglu， D.， Cantoni， D.， Johnson， S. and Robinson， J.A.， 2011， “The Consequences of Radical Reform： The French Revolution”， American Economic Review， 101（7）： 3286-3307.

Acemoglu， D.， Gallego， F.A. and Robinson， J.A.， 2014， “Institutions， Human Capital， and Development”， Annual Review of Economics， 6（1）： 875-912.

Acemoglu， D.， Johnson， S. and Robinson， J.A.， 2005， “Institutions as Fundamental Causes of Long-Run Growth”， Handbook of Economic Growth.

Acemoglu， D.， Johnson， S. and Robinson， J.A.， 2002， “Reversal of Fortune： Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution”， The Quarterly Journal of Economics， 117（4）： 1231-1294.

Acemoglu， D.， Johnson， S. and Robinson， J.A.， 2001， “The Colonial Origins of Comparative Development： An Empirical Investigation”， American Economic Review， 91（5）： 1369-1401.

Acemoglu， D.， Johnson， S. and Robinson， J.A.， 2012， “The Colonial Origins of Comparative Development： An Empirical Investigation： Reply”， American Economic Review， 102（6）： 3077-3110.

Acemoglu， D.， Naidu， S.， Restrepo， P. and Robinson， J.A.， 2019， “Democracy Does Cause Growth”， Journal of Political Economy， 127（1）： 47-100.

Acemoglu， D.， Reed， T. and Robinson， J.A.， 2014， “Chiefs： Elite Control of Civil Society and Economic Development in Sierra Leone”， Journal of Political Economy， 122（2）： 319-368.

Acemoglu， D. and Robinson， J.A.， 2000a， “Why did the West Extend the Franchise？ Democracy， Inequality， and Growth in Historical Perspective”， The Quarterly Journal of Economics， 115（4）： 1167-1199.

Acemoglu， D. and Robinson， J.A.， 2000b， “Political Losers as a Barrier to Economic Development”， American Economic Review， 90（2）： 126-130.

Acemoglu， D. and Robinson， J.A.， 2001， “A Theory of Political Transitions”， American Economic Review， 91（4）： 938-963.

Acemoglu， D. and Robinson， J.A.， 2006a， Economic Origins of Dictatorship and Democracy， New York： Cambridge University Press.

Acemoglu， D. and Robinson J.A.， 2006b， “Economic Backwardness in Political Perspective”， American Political Science Review， 100（1）： 115-131.

Acemoglu， D. and Robinson， J.A.， 2008， “Persistence of Power， Elites， and Institutions”， American Economic Review， 98（1）： 267-293.

Acharya， A.， Blackwell， M. and Sen， M.， 2022， “Historical Persistence”， Oxford Handbook of Historical Political Economy， C7.

Albouy， D.Y.， 2012， “The Colonial Origins of Comparative Development： An Empirical Investigation： Comment”， American Economic Review， 102（6）： 3059-3076.

Arthur， W.B.， 1994， Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor： University of Michigan Press.

Ashraf， Q， and Galor， O.， 2013， “The ‘Out of Africa’ Hypothesis， Human Genetic Diversity， and Comparative Economic Development”， American Economic Review， 103（1）： 1-46.

Bairoch， P.， 1982， “International Industrialization Levels from 1750 to 1980”， Journal of European Economic History， 11（2）： 269.

Banerjee， A. and Iyer， L.， 2005， “History， Institutions， and Economic Performance： The Legacy of Colonial Land Tenure Systems in India”， American Economic Review， 95（4）： 1190-1213.

Banfield， E.C.， 1958， The Moral Basis of a Backward Society， Glencoe： Free Press.

Coplin， W.D.， O'Leary， M.K. and Sealy， T.， 1991， A Business Guide to Political Risk for International Decisions， New York： Political Risk Services.

Curtin，" P.D.， 1989， Death by Migration： Europe's Encounter with the Tropical World in the Nineteenth Century， New York： Cambridge University Press.

Curtin， P.D.， 1998， Disease and Empire： The Health of European Troops in the Conquest of Africa， New York： Cambridge University Press.

Davis， W.L.， Figgins， B.， Hedengren， D. and Klein， D.， 2011， “Economics Professors' Favorite Economic Thinkers， Journals， and Blogs （Along with Party and Policy Views）”， Econ Journal Watch， 8（2）： 126-146.

Dell， M. and Olken， B.A.， 2020， “The Development Effects of the Extractive Colonial Economy： The Dutch Cultivation System in Java”， The Review of Economic Studies， 87（1）： 164-203.

Dell， M.， 2010， “The Persistent Effects of Peru's Mining Mita”， Econometrica， 78（6）： 1863-1903.

Donaldson， D.， 2018， “Railroads of the Raj： Estimating the Impact of Transportation Infrastructure”， American Economic Review， 108（4-5）： 899-934.

Engerman， S. and Sokoloff， K.， 1997， Factor Endowments： Institutions and Differential Paths of Growth among New World Economics： A View from Economic Historians of the United States， California： Stanford University Press.

Fearon， J.D.， 1995， “Rationalist Explanations for War”， International Organization， 49（3）： 379-414.

Galor， O.， and ?mer， ?.， 2016， “The Agricultural Origins of Time Preference.”， American Economic Review， 106（10）： 3064-3103.

Gennaioli， N. and Rainer， I.， 2007， “The Modern Impact of Precolonial Centralization in Africa”， Journal of Economic Growth， 12（3）： 185-234.

Gerring， J.， Knutsen， C.H. and Berge， J.， 2022， “Does Democracy Matter？”， Annual Review of Political Science， 25（1）： 357-375.

Glaeser， E.L.， La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F. and Shleifer， A.， 2004， “Do Institutions Cause Growth？”， Journal of Economic Growth， 9（3）： 271-303.

Greif， A.， 1989， “Reputation and Coalitions in Medieval Trade： Evidence from the Maghribi Traders”， Journal of Economic History， 49（4）： 857-882.

Greif， A.， 1993， “Contract Enforcement and Economic Institutions in Early Trade： The Maghribi Traders' Coalition”， The American Economic Review， 83（3）： 525-528.

Gutierrez， H.， 1986， “La mortalité des évêques latino-américains aux XVIIe et XVIIIe siècles”， Annales de Demographie Historique， 29-39.

Hall， R.E. and Jones C.I.， 1999， “Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker than Others？”， Quarterly Journal of Economics， 114（1）： 83-116.

Hayek， F.， 1960， Constitution of Liberty， Chicago： Chicago University Press.

James， F. and David， L.， 1998， “Commitment Problems and the Spread of Ethnic Conflict”， The International Spread of Ethnic Conflict， 107-126.

Knack， S. and Keefer， P.， 1995， “Institutions and Economic Performance： Cross-country Tests using Alternative Measures”， Economics and Politics， 7（3）： 207-227.

Lipset， S.M.， 1959， “Some Social Requisites of Democracy： Economic Development and Political Legitimacy”， American Political Science Review， 53（1）： 69-105.

Lipset， S.M.， 2003， “Political Man， The Social Bases of Politics”， The Democracy Sourcebook， 17， 56.

Michalopoulos， S. and Papaioannou， E.， 2013， “Pre-Colonial Ethnic Institutions and Contemporary African Development”， Econometrica， 81（1）： 113-152.

Michalopoulos， S. and Papaioannou， E.， 2016， “The Long-Run Effects of the Scramble of Africa”， American Economic Review， 106（7）： 1802-1848.

Moore， B.， 1966， Social Origins of Dictatorships and Democracy： Lord， Peasant in the Making of the Modern World， Boston： Beacon Press.

Myrdal， G.， 1968， Asian Drama： An Enquiry into the Poverty of Nations， 3 vols.， Harmondsworth： Penguin Books.

North， D.C. and Thomas， R.P.， 1973， The Rise of the Western World： A New Economic History， New York： Cambridge University Press.

North， D.C. and Weingast， B.R.， 1989，“Constitutions and Commitment： The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England”， The Journal of Economic History， 49（4）： 803-832.

North， D.C.， 1990， Institutions， Institutional Change and Economic Performance， Cambridge： Cambridge University Press.

Nunn， N.， 2008， “The Long-term Effects of Africa's Slave Trades”， The Quarterly Journal of Economics， 123（1）： 139-176.

Nunn， N.， 2014， “Historical Development”， Handbook of Economic Growth， 2： 347-402.

O'Donnell， G.A. and Schmitter， P.C.， 1986， Transitions from Authoritarian Rule： Tentative Conclusions about Uncertain Democracies， Baltimore： John Hopkins University Press.

Olsson， O. and Paik， C.， 2012， “A Western Reversal Since the Neolithic？ The Long-run Impact of Early Agriculture”， The Long-Run Impact of Early Agriculture.

Powell， R.， 2004， “The Inefficient Use of Power： Costly Conflict with Complete Information”， American Political Science Review， 98（2）： 231-241.

Porta， R.L.， Lopez-de-Silanes， F.， Shleifer， A. and Vishny， R.W.， 1997， “Legal Determinants of External Finance”， Journal of Finance， 52（3）： 1131-1150.

Porta， R.L.， Lopez-de-Silanes， F.， Shleifer， A. and Vishny， R.W.， 1998， “Law and Finance”， Journal of Political Economy， 106（6）： 1113-1155.

Robinson， J.A. and Acemoglu， D.， 2012， Why Nations Fail： The Origins of Power， Prosperity and Poverty. London： Profile.

Rueschemeyer， D.， Stephens， E.H. and Stephens， J.D.， 1992， Capitalist Development and Democracy， Chicago： University of Chicago Press.

Valencia-Caciedo， F.， 2019， “The Mission： Economic Persistence， Human Capital Transmission and Culture in South America”，" The Quarterly Journal of Economics， 134（1）： 507-556.

Voth， H.J.， 2021， “Persistence： Myth and Mystery”， The Handbook of Historical Economics， Academic Press， 243-267.

Weber， M. and Kalberg， S.， 2013， The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism， London： Routledge.

Weingast， B.R.， 1999， “The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law”， American Political Science Review， 91（2）： 245-263.

World Bank.， 2017， World Development Report 2017： Governance and the Law， Washington， DC： World Bank.

World Bank.， 2021， The Global Governance Program， Washington， D.C.： World Bank.

Young， C. and Brown， W.H.， 1995， “The African Colonial State in Comparative Perspective”， History： Reviews of New Books， 24（1）： 39-40.

Institutional Formation and Economic Prosperity

— A Review of the Academic Contributions of 2024 Nobel Laureates in Economics

Zhong Wenjing" Luo Biliang

Abstract： Daron Acemoglu， Simon Johnson， and James A. Robinson have been awarded the 2024 Nobel Prize in Economics for their outstanding contributions to the study of how institutions are formed and how they affect economic prosperity. The new research methods they pioneered have greatly enhanced our understanding of global inequality. In theory， their research explains why institutional differences persist and how institutions change. Empirically， their work has dramatically promoted causal research on the impact of institutions on prosperity and revealed the historical roots of the weak institutional environment in many low-income countries. This article summarizes the main achievements of the winners， sorts out the existing divergences and doubts， and further explains the important implications of the academic contributions of the prize for China's economic prosperity.

Keywords： Institutions; Economic Prosperity; Nobel Prize in Economics; Academic Contribution Review

（責(zé)任編輯：謝淑娟）