摘 要：《中華人民共和國刑法》第三百二十九條檔案犯罪條款是檔案安全和檔案管護秩序的有力保障，由于消極刑法觀掣肘、入罪門檻與保護法益失衡以及司法理解適用偏差等原因，實踐中該條款長期處于適用率低、案例少的虛置狀態(tài)。這種司法虛置現(xiàn)象導(dǎo)致紙質(zhì)檔案和電子檔案安全無法得到周延保護，檔案犯罪條款威懾力被極大削弱。對此，應(yīng)遵循檔案分級分類保護原則，對檔案概念范疇予以類型劃分，將檔案實體、檔案內(nèi)容、檔案保護秩序和檔案管理秩序四種類型作為檔案犯罪條款保護的具體法益，通過解釋論有效激活該條款的司法適用，從而切實保障檔案安全行穩(wěn)致遠。

關(guān)鍵詞：國有檔案；檔案安全；檔案犯罪；搶奪竊取；出賣轉(zhuǎn)讓；司法虛置；類型化思維；法益

2021 年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《“十四五”全國檔案事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》）明確提出，要重點推進“檔案安全保護及風(fēng)險防控”，強化“全社會檔案意識”，并“依法嚴肅查處違法違規(guī)行為”。[1]《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）作為其他部門法的保障法，其制裁手段具有嚴厲性，能為國家檔案管理制度的有效運行提供強制力保證。為此，《刑法》第三百二十九條規(guī)定了對搶奪、竊取國家所有的檔案行為與擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國家所有的檔案行為的處罰，展現(xiàn)出刑法嚴厲打擊檔案犯罪的態(tài)度。然而，司法實踐中長期存在著涉檔罪名適用率低、案例少的現(xiàn)實狀況，[2]極有可能是法律條文受到司法虛置所致，[3]這難以同數(shù)字時代背景下檔案工作所面對的非傳統(tǒng)風(fēng)險相匹配，非常不利于檔案安全的刑事治理。

對此，學(xué)界已然重視，有學(xué)者力主通過司法層面的適用予以有效激活，[4]有學(xué)者另辟蹊徑主張增設(shè)新罪來規(guī)制檔案犯罪，[5]還有學(xué)者傾向于維持現(xiàn)有檔案犯罪體系轉(zhuǎn)而通過檔案分類規(guī)制確保檔案安全。[6]

學(xué)界雖然已經(jīng)意識到檔案犯罪條款司法虛置化的現(xiàn)象和問題，但是現(xiàn)有研究既沒能深入探究由此滋生的弊端，也未結(jié)合檔案犯罪的特殊性全面歸納形成的原因。有鑒于此，本文擬在梳理檔案犯罪條款司法虛置現(xiàn)象的基礎(chǔ)之上，揭示其面臨的現(xiàn)實困境，然后從存在論和規(guī)范解釋論視角剖析其形成機理，最后秉持類型化治理思維提出可行的調(diào)適路徑。

1 問題檢視：檔案犯罪條款的司法虛置困境

司法只有在立法規(guī)范所框定的范疇內(nèi)活動才具有正當(dāng)合理性，立法規(guī)范為司法適用劃定了邊界，二者雙向互動與彼此制衡，有助于精準打擊犯罪保護法益。因此，要探究檔案犯罪條款司法虛置困境，就必須首先弄清楚刑法條文的立法目的何在。

1.1 檔案犯罪條款的立法目的探析。立法目的系指法律文本的規(guī)范目的，也就是從法律用語中體現(xiàn)出來的規(guī)范意義。[7]檔案犯罪條款的立法目的就應(yīng)當(dāng)從條文的規(guī)范意義著手，學(xué)界對此存在兩種觀點。一種觀點認為，檔案犯罪條款的規(guī)范目的在于保障國家檔案管理制度和檔案的國家所有權(quán)[9hEkWWh7K8pmu57y51YaQccs5kw3CE2ju6SygXDWvDk=8]；還有一種觀點主張，檔案犯罪的客體是國家對國有檔案的保護和管理秩序。[9]

首先，現(xiàn)行《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）第五條明確規(guī)定：一切國家機關(guān)、武裝力量、政黨、團體、企業(yè)事業(yè)單位和公民都有保護檔案的義務(wù)。因此，這為檔案犯罪的規(guī)范目的找到了基礎(chǔ)性依據(jù)，即檔案管理保護秩序和檔案國家所有權(quán)。

其次，從歷史沿革來看，檔案犯罪條款由“（反革命）搶劫國有檔案犯罪”演化而來，1997年《刑法》規(guī)定了搶奪、竊取國有檔案與擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案兩類犯罪行為，但是刑法并沒有將1987年《檔案法》第二十四條規(guī)定的八種行為全部規(guī)定為犯罪，而是有重點地進行選擇性規(guī)定。[10]破壞檔案管理保護秩序和侵害檔案國家所有權(quán)的行為，必須達到一定程度，例如搶劫國有檔案或搶奪、竊取具有重要價值的檔案以及出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案數(shù)量較大的情形，才值得動用刑法處罰。換言之，刑法只能將性質(zhì)較為嚴重的搶奪、竊取檔案與擅自出賣、轉(zhuǎn)讓檔案行為納入規(guī)制范疇。

最后，第一種觀點中的國家檔案管理制度比較籠統(tǒng)，因為制度囊括的范圍較為廣泛，而刑法將檔案犯罪條款置于妨害社會管理秩序罪這一章節(jié)之下，強調(diào)的是對侵害檔案管理秩序和檔案保護秩序的行為的嚴厲譴責(zé)，因此第二種觀點較為合理。但同時，檔案犯罪的行為手段類型是“搶奪、竊取”“擅自出賣、轉(zhuǎn)讓”，這便意味著檔案犯罪條款通過賦予并保障國家所有權(quán)來維護檔案安全，因而規(guī)制對象被賦予了國有財產(chǎn)屬性。既然檔案具有財產(chǎn)屬性，結(jié)合財產(chǎn)犯罪理論，作為行為對象的檔案就不能包括所有檔案，而必須具有一定經(jīng)濟、人文、政治等方面的價值。易言之，《刑法》中的檔案應(yīng)當(dāng)比《檔案法》中的檔案范疇略窄。

綜上所述，本文認為檔案犯罪條款的規(guī)范目的在于保障國家檔案保護秩序、管理秩序和檔案的國家所有權(quán)。

1.2 檔案犯罪條款司法虛置現(xiàn)象的梳理

1.2.1 檔案犯罪的司法適用率低?！兑?guī)劃》明確提出要“加快推進檔案信息化建設(shè)”，即強化檔案信息化、數(shù)字化建設(shè)。原始檔案為紙質(zhì)版本的，進入檔案館之后便會形成官方認可的電子件、復(fù)制件等；原始檔案為電子版本的，檔案館為了歸檔便利、滿足群眾需求，也可能形成復(fù)制件。

數(shù)字時代背景下檔案犯罪行為范圍得以極大擴展，檔案安全風(fēng)險隨之呈指數(shù)增長，尤其是涉密檔案關(guān)乎國家長期安全和社會繁榮穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)受到刑法重點關(guān)注。而從司法實踐的適用現(xiàn)狀來看，涉檔罪名沒有受到司法人員的青睞。筆者通過威科先行法律數(shù)據(jù)庫檢索“搶奪、竊取國有檔案罪”，發(fā)現(xiàn)僅存在6個刑事案例；輸入“擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪”，只能檢索到同一起案件的5份刑事判決書（詳見表1）。

1.2.2 檔案犯罪的司法適用規(guī)避。檔案犯罪司法適用不夠充分，主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，搶奪、竊取國有檔案罪的法定刑為五年以下有期徒刑或者拘役，但從判決的量刑結(jié)果來看，該罪已經(jīng)淪為事實層面的輕罪，甚至成為微罪（法定最高刑為1年以下有期徒刑、拘役）。在檢索到的6個案例中，判處的刑期均在3年以下，其中5個案例的刑期在1年以內(nèi)，占比高達83.3%；從判處的執(zhí)行方式上看，其中2個案件判處了緩刑，沒有實際執(zhí)行刑罰，所占比重為33.3%。擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪的法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，根據(jù)檢索到的5份判決書顯示，5名被告人均被判處緩刑，但是緩刑適用比例畸高可能會克減該罪名對罪犯的特殊預(yù)防效果和對其他人的一般威懾效果。

其二，司法主體往往規(guī)避檔案犯罪的適用。在王某甲犯搶奪、竊取國有檔案罪[11]與張某甲、張某乙等犯搶奪、竊取國有檔案罪[12]中，都以妨害公務(wù)罪與搶奪國有檔案罪想象競合為由，最終判處妨害公務(wù)罪，然而前者的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，明顯比后者輕。即使考慮罪質(zhì)的同時還應(yīng)考慮罪量，兩罪在犯罪完成形態(tài)上均為既遂，不存在任何差異，并且搶奪國有檔案罪行為對象“國有檔案”具有特殊保護必要性，行為手段“搶奪”也不屬于性質(zhì)輕微的類型，因此不可能認為兩罪競合時應(yīng)當(dāng)判處輕罪。唯一合理的解釋是，司法者的思維觀念并不認為檔案犯罪屬于嚴重犯罪，通常不必施以重刑，如此一來，檔案犯罪也就難逃被規(guī)避、虛置的命運。

1.3 檔案犯罪條款司法虛置化的弊端。檔案犯罪條款司法虛置化的主要弊端在于兩個方面：檔案安全無法得到周延保護與檔案犯罪條款威懾力被極大削弱。

首先，檔案安全無法得到周延保護。其一，紙質(zhì)檔案安全未得到刑法充分保障。一部分涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及個人隱私的檔案能夠得到其他罪名的前置性保障，哪怕涉檔罪名被司法虛置對待，依然不影響這類檔案獲得其他罪名的保護。當(dāng)然這種保護也僅僅是一種有限保護，因為根據(jù)《檔案法》第四十八條的規(guī)定，現(xiàn)行分散式刑法立法難言已經(jīng)實現(xiàn)周延保護。檔案犯罪條款所保護的檔案畢竟是浩如煙海的檔案中的一隅，除此以外的檔案只能尋求諸如盜竊罪、故意破壞財物罪等罪名庇護。其二，電子檔案安全未得到刑法周延保護。當(dāng)前，檔案的生成途徑、存續(xù)狀態(tài)和轉(zhuǎn)移發(fā)送不再依賴于傳統(tǒng)方式，正逐步轉(zhuǎn)向數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化和智能化，著眼于現(xiàn)實空間的這種單層構(gòu)造已經(jīng)不符合時代發(fā)展趨勢，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間正逐步走向交叉融合，[13-15]電子檔案時代已經(jīng)到來。為了抵御來自網(wǎng)絡(luò)端的非傳統(tǒng)風(fēng)險，檔案犯罪類型不再局限于現(xiàn)實社會，擴展到網(wǎng)絡(luò)空間是大勢所趨。因而從應(yīng)然層面上講，檔案犯罪條款應(yīng)當(dāng)適用于網(wǎng)絡(luò)空間，竊取國有檔案罪與擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪完全能夠通過同時代解釋而用于規(guī)制電子檔案犯罪問題。如果作為保障檔案安全的基礎(chǔ)性刑法條款呈現(xiàn)虛置狀態(tài)，應(yīng)對風(fēng)險社會就失去了強有力后盾。

其次，檔案犯罪條款威懾力被極大削弱。一個罪名被立法者制定出來，便有兩種截然不同的宿命：要么因適用而獲得生命力，要么因閑置而失去活力。獲得生命力的罪名在反復(fù)適用過程中，內(nèi)涵和外延隨著時代發(fā)展不斷伸縮，取得良好的行為規(guī)范效果；對于少數(shù)失去活力的罪名來說，僅僅服務(wù)于嚴密刑事法網(wǎng)的實際需求，而對于包括檔案犯罪在內(nèi)的大部分罪名而言，失去活力就意味著刑罰威懾力蕩然無存，因為一般預(yù)防功能和特殊預(yù)防功能的實現(xiàn)仰賴于刑罰的適用和執(zhí)行。有學(xué)者也表達了相同觀點：“檔案犯罪追訴率低、適用罪名集中的現(xiàn)狀折射出檔案犯罪刑罰的威懾力有限。”[16]

2 成因歸納：檔案犯罪條款司法虛置的形成原因

正是由于檔案犯罪條款司法虛置存在前述弊端，放任不管并非良策，為檔案治理提供刑法供給，是紓解數(shù)字時代所裹挾的風(fēng)險挑戰(zhàn)不可或缺的抗制手段，而要最大限度激活罪名適用，緩解現(xiàn)階段檔案犯罪條款司法虛置的尷尬處境，就必須弄清其形成原因。

2.1 檔案犯罪消極刑法觀的掣肘。消極刑法觀源自于消極限縮刑罰權(quán)思想，其中的一個重要方式是對司法適用的理性限縮，[17]有學(xué)者提出，面對刑罰積極擴張的既定事實，司法機關(guān)應(yīng)以刑罰底線原則回應(yīng)刑罰退出機制。[18]換言之，面對刑法立法的擴張化趨勢，司法應(yīng)當(dāng)保持克制。

首先，立法與司法之間的關(guān)系不應(yīng)割裂開來看待，而是一種雙向互動的協(xié)調(diào)狀態(tài)，兩者相互依存、相互成就。按照這樣的邏輯，既然刑法立法近些年為了嚴密刑事法網(wǎng)、化解內(nèi)外部風(fēng)險，而采取積極姿態(tài)介入社會治理之中，那么司法就不應(yīng)當(dāng)過于克制，這容易導(dǎo)致架空立法，規(guī)范目的無法充分實現(xiàn)?？梢?，立法擴張司法限縮的解釋路徑一方面承認積極立法觀，另一方面又試圖通過消極刑法觀來限制刑法打擊面。這種觀點無疑建立在立法和司法涇渭分明的基礎(chǔ)之上，從邏輯上多少存在矛盾之處。顯然，在檔案犯罪司法領(lǐng)域基本貫徹了消極刑法的思維觀念，過分強調(diào)刑罰的最后手段性，忽視了刑罰在時代變遷過程中所衍生出的社會治理功能。司法者在消極刑法觀的影響下，認為大多數(shù)時候運用民法和行政法足以規(guī)制檔案犯罪，于是針對檔案實施的各類犯罪行為湮沒在歷史長河中。

其次，消極刑法觀實際上不是源自于立法擴張背景下限制犯罪圈的不當(dāng)擴張，而是發(fā)端于刑法謙抑性，意即刑法只能將具有刑罰該當(dāng)性、必要性的情形納入規(guī)制范疇。不言而喻，檔案具有極為重要的利用價值、保存價值和科研價值，尤其是能夠反映和佐證經(jīng)濟、政治、社會等變遷的原始文件資料。人們只能在特定情況或者符合一定條件下才能接觸到這些檔案材料，一旦為人搶奪竊取和出賣轉(zhuǎn)讓，勢必造成嚴重損失，涉密檔案的泄露甚至還可能危及國家安全和社會穩(wěn)定。消極刑法觀顯然沒有考慮檔案犯罪規(guī)制的必要性，對于刑法專門設(shè)置檔案犯罪以強調(diào)檔案安全的立法旨意，司法者亦未能充分理解和領(lǐng)會。

2.2 入罪門檻設(shè)置與保護法益失衡。檔案犯罪條款所保護的法益包括兩個方面：一是檔案保護、管理秩序，二是檔案安全。前者對應(yīng)的是社會管理秩序，具體來說是對文物的管理秩序，破壞文物管理秩序本質(zhì)上來說就是藐視國家管理社會的權(quán)威，危害國家在檔案工作中的統(tǒng)攝；后者映襯著檔案本身存在的價值，檔案具有的物質(zhì)性、社會性、歷史性和不可再生性等特點，決定了檔案具有十分重要的價值，特別是多數(shù)檔案接近于國家限制接觸的秘密文件資料。[19]因此，檔案國家所有權(quán)背后是檔案的非公開性或者限制公開性。此外，檔案安全法益本身屬于適格的集體法益，具有刑法保護的必要性。[20]正因如此，刑法才將搶奪、竊取國有檔案行為以及未經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)讓出賣檔案行為認定為犯罪，并設(shè)置較重的法定刑。反過來說，立法者對檔案犯罪法定刑的安排能夠表明侵害檔案安全的社會危害性大、法益侵害性重，值得前置性保護，刑法必須配置與之對應(yīng)的入罪門檻。但事實并非如此，司法實踐中為檔案犯罪設(shè)置了較高的入罪門檻，從而造成罪名難以得到適用的局面。例如在陶某某搶奪、竊取國有檔案罪中，陶某某竊得相關(guān)部門存放于辦公樓的1986年至2000年的會計憑證、賬簿、報表等紙質(zhì)資料共2000余千克，后以每千克1.5元的價格將該部分資料銷售給廢品回收人員，得款人民幣4000余元，法院最終僅判處其有期徒刑9個月。[21]首先，陶某某盜竊檔案長達14年之久，屬于多次盜竊，按照20多年前的價格計算，達到了盜竊罪的入罪標準，也就是說盜竊普通財物也完全能夠判處行為人有期徒刑9個月，更何況檔案屬于特殊對象。其次，4000元只是行為人的違法所得，不能當(dāng)成犯罪數(shù)額，退一步講，就算經(jīng)過鑒定犯罪數(shù)額就是4000元，按照當(dāng)時物質(zhì)匱乏的經(jīng)濟狀況，也應(yīng)當(dāng)認定為盜竊數(shù)額巨大而在3年到10年之間判處刑罰。最后，檔案犯罪的法益侵害程度雖然不完全取決于經(jīng)濟價值，但是經(jīng)濟價值本身能夠反映法益侵害的嚴重程度，再加上本案被竊取的檔案數(shù)量十分驚人，因此綜合所有情節(jié)，原本應(yīng)當(dāng)按照竊取國有檔案罪定罪，并在法定刑中線以上處罰。又如，謝某某竊取秘密級國家政治類檔案，并造成部分檔案毀損滅失，法院僅判處拘役4個月的刑罰。[22]

2.3 檔案犯罪條款理解適用偏誤。關(guān)于檔案犯罪條款理解適用所存在的偏誤，主要表現(xiàn)為通過競合理論封堵涉檔罪名的適用。其一，妨害公務(wù)罪與檔案犯罪競合時，司法實務(wù)傾向于以妨害公務(wù)罪定罪量刑。在王某甲犯搶奪、竊取國有檔案罪與張某甲、張某乙等犯搶奪、竊取國有檔案罪中，法院最終認定行為人構(gòu)成妨害公務(wù)罪，此時就只能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，檔案犯罪在這兩個案件中被排除適用。其二，盜竊罪基本犯與檔案犯罪競合時，單純以檔案經(jīng)濟價值判定法益侵害性。盜竊罪與竊取國有檔案罪可能會產(chǎn)生競合，例如經(jīng)過鑒定行為人竊取檔案的經(jīng)濟價值不滿足數(shù)額巨大時，盜竊罪基本犯與檔案犯罪就會產(chǎn)生競合，司法機關(guān)在選擇法定刑時，又往往傾向于判處輕刑。原因在于司法機關(guān)將作為財產(chǎn)類犯罪的盜竊罪基本法定刑嫁接到竊取國有檔案罪中，這顯然與司法人員注重檔案的財產(chǎn)屬性而忽視檔案安全和檔案管理秩序的觀念有關(guān)，而在行為人竊取檔案的經(jīng)濟價值達到數(shù)額巨大時，由于竊取國有檔案罪只有一檔法定刑，便只能以盜竊罪加重犯處罰，但十分令人不解的是，實踐中又以竊取國有檔案罪定罪量刑，前文論及的陶某某搶奪、竊取國有檔案罪即是適例。

3 策略應(yīng)對：檔案犯罪條款司法虛置化的調(diào)適路徑

《檔案法》第四條確立了檔案分級管理原則，新頒行的《中華人民共和國檔案法實施條例》在第五條和第二十五條重申檔案分級管理和分類記錄有關(guān)目錄數(shù)據(jù)的規(guī)定，新頒行的《中華人民共和國保守國家秘密法》在第十四條和第三十條明確要求涉密檔案實行分類保護。檔案安全的刑事治理也應(yīng)當(dāng)遵循檔案管理規(guī)律，迎合檔案管理工作的需求，采取分類分級規(guī)制的基本方略。

3.1 “檔案”概念的類型歸置。在檔案工作領(lǐng)域，檔案法治的強制性、權(quán)威性主要通過追究檔案違法行為當(dāng)事人的法律責(zé)任體現(xiàn)。[23-25]違犯《檔案法》的行為可能承擔(dān)的法律責(zé)任形式主要有三種：民事法責(zé)任、行政法責(zé)任和刑事法責(zé)任。由于法律責(zé)任的劃分源于檔案違法行為侵害檔案管理秩序和檔案安全法益的輕重程度，而這又與檔案本身重要程度、采取的保存措施等密切相關(guān)，因此對于不同類別的檔案，國家提供了一元乃至多元化的法律保護。換言之，民法、行政法和刑法重點保護的檔案范圍具有一定差異，這能夠為法律責(zé)任認定提供充足根據(jù)。

3.1.1 民法中的檔案范疇?！稒n案法》中的檔案是指過去和現(xiàn)在的機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織以及個人從事經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明、軍事、外事、科技等方面活動直接形成的對國家和社會具有保存價值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄。[26-28]民法中的檔案范圍最為寬泛，除了《檔案法》規(guī)定的檔案范疇，還包括對個人具有保存價值、利用價值的文件資料，只要具有確定的權(quán)利歸屬，都能獲得民法保護。民法調(diào)整的是平等主體之間的各類社會關(guān)系，保護檔案所采取的主要路徑是保障所有權(quán)人的物權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；另有部分檔案涉及個人隱私，向公眾散布可能會侵犯隱私權(quán)，民法通過保障人格權(quán)達到保護檔案的目的。對物權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的侵害，民法亦配置了相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，其區(qū)別僅在于對不同類別檔案的保護力度存在差異。

3.1.2 行政法中的檔案范疇。根據(jù)《檔案法》第四十八條到第五十條的規(guī)定，行政法律責(zé)任是違犯《檔案法》、侵害檔案安全所承擔(dān)的主要責(zé)任形式，因此筆者認為行政法中的檔案范疇與《檔案法》應(yīng)當(dāng)保持一致。

3.1.3 刑法中的檔案范疇。刑法的制裁手段具有嚴厲性，這就決定了刑法不能面面俱到，瑣碎之事不在刑法理會的范疇之內(nèi)，因此刑法規(guī)制的檔案范疇最窄。只有嚴重侵害檔案保護管理秩序和檔案安全的行為才值得動用刑罰予以懲戒，前者強調(diào)的是行為手段和造成結(jié)果的嚴重性，后者更重視檔案本身的重要程度。檔案本身的重要程度體現(xiàn)為檔案具有的包括政治、經(jīng)濟、人文等在內(nèi)的價值，檔案價值不同，刑法提供的保護措施亦有差異。例如，涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及個人隱私等具有重要價值的檔案，除了受到搶奪、竊取國有檔案罪與擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪保護，還有刑法第二百八十二條非法獲取國家秘密罪與非法持有國家絕密、機密文件、資料、物品罪，第三百九十八條故意、過失泄露國家秘密罪，第二百一十九條侵犯商業(yè)秘密罪，第二百五十三條中侵犯公民個人信息罪等提供保障。反過來說，每個罪名對檔案工作中不同類型的檔案提供保護，例如非法獲取國家秘密罪與非法持有國家絕密、機密文件、資料、物品罪保護的是涉密檔案，涉密檔案包括秘密級、機密級與絕密級檔案，在內(nèi)部又通過量刑差異體現(xiàn)出刑罰不同的保護力度。

檔案犯罪條款亦是如此。對于搶奪、竊取國有檔案罪，只保護具有較大價值的紙質(zhì)檔案和對外公開受限制的電子檔案，具備一般價值的紙質(zhì)檔案或者對外公開不受限的電子檔案，既可能通過其他犯罪規(guī)制，也可能以其他責(zé)任形式予以保護。對于非法轉(zhuǎn)讓、出賣國有檔案罪，僅保護具有重要價值的紙質(zhì)檔案和對外公開受到嚴格限制的電子檔案。

3.2 檔案犯罪行為的類型化規(guī)制。如前所述，檔案犯罪所侵害的法益是檔案管護秩序和檔案安全，司法實踐規(guī)避檔案犯罪條款適用的一個重要原因就是認為只有同時侵害二者，并且行為手段達到一定程度才能成立犯罪。因此想要激活檔案犯罪條款促進其司法適用，就必須從法益兼具說轉(zhuǎn)向法益擇一說，即侵害檔案管護秩序或者檔案安全，不論手段嚴重性如何都應(yīng)當(dāng)納入犯罪圈予以規(guī)制。筆者在此基礎(chǔ)上根據(jù)刑罰必要性程度，將檔案犯罪條款保護的法益類型化為四類：檔案實體法益、檔案內(nèi)容法益、檔案保護秩序法益和檔案管理秩序法益。

3.2.1 侵害檔案實體法益的規(guī)范路徑。檔案實體的表現(xiàn)形式有兩類，一類是原始或者復(fù)制的紙質(zhì)檔案，另一類是電子檔案存續(xù)的載體。造成檔案實體毀損滅失，不僅難以通過技術(shù)手段修復(fù)，而且對國家和社會來說都是重大損失。尤其是原始紙質(zhì)檔案，有的如同文物一般具有重要的經(jīng)濟價值，還有的富有科研價值、情報價值、保存價值，這些都值得刑法保護。[29]首先，具有歷史、人文或者政治等重要價值的檔案，刑法應(yīng)當(dāng)予以全面保護。搶劫、搶奪和盜竊檔案的，不論檔案經(jīng)濟價值幾何，都應(yīng)當(dāng)以搶奪、竊取國有檔案罪定罪科刑；擅自出賣、轉(zhuǎn)讓檔案的，以擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪定罪處罰，不必考慮檔案經(jīng)濟價值和數(shù)量。檔案實體的綜合評估價值越大，法益侵害程度越深，所應(yīng)判處的刑罰越重；檔案實體的密級越高，受保護的程度越深，對行為人的處罰也必然更嚴厲。其次，具有歷史、人文或者政治等方面較大價值的檔案，刑法應(yīng)當(dāng)予以有限保護，通過禁止搶劫、搶奪和盜竊這三種行為類型進行規(guī)制。最后，對于經(jīng)濟價值較高的檔案，在現(xiàn)行刑法框架之下要想實現(xiàn)罪刑均衡，只能通過搶劫罪、盜竊罪等財產(chǎn)犯罪處理。未來修訂《刑法》時，可考慮增設(shè)新類型的檔案犯罪以及為基礎(chǔ)性條文設(shè)置加重犯來填補缺漏。

3.2.2 侵害檔案內(nèi)容法益的規(guī)范路徑。檔案安全還包括檔案內(nèi)容不被無端外泄公開，這部分檔案與國家安全、社會秩序以及個人隱私等利益相關(guān)聯(lián)，經(jīng)過利益衡量，對這部分檔案最終采取禁止公開或者限制公開的方式實現(xiàn)利益最優(yōu)。當(dāng)然，這種禁止和限制措施并非是永久性的，需要定期評估并予以動態(tài)調(diào)整。以涉密檔案為例，新《中華人民共和國保守國家秘密法》第三十五條、第五十五條要求涉密檔案保存之后，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實情況的變化，建立重新評估機制對保密審查標準予以定期評估和動態(tài)調(diào)整。這意味著，經(jīng)過檔案管理人員重新評估之后，機密檔案符合秘密檔案條件的，應(yīng)當(dāng)納入秘密檔案范疇繼續(xù)保存，符合解除限制公開條件的，應(yīng)當(dāng)解密歸入一般檔案進行管理。對此也能通過解釋檔案犯罪條款將之納入刑罰視野：拍攝、復(fù)制、竊取檔案之后，將檔案公之于眾或者出賣、轉(zhuǎn)讓給他人的，以竊取國有檔案罪和擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪定罪處刑。

3.2.3 侵害檔案保護秩序法益的規(guī)范路徑。一方面，檔案工作人員具有保護檔案安全的義務(wù)和責(zé)任，[30]倘若故意或者過失導(dǎo)致檔案毀損滅失或者幫助他人實施檔案犯罪，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。檔案工作人員故意毀損檔案的，根據(jù)現(xiàn)行刑法只能以故意毀壞財物罪論處，未來修法時可以將檔案當(dāng)成特殊主體予以特別保護，增設(shè)故意毀壞檔案罪，并設(shè)置較重的法定刑；檔案工作人員因過失致使檔案滅失的，以玩忽職守罪定罪處罰；檔案工作人員教唆、幫助他人實施檔案犯罪的，構(gòu)成相應(yīng)犯罪的教唆犯與幫助犯要件；檔案工作人員不履行檔案保護義務(wù)造成他人順利實施檔案犯罪的，可能構(gòu)成不作為犯罪。另一方面，檔案工作人f5e501e472368e9b80b5983940cb2adff33e202f69f6a909dddaff4d5508ad65員以外的其他人嚴重破壞檔案保護秩序的，從嚴認定行為人的刑事責(zé)任。例如行為人通過強力手段闖入檔案館，在竊取檔案時翻箱倒柜，造成原本排列得井然有序的檔案雜亂無章，重新分類歸置需要耗費巨大財力物力，對此應(yīng)當(dāng)將檔案保護秩序當(dāng)成首要法益，降低相應(yīng)犯罪的入罪門檻，已經(jīng)構(gòu)成犯罪的考慮將該情節(jié)加功于量刑。

3.2.4 侵害檔案管理秩序法益的規(guī)范路徑。首先，檔案管理秩序與檔案保護秩序之間的關(guān)系既非包含也非排斥，而屬于交叉重合。檔案管理包括對檔案的收集、整理、鑒定、保管、利用、統(tǒng)計、教育和科學(xué)研究，破壞檔案管理秩序包括不按規(guī)定歸檔或者不按期移交檔案，不按規(guī)定向社會開放、提供利用檔案，存在檔案安全隱患被責(zé)令限期整改而逾期未整改等情形，這些情形涉及檔案管理運行的各項制度，因此與檔案保護秩序存在較大差異。

其次，現(xiàn)有檔案犯罪條款能夠規(guī)制侵害檔案管理秩序的部分行為，但是無法完全覆蓋，因此不能規(guī)制的部分只能求助于其他罪名。例如通過玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪等規(guī)制檔案管理工作人員侵害檔案管理秩序的行為，運用妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪等懲處其他人員破壞檔案管理秩序的行為。

4 結(jié)語

檔案安全是檔案事業(yè)發(fā)展的前提與保障，[31]檔案犯罪條款的設(shè)置對于檔案安全治理具有舉足輕重的作用，當(dāng)前該條款在實踐中出現(xiàn)適用率低和司法主體規(guī)避適用的現(xiàn)象。這種司法虛置現(xiàn)象導(dǎo)致檔案安全無法得到周延保護，檔案犯罪條款威懾力被極大削弱。究其原因，在宏觀層面，檔案犯罪消極刑法觀存在掣肘之處；在中觀層面，入罪門檻設(shè)置與保護法益處于失衡狀態(tài)；在微觀層面，司法實踐對檔案犯罪條款的理解適用存在偏誤。有鑒于此，本文從類型化視角出發(fā)，通過檔案概念的類型歸置、檔案犯罪法益類型區(qū)分和檔案犯罪行為的類型規(guī)制，進而從解釋論角度激活檔案犯罪條款的司法適用，以期為我國檔案事業(yè)發(fā)展保駕護航。

本文系國家社會科學(xué)基金一般項目“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任邊界及體系構(gòu)建研究”（項目編號：18BFX104）的階段性研究成果。

參考文獻：

[1]國家檔案局.中辦國辦印發(fā)《“十四五”全國檔案事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》[EB/OL].（2021-06-08）[2024-04-29].

https：//www.saac.gov.cn/daj/yaow/202106/899650c1b1ec4c0e9ad3c2ca7310eca4.shtml.

[2]秦長森.我國檔案安全刑法保護的回顧、反思與完善[J].檔案學(xué)研究，2023（04）：57-64.

[3]司法虛置是指罪名在實踐中受到司法主體的冷遇、擱置、規(guī)避，進而產(chǎn)生的法律條文被空置現(xiàn)象.參見陳卓.妨害藥品管理罪的司法虛置及對策[J].醫(yī)學(xué)與社會，2023（09）：138-144.

[4]莫曉宇.刑法罪名“僵尸化”的現(xiàn)象、機理及對策[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（04）：161-171.

[5]武輝芳，谷永超.反思與建構(gòu)：關(guān)于偽造、篡改檔案行為刑法規(guī)制的思考[J].檔案學(xué)研究，2023（05）：40-45.

[6]李學(xué)良.論涉檔案犯罪刑事司法規(guī)制現(xiàn)狀及出路[J].檔案學(xué)通訊，2024（02）：65-73.

[7]陳興良.刑法教義學(xué)中的目的解釋[J].現(xiàn)代法學(xué)，2023（03）：150-169.

[8]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第九版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：572.

[9]孫國祥.刑法學(xué)（第二版）[M].北京：科學(xué)出版社，2012：589.

[10]馮軍，梁根林，黎宏.中國刑法評注（第3卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2023：3258.

[11]參見江蘇省常州市武進區(qū)人民法院（2015）武刑初字第1280號刑事判決書.

[12]參見江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院（2016）蘇0402刑初452號刑事判決書.

[13]陳洪兵.雙層社會背景下的刑法解釋[J].法學(xué)論壇，2019（02）：78-87.

[14]張赟，王昊，劉友華，等.面向我國非遺檔案工作的主題演化研究[J].檔案與建設(shè)，2021（06）：40-45.

[15]趙琛，張寧，劉煥成.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下圖博檔融媒體發(fā)展路徑研究及對策建議[J].山西檔案，2021（02）：124-134.

[16]蔣云飛，袁奎.檔案犯罪刑罰的實證檢視與立法回應(yīng)：基于中國裁判文書網(wǎng)14份文書的分析[J].檔案與建設(shè)，2024（02）：60-66.

[17]夏偉.網(wǎng)絡(luò)時代刑法理念轉(zhuǎn)型：從積極預(yù)防走向消極預(yù)防[J].比較法研究，2022（02）：59-71.

[18]陳偉.刑罰退出機制如何實現(xiàn)：從對積極刑法觀的反思切入[J].社會科學(xué)，2023（08）：166-178.

[19]謝望原.妨害文物管理罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999：12.

[20]秦長森.中國式檔案安全刑法保護模式的預(yù)防化轉(zhuǎn)型與方案[J].中國檔案，2023（08）：62-64.

[21]參見江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院（2019）蘇0206刑初724號刑事判決書.

[22]參見湖南省岳陽市君山區(qū)人民法院（2009）君刑初字第23號刑事判決書.

[23]王玉玨.檔案法學(xué)基礎(chǔ)[M].湖北：湖北大學(xué)出版社，2021：198.

[24]葛春麗.新《檔案法》實施背景下檔案執(zhí)法策略研究[J].檔案管理，2021（05）：59-60.

[25]谷麗瑩，丁華東.我國檔案法制化建設(shè)發(fā)展管窺—以“國家檔案局令”發(fā)布的行政規(guī)章為分析對象[J].山西檔案，2020（05）：24-34.

[26]賈濟東，褚雨.論檔案犯罪對象和行為類型的當(dāng)代轉(zhuǎn)型[J].檔案學(xué)通訊，2022（06）：70-77.

[27]謝永憲，王巧玲，劉湘娟，等.我國檔案開放審核工作調(diào)研與分析[J].山西檔案，2023（05）：156-164.

[28]張宇晴，閻二鵬.新《中華人民共和國檔案法》背景下電子檔案信息安全的刑法保護路徑研究[J].檔案管理，2023（06）：51-53.

[29]蔣衛(wèi)榮.《刑法》第329條檔案犯罪“罪刑”的立法邏輯及其適用[J].檔案與建設(shè)，2023（06）：4-8.

[30]瞿靜.談新《檔案法》對機關(guān)檔案工作規(guī)范的新特點[J].檔案管理，2021（01）：21-22.

[31]楊千，王英瑋.治理視角下我國檔案事業(yè)的發(fā)展與安全[J].檔案學(xué)研究，2022（01）：14-21.

（作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院 張超，博士研究生 來稿日期：2024-04-29）