關(guān)鍵詞：電子游戲規(guī)則；可版權(quán)性；符號(hào)學(xué)；規(guī)約性規(guī)則

一、問題的提出：抄襲亂象與規(guī)則困局

有一款名為《侵犯版權(quán)的戴夫》的二維游戲，游戲中的主角“戴夫”頭頂紅色工裝帽，行走在棕色石路上，可以跳躍撞擊磚頭獲得道具。這段描述之所以讓人感到熟悉，是這款游戲完全抄襲照搬了《超級(jí)馬里奧兄弟》玩法設(shè)計(jì)。這款游戲是約翰·卡馬克（John D.Carmack）為諷刺抄襲現(xiàn)象屢禁不止，僅花費(fèi)一晚制作的“山寨游戲”，其名字充滿戲謔意味——以低廉成本抄襲在先電子游戲的現(xiàn)象，在世界范圍內(nèi)都不容忽視。

我國也面臨同樣的問題，電子游戲產(chǎn)業(yè)在我國已呈大規(guī)模、高增速、快變化的產(chǎn)業(yè)樣態(tài)。2023年國內(nèi)游戲市場(chǎng)實(shí)際銷售收入3029.64億元，同比增長(zhǎng)13.95%，用戶規(guī)模6.68億人，為歷史新高。然而，電子游戲產(chǎn)業(yè)蔚為壯觀的背后卻是版權(quán)問題不斷、抄襲屢見不鮮、糾紛累訴不止。其中尤以“山寨”與“換皮”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，o市場(chǎng)上純?cè)瓌?chuàng)的手機(jī)游戲曾一度占比不足15%。如業(yè)內(nèi)人士所說，電子游戲產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀是只要在美工設(shè)計(jì)上稍作修改，添加一點(diǎn)新元素，原有游戲就是自己的了。o由于疏于對(duì)游戲規(guī)則的保護(hù)，“換皮現(xiàn)象”已經(jīng)嚴(yán)重危及電子游戲行業(yè)的健康發(fā)展。

我國法學(xué)界對(duì)電子游戲的保護(hù)雖有合意，在途徑與程度上卻莫衷一是，模棱兩可的態(tài)度尤其表現(xiàn)在對(duì)游戲作品類型劃分和游戲保護(hù)對(duì)象范疇等方面上，審判實(shí)踐也因此呈現(xiàn)碎片化、模糊化、復(fù)雜化的傾向。在2021年杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱雷火公司）與廣州簡(jiǎn)悅信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱簡(jiǎn)悅公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱《率土》案）中，原告雷火公司在先設(shè)計(jì)、發(fā)布并運(yùn)營《率土之濱》電子游戲并取得一定知名度。其發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)悅公司隨后開發(fā)運(yùn)營的《三國志·戰(zhàn)略版》在核心與細(xì)節(jié)玩法上與《率土之濱》存在121處相似設(shè)計(jì)，于是訴至法院。經(jīng)比對(duì)，兩款游戲在玩法設(shè)計(jì)上的確存在較高程度的相似。在一審判決中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，具體游戲規(guī)則屬于著作權(quán)法意義上的表達(dá)，應(yīng)予保護(hù)。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)直指我國對(duì)電子游戲規(guī)則保護(hù)的灰色地帶，引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界針對(duì)電子游戲規(guī)則是否能夠以及是否應(yīng)當(dāng)予以版權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議。換言之，這也是我國司法界對(duì)游戲規(guī)則設(shè)計(jì)保護(hù)擺明立場(chǎng)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與重要時(shí)期。乘此之際，充分展開對(duì)游戲規(guī)則設(shè)計(jì)可版權(quán)性的討論將有助于撥開游戲規(guī)則保護(hù)的迷霧。

在爭(zhēng)論中，左右立場(chǎng)與態(tài)度的一個(gè)至關(guān)重要的問題是電子游戲規(guī)則究竟是不是當(dāng)代版權(quán)制度與我國著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)且值得保護(hù)的對(duì)象。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）與其解釋，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，需要滿足“主體享有版權(quán)”“行為未經(jīng)著作權(quán)人同意或?yàn)榉伤拗贫褂谩薄皩儆谑苤鳈?quán)法保護(hù)的作品”三個(gè)要件。前二者可根據(jù)個(gè)案分析具體討論，不具有普遍的爭(zhēng)議性。而論及是否屬于“受著作權(quán)法保護(hù)的作品”，實(shí)質(zhì)是在論證其屬于作者思想觀點(diǎn)等內(nèi)容的一定方式的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，我國電子游戲規(guī)則可版權(quán)性的關(guān)鍵性問題在于是否可以認(rèn)為規(guī)則屬于著作權(quán)法意義上的表達(dá)。此外，在實(shí)踐中，電子游戲規(guī)則所涉范圍甚廣，在游戲類型、核心機(jī)制、底層邏輯等都一并納入電子游戲規(guī)則范疇的前提下，電子游戲規(guī)則是否屬于表達(dá)的論題不僅面臨著是與否的判斷，更涵蓋“哪些規(guī)則屬于表達(dá)”的取舍，這形成了電子游戲可版權(quán)性的兩重困境。

本文在堅(jiān)持《著作權(quán)法》立法框架與“思想表達(dá)二分法”等基本原則的前提下，結(jié)合規(guī)范分析與游戲?qū)W、符號(hào)學(xué)的方法論，深入游戲規(guī)則保護(hù)的底層邏輯，突破目前出現(xiàn)在游戲規(guī)則保護(hù)中的“該不該”和“哪些該”的兩重困境，劃分游戲類型并逐一討論不同類規(guī)則是否應(yīng)予保護(hù)。

二、情與理：電子游戲規(guī)則表意核心性及其藝術(shù)表達(dá)性

電子游戲是第三次科技革命之后出現(xiàn)的借助電子計(jì)算機(jī)技術(shù)存在和運(yùn)行的一類游戲，相對(duì)于日常游戲、體育游戲與桌面游戲，被認(rèn)為是數(shù)字媒體時(shí)代狹義上“游戲”之最終含義。電子計(jì)算機(jī)技術(shù)的助力使電子游戲得以實(shí)現(xiàn)復(fù)雜的玩法系統(tǒng)和精密的數(shù)值體系，可以說電子游戲極大促進(jìn)了游戲規(guī)則和玩法的蓬勃變化，因此，針對(duì)游戲規(guī)則的有關(guān)討論多在電子游戲的語境下展開。

但目前司法實(shí)踐或法學(xué)研究所涉的“游戲規(guī)則”并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，其幾乎涵蓋了介于外顯的媒介藝術(shù)設(shè)計(jì)元素與內(nèi)里的技術(shù)支持之間的各級(jí)游戲設(shè)計(jì)要素。這種對(duì)規(guī)則討論的邊界劃定，接近于游戲?qū)W三級(jí)同心圓理論中游戲核心玩法與游戲結(jié)構(gòu)框架的集合，或是分層四元法中內(nèi)嵌與動(dòng)態(tài)層的敘事與機(jī)制。因此可以參照此二類游戲?qū)W定義方式，對(duì)本文及法學(xué)語境所論之游戲規(guī)則作出界定：游戲規(guī)則系除基于感官的美學(xué)設(shè)計(jì)與數(shù)字技術(shù)的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之外的，涵蓋游戲核心理念與游戲系統(tǒng)形式的游戲規(guī)律設(shè)計(jì)，具體包括邊界資源、空間定義、數(shù)值表格、目標(biāo)沖突、玩家關(guān)系、動(dòng)機(jī)激勵(lì)、加強(qiáng)機(jī)制、動(dòng)態(tài)機(jī)制、互動(dòng)敘事和策略設(shè)計(jì)。

要論電子游戲規(guī)則屬于表達(dá)，至少應(yīng)述明電子游戲規(guī)則如何實(shí)現(xiàn)表意功能、完成表達(dá)過程。在法學(xué)界論爭(zhēng)中，認(rèn)為游戲規(guī)則是表達(dá)對(duì)象而非表達(dá)本身者，往往默許規(guī)則本質(zhì)的抽象思想性而完全避其表達(dá)功能不談，這恐不為藝術(shù)表意邏輯所支持。事實(shí)上，電子游戲規(guī)則是游戲生產(chǎn)意義、制造體驗(yàn)的核心與特色過程，因此，至少應(yīng)當(dāng)正視電子游戲規(guī)則作為一種藝術(shù)作品或者審美意義上的表達(dá)的地位。

（一）于情——電子游戲意義表達(dá)對(duì)規(guī)則系統(tǒng)的依存性

于情而言，首先，規(guī)則在電子游戲乃至全部游戲系統(tǒng)性構(gòu)成中居于核心地位。電子游戲是一種規(guī)則性的系統(tǒng)，游戲規(guī)則是區(qū)分游戲與其他所有媒介形式的關(guān)鍵。其本體論是約翰·赫伊津哈（Johan Huizinga）所言之魔環(huán)，是完全有意置身于日常生活之外的，按照固定規(guī)則并以某種有序的方式在自己的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)行精神活動(dòng)與非生產(chǎn)性活動(dòng)的集合。實(shí)際上幾乎所有游戲?qū)W學(xué)者對(duì)游戲的定義都強(qiáng)調(diào)規(guī)則和目標(biāo)作為游戲共性的基本范疇要素。規(guī)則已經(jīng)是游戲界定的第一要義，是當(dāng)之無愧的核心。如《率土》案判決書所堅(jiān)持認(rèn)定的那樣，“電子游戲的主要功能價(jià)值決定了相對(duì)于游戲素材而言，游戲規(guī)則在游戲中更具有根本性?！?/p>

其次，游戲作品的整體特色表達(dá)也不能脫離規(guī)則而獨(dú)立存在。游戲中存在各種表意部分，如美術(shù)形象在表達(dá)任務(wù)或環(huán)境特征，又如音響形象在表達(dá)某一特定情緒或暗示某種文化背景，但是電子游戲本身作為作品的統(tǒng)一性表達(dá)并不可能是這些零散的細(xì)節(jié)表達(dá)的機(jī)械加和。游戲本身是一種交互性媒介，電子游戲作品的創(chuàng)作過程是由交互活動(dòng)產(chǎn)生的，換言之，電子游戲中，相當(dāng)于文字作品的“文本”這一關(guān)鍵要素的，并非是游戲中的美術(shù)設(shè)計(jì)或音響形象的靜態(tài)呈現(xiàn)，而是“游玩”這一綜合的過程?！坝螒蜃鳛橐环N多媒體，其用戶可以根據(jù)自己的想象力和能動(dòng)性做出不同的選擇，從而產(chǎn)生不同的視覺形象、場(chǎng)景設(shè)置和結(jié)局……”從交互開始，電子游戲便受游玩者的介入因素發(fā)生各種動(dòng)態(tài)變化，進(jìn)而引發(fā)各種具體感官形象的排列組合。這才是電子游戲的統(tǒng)一性藝術(shù)表達(dá)的運(yùn)行過程。在這一過程中，游戲規(guī)則一方面為游玩者提供目的動(dòng)力、劃定行為邊界，促成能夠表達(dá)特殊意義的交互過程，另一方面設(shè)置特定交互行為下媒介的呈現(xiàn)與組合，主導(dǎo)并確保交互行為的進(jìn)行，最終完成作品表意的統(tǒng)一性實(shí)現(xiàn)。所以，電子游戲的各種細(xì)節(jié)表達(dá)必須經(jīng)由規(guī)則結(jié)構(gòu)統(tǒng)攝為一種統(tǒng)一性的表達(dá)，以便為游玩者所感知，電子游戲作品的整體表達(dá)也必須依靠規(guī)則的組織才能呈現(xiàn)作品的藝術(shù)性表達(dá)，而非“流水賬”或“眾生相”。

因此，電子游戲規(guī)則與游戲作品的整體藝術(shù)表達(dá)不可拆分，如果孤立地將電子游戲規(guī)則剔除其表達(dá)之外，則是認(rèn)為電子游戲作品的藝術(shù)表達(dá)純粹由靜態(tài)的感官形象機(jī)械地組成，否認(rèn)電子游戲作品的藝術(shù)表達(dá)的統(tǒng)一性價(jià)值，這一方面與具體的游玩體驗(yàn)過程相悖；另一方面，美術(shù)設(shè)計(jì)、視覺特效、音樂編輯者成為游戲的主要“開發(fā)者”與“制作者”，進(jìn)行核心策劃、玩法研究、市場(chǎng)調(diào)研、活動(dòng)開展的開發(fā)運(yùn)營團(tuán)隊(duì)則淪為作品貢獻(xiàn)者之末流，作為投入大量智慧與創(chuàng)造性勞動(dòng)的開發(fā)團(tuán)隊(duì)甚至可能“失權(quán)”，這與游戲體驗(yàn)邏輯與行業(yè)現(xiàn)狀常情都存在明顯悖離。

（二）于理——電子游戲規(guī)則作為藝術(shù)表達(dá)的表意過程

于理而言，電子游戲規(guī)則本身能夠表達(dá)思想或意義，是表達(dá)電子游戲核心理念的形式存在。敘事與表意之精細(xì)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)上對(duì)創(chuàng)作到接收這一過程的粗線條的感知，至少可進(jìn)一步細(xì)分為“十個(gè)二元對(duì)立和一個(gè)三重組合構(gòu)成的模式清單”。文字作品、美術(shù)作品、視聽作品等傳統(tǒng)意義上的媒體屬于接受式敘事模式，作品通過符號(hào)集成文本，“故事與話語完全由固化銘刻的文本所決定”，而接受者則作為目擊者接受這次敘事行動(dòng)而收獲敘事內(nèi)容與意義。因此，這種模式通常更容易被承認(rèn)為表達(dá)過程，但這并不能否認(rèn)不具備類似過程特征的敘事模式?jīng)]有表意功能，電子游戲則是典型的自生式與參與式敘事模式。電子游戲包含規(guī)則、博弈和可量化的不確定性，其通過常量和變量組合產(chǎn)生多種敘述路線，由接受者決定文本的呈現(xiàn)秩序，“體驗(yàn)、故事或敘述只能通過人物、人物的心理、人物的歷史背景以及用戶體驗(yàn)的一般語境來生成?！蹦敲催@些敘述路線和呈現(xiàn)秩序何以在創(chuàng)作時(shí)得到組織？答案顯然是要通過各種游戲規(guī)則進(jìn)行設(shè)置，再精妙的畫面設(shè)計(jì)也無法代替電子游戲規(guī)則的意義表達(dá)過程。因此，電子游戲的自生式與參與式表達(dá)不依靠被感官捕捉的媒介形象，而是很大程度上通過對(duì)敘述路線、呈現(xiàn)秩序、選擇設(shè)置、行為限制及對(duì)后果的設(shè)定等規(guī)律設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)，通過前文分析，這些部分在電子游戲中即為游戲規(guī)則。

置于具體的情境下，電子游戲規(guī)則的表達(dá)過程更為直觀可感。如喪尸類恐怖生存系列游戲《生化危機(jī)》的成功促進(jìn)了其系列電影、動(dòng)漫、小說的衍生。在電影《生化危機(jī)》中，其驚悚氛圍來源于灰暗的畫面顏色、血腥的恐怖場(chǎng)景、緊促的氛圍音樂等符號(hào)的堆砌，受眾在接受這些符號(hào)后進(jìn)行解碼實(shí)現(xiàn)其意義，感受到驚恐的刺激與末世的絕望。而電子游戲《生化危機(jī)》則是通過進(jìn)入特定區(qū)域是否可能發(fā)生不定的恐怖后果、跳轉(zhuǎn)下一個(gè)場(chǎng)景對(duì)玩家的影響、自己是否能逃離追殺等選擇與后果的設(shè)定完成意義生產(chǎn)，玩家們?cè)诓煌挠螒騼?nèi)部情景設(shè)置，甚至是游戲外部的、其他玩家是否會(huì)對(duì)自己不利的緊張中收獲游戲產(chǎn)生的意義，玩家置身于規(guī)則之內(nèi)通過交互完成意義生產(chǎn)。再如在手游《火影忍者》中，當(dāng)在《火影忍者》動(dòng)漫中有較為密切故事情節(jié)的兩個(gè)角色在決斗場(chǎng)中使用必殺技終結(jié)對(duì)方時(shí)，屏幕中則會(huì)抖動(dòng)顯示《火影忍者》動(dòng)漫中相關(guān)畫面和配音。即使畫面、伴音和配音完全相同，在規(guī)則下展開的視聽元素與原《火影忍者》動(dòng)漫所傳遞的情感、含義、體驗(yàn)也完全不同。例如，波風(fēng)水門與漩渦鳴人在動(dòng)漫中摸頭的畫面是溫情的、令人感動(dòng)的，但是在決斗場(chǎng)中玩家卻傾向于使用終結(jié)技能“看彩蛋”，原本溫情的情感轉(zhuǎn)變?yōu)闊嵫o張，感動(dòng)的體驗(yàn)轉(zhuǎn)變?yōu)榕d奮高燃。上述兩位角色在動(dòng)漫中是父子，因此在勝負(fù)決定后展示這一“父子摸頭”的畫面又多出了幾分諷刺。因此，置身于相同的視聽元素之下，也可能在交互中獲得全新的欣賞體驗(yàn)，這就是規(guī)則創(chuàng)造性表達(dá)意義的有力例證。

綜上，規(guī)則本身也能夠機(jī)制性產(chǎn)生意義，而即使是從未了解過相關(guān)畫面和音響也能從選擇和后果的排布中感知到游戲作品所表達(dá)的意味；反言之，即使是相同的畫面與音響在不同的規(guī)則組織下也能傳遞不同的意味，這亦證明游戲規(guī)則本身可以且能獨(dú)立表達(dá)電子游戲作品的理念、意義與內(nèi)容。

三、困與破：思想表達(dá)二分下的電子游戲規(guī)則版權(quán)困境

前文雖然在應(yīng)然上論成游戲規(guī)則于情于理屬于一種表達(dá)，但要為法學(xué)實(shí)然接受，還面臨著法理的檢驗(yàn)，即將游戲規(guī)則認(rèn)定為表達(dá)不違反《著作權(quán)法》的規(guī)定與理念?！堵释痢钒敢粚徟袥Q后，許多學(xué)者就審判結(jié)果表達(dá)了質(zhì)疑，認(rèn)為“規(guī)則仍屬于思想”“再詳細(xì)的規(guī)則本身也不可脫離思想的范疇”。這體現(xiàn)了我國一直以來游戲規(guī)則難受版權(quán)保護(hù)的一個(gè)困局。圍困的一方是我國司法實(shí)踐與學(xué)界的主流，強(qiáng)調(diào)對(duì)思想表達(dá)二分法原則的認(rèn)可，認(rèn)為玩法或規(guī)則屬于抽象的思想，突破該原則可能造成不恰當(dāng)?shù)膲艛唷Ｔ噲D支持游戲規(guī)則可版權(quán)性的學(xué)者與從業(yè)人員因其缺乏學(xué)理支撐而屢屢受困。筆者認(rèn)為，我國學(xué)界與司法實(shí)踐主流采用思想表達(dá)二分法，幾乎扼殺了對(duì)游戲規(guī)則的版權(quán)保護(hù)，形成規(guī)則困局的“第一重困境”。若支持承認(rèn)部分游戲規(guī)則應(yīng)被看作著作權(quán)法意義上的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)直面這第一困境，解釋為何思想表達(dá)二分法未否定規(guī)則成為表達(dá)，并探討其中規(guī)則上升為表達(dá)的界限為何。

（一）“第一重規(guī)則困境”的法學(xué)勘誤

深究這一困局，其實(shí)際建立在一種默認(rèn)或者定勢(shì)之上，即認(rèn)為思想與表達(dá)中的“表現(xiàn)形式”等同于可被感官捕捉的音響或視覺形象，如果脫離了這種外顯的形象，該對(duì)象就必然會(huì)落入所謂不可捉摸的思想領(lǐng)域。該默認(rèn)致力于將表達(dá)與思想之關(guān)系塑造成安德魯·克里斯蒂（Andrew Christie）筆下的“木乃伊”，將“表達(dá)”與“媒介”等同起來，表達(dá)與思想層層可剝。

事實(shí)上，思想表達(dá)二分法的淵源和規(guī)范表述并未將“是否有形”奉為該原則的圭臬。思想表達(dá)二分法來源于17世紀(jì)英國“永久性文學(xué)財(cái)產(chǎn)論戰(zhàn)”，為防止作品中的“思想、原理或情感”被壟斷從而要求版權(quán)只保護(hù)具體的表達(dá)，但同時(shí)其承認(rèn)“表達(dá)”一詞的靈活性，以便以后出現(xiàn)的作品類型能為著作權(quán)法所保護(hù)。TRIPs協(xié)議第九條第2項(xiàng)“著作權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)延及表達(dá)，而不延及思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念”，使用列舉式客體范疇界定的方法，并未明言有形與否是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的標(biāo)準(zhǔn)；類似地，美國《版權(quán)法》第102條（a）款概括式規(guī)定“凡有形，皆保護(hù)”（在具備獨(dú)創(chuàng)性的前提下），但并未說明無形的獨(dú)創(chuàng)性對(duì)象是否受保護(hù)，以及哪些對(duì)象受到或不受保護(hù)，而該條（b）款從反面列舉式地將無形的幾種具體情況排除在保護(hù)范圍之外。顯然正面概括與反面列舉的合集并不是全集，（a）款中的“有形”一詞與（b）款所列舉的幾種情況也并不對(duì)等。在此基礎(chǔ)上，美國司法也已有獨(dú)創(chuàng)性無形物納入版權(quán)保護(hù)的先例；回觀我國，最高人民法院在年度報(bào)告中提出，“作品獨(dú)創(chuàng)性是體現(xiàn)在作品表達(dá)方式中的，而不是思想或觀點(diǎn)中的?！笨梢园l(fā)現(xiàn)在規(guī)范上，思想表達(dá)二分法從未將版權(quán)保護(hù)范圍機(jī)械地與有形載體明確地捆綁在一起。

而在實(shí)踐上，思想表達(dá)二分法也并不死守“有形”的底線。思想表達(dá)二分法原則于美國最高法院貝克訴塞爾登案（Baker v.Selden）中被首次闡明并確立，法院判決以版權(quán)保護(hù)對(duì)象為作品本身而非其記載的技術(shù)駁回了原告主張。但隨后漫長(zhǎng)復(fù)雜的司法實(shí)踐對(duì)此又多生質(zhì)疑，最有力的證據(jù)應(yīng)屬受到廣泛認(rèn)可的抽象概括法，該方法為美國司法實(shí)踐中衍生出的、過濾版權(quán)保護(hù)對(duì)象范圍的觀察方法，其立足結(jié)構(gòu)主義，將作品模糊地抽象為由具體的表達(dá)到概括的思想階梯模式，超過某一臨界點(diǎn)的部分則不受保護(hù)。我國司法實(shí)踐與學(xué)界也普遍接受這種觀點(diǎn)，在梅花烙案中，二審法院采用這種方式區(qū)分文學(xué)作品中人物關(guān)系、情節(jié)設(shè)置等屬于思想抑或表達(dá)，并認(rèn)為“具體情節(jié)若能達(dá)到足以產(chǎn)生感知特定作品來源的地步，則可以作為表達(dá)”。而支持在實(shí)質(zhì)性相似的判斷中采用抽象觀察法的觀點(diǎn)也被學(xué)者普遍接受。

所以歷時(shí)性反思思想表達(dá)二分法，其并未規(guī)定表達(dá)必須是由有形載體所承載的，而法學(xué)界也早已有界別抽象元素作為思想或表達(dá)的先例，由此觀之，若唯獨(dú)在游戲規(guī)則上拘泥于有形的表達(dá)，恐怕是有違常理與實(shí)踐的。

（二）“第一重規(guī)則困境”的符號(hào)學(xué)拆解

上文已述，思想等同無形、表達(dá)等同有形并非思想表達(dá)二分法在法規(guī)范與實(shí)踐中的應(yīng)有之義，法理與規(guī)范從未畫出無形與有形的紅線。那么判斷游戲規(guī)則能否歸于表達(dá)，則需要重理思想與表達(dá)之界別。這從符號(hào)學(xué)的角度來解釋能得到較好拆解與重構(gòu)。

一個(gè)前提性的討論是，將符號(hào)學(xué)貿(mào)然引入法學(xué)問題的討論是否合適。從學(xué)術(shù)淵源上來說，二十世紀(jì)前葉，符號(hào)學(xué)在美學(xué)與文藝學(xué)的討論中萌生與演進(jìn)，是關(guān)于意義的學(xué)說，對(duì)版權(quán)所保護(hù)的對(duì)象——文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的作品，符號(hào)學(xué)的研究較為成熟。從研究實(shí)際上講，符號(hào)學(xué)能夠并已經(jīng)介入游戲分析。路德維?！ぜs瑟夫·約翰·維特根斯坦（Ludwig Josef Johann Wittgenstein）、漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）等學(xué)者將游戲引入符號(hào)學(xué)，提出“語言游戲論”“藝術(shù)游戲論”等。羅杰·卡約瓦（Roger Caillois）、卡蒂·塞倫（Katie Salen）和艾瑞克·澤爾曼（Eric Zimmerman）等學(xué)者早已使用廣義的或具體的符號(hào)學(xué)理論對(duì)游戲進(jìn)行分析研究。游戲的符號(hào)學(xué)分析已經(jīng)成為游戲?qū)W、傳播學(xué)學(xué)界認(rèn)可和普及的方式，甚至被認(rèn)為是整個(gè)文化研究的“公分母”。在符號(hào)學(xué)語境下，不論是游戲作品，還是其他文藝作品，都是作者利用符號(hào)生產(chǎn)、交流、分享意義并由此建立共同體的過程。符號(hào)與表象或某種能力指向人或物的東西是同等的概念，因此游戲作品本身及其各個(gè)元素都可被看作為符號(hào)。

重構(gòu)思想與表達(dá)的二分邊界的第一性討論應(yīng)當(dāng)是事實(shí)的討論，也就是從思想與表達(dá)事實(shí)上可能存在的形而上的邊界論起。法學(xué)界對(duì)這一問題的討論似乎總繞不開索緒爾的符號(hào)語言學(xué)，抽象概括法的立場(chǎng)也與索緒爾學(xué)說賴以建構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義高度契合。語言符號(hào)學(xué)將符號(hào)看作是具有精神性、居于主體內(nèi)的兩種事物連接起來的心智所引致的，也就是“所指”與“能指”的范疇。能指是一種心理性的概念，而所指即為其表象。簡(jiǎn)潔地說，所指為符號(hào)的形式，是可見部分，能指是符號(hào)的意義，是不可見的部分。參考對(duì)思想表達(dá)二分法原則的概括性列明，所謂思想是作品中的思想、觀點(diǎn)與情感，而表達(dá)就是將這些表現(xiàn)于人為人感知，這實(shí)際上就是符號(hào)學(xué)所意旨的連接關(guān)系。因此“所指”與“能指”的范疇與思想表達(dá)是同源的，并且存在范疇的對(duì)應(yīng)與重合。進(jìn)一步地來說，思想表達(dá)二分法對(duì)作為整體符號(hào)的作品進(jìn)行二分，不論其最終構(gòu)建起的是一種實(shí)在的解釋與區(qū)分范式，還是一種受保護(hù)與否的隱喻，都是在參照語言學(xué)的區(qū)分概念來進(jìn)行邏輯形式的推理或辯論修辭的妝點(diǎn)。甚至有學(xué)者直言，“思想”的概念是法學(xué)學(xué)者與法官從語言學(xué)中“偷來”以尋求公眾的理解的修辭工具。

因此，思想與表達(dá)于語言學(xué)之原生語境下是否支持二分的邏輯推斷，決定了思想表達(dá)事實(shí)上的邊界是否能夠被找到?！八枷腚x開詞的表達(dá)便模糊不清……在沒有符號(hào)介入之前不可分割。”所指與能指間的界限本就存在模糊，甚至能夠相互轉(zhuǎn)化，因此形而上的界分并不存在。一方面，表達(dá)可以轉(zhuǎn)化為思想。索緒爾雖然創(chuàng)建了一維的“所指一能指”的符號(hào)模型，但同時(shí)也承認(rèn)“詞匯之間的關(guān)系、差異與組合也可以產(chǎn)生意義。”要構(gòu)成這種意義，實(shí)現(xiàn)表意功能，只能通過關(guān)系束的形式而非孤立的元素。在對(duì)文學(xué)文化領(lǐng)域進(jìn)行語言學(xué)分析后，羅蘭·巴爾特（Roland Barthes）認(rèn)為所指在一定條件下能夠轉(zhuǎn)變?yōu)槟苤福耙饬x因此可以無盡綿延下去”。而后雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）對(duì)此再次進(jìn)行了發(fā)展，在一個(gè)確定的語境中，意義可以無盡地綿延發(fā)散，而意義本身似乎又為符號(hào)所消解。約翰·費(fèi)斯克（John Fiske）在電視研究中發(fā)現(xiàn)“意義生產(chǎn)不只局限于符號(hào)路徑”。另一方面，思想也可成為表達(dá)。在索緒爾的符號(hào)語言學(xué)中，符號(hào)所連接的不是事物與名稱，而是概念和音響形象，音響形象與簡(jiǎn)單的名稱相比，不是純粹物理的而是心理印象，其物質(zhì)性只是與相對(duì)更抽象的概念對(duì)立而得出的。因而當(dāng)一個(gè)抽象的特殊所在引起連接其他概念的心智時(shí)，這種印象就成為一種表達(dá)。而皮爾斯的符號(hào)學(xué)研究注意到“符號(hào)過程”，也就是一個(gè)符號(hào)的表意過程，在這個(gè)過程中，符號(hào)的存在必須可以與心靈對(duì)話，而“當(dāng)思想向其他思想證明自己的時(shí)候，思想就具備了心智的意義”。

以上論證支持思想與表達(dá)能夠雙向轉(zhuǎn)化，索緒爾和皮爾斯在這一點(diǎn)上的論斷是相同的，而皮爾斯的三分理論能夠?qū)Υ俗龈逦慕忉尅Ｆ査箤⒎?hào)三分為再現(xiàn)體、對(duì)象和解釋項(xiàng)，其中再現(xiàn)體相當(dāng)于“能指”的概念，對(duì)象是符號(hào)所代替的，而解釋項(xiàng)則是“符號(hào)引發(fā)的思想”而出現(xiàn)在符號(hào)過程中，符號(hào)指向?qū)ο蠛徒忉岉?xiàng)，也就是說解釋項(xiàng)必須能被該符號(hào)之外的其他符號(hào)表達(dá)，而這個(gè)新的符號(hào)表意又會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)解釋項(xiàng)，如此解釋項(xiàng)必然是意義所指，但也必然是一個(gè)新的符號(hào)。因此符號(hào)過程是一個(gè)“無限衍義”的動(dòng)力過程，在這一過程中符號(hào)與其表達(dá)意義必然不斷處于交替轉(zhuǎn)化之中。安伯托·艾柯（Umberto Eco）將這一過程形象地稱之為“封閉漂流”，符號(hào)到意義再到符號(hào)的無限過程就像是在“符號(hào)與物的迷宮”中游蕩。推而言之，符號(hào)不斷衍義的過程會(huì)卷入整體語意場(chǎng)，最終可能延及整個(gè)文化。所以，符號(hào)的表意過程中所謂的思想與表達(dá)，本就是在不斷向彼此轉(zhuǎn)化的過程中，不存在嚴(yán)明界限。

理清后反觀謬誤之艱深，為何游戲規(guī)則被作為圍困一方的學(xué)界主流自然而然地認(rèn)作能指（思想）呢？從有形與無形保護(hù)二分論的角度考慮，可能的解釋是受其困于表達(dá)的維度假象。正如斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）在論述中提到的，視覺符號(hào)等通常被學(xué)者所承認(rèn)的符號(hào)具有“降維”的特點(diǎn)，“屏幕里的狗再逼真也不會(huì)咬人?！迸c此不同，規(guī)則性要素具有虛擬性，凝聚在有形符號(hào)之間，不具備“降維”的特征，因此與所表達(dá)的意義在同一維度被人所感知。但反言之，這只是說規(guī)則可以與意義在同一維度被人感知，因而“看似”成為一種思想。這種維度降低造成的“看似”在符號(hào)學(xué)中也并不少見，例如“空符號(hào)”或“零符號(hào)”也是一類符號(hào)，其存在能夠證明表達(dá)意義的形式，甚至可以代表一種缺失，例如空白、黑暗、無語，以及“大音希聲”“唯見江心秋月白”“空無一物之虛堂、凈無點(diǎn)墨之白紙”等。應(yīng)不會(huì)有人否認(rèn)丹青之留白或是音律之休止的特殊性使用是一種表達(dá)，其甚至極具藝術(shù)價(jià)值。因此，維度上是否接近實(shí)體之物，并非構(gòu)成所指與能指、表達(dá)與思想或者符號(hào)與否的界別，而是要考察意義生產(chǎn)的過程。游戲規(guī)則在一定范圍內(nèi)的“維度拉扯”能夠產(chǎn)生真正的意義，也就是滿足前文所述的索緒爾主張的“心理印象性”，這部分游戲規(guī)則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種所指，即一種表達(dá)。例如《率土》案涉相似核心玩法之一的瞭望塔探索視野功能，作為一種規(guī)則，其引導(dǎo)玩家建立并探索視野，甚至在有限資源之間將視野資源納入權(quán)衡利弊的取舍之間；作為一種心理印象，其連接且指代的是古戰(zhàn)場(chǎng)中信息傳遞的重要性，并且這種信息的重要性在龐大的古戰(zhàn)爭(zhēng)觀中權(quán)衡利弊的復(fù)雜性與緊張性，表達(dá)古戰(zhàn)場(chǎng)的運(yùn)籌帷幄之間的復(fù)雜深?yuàn)W的思維。因此按照符號(hào)學(xué)的觀點(diǎn)，這種連接其他概念或者對(duì)象的抽象的心理印象可以看作所指，也就是一種表達(dá)。

分析至此，可以得出思想與表達(dá)處于不斷向彼此轉(zhuǎn)化的過程之中，不存在明確界分。而結(jié)合前文已論述的，游戲規(guī)則能夠獨(dú)立進(jìn)行意義生產(chǎn)與傳遞，因此，必然存在一部分游戲規(guī)則不被感知維度所限，在事實(shí)上成為表達(dá)。

四、界與別：對(duì)電子游戲規(guī)則版權(quán)保護(hù)范圍劃分之突破

從事實(shí)上來看，思想與表達(dá)的不斷轉(zhuǎn)化與游戲規(guī)則的獨(dú)立表意能力，證明必然有處于表達(dá)范疇的規(guī)則，但并不意味著所有游戲規(guī)則都能夠一并納入保護(hù)，接下來的問題是如何理清這一部分游戲規(guī)則的范疇與界別——這是規(guī)則困局的“第二重困境”，也是在司法實(shí)踐中能真正應(yīng)用的條件。已有學(xué)者作出了有益的探索，對(duì)游戲規(guī)則嘗試作出區(qū)分，有幾種現(xiàn)存的路徑，可大致分為兩類：一類認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照類型劃分，游戲規(guī)則應(yīng)區(qū)分玩法和情節(jié)，只有情節(jié)才可納入保護(hù)；另一類按照抽象與具體的程度劃分，將游戲規(guī)則分為基礎(chǔ)規(guī)則、具體規(guī)則等層面，對(duì)其中某一層面的規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。這些分類方式都具備啟發(fā)意義，但基礎(chǔ)與具體之分過于籠統(tǒng)，無法滿足法的安定性要求，未能突破第二重規(guī)則困境。

思想與表達(dá)分開之臨界點(diǎn)在提出之初，就被消極地認(rèn)為“沒人曾經(jīng)能夠找到，也沒人能夠找得到”，遺憾的是，依照前文論述，即使是符號(hào)學(xué)也無法精準(zhǔn)地說明這一界限。有學(xué)者反思，思想與表達(dá)二分法難以通過邏輯分析或科學(xué)證明得出，其根本是法學(xué)界對(duì)受保護(hù)和不受保護(hù)部分的一種修辭上的轉(zhuǎn)義，這種隱喻源自規(guī)約與價(jià)值取向而非實(shí)在的邏輯推理，因此思想表達(dá)二分法之謎關(guān)涉的是價(jià)值判斷。不論這種觀點(diǎn)偏激與否，其一針見血地指出思想表達(dá)二分法不僅是事實(shí)判斷，還依賴價(jià)值或法經(jīng)濟(jì)理性判斷。事實(shí)上，域內(nèi)外法官在面對(duì)思想表達(dá)模糊邊界的“死胡同”時(shí)，也樂于訴諸主觀價(jià)值判斷。版權(quán)法一方面需要避免他人對(duì)作品低復(fù)制成本部分的自由使用而造成的創(chuàng)作者收益不足以彌補(bǔ)投入的情況，因此需以產(chǎn)權(quán)的方式給予創(chuàng)作者激勵(lì)與補(bǔ)償；另一方面也要衡量保護(hù)取舍，避免慣例性或流行性表達(dá)的私人控制帶來的社會(huì)交流與資源利用成本增加，防止通用性內(nèi)容的不當(dāng)壟斷。不論是劃分出一個(gè)恰當(dāng)?shù)膶儆诒磉_(dá)的規(guī)則，還是明確一部分應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的規(guī)則，都需要以上述的版權(quán)法的價(jià)值衡量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。因此，可以價(jià)值衡量和應(yīng)保護(hù)的蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)借助符號(hào)學(xué)視角，再次嘗試突破保護(hù)客體界別的第二重困境。

（一）任意與規(guī)約：“第二重規(guī)則困境”的兩種類型突破

符號(hào)學(xué)的任意性原則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)一部分游戲規(guī)則作為表達(dá)的合理性。在索緒爾的語言符號(hào)學(xué)中，任意性是語言符號(hào)的首要真理，即“能指和所指的聯(lián)系是任意的”，印象與概念間不應(yīng)有任何天然相關(guān)，索緒爾在論證中舉出了作為概念的“牛”和作為語言符號(hào)的“boeuf”（牛），其不存在預(yù)先的關(guān)聯(lián)。在語言符號(hào)學(xué)的精神中，正是這種任意性保證了符號(hào)的表意功能，而在感嘆詞中，聲音和概念存在某種天然鏈接，所以這部分詞匯存在有限的局限性。西語言符號(hào)學(xué)對(duì)任意性的堅(jiān)持實(shí)際代表的是具備不透明性的赫莫根涅斯論，與理據(jù)性的柯拉提魯斯論式符號(hào)對(duì)立。

此二論對(duì)符號(hào)理據(jù)性與否的判斷，對(duì)版權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)，即在禁止對(duì)有限概念、方法等壟斷方面，具備啟發(fā)意義。任意性原則，或者說不透明式符號(hào)，支持作為表達(dá)的符號(hào)與其能指之概念應(yīng)保持任意的關(guān)系，由于這種任意性，符號(hào)與對(duì)象的關(guān)聯(lián)千變?nèi)f化。而反觀具備理據(jù)性的符號(hào)，其與對(duì)象本質(zhì)必然直接或間接相關(guān)，這種理據(jù)性符號(hào)在表達(dá)對(duì)象的過程中必然有限。這就啟發(fā)了著作權(quán)法試圖保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)，應(yīng)當(dāng)是不具備理據(jù)性的，至少應(yīng)當(dāng)與其所傳達(dá)的思想不存在任何預(yù)先的聯(lián)系，否則就無法保證這種表達(dá)的無限性，違背了禁止壟斷的價(jià)值目標(biāo)?；仡櫽螒蛞?guī)則，其與所表達(dá)的思想存在預(yù)先聯(lián)系的部分不應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)。還是以《率土》案中所涉的121項(xiàng)玩法為例，原告所主張其設(shè)計(jì)賽季系統(tǒng)以優(yōu)化古三國戰(zhàn)場(chǎng)的真實(shí)歷史沉浸體驗(yàn)，這些玩法包括“漢室衰微”“天下大亂”“黃巾起義”“逐鹿中原”等，均是歷史真實(shí)發(fā)生的事件，如果其主體內(nèi)容、排列順序作為玩法被主張當(dāng)作表達(dá)保護(hù)，那么這種表達(dá)與其所欲傳達(dá)的真實(shí)三國歷史體驗(yàn)是存在歷史的預(yù)先聯(lián)系的。簡(jiǎn)而言之，正因歷史是如此，所有同樣意圖傳遞真實(shí)歷史體驗(yàn)的作品，都會(huì)如此排列賽制主題，因此這一范疇是有限的，所以不應(yīng)當(dāng)被作為表達(dá)。如果作為表達(dá)加以保護(hù)，勢(shì)必引起高度流行通用的歷史情節(jié)被私人據(jù)為己有，不利于他人創(chuàng)作的再度利用。

任意性實(shí)際上要求所指本身不與能指建立關(guān)聯(lián)，以保證所指的無限性。這實(shí)際上否認(rèn)了皮爾斯三分法像似符和指示符作為語言符號(hào)的可能性。皮爾斯自身的表述也支持這一語言符號(hào)學(xué)的論斷，他認(rèn)為語言是最典型的規(guī)約符。皮爾斯通過對(duì)符號(hào)再現(xiàn)體、對(duì)象、解釋項(xiàng)三元關(guān)系的梳理，將符號(hào)分為像似符、指示符與規(guī)約符三種，符號(hào)屬于何種類型需要根據(jù)符號(hào)與對(duì)象的關(guān)系確定。其中，像似符是指因像似而能夠指代對(duì)象的符號(hào)。而像似符也只是借助自身品格指稱對(duì)象，無論對(duì)象事實(shí)上存在與否。由此來看，從版權(quán)法以及思想表達(dá)二分法的目的來看，像似符作為符號(hào)實(shí)行表意功能，因其品格而存在有限性，得到保護(hù)會(huì)不斷縮減其可用空間，最終導(dǎo)致壟斷，因而不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；指示符是在物理意義上與對(duì)象相聯(lián)系的符號(hào)，也就意味著其與對(duì)象必然存在某種預(yù)先的天然聯(lián)系，依上文論述不應(yīng)保護(hù)；而規(guī)約符則是依靠社會(huì)約定對(duì)符號(hào)的聯(lián)系產(chǎn)生意義，在表達(dá)中即需要法則、交互才可產(chǎn)生意義。特別地，規(guī)約符具備自主性和意義的繁殖能力，能夠?qū)崿F(xiàn)連續(xù)、漸進(jìn)的發(fā)展，實(shí)行保護(hù)則不會(huì)帶來不適當(dāng)?shù)膲艛?，同時(shí)激勵(lì)作者不斷創(chuàng)作。因此推知，著作權(quán)法所欲禁止壟斷又激勵(lì)創(chuàng)作，具備無限性、自主性的規(guī)約符應(yīng)當(dāng)是其客體范疇所含之義。

因此，如果部分游戲規(guī)則能構(gòu)成這種規(guī)約性，形成規(guī)約符，那么就滿足版權(quán)法和思想表達(dá)二分法的經(jīng)濟(jì)理性判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其屬于表達(dá)或應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但規(guī)約符的第一要義在于其法則性，語言的法則是習(xí)慣，那么游戲規(guī)則是否具備這種法則性呢？答案是肯定的，其法則性建立在游戲本身的特性上：游戲的沉浸性要求游戲必然從不同程度割裂與日常的時(shí)空關(guān)系，構(gòu)造虛擬的世界與時(shí)空觀，而這種時(shí)空觀與價(jià)值目的恰恰為符號(hào)構(gòu)建出特異性法則。例如游戲《寶可夢(mèng)朱·紫》，其所構(gòu)建的時(shí)空是完全架空的虛擬空間，并且在空間上是無限的，這一時(shí)空拋棄了部分日常生活的法則，構(gòu)建存在名為寶可夢(mèng)的生物的虛擬世界。特別是其存在能夠回溯或前往過去或未來的機(jī)制，悖論寶可夢(mèng)也由此而來。在這一時(shí)空關(guān)系中，玩家收集寶可夢(mèng)并在開放世界探索都基于以上法則，在該時(shí)空關(guān)系下完成所謂開放的探索。因此，游戲所劃撥的特殊時(shí)空關(guān)系為游戲規(guī)則提供了法則，使得玩家需要在虛擬的時(shí)空法則下執(zhí)行游戲規(guī)則，因而滿足規(guī)約符的法則性前提。

在滿足法則性的前提下，部分游戲規(guī)則得以獲得規(guī)約性的符號(hào)性質(zhì)。如傳統(tǒng)游戲“剪子包袱錘”，其核心性的規(guī)則或者機(jī)制是玩家亮明特定手勢(shì)，遵循克制規(guī)律贏得勝利。而在此游戲劃定的結(jié)構(gòu)之下，更為具體的規(guī)則是存在“剪刀”“石頭”“布”三類具體的手勢(shì)類型，并且其克制類型是三者相生相克的。在前者劃定的游戲目標(biāo)下，游戲規(guī)則的更好實(shí)現(xiàn)是要減少平局的出現(xiàn)，而三者相生相克的設(shè)計(jì)能夠最大限度地減少平局的出現(xiàn)，更優(yōu)實(shí)現(xiàn)游戲核心規(guī)則。如果在核心游戲規(guī)則下，設(shè)置四種相生相克的手勢(shì)，類似在我國部分地區(qū)流行的“棒打老虎蟲吃雞”，那么其平局概率將大大增加，因此“三者相生相克”可以看作核心法則下的具體規(guī)約性規(guī)則?；氐诫娮佑螒虻囊暯穷I(lǐng)域，電子游戲《超級(jí)馬里奧兄弟》的核心規(guī)則是用跑步、跳躍等操作行為，從場(chǎng)景起點(diǎn)到達(dá)終點(diǎn)以達(dá)成通關(guān)條件，完成特定的情景與故事敘述。規(guī)約性規(guī)則在這種核心規(guī)則的框架下進(jìn)行表達(dá)，如其“卷軸平臺(tái)”“道具變身”“金幣”“水管傳送”等若干系統(tǒng)，這些系統(tǒng)獨(dú)特地存在并彼此排列組合成一個(gè)符號(hào)體系，支撐主角在玩家的交互操作下不斷完成通關(guān)挑戰(zhàn)，提供用戶游玩體驗(yàn)。反過來說，這些系統(tǒng)的組合、設(shè)置、數(shù)值都是精心設(shè)計(jì)的，提供了特殊的游玩體驗(yàn)，是《超級(jí)馬里奧兄弟》好玩有趣的核心與關(guān)鍵，不可以隨意改變。以上列舉了兩例在游戲特定情境與法則下，規(guī)則系統(tǒng)的規(guī)約性表達(dá)過程，這些規(guī)約性規(guī)則按照前文論述應(yīng)當(dāng)看作表達(dá)并予以一定的版權(quán)保護(hù)。當(dāng)然這只是由符號(hào)學(xué)理論得到的推論，這類符號(hào)具體類屬可以再結(jié)合游戲?qū)W標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確。

不難發(fā)現(xiàn)，以上屬于規(guī)約性的電子游戲規(guī)則，都屬于前文提到的游戲?qū)W三級(jí)同心圓理論中的系統(tǒng)層。也有學(xué)者以外在規(guī)則與內(nèi)在規(guī)則區(qū)分電子游戲規(guī)則，與本文提到的規(guī)約性與非規(guī)約性規(guī)則有異曲同工之意。外在規(guī)則意指放置性的規(guī)則，如得分規(guī)則、勝負(fù)規(guī)則等時(shí)間規(guī)則和空間規(guī)則，為游戲樹立了獨(dú)特時(shí)空觀。而內(nèi)在規(guī)則指凝集于符號(hào)內(nèi)部的規(guī)則，如多人在線戰(zhàn)術(shù)競(jìng)技游戲（Multiplayer Online Battle Arena，以下簡(jiǎn)稱MOBA）游戲里的刺客角色應(yīng)遵守的潛在規(guī)則。這也是一種解釋方法，同樣支持前文所提出的電子游戲法則與其規(guī)約性規(guī)則。而如果脫離了游戲所構(gòu)建的特定沉浸情景與設(shè)定，特定規(guī)則依然能夠得到解釋，那么這種規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于像似符或者指示符，亦或是已經(jīng)廣泛流傳從而成為僅依托于社會(huì)通行法則即可完成意義表達(dá)的規(guī)約符號(hào)，因?yàn)檫@類規(guī)約符號(hào)已經(jīng)發(fā)展出獲得性的理據(jù)性，本文將這種理據(jù)性稱為“獲得性理據(jù)性”。具備“獲得性理據(jù)性”的規(guī)則也與社會(huì)流通的利益考量易發(fā)生沖突，因此也不宜認(rèn)定為版權(quán)法承認(rèn)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而予以保護(hù)。

（二）電子游戲規(guī)則版權(quán)保護(hù)的分類及其標(biāo)準(zhǔn)

參考現(xiàn)有司法實(shí)踐與學(xué)界討論，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)電子游戲規(guī)則有抽象或具體之分。具體游戲規(guī)則又分為一般性規(guī)則和規(guī)約性規(guī)則。抽象游戲規(guī)則，既包括電子游戲中處于框架位置的游戲規(guī)則，決定游戲的種屬，如生存類、消除類、放置類、卡牌類、模擬經(jīng)營類、MOBA類等。如卡牌類游戲是通過抽牌、出牌等方式達(dá)成目標(biāo)，MOBA類是多人玩家同時(shí)在線競(jìng)技攻破對(duì)方基地的游戲類型；又包括框架性游戲規(guī)則下的基礎(chǔ)性規(guī)則，即基礎(chǔ)通用性的玩法，例如，射擊游戲通?？汕袚Q第二、第三視角，在畫面中心有準(zhǔn)星、左右手分別控制方向和前進(jìn)等。按照抽象概括法的認(rèn)知觀點(diǎn)，這些游戲規(guī)則屬于最概括、抽象的規(guī)則。按照前文分析，即規(guī)則存在一部分屬于著作權(quán)法意義的表達(dá)而另一部分不是，那么這一部分規(guī)則必然不屬于著作權(quán)法意義的表達(dá)，因此抽象游戲規(guī)則必然不能被納入保護(hù)。

具體游戲規(guī)則是一套系列邏輯自洽的限制及后果的詳盡設(shè)計(jì)，是實(shí)際影響玩家決策、形成靈活挑戰(zhàn)的機(jī)制及其組合。例如，游戲《率土之濱》中的“要塞”規(guī)則，其建造條件與等級(jí)、軍隊(duì)容量、能否拆除、提供視野等密切關(guān)聯(lián)；再如游戲《爐石傳說》中，術(shù)士、潛行者、德魯伊等職業(yè)對(duì)應(yīng)不同的套牌，不同的套牌中有不同的卡牌設(shè)計(jì)、屬性設(shè)定、數(shù)值設(shè)定等。由于具體游戲規(guī)則不處于最抽象一級(jí)的游戲規(guī)則，故具體游戲規(guī)則可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)，應(yīng)當(dāng)考察該具體規(guī)則的細(xì)致程度、獨(dú)創(chuàng)性程度等要素進(jìn)行綜合認(rèn)定。從示例中可以看出，具體游戲規(guī)則的涵蓋范圍非常廣泛，處于抽象概括法所提到的“邊界地帶”，因此有必要做進(jìn)一步的拆分與分類。按照前文的論述，具體游戲規(guī)則可以分為一般性規(guī)則和規(guī)約性規(guī)則，以幫助判斷哪些具體游戲規(guī)則應(yīng)當(dāng)被納入保護(hù)。本文從以下三方面進(jìn)一步明確這一規(guī)則類型劃分。

第一，一般性規(guī)則與規(guī)約性規(guī)則的內(nèi)涵厘清。按照上文論述，一般性游戲和規(guī)約性游戲規(guī)則的區(qū)分核心標(biāo)準(zhǔn)為是否需要結(jié)合游戲特定時(shí)空情景、核心規(guī)律等進(jìn)行解釋與體驗(yàn)。再結(jié)合前文所提到的放置性和內(nèi)在規(guī)則的分類法，可以認(rèn)為一般性規(guī)則是指游戲文本所固定的、嵌入式的規(guī)則，從限制后果的角度出發(fā)，即一種限制“能”產(chǎn)生怎樣的后果，是“對(duì)符號(hào)的限制與設(shè)定”，其解讀與運(yùn)用與電子游戲核心規(guī)律與時(shí)空情景無關(guān)。如電子游戲中的回合制、卷軸空間、追尾與沉浸視角等。而規(guī)約性規(guī)則指凝集在符號(hào)內(nèi)部的規(guī)則，需要通過玩家與文本或者玩家與玩家之間的交互行為，并在游戲劃定的時(shí)空法則下進(jìn)行特殊性解碼才能完成表意。從限制后果的角度出發(fā)，指一種限制“會(huì)”產(chǎn)生怎樣的后果，是“對(duì)人的設(shè)置與限定”。例如《率土之濱》游戲中，不同的武將有不同的技能，不同的類型武將之間組合可能會(huì)產(chǎn)生某些固定的模式，其中“魔法陣容”由魯班、貂蟬、張良等組成，張良在隊(duì)伍中是控制的角色?！凹t色”陣容由夏侯悖、典韋、張遼、許褚和曹仁組成，在三國里他們同屬魏國的良將，而在游戲中其數(shù)值和技能之間的配合關(guān)系使其成為一支攻守兼?zhèn)涞奶厣?duì)伍，因此玩家也往往采用這些隊(duì)伍進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。另舉一例，在線上卡牌游戲《三國殺》中，魏蜀吳三國的武將技能設(shè)定，分別對(duì)應(yīng)著快攻、賣血、運(yùn)營手牌類型，與《三國志》中三國的發(fā)展軌跡相對(duì)應(yīng)。同時(shí)武將之間技能的耦合也有歷史真實(shí)事件的影子。比如，關(guān)羽的技能是紅色牌當(dāng)“殺”使用，于禁的技能是黑色牌的“殺”視為無效，因此關(guān)羽在技能上克制于禁，與真實(shí)歷史事件中水淹七軍、關(guān)羽大敗于禁相呼應(yīng)。袁紹的技能是兩張牌當(dāng)作一次群攻技能“萬箭齊發(fā)”，而曹操的技能是可以獲得傷害來源的卡牌，在對(duì)所有武將技能的反饋中，收獲袁紹的兩張牌是其技能的收益最大化的玩法，對(duì)應(yīng)在《三國志》中曹操大敗袁紹的事件。因此如“關(guān)羽可以將紅牌作為殺使用”“于禁視為裝備仁王盾”等游戲規(guī)則及其間耦合規(guī)則，都是通過宏觀游戲架構(gòu)之下的規(guī)約性規(guī)則對(duì)歷史真實(shí)體驗(yàn)之思想的呈現(xiàn)，并滿足任意性原則，對(duì)游玩者的游玩過程和游戲作品的表意過程極具價(jià)值。

第二，規(guī)約性規(guī)則的外延界明。一般性規(guī)則指并不特需游戲劃定的時(shí)空情景等前置框架而即可表達(dá)特定意義或提供組織結(jié)構(gòu)的規(guī)則類型，規(guī)約性規(guī)則需要在游戲特定的歷史時(shí)期、角色設(shè)置、玩家體驗(yàn)等宏觀結(jié)構(gòu)框架下進(jìn)行設(shè)定、形成體系，在游戲特定的法則與交互中創(chuàng)造獨(dú)特的游戲體驗(yàn)，因此是否具備一般意義上的理據(jù)性是二者的核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。然而，如果某種游戲規(guī)則依靠游戲時(shí)空之外的規(guī)約能被完整解釋，那么這種規(guī)則實(shí)際上依靠了社會(huì)通行的規(guī)則約定進(jìn)行編碼，具備“獲得性理據(jù)性”，而難以認(rèn)定為一種規(guī)約性規(guī)則，如游戲之中的語言文字和已經(jīng)成為通行性的游戲規(guī)則等。新近興起的《蛋仔排隊(duì)》等“雜燴式”游戲?qū)⒃S多游戲玩法集成為游戲規(guī)則，這些游戲之中的玩法無論如何組合，其解釋都不需要放置在其游戲時(shí)空觀之下而可獨(dú)自成立，躲貓貓、槍戰(zhàn)等這些玩法放之四海而皆準(zhǔn)，因?yàn)檫@些游戲規(guī)則已經(jīng)在社會(huì)中廣泛流通成為通行性的游戲規(guī)則，具有“獲得性理據(jù)性”，不成立規(guī)約性符號(hào)。

第三，規(guī)約性規(guī)則的通常形式?？偨Y(jié)來看，規(guī)約性比較嚴(yán)苛的判斷標(biāo)準(zhǔn)要求其往往體現(xiàn)為游戲中一套復(fù)雜的規(guī)則耦合系統(tǒng)，而非單一的某個(gè)設(shè)計(jì)。如上文所舉的《三國殺》案例，“出一張紅色牌作為攻擊”這種規(guī)則的規(guī)約性并不明顯，因?yàn)榧t色代表攻擊性可能是通行的默認(rèn)。但是如果帶入《三國殺》所構(gòu)造的游戲時(shí)空觀中，也就是帶入回合制等放置性規(guī)則和三國背景等系統(tǒng)下，關(guān)羽具備這個(gè)技能能夠直接針對(duì)“黑色攻擊無效”的于禁，達(dá)成一種在游戲時(shí)空觀下的規(guī)約解釋，這種耦合的游戲規(guī)則應(yīng)當(dāng)屬于規(guī)約性規(guī)則。在《率土》案中，單一的瞭望塔設(shè)計(jì)，即瞭望塔能夠提供視野也是具備獲得性理據(jù)性的，這在其他作品中并不少見。但是瞭望塔能夠提供兩格視野、一座瞭望塔收益與成本之比、視野在真實(shí)戰(zhàn)場(chǎng)中的重要性等一系列配套規(guī)則的耦合，則形成了《率土之濱》游戲時(shí)空觀下的非理據(jù)性、規(guī)約性的符號(hào)。因此若具體游戲規(guī)則能夠構(gòu)成規(guī)約性規(guī)則，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成表達(dá)，而同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其規(guī)約性的程度，及其所形成的耦合規(guī)則系統(tǒng)是否足夠復(fù)雜且具有獨(dú)創(chuàng)性來判斷是否應(yīng)當(dāng)予以版權(quán)保護(hù)。

五、結(jié)語

當(dāng)前，我國電子游戲產(chǎn)業(yè)規(guī)模巨大、發(fā)展速度激增。與此同時(shí)，如今的游戲以嶄新方式承載中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，以全新面貌推動(dòng)文化創(chuàng)新與對(duì)外傳播，以強(qiáng)大活力共振外部實(shí)體產(chǎn)業(yè)、科技人才隊(duì)伍建設(shè)。電子游戲不僅在娛樂領(lǐng)域內(nèi)部發(fā)光發(fā)熱，而且在新聞、商業(yè)、跨文化傳播等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。值此之際，反思目前我國有關(guān)學(xué)理討論與司法實(shí)踐，數(shù)量龐大的游戲版權(quán)訴訟存在一定風(fēng)險(xiǎn)，“換皮游戲”現(xiàn)象屢禁不止。如果不能盡早擺明面對(duì)游戲規(guī)則版權(quán)問題的立場(chǎng)與態(tài)度，行業(yè)亂象還將進(jìn)一步加劇，甚至泯滅電子游戲這一交互媒介形式融入多元領(lǐng)域深入發(fā)展的更多可能。

決策關(guān)頭，回答應(yīng)不應(yīng)該予以保護(hù)和對(duì)哪些規(guī)則予以保護(hù)的雙重規(guī)則困局是尤其迫切的。電子游戲規(guī)則并非天然屬于思想或表達(dá)，其并不存在事實(shí)上的邊界，必然存在部分電子游戲規(guī)則屬于表達(dá)。因此應(yīng)當(dāng)正視包含規(guī)約性規(guī)則在內(nèi)的電子游戲規(guī)則的可版權(quán)性，積極探索電子游戲規(guī)則的版權(quán)保護(hù)邊界與標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)電子游戲規(guī)則的表意功能和商業(yè)藝術(shù)價(jià)值。當(dāng)然，對(duì)電子游戲規(guī)則的保護(hù)絕不能秉持“一刀切”的態(tài)度，對(duì)確有獨(dú)創(chuàng)性并執(zhí)行表意功能的電子游戲規(guī)則，不宜完全否定其版權(quán)保護(hù)的可能，而對(duì)于已經(jīng)通行的、為大眾熟知的游戲規(guī)則模式，同樣應(yīng)當(dāng)警惕賦予其不正當(dāng)?shù)膲艛鄼?quán)，避免損害《著作權(quán)法》和版權(quán)制度的功能與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。