關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；侵權(quán)糾紛；不正當(dāng)競爭

案例一：網(wǎng)某公司等與湖南某娛樂公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競

爭糾紛案

一審：（2021）粵0192民初15315號

（一）基本案情

《陰陽師》系由網(wǎng)某公司等兩原告開發(fā)、運營的一款知名手游。兩原告主張被告湖南某娛樂公司的電影中多個角色形象以及宣傳圖案未經(jīng)許可使用了《陰陽師》游戲中美術(shù)作品，侵犯兩原告的版權(quán)。因眾多玩家將“陰陽師”稱為“御魂師”，而被訴電影《御魂師》片頭突出“御魂師”三個字，字體排版與《陰陽師》手游相似，且電影中多個主要角色名稱、外形、人物經(jīng)歷、法術(shù)招式等方面能與《陰陽師》中相應(yīng)角色一一對應(yīng)，足以使觀眾誤認(rèn)該電影與《陰陽師》手游存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，兩原告請求判令各被告立即停止侵權(quán)、消除影響及連帶賠償損失500萬元。

眾被告辯稱：其一，原告主張保護的游戲角色形象不具有獨創(chuàng)性，被告未侵犯原告版權(quán)。其二，陰陽師起源于中國，后傳入日本，到明治維新前都是日本社會中的重要職業(yè)，“陰陽師”屬于公有領(lǐng)域的詞匯，不能由原告壟斷。且為了區(qū)別和避免爭議，被告電影刻意取名“御魂師”而非“陰陽師”，更不應(yīng)被認(rèn)定不正當(dāng)競爭。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告在宣傳被訴電影時，未經(jīng)許可使用了原告四幅美術(shù)作品，侵犯了原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而被告電影“安倍晴明”等形象雖與原告游戲美術(shù)作品存在一定感官上的相似，但并不屬于從平面到立體的復(fù)制，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。即便“陰陽師”一詞離公有領(lǐng)域較近，由于“御魂師”與《陰陽師》游戲已存在相對穩(wěn)定的聯(lián)系，被告突出使用“御魂師”的行為也存在讓人誤認(rèn)電影與游戲之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆可能性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終判決被告消除影響、賠償經(jīng)濟損失等共計30萬元。該判決已生效。

（三）典型意義

近年來，利用知名游戲名稱、形象等游戲元素創(chuàng)作電影的現(xiàn)象愈發(fā)普遍，此類跨業(yè)態(tài)的“搭便車”行為易引發(fā)版權(quán)糾紛。

1.本案著重分析了電影真實角色形象利用游戲虛擬美術(shù)圖案是否構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制權(quán)侵權(quán)。所謂“從平面到立體”的再現(xiàn)主要是指按美術(shù)等作品制作立體藝術(shù)品的行為，但如果立體造型本身不構(gòu)成美術(shù)作品，自然也就因未利用平面作品中的獨創(chuàng)性表達(dá)而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。針對游戲中角色的美術(shù)形象，應(yīng)首先將公有領(lǐng)域的表達(dá)排除在外后，重點關(guān)注電影形象是否使用了游戲角色的獨創(chuàng)性表達(dá)，對比是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。

2.本案從知名度、關(guān)聯(lián)性、顯著性等方面判斷游戲非正式名稱的權(quán)益歸屬，進而論證被訴行為在整體上是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，從認(rèn)定游戲名稱“陰陽師”是否屬于有一定影響的商品名稱出發(fā)，結(jié)合“御魂師”與《陰陽師》游戲已存在相對穩(wěn)定的聯(lián)系且被告的具體使用方式容易誤導(dǎo)公眾等情節(jié)整體認(rèn)定不正當(dāng)競爭。

本案厘清了不同“搭便車”行為合法與非法的邊界，并在各被告間精準(zhǔn)確定每一侵權(quán)行為的責(zé)任主體，有助于電影投資人在電影合同簽訂、履行以及宣傳過程中防控侵權(quán)風(fēng)險，以期為司法有效規(guī)制此類行為提供參考。

案例二：劉某與廣州某某研究院侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：（2023）粵0192民初13937號

（一）基本案情

劉某訴稱其通過與案外人簽訂圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式，取得了案涉圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵權(quán)時請求賠償?shù)臋?quán)利。劉某認(rèn)為廣州某某研究院未經(jīng)授權(quán)許可，擅自將案涉圖片用于其運營管理的微信公眾號，侵害了劉某享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故訴至法院，請求判令廣州某某研究院停止侵權(quán)行為，并賠償劉某經(jīng)濟損失及維權(quán)開支1萬元。

經(jīng)查，劉某與案外人簽訂的圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明轉(zhuǎn)讓費用為4.75萬元。庭審中，劉某表示其以高價購買案涉權(quán)利圖片是用于其自己企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)宣傳使用，但明確當(dāng)前除了維權(quán)尚未實際使用。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某享有案涉圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決駁回劉某的全部訴訟請求。該判決已生效。

（三）典型意義

1.本案明確了攝影作品版權(quán)商業(yè)維權(quán)中嚴(yán)格權(quán)屬審查的裁判理念

隨著智能手機的普及和攝像技術(shù)的發(fā)展，攝影逐漸成為一種大眾化的藝術(shù)創(chuàng)作形式，電子數(shù)碼圖片日益豐富多樣，圖片生成與作品傳播方式均發(fā)生重大變化，與之伴生的版權(quán)侵權(quán)訴訟亦大幅增加。而在侵權(quán)檢測、電子保全、智能審核等輔助技術(shù)日臻完善的背景下，侵權(quán)索賠批量化、規(guī)?；卣魅找嫱怀觯们謾?quán)法定賠償獲取經(jīng)濟利益的商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象應(yīng)運而生。商業(yè)化維權(quán)的出現(xiàn)，在提升權(quán)利人維權(quán)便利化程度的同時，也誘發(fā)了濫用訴權(quán)、惡意訴訟等負(fù)面現(xiàn)象，招致“版權(quán)蟑螂”惡評。對此，本案堅持嚴(yán)格保護、能動司法，立足于《著作權(quán)法》鼓勵作品創(chuàng)作與促進作品傳播、促進文化發(fā)展與繁榮相結(jié)合的立法宗旨，明確在依法保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，不斷加大版權(quán)保護力度的同時，確立更嚴(yán)格的確權(quán)規(guī)則，增加對權(quán)利來源真實性的審查，以壓實原告的舉證責(zé)任，推動權(quán)利人利益與社會公共利益多元平衡。

2.本案明確了攝影作品權(quán)屬審查要素

一是結(jié)合圖片格式、攝影設(shè)備、圖片大小及清晰度、技術(shù)參數(shù)等，重點審查權(quán)利圖片源文件的真實性，如案涉權(quán)利圖片EXIF屬性信息查看截圖顯示攝像機型號為NIKON D80，但原告當(dāng)庭展示的“原圖”大小僅2.0MB；二是結(jié)合作品首次發(fā)表時間、發(fā)表主體及發(fā)表平臺等，著重審查權(quán)利圖片源權(quán)利人身份的真實性，如本案原告所提供的首次發(fā)表截圖中信息發(fā)布主體、時間等無法查明；三是結(jié)合授權(quán)鏈條、合同條款、授權(quán)費用、交易目的及交易模式等，嚴(yán)格審查權(quán)利圖片授權(quán)流轉(zhuǎn)的真實性。如本案中，在當(dāng)前攝影設(shè)備普遍化、網(wǎng)絡(luò)圖片傳播便捷化的背景下，以4.75萬元高價購買拍攝難度不大、同質(zhì)化作品較多的圖片，交易目的存疑，且權(quán)利圖片經(jīng)多手流轉(zhuǎn)但授權(quán)鏈條斷裂。

綜上，對于權(quán)利圖片源文件缺失、授權(quán)鏈條斷裂、首發(fā)情況不明、權(quán)利轉(zhuǎn)讓真意不清、存在利用圖片維權(quán)牟利高度可能性的維權(quán)訴訟，依法不予支持。由此，推動作品切實發(fā)揮知識分享、文化傳播價值，防止版權(quán)權(quán)利濫用，促進版權(quán)交易市場高質(zhì)量發(fā)展。

案例三：寧波聲某公司與廣州鶴某酒店侵害作品放映權(quán)糾紛案

一審：（2022）粵0192民初17773-17775號

二審：（2023）粵73民終1246-1248號

（一）基本案情

寧波聲某公司經(jīng)合法授權(quán)享有案涉影視作品的放映權(quán)，并享有以自己名義維權(quán)的權(quán)利。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州鶴某酒店推出影音大床房，并在房間中提供網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備，該設(shè)備中安裝了“云視聽極光”APP，任何人（包括入住房客）無需登錄會員即可通過該APP在線播放案涉影視作品。寧波聲某公司認(rèn)為，該酒店未經(jīng)合法授權(quán)在客房內(nèi)提供該影視作品在線點播放映的行為，侵害了寧波聲某公司享有的放映權(quán)，故訴至法院，請求判令酒店將“云視聽極光”APP從投影設(shè)備中刪除，停止侵權(quán)，并賠償寧波聲某公司相應(yīng)的經(jīng)濟損失及合理支出。

廣州鶴某酒店辯稱，其經(jīng)營范圍只是住宿和餐飲服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備只是客房內(nèi)的基礎(chǔ)硬件設(shè)施，并未針對影視播放另行收費，且與軟件商沒有合作關(guān)系，亦未將案涉影視作品存儲于本地，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣州鶴某酒店在其客房內(nèi)配置的網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備實際上類似手機、電腦的硬件設(shè)備，任何人可通過該投影設(shè)備下載、安裝適配的軟件進行使用。該酒店無法知曉入住的房客利用投影設(shè)備下載、安裝、使用APP的情況。雖然被訴侵權(quán)內(nèi)容可通過該酒店配置的網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備觀看，但被訴侵權(quán)內(nèi)容并非存儲于設(shè)備中，而系由第三方開發(fā)、運營的“云視聽極光”APP提供，且無證據(jù)證明該酒店與提供被訴侵權(quán)內(nèi)容的APP存在合作關(guān)系，亦無法對該APP中的內(nèi)容進行審核、編輯、增刪，故不應(yīng)就該APP內(nèi)的涉嫌侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)民事責(zé)任。此外，該酒店的經(jīng)營范圍系住宿服務(wù)，其對外提供服務(wù)時以“影音房”或“普通房”作為區(qū)分，系其對房間硬件配置所作出的區(qū)分，不能因此認(rèn)定酒店有以此侵權(quán)的故意。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決駁回寧波聲某公司的全部訴訟請求。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

通過網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備播放網(wǎng)絡(luò)視頻平臺內(nèi)容的行為，屬于受《著作權(quán)法》規(guī)制的放映行為。網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備提供者是否構(gòu)成侵權(quán)，需要以其對于作品源傳播能否實質(zhì)性控制為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，案涉作品存儲于網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的運營方服務(wù)器，用戶在線瀏覽、點播的影片均源于該服務(wù)器，即傳播案涉作品行為的主體為網(wǎng)絡(luò)視頻平臺運營商。酒店未提供網(wǎng)絡(luò)視頻平臺會員賬號或侵權(quán)軟件，且無證據(jù)證明酒店與網(wǎng)絡(luò)視頻平臺運營商之間有合作關(guān)系的情況下，其僅提供合法購買的網(wǎng)絡(luò)電視、機頂盒和投影儀等視聽作品播放設(shè)備及合法軟件的行為不構(gòu)成侵害放映權(quán)，不存在侵權(quán)過錯。一方面，通過本案審理，對于近年來針對酒店行業(yè)的涉影視作品著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為予以了糾偏，引導(dǎo)權(quán)利人向正確的侵權(quán)主體主張權(quán)利，達(dá)到溯源治理的良好法治效果；另一方面，通過規(guī)范影視作品商業(yè)維權(quán)行為，依法保障相關(guān)民生行業(yè)合法權(quán)益，對于民營企業(yè)發(fā)展保駕護航、提振市場信心具有典型意義。

案例四：劉某某與梁某某、北京某視公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播

權(quán)糾紛案

一審：（2021）粵0192民初18067號

二審：（2022）粵73民終2617號

（一）基本案情

原告劉某某在其個人微信公眾號上發(fā)表自己原創(chuàng)古文體文章，該文在發(fā)表后獲得超30萬閱讀量及近萬點贊量。主播梁某某未經(jīng)授權(quán)，以錄播視頻形式在其自媒體賬號上使用原告作品，未注明原告作者信息及作品出處。劉某某在梁某某該侵權(quán)視頻下留言，聲明權(quán)利并附原文鏈接，要求梁某某刪除下架，梁某某不予理睬。

劉某某向北京某視公司舉報該視頻非原創(chuàng)，并附相關(guān)權(quán)利信息和主張，經(jīng)多次舉報，在第二次、第三次平臺反饋“舉報成功”并對相關(guān)內(nèi)容進行相應(yīng)處罰，但視頻依然未被下架，直至第8天平臺才將被投訴視頻刪除。

劉某某訴請北京某視公司刪除平臺上仍在傳播的被訴侵權(quán)視頻，且梁某某、北京某視公司需向其賠償侵權(quán)損失。

法院經(jīng)審理查明，梁某某已經(jīng)刪除其賬號內(nèi)發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決：1.被告北京某視公司需刪除平臺上由被告梁某某制作并由他人上傳被訴侵權(quán)視頻；2.被告梁某某向原告劉某某賠償1.2萬元，北京某視公司對其中的5000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

互聯(lián)網(wǎng)時代，相同的侵權(quán)內(nèi)容可能會被不同用戶反復(fù)上傳，在“打一槍換一陣地”侵權(quán)模式下，權(quán)利人在短時間內(nèi)向平臺進行侵權(quán)通知時是否需要將所有侵權(quán)內(nèi)容的鏈接一一列舉才能有效制止平臺上的侵權(quán)行為？本案通過對上述問題細(xì)化分析，清晰描畫平臺責(zé)任邊界，在有效制止侵權(quán)的同時更好地平衡保護權(quán)利人、平臺等各方主體利益。

1.權(quán)利人侵權(quán)通知不應(yīng)以不符合平臺自設(shè)格式而無效

本案明確對于權(quán)利人向平臺發(fā)出的侵權(quán)通知效力認(rèn)定堅持以法律規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不符合平臺自設(shè)的通知格式不能成為通知無效的認(rèn)定理由。“通知一必要措施”原則設(shè)立的目的是便于權(quán)利人快速維權(quán)，對于權(quán)利人發(fā)出通知的要求不宜過嚴(yán)。平臺自設(shè)投訴格式的目的是提升其處理投訴的能力與效率，從而更好地履行平臺的“通知一必要措施”義務(wù)。但平臺自行優(yōu)化投訴路徑并不意味著可以將便于平臺處理投訴的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給權(quán)利人，以此苛求權(quán)利人必須準(zhǔn)確地選擇平臺規(guī)定的路徑進行投訴。如果對“投錯分類”不及時處理，也是與便于權(quán)利人快速維權(quán)，提升平臺處分投訴能力與效率的初衷背道而馳。

2.對于不同用戶上傳的相同侵權(quán)內(nèi)容，平臺亦需及時采取必要措施

對于權(quán)利人主張在平臺已經(jīng)知曉侵權(quán)行為發(fā)生的情形下，平臺需刪除平臺上所傳播的全部侵權(quán)內(nèi)容的訴訟請求。本案明確平臺的“二分”處理路徑，若權(quán)利人所主張的內(nèi)容與已被平臺標(biāo)記為侵權(quán)的內(nèi)容相同，即使權(quán)利人未向平臺發(fā)出侵權(quán)通知，平臺也應(yīng)當(dāng)根據(jù)“紅旗原則”對相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容采取必要措施，而不能以“避風(fēng)港原則”免責(zé)。但當(dāng)權(quán)利人所主張的侵權(quán)內(nèi)容與平臺標(biāo)記侵權(quán)的內(nèi)容不同，則屬于新的侵權(quán)事實，權(quán)利人仍需要根據(jù)“合格通知”要求發(fā)出投訴通知，準(zhǔn)確告知侵權(quán)比對事實、侵權(quán)內(nèi)容鏈接等，以便平臺快速處理侵權(quán)內(nèi)容。權(quán)利人不能以平臺上存在侵犯其權(quán)利的某一內(nèi)容，而要求平臺對所有侵權(quán)的其他全部內(nèi)容進行全面地篩選并刪除。

案例五：黃某某與廣州某鄰公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2023）粵0192民初22928號

（一）基本案情

黃某某創(chuàng)作并發(fā)表了案涉美術(shù)作品。廣州某鄰公司未經(jīng)許可，將前述作品制作成數(shù)字藏品，并在其運營數(shù)字藏品交易平臺“Stray Art數(shù)藏”上向公眾進行宣傳銷售，由公眾寄售交易。黃某某提起訴訟，主張廣州某鄰公司侵犯了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令廣州某鄰公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理開支。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決廣州某鄰公司賠償黃某某5.5萬元。該判決已生效。

（三）典型意義

本案是典型的NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛。雖然主流觀點認(rèn)為NFT數(shù)字藏品應(yīng)予以鼓勵和支持，但對NFT數(shù)字藏品的鑄造、流轉(zhuǎn)過程中的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定和侵權(quán)保護等方面有不同的認(rèn)識和處理。

本案根據(jù)《著作權(quán)法》的相應(yīng)規(guī)定和查明事實，對于廣州某鄰公司將作品鑄造成數(shù)字藏品，并進行展示、銷售的行為性質(zhì)進行了論述，明確了著作權(quán)人享有的權(quán)利，以及侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，得到雙方的認(rèn)可，并為作品用于NFT數(shù)字藏品時，如何保護、平衡著作權(quán)人和作品使用人的利益，促進行業(yè)發(fā)展提供了有益參考。

1.數(shù)字藏品的鑄造行為受復(fù)制權(quán)所規(guī)范

“鑄造”并非著作權(quán)法所涉的法律用語，而是數(shù)字藏品業(yè)內(nèi)的一種通俗說法，展現(xiàn)的是將作品或者其他標(biāo)的，通過技術(shù)手段進行標(biāo)注、區(qū)分使之特定化的過程。該過程與復(fù)制權(quán)規(guī)定的將作品制作一份或者多份相近。

本案中，廣州某鄰公司將案涉圖片鑄造為數(shù)字藏品，涉及三個行為：一是將案涉作品上傳至云服務(wù)器；二是在區(qū)塊鏈部署智能合約；三是調(diào)用智能合約中的鑄造函數(shù)，生成一個具有獨一無二TokenID（通證編碼）的NFT數(shù)字藏品，并與案涉作品形成一一對應(yīng)的映射關(guān)系。在鑄造函數(shù)（Mint）被執(zhí)行之前，智能合約中沒有生成具體的通證與數(shù)字作品映射，也沒有賬戶地址是通證的所有者。當(dāng)用戶發(fā)起購買請求時，智能合約就會自動執(zhí)行生成唯一的通證編碼，形成一份數(shù)字藏品，關(guān)聯(lián)購買方用戶的賬戶地址。由于廣州某鄰公司的每一次銷售行為都會生成一份數(shù)字藏品，這些數(shù)字藏品都具有唯一性且有份數(shù)限制，其中包含的案涉作品內(nèi)容能在購買方的賬戶中直接呈現(xiàn)，故盡管廣州某鄰公司只是將案涉作品上傳一份存儲在云服務(wù)器，但因每一次銷售都會調(diào)用鑄造函數(shù)生成包含案涉作品內(nèi)容的新的數(shù)字藏品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為以數(shù)字化方式將作品制作成多份，屬于復(fù)制的范疇。廣州某鄰公司未經(jīng)許可將作品鑄造數(shù)字藏品的行為，侵犯了黃某某的復(fù)制權(quán)。

2.數(shù)字藏品的展示行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)范

數(shù)字藏品需要在網(wǎng)絡(luò)上公開展示傳播，該展示是面向不特定公眾，并可由公眾選定的時間和地點獲得作品，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)特征。本案中廣州某鄰公司未經(jīng)許可，在其平臺上展示案涉作品，并使公眾在其選定的時間和地點獲得，侵犯了黃某某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.數(shù)字藏品的銷售行為不屬于發(fā)行權(quán)的范疇

數(shù)字藏品的網(wǎng)上流轉(zhuǎn)導(dǎo)致公眾獲得了作品的復(fù)制件，與《著作權(quán)法》規(guī)定的發(fā)行權(quán)表面上看起來相似。但是，由于發(fā)行權(quán)是為了解決版權(quán)印制在有形載體，導(dǎo)致版權(quán)和該有形載體的物權(quán)分屬不同權(quán)利人的問題，且發(fā)行權(quán)如果在網(wǎng)絡(luò)空間適用，會引發(fā)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的沖突，故即使未明確規(guī)定為有形載體，發(fā)行權(quán)中的復(fù)制件也應(yīng)限于有形載體，并且可以實現(xiàn)有形載體的轉(zhuǎn)移。本案中廣州某鄰公司提供案涉作品的復(fù)制件并不進行有形載體的轉(zhuǎn)移，且用戶購買案涉數(shù)字藏品后，若在廣州某鄰公司平臺上寄售成功，下一購買者購買后，藏品的數(shù)量、存儲位置、序號和哈希值均不發(fā)生變動，數(shù)字藏品及其信息只是從原購買者賬號轉(zhuǎn)移到新購買者賬號，以實現(xiàn)擁有者身份及權(quán)益變更。因此，廣州某鄰公司對案涉數(shù)字藏品的銷售行為，未侵犯數(shù)字藏品的發(fā)行權(quán)。但是，數(shù)字藏品銷售情況，應(yīng)作為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任大小的重要因素。

案例六：深圳奇某創(chuàng)意公司與廣州健某五金廠、潮州某塑料公司

等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2021）粵0192民初36366號

（一）基本案情

漫畫家虎爸繪制了一組“胖虎”漫畫，于2017年2月發(fā)布在微博上。在網(wǎng)絡(luò)訪談中，虎爸透露“胖虎”的原型是微博上一則“東北動物園的老虎喂得太肥”的消息所附的滾圓老虎的照片?；謱⑦@組圖片的著作財產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予原告深圳奇某創(chuàng)意公司。深圳奇某創(chuàng)意公司發(fā)現(xiàn)廣州健某五金廠的網(wǎng)店內(nèi)銷售一款貼有“肥虎”商標(biāo)的熱水瓶，該圖案與“胖虎”組圖中的一幅非常相似。深圳奇某創(chuàng)意公司遂將廣州健某五金廠及廠家潮州某塑料公司訴至法院，訴稱廣州健某五金廠侵犯其美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)，潮州某塑料公司侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。請求法院判令：1.潮州某塑料公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯美術(shù)作品的商品，并賠償5萬元；2.廣州健某五金廠賠償1萬元。

潮州某塑料公司辯稱，“肥虎”圖系經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人匯某五金廠授權(quán)，且該圖是匯某五金廠自行設(shè)計的。廣州健某五金廠未參加庭審，亦未答辯。匯某五金廠作為第三人參加訴訟稱，其經(jīng)營者小然是在2017年1月看到東北老虎照片獲得靈感而設(shè)計出“肥虎”圖案，后于同年10月申請商標(biāo)注冊。之后無償授予有關(guān)聯(lián)關(guān)系的潮州某塑料公司使用，約定產(chǎn)品銷售后再計費，實際未分成。

原告提交了繪制過程的錄屏等。而匯某五金廠提交了查看“肥虎”圖電子稿的錄屏，顯示文檔創(chuàng)建時間為2017年1月，修改時間為2020年。原告對此不認(rèn)可，提交了演示錄屏擬證明通過修改系統(tǒng)時間可實現(xiàn)對電子文檔創(chuàng)建時間的修改。

關(guān)于“肥虎”圖片的首次發(fā)表，匯某五金廠稱系通過微信傳送，之后交給代理機構(gòu)注冊商標(biāo)。庭審中，匯某五金廠又表示系小然提供創(chuàng)意，指示其他創(chuàng)作者共同創(chuàng)作。但前述傳送、溝通過程及合作者的身份，均無法舉證。

（二）裁判結(jié)果

法院判決：1.潮州某塑料公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告美術(shù)作品著作權(quán)的商品；2.潮州某塑料公司賠償原告1.5萬元；3.廣州健某五金廠賠償原告2000元；4.駁回原告其他訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人均未上訴。該判決已生效。

（三）典型意義

1.闡述了如何判斷創(chuàng)意來源相同的藝術(shù)作品是否抄襲，體現(xiàn)了證據(jù)審查和判斷的裁判思路

基于相同創(chuàng)意來源而創(chuàng)作出具有相似性的作品并不鮮見，相似并不一定意味著抄襲，司法對于藝術(shù)作品抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般考量獨創(chuàng)性、接觸可能性和實質(zhì)性相似三個因素。

本案中，“胖虎”“肥虎”的創(chuàng)意雖源于同一東北虎照片，但在轉(zhuǎn)化成抽象卡通圖的過程中，形態(tài)、線條上理應(yīng)有豐富的不同表現(xiàn)。兩圖較原型均明顯改變，但經(jīng)過藝術(shù)加工后高度重疊，每一處線條的輪廓、筆觸形態(tài)等均高度一致，顯然不能用巧合解釋。在證據(jù)審查方面，匯某五金廠提交的錄屏雖然顯示電子文檔創(chuàng)建時間早于原告方“胖虎”圖首次在微博發(fā)表的時間，但又顯示文檔經(jīng)過修改，且電子文檔標(biāo)注的創(chuàng)建和修改時間較易變更，故不足以作為判斷成圖先后的充分證據(jù)。

2.探討了版權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突時如何權(quán)衡保護

在處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時，一般遵循“保護在先權(quán)利原則”。根據(jù)《商標(biāo)法》第九條的規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，……不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！钡谌l則規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！?/p>

3.分析了處于交易鏈不同環(huán)節(jié)的主體其注意義務(wù)的要點

法律對藝術(shù)作品商業(yè)化鏈條中不同環(huán)節(jié)的主體賦予不同的審核注意義務(wù)，從而在保護權(quán)利人版權(quán)的同時，兼顧市場交易中善意第三人的信賴?yán)妗?/p>

本案中，匯某五金廠商標(biāo)權(quán)損害在先版權(quán)。潮州某塑料公司作為與匯某五金廠有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的繼受者，也作為涉案侵權(quán)圖案的復(fù)制者，負(fù)有更高的注意義務(wù)，且難以認(rèn)定為付出了正常對價的被授權(quán)方，故其所獲授權(quán)不能認(rèn)定為合法授權(quán)。關(guān)于廣州健某五金廠，對其過錯應(yīng)考慮：（1）作為終端銷售商，不宜苛以過高的責(zé)任；（2）涉侵權(quán)圖案系注冊商標(biāo)，具備合法外觀，其由此產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)受法律保護；（3）合理審查義務(wù)應(yīng)結(jié)合經(jīng)營規(guī)模、層級和專業(yè)化程度，權(quán)利作品的知名度。所以，從利益平衡出發(fā)，酌定其承擔(dān)較低的損害賠償。案例七：北京東某影音公司與廣州某實驗學(xué)校等侵害作品信息網(wǎng)

絡(luò)傳播權(quán)、侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

一審：（2022）粵0192民初7216、7217號

（一）基本案情

原告北京東某影音公司依法享有案涉歌曲的版權(quán)，同時也是該歌曲及其所屬專輯的錄音制作者。被告張某等六名家長在未經(jīng)北京東某影音公司授權(quán)許可、未支付著作權(quán)使用費的情況下，擅自在制作的某視頻中使用了案涉權(quán)利歌曲。后被告廣州某實驗學(xué)校將上述被訴侵權(quán)視頻上傳至其實名認(rèn)證的微信視頻號“某某學(xué)校”。北京東某影音公司認(rèn)為，六名家長擅自將案涉權(quán)利歌曲復(fù)制到被訴侵權(quán)視頻中形成視聽作品，侵害了北京東某影音公司享有的復(fù)制權(quán)，而廣州某實驗學(xué)校的上傳行為侵害了北京東某影音公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失。訴訟中，北京東某影音公司表示因被告已經(jīng)停止侵權(quán)，申請撤回兩案的第1項訴訟請求。

被告廣州某實驗學(xué)校辯稱，舉辦校園文化藝術(shù)節(jié)是學(xué)校藝術(shù)教育的一部分，本次參與表演及觀看的主體均為本校師生，并未面對公眾開放，亦不具有營利性質(zhì)，被訴侵權(quán)視頻的表演、制作和播放均是為了教育用途，不構(gòu)成侵權(quán)。被告張某等六人同意上述答辯意見。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告擅自復(fù)制案涉權(quán)利歌曲用于制作校園藝術(shù)節(jié)表演視頻，構(gòu)成合理使用，但其將被訴侵權(quán)視頻上傳至微信視頻號的行為，侵害了權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故判決被告賠償原告每案經(jīng)濟損失250元，兩案合計500元。該判決已生效。

（三）典型意義

校園藝術(shù)表演活動是素質(zhì)教育的重要組成部分，但鑒于節(jié)目排演的過程中經(jīng)常會使用到他人的作品或制品，校園藝術(shù)表演的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定已成為作品權(quán)利人、學(xué)校師生以及實務(wù)界關(guān)注的焦點?！吨鳈?quán)法》中的合理使用是保護作品正當(dāng)傳播與使用的重要制度設(shè)計。本案從合理使用制度的內(nèi)在邏輯出發(fā)，通過分析被訴侵權(quán)行為人不同階段的行為性質(zhì)，嚴(yán)格區(qū)分線下場景與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的作品利用行為，厘清了校園藝術(shù)表演中合理使用的適用邊界：校園藝術(shù)表演少量復(fù)制使用已經(jīng)發(fā)表的作品，在已指明作者姓名和作品名稱，并且不影響該作品的正常使用，也沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法權(quán)益的情形下，符合《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用的規(guī)定；但未經(jīng)許可將權(quán)利作品拍攝錄制后上傳至網(wǎng)絡(luò)，使公眾可以在選定的時間和地點獲得案涉權(quán)利作品或制品的行為，侵害了權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

本案在保護權(quán)利人合法權(quán)益的同時，統(tǒng)籌兼顧了學(xué)校藝術(shù)教育活動使用作品及文化創(chuàng)新的需求。此外，本案裁判充分考慮侵權(quán)行為發(fā)生時處于疫情封控期的特殊背景，積極發(fā)揮司法能動性，合理確定判賠標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)了法律效果與社會效果相統(tǒng)一。