內(nèi)容摘要：人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度是有效彌合法治與改革縫隙的新時(shí)代產(chǎn)物。在理論和實(shí)踐中，授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度本身長(zhǎng)期存在著性質(zhì)界定不清的難題。為解決這一難題，一要對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定與其他易混淆的立法形式進(jìn)行類型區(qū)辨，以此反面論證它不是其他的立法形式。二要對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定應(yīng)當(dāng)是哪種立法形式提出兩點(diǎn)正面理由，再結(jié)合反面論證的類型區(qū)辨，真正確認(rèn)授權(quán)改革試點(diǎn)決定是且應(yīng)當(dāng)是一種新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式。三要對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定的合憲性論證進(jìn)行先破后立的理論澄清，進(jìn)而展現(xiàn)一個(gè)自我融貫的合憲性論證邏輯。

關(guān)鍵詞：授權(quán)改革試點(diǎn)決定；立法權(quán)行使形式；合憲性

一、問(wèn)題的提出：性質(zhì)界定不清

2024年是全國(guó)人民代表大會(huì)成立70周年。70年來(lái)，人民代表大會(huì)制度為黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展奇跡和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定奇跡提供了重要制度保障。人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度是調(diào)諧法治與改革良性互動(dòng)關(guān)系的一個(gè)重要而適時(shí)的產(chǎn)物。2015年修正的《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱立法法）①新增第十三條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定。”實(shí)踐中除了全國(guó)人大常委會(huì)作出過(guò)授權(quán)改革試點(diǎn)決定之外，國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院部委、地方人大常委會(huì)和地方政府也都作出過(guò)授權(quán)改革試點(diǎn)決定。立法法（2023）第十六條和第七十九條，分別完善了全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度與新增規(guī)定國(guó)務(wù)院的授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度②。

自全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)第一項(xiàng)授權(quán)改革試點(diǎn)決定以來(lái)，理論界對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)實(shí)踐與制度展開了廣泛而深刻的研究，筆者耙梳關(guān)于這個(gè)議題的諸多研究文獻(xiàn)和實(shí)證資料，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前理論界對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度的研究仍聚焦在人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定，較少關(guān)注國(guó)務(wù)院的授權(quán)改革試點(diǎn)決定，更不用說(shuō)國(guó)務(wù)院部委、地方人大常委會(huì)和地方政府的授權(quán)改革試點(diǎn)決定了。即使理論學(xué)者對(duì)人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度已有較為深入的研究，但卻仍未形成對(duì)該制度之性質(zhì)的重疊共識(shí)，也即理論界對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度本身的性質(zhì)界定不清，多數(shù)說(shuō)認(rèn)為授權(quán)改革試點(diǎn)決定是一種法律修改形式，少數(shù)說(shuō)則認(rèn)為這是一種違憲行為、授權(quán)立法、試驗(yàn)性立法、法律修改的“試驗(yàn)?zāi)Ｊ健被颡?dú)立的立法權(quán)行使形式等。

為了明確人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度的性質(zhì)界定不清的問(wèn)題，可將人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度的有益經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)展到國(guó)務(wù)院授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度，甚或國(guó)務(wù)院部委、地方人大常委會(huì)和地方政府的授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度之中。除“問(wèn)題的提出”和“結(jié)語(yǔ)”之外，本文分為三個(gè)部分，第二部分是對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定與其他易混淆的立法形式作類型區(qū)辨，以此反面論證授權(quán)改革試點(diǎn)決定不是其他的形式。第三部分是對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定應(yīng)當(dāng)是其所提出兩點(diǎn)正面理由，再結(jié)合反面論證和正面理由對(duì)其性質(zhì)予以澄清。第四部分是對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定的合憲性論證進(jìn)行先破后立的理論澄清，以此探尋完整的合憲性邏輯。

二、類型區(qū)辨：授權(quán)改革試點(diǎn)決定抑或其他

理論界對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定的性質(zhì)界定紛紜，本文將檢討幾種主要學(xué)說(shuō)類型，澄清授權(quán)改革試點(diǎn)決定與它們的聯(lián)系與區(qū)別，揭示出授權(quán)改革試點(diǎn)決定自身的特性，這是為后文的性質(zhì)澄清所預(yù)先進(jìn)行的反面論證，也即通過(guò)類型區(qū)辨，反面論證授權(quán)改革試點(diǎn)決定不是法律修改、法律制定、授權(quán)立法抑或立法變通。這里的“類型”在某種程度上也借用了夏皮羅的“類型意義”，類型意義可以解決法律的身份問(wèn)題（Identity Question），類型是使得法律是其所是的重要屬性[1]。將夏皮羅的“類型意義”運(yùn)用在本文的“類型區(qū)辨”中，是嘗試澄清授權(quán)改革試點(diǎn)決定在類型上不同于其他的立法形式，進(jìn)而也就在性質(zhì)上區(qū)別于其他。

（一）為什么是（人大）授權(quán)改革試點(diǎn)決定

在正式進(jìn)行類型區(qū)辨之前，有必要提前對(duì)本文所使用的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)明。前文系根據(jù)奧卡姆剃刀定律（如無(wú)必要，勿增實(shí)體），統(tǒng)一使用“授權(quán)改革試點(diǎn)決定”這個(gè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行闡述，但實(shí)際上理論界對(duì)此使用的術(shù)語(yǔ)各不相同?，F(xiàn)在要解釋為什么是“授權(quán)改革試點(diǎn)決定”。關(guān)于授權(quán)改革試點(diǎn)這個(gè)議題有許多代表性文獻(xiàn)，它們對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定本身應(yīng)使用何種術(shù)語(yǔ)指稱并未形成統(tǒng)一共識(shí)。從這些代表性文獻(xiàn)的題目或主要內(nèi)容可以看到，包括但不限于以下這些術(shù)語(yǔ)：暫時(shí)停止法律實(shí)施決定、授權(quán)立法決定、懸置立法、試驗(yàn)性立法、授權(quán)地方改革試點(diǎn)決定、全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)決定、重大改革特別授權(quán)機(jī)制、授權(quán)改革試點(diǎn)決定等。每種術(shù)語(yǔ)都有一定的使用依據(jù)，但隨著理論學(xué)者對(duì)該議題的深入研究，再結(jié)合最新發(fā)表的關(guān)于該議題的幾篇核心期刊論文[2]，可以看出“授權(quán)改革試點(diǎn)決定”是當(dāng)前研究階段最合理的術(shù)語(yǔ)。

“授權(quán)改革試點(diǎn)決定”很好地契合了立法者創(chuàng)設(shè)該制度的立法原意，體現(xiàn)了服務(wù)于“改革試點(diǎn)”的根本宗旨，并且能夠相對(duì)周延地涵括所有類型的授權(quán)改革試點(diǎn)決定。易言之，其他的術(shù)語(yǔ)大都有所側(cè)重，導(dǎo)致對(duì)所有類型的授權(quán)改革試點(diǎn)決定出現(xiàn)過(guò)度包含或包含不足現(xiàn)象。一方面，過(guò)度包含的現(xiàn)象。如，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)決定和授權(quán)立法決定這類概念術(shù)語(yǔ)的內(nèi)在意涵過(guò)于寬泛，可能過(guò)度包含某些重大事項(xiàng)決定；試驗(yàn)性立法和懸置立法所指涉的對(duì)象較為寬泛，有使對(duì)象混淆之嫌。另一方面，包含不足的現(xiàn)象。如，重大改革特別授權(quán)機(jī)制似乎僅指那些“重大”的改革試點(diǎn)，實(shí)際上有許多顯然是普通的改革試點(diǎn)；授權(quán)地方改革試點(diǎn)囿于地方的改革試點(diǎn)，但還有個(gè)別改革試點(diǎn)涉及全國(guó)范圍（如國(guó)家監(jiān)察體制改革）；暫時(shí)停止法律實(shí)施決定顯然限縮了授權(quán)改革試點(diǎn)的方式，而沒有包含暫時(shí)調(diào)整法律實(shí)施。

進(jìn)一步解釋什么是“人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定”。立法法雖然只規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院的授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度，但實(shí)踐中，國(guó)務(wù)院部委、地方人大常委會(huì)和地方政府也都作出過(guò)授權(quán)改革試點(diǎn)決定。一般看來(lái)，這些授權(quán)決定之間最大的區(qū)別在于授權(quán)主體的不同及其相應(yīng)的權(quán)限范圍不同。但由于當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界主要聚焦于人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度，絕大多數(shù)的資料和信息也都是以這個(gè)研究為對(duì)象的。因此，本文選擇聚焦于人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度，以期找尋最具焦點(diǎn)意義的制度性質(zhì)及其合憲性邏輯，進(jìn)而提煉出一般化的描述性理論，擴(kuò)展運(yùn)用于其他的授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度。在此意義上可以說(shuō)，人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度是“引子”或“表皮”，本文真正要論證的是授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度本身這個(gè)“里子”。

（二）授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律修改

授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律修改的關(guān)聯(lián)最為緊密，大多數(shù)專家都主張授權(quán)改革試點(diǎn)決定系法律修改。但是，二者之間又存在著性質(zhì)上的諸多差異（見表1）。

立法修改或法律修改，就是通過(guò)改變現(xiàn)行法的某些規(guī)定，使立法達(dá)到預(yù)期目的，適應(yīng)新的社會(huì)需要[3]。立法的修改是在立法準(zhǔn)備階段和確立階段之后的一個(gè)新的階段，即立法完善階段。那么，授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律修改的聯(lián)系主要在于授權(quán)改革試點(diǎn)決定是在規(guī)定期限、范圍內(nèi)產(chǎn)生與法律修改相似的效果，二者都“改變”了現(xiàn)行法的某些規(guī)定。授權(quán)改革試點(diǎn)決定可以為法律修改積累經(jīng)驗(yàn)，具有進(jìn)行法律修改的可能性。授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律修改的區(qū)別主要在于效力、形式和程序等方面。其一，授權(quán)改革試點(diǎn)決定會(huì)導(dǎo)致有關(guān)規(guī)定的效力及內(nèi)容暫時(shí)調(diào)整或暫時(shí)停止，但并非終局性的失效。法律修改則是“除舊布新”，以新規(guī)定取代舊規(guī)定且舊規(guī)定終局性的失效。其二，授權(quán)改革試點(diǎn)決定的形式是暫時(shí)停止或調(diào)整適用法律的決定，法律修改的形式則是修訂、修改決定或修正案。其三，授權(quán)改革試點(diǎn)決定在實(shí)踐中常常經(jīng)過(guò)一次常委會(huì)會(huì)議審議（一審制）即交付表決通過(guò)，且沒有簽署主席令予以發(fā)布的實(shí)例。法律修改原則上需要經(jīng)過(guò)三次常委會(huì)會(huì)議審議（三審制）才可交付表決，且必須由主席令予以發(fā)布。

綜上所述，授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律修改雖存在內(nèi)容上的重疊，但也有性質(zhì)上的差異，二者不可等同。此外，立法法（2023）第十六條新增授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律修改相銜接的配套機(jī)制，也是二者在性質(zhì)上不同的一份證據(jù)。

（三）授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律制定

專家學(xué)者在授權(quán)改革試點(diǎn)決定屬于立法權(quán)層面形成了重疊共識(shí)，上文對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律修改做區(qū)辨，這里需要對(duì)同屬于立法權(quán)的法律制定也做區(qū)辨。

法律制定或立法，有廣義和狹義之分，這里涉及的是狹義的法律制定，即國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定、修改、補(bǔ)充、廢止基本法律和基本法律以外的法律的活動(dòng)[4]。因此，在狹義的法律制定概念下，準(zhǔn)確來(lái)講這里所涉及的是最狹義的法律制定，即法律的制定程序所包括的新創(chuàng)設(shè)法律的活動(dòng)（提出法律案、審議法律案、表決通過(guò)法律案、公布法律）。授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律制定的差異遠(yuǎn)大于相似，二者的聯(lián)系在于它們都屬于立法權(quán)范疇。但二者的區(qū)別則在于效力、程序和權(quán)源等方面。其一，授權(quán)改革試點(diǎn)決定會(huì)導(dǎo)致有關(guān)規(guī)定的效力及內(nèi)容暫時(shí)調(diào)整或暫時(shí)停止，但并非終局性的失效。法律一經(jīng)制定，則在全國(guó)范圍內(nèi)長(zhǎng)期有效。其二，二者在程序上的區(qū)別除與上文法律修改的程序區(qū)別相似以外，還體現(xiàn)在授權(quán)改革試點(diǎn)決定無(wú)專門法律草案，一般只有初步的授權(quán)改革試點(diǎn)方案與關(guān)于授權(quán)決定的草案。其三，授權(quán)改革試點(diǎn)決定的權(quán)源來(lái)自立法法，法律制定的權(quán)源則來(lái)自憲法。

綜上所述，授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律制定僅存在表面上的相似，在性質(zhì)上是完全不同的（見表2）。

（四）授權(quán)改革試點(diǎn)決定與授權(quán)立法

授權(quán)改革試點(diǎn)決定的性質(zhì)界定，除了熱度較高的“法律修改說(shuō)”之外，“授權(quán)立法說(shuō)”的熱度緊隨其后。典型的就是將授權(quán)改革試點(diǎn)決定視作授權(quán)立法的新常態(tài)，也即“由全國(guó)人大委任立法發(fā)展為全國(guó)人大常委會(huì)委任事項(xiàng)”[5]。

授權(quán)立法，又稱委任立法或者委托立法，它是指有權(quán)立法的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)一定的形式，將屬于自己立法權(quán)限范圍內(nèi)的立法事項(xiàng)授予其他有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行立法，被授權(quán)機(jī)關(guān)在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行立法的活動(dòng)。其通常有法條授權(quán)立法和專門授權(quán)立法這兩大類別[6]。前者是指享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在自己制定的規(guī)范性文件中，授權(quán)其他國(guó)家機(jī)關(guān)制定執(zhí)行性的規(guī)范性文件，如地方政府的實(shí)施細(xì)則，后者是指享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)專門的決定，授權(quán)其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)本屬于自己的有關(guān)立法事項(xiàng)先行立法，如授權(quán)國(guó)務(wù)院立法。

因此，授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法條授權(quán)立法基本不存在混淆之處，而易發(fā)生混淆的是專門授權(quán)立法。區(qū)分二者的關(guān)鍵就是掌握以下這點(diǎn)：專門授權(quán)立法的被授權(quán)主體具有相對(duì)獨(dú)立的立法權(quán)，而授權(quán)改革試點(diǎn)決定中的被授權(quán)主體并沒有這樣的立法權(quán)。概言之，授權(quán)立法是將立法權(quán)“授予”出去，而授權(quán)改革試點(diǎn)決定則并未將立法權(quán)“授予”出去1。但是，授權(quán)改革試點(diǎn)決定何以成為“授權(quán)”改革試點(diǎn)決定？雖然在授權(quán)改革試點(diǎn)決定中，被授權(quán)主體并無(wú)相對(duì)獨(dú)立的立法權(quán)，但它們所起草的授權(quán)決定草案涉及超越自身權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)2，這需要被授權(quán)主體主動(dòng)申請(qǐng)授權(quán)主體的“授權(quán)”使之合法正當(dāng)化，盡管這是“一次”授權(quán)，但授權(quán)內(nèi)容是持續(xù)性或暫時(shí)性的，因而成為授權(quán)改革試點(diǎn)決定。

無(wú)論是全國(guó)人大委任立法，抑或全國(guó)人大常委會(huì)委任立法，二者本質(zhì)上都是授權(quán)立法。那么，授權(quán)改革試點(diǎn)決定與授權(quán)立法（特指專門授權(quán)立法）之間事實(shí)上仍然存在著許多性質(zhì)上的差異，如授權(quán)前提、適用法條、被授權(quán)主體、授權(quán)內(nèi)容、授權(quán)期限、授權(quán)范圍等均有不同（見表3）。

（五）授權(quán)改革試點(diǎn)決定與立法變通

授權(quán)改革試點(diǎn)決定似乎具有立法變通的型式，

因?yàn)槭跈?quán)改革試點(diǎn)決定最顯著的特征就是對(duì)現(xiàn)行法律的部分規(guī)定進(jìn)行“變通”，具體表現(xiàn)為暫時(shí)停止或暫時(shí)調(diào)整適用有關(guān)法律的部分規(guī)定。

立法法（2023）第一百零一條對(duì)立法變通作了專門規(guī)定，即自治法規(guī)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的立法變通。二者的共同點(diǎn)就是都要在遵循憲法、法律和行政法規(guī)基本原則的前提下，因地制宜地對(duì)已有規(guī)定（主要是上位法）作出變通。前者又稱“自治型變通”，后者又稱“改革型變通”[7]。新近的浦東新區(qū)法規(guī)和海南自貿(mào)港法規(guī)也似乎具有立法變通的型式，縱使有所爭(zhēng)議，但毋庸置疑的是二者都具有“變通”的特征，且都可以屬于改革型變通。因此，理論上可以將立法變通的概念外延擴(kuò)張至自治法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)、浦東新區(qū)法規(guī)和海南自貿(mào)港法規(guī)之中3。但是，為了更加清晰地區(qū)辨授權(quán)改革試點(diǎn)決定與立法變通，本文將立法變通限縮在傳統(tǒng)的自治法規(guī)與經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)之中，而將浦東新區(qū)法規(guī)和海南自貿(mào)港法規(guī)作為立法變通的特別情形不予比較。在這個(gè)意義上，授權(quán)改革試點(diǎn)決定與立法變通在法條、限制和權(quán)力等方面存在性質(zhì)上的差異。其一，授權(quán)改革試點(diǎn)決定的適用法條為立法法（2023）第十六條和第七十九條，立法變通的適用法條為立法法（2023）第一百零一條；其二，授權(quán)改革試點(diǎn)決定基本不受制于法律保留條款，立法變通則根本上必須受制于法律保留條款；其三，授權(quán)改革試點(diǎn)決定系新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式，立法變通本質(zhì)上是地方立法權(quán)。

綜上所述，授權(quán)改革試點(diǎn)決定與立法變通也只具有表面的相似，但在性質(zhì)上卻存在根本的不同，因而不可將二者等同（見表4）。

經(jīng)過(guò)上述這些細(xì)致的類型區(qū)辨，可以得知，授權(quán)改革試點(diǎn)決定在性質(zhì)上不同于法律修改、法律制定、授權(quán)立法和立法變通，它的權(quán)力在形式上來(lái)源于立法法，功能是對(duì)特定事項(xiàng)在規(guī)定期限和范圍內(nèi)暫時(shí)調(diào)整或暫時(shí)停止法律的部分規(guī)定，運(yùn)行是需要被授權(quán)主體主動(dòng)申請(qǐng)授權(quán)主體的“授權(quán)”使之合法正當(dāng)化，因而這似乎是一種新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式。

三、性質(zhì)澄清：新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式

不破不立，要想對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度進(jìn)行深刻的理論探究，務(wù)必要先理解并澄清專家學(xué)者對(duì)該制度的既有研究。自全國(guó)人大常委會(huì)于2012年作出的第一項(xiàng)授權(quán)改革試點(diǎn)決定開始，至今理論界的探討形成了由“理論思考的博弈”到“實(shí)踐對(duì)策的供給”的轉(zhuǎn)向，申言之，也就是從“能不能”到“怎么做”，從“正當(dāng)性研究”到“控權(quán)研究”的議題轉(zhuǎn)向。只有在全面細(xì)致地耙梳和分析已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，才能澄清授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度的性質(zhì)及其必然相關(guān)的合憲性邏輯。在性質(zhì)層面，本文采取“先破后立”的論證方式，先對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定進(jìn)行類型區(qū)辨，澄清它不是什么，再通過(guò)澄清何以授權(quán)改革試點(diǎn)決定之兩點(diǎn)理由，正式確認(rèn)“新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式”才是適格的性質(zhì)界定。在此意義上，本文的第二和第三部分是緊密聯(lián)系、相輔相成的，二者共同形成對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定的真正性質(zhì)澄清。

（一）理論回溯：從既有研究中發(fā)現(xiàn)規(guī)律與突破桎梏

在理論思考方面，傅蔚岡和蔣紅珍認(rèn)為人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定的授權(quán)主體和被授權(quán)主體均不具有合法性，且授權(quán)決定本身也不具有正當(dāng)性[8]。范進(jìn)學(xué)認(rèn)為在法理上，全國(guó)人大常委會(huì)可以以“決定”的形式修改全國(guó)人大通過(guò)的法律，屬于附條件的法律修改，但實(shí)際上全國(guó)人大常委會(huì)無(wú)權(quán)作出這種授權(quán)改革試點(diǎn)決定[9]。劉松山認(rèn)為人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定是特殊的法律修改，符合憲法第六十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定[10]。丁偉認(rèn)為人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定符合憲法第八十九條賦予國(guó)務(wù)院的職權(quán)，以此反推授權(quán)決定具有憲法依據(jù)[11]。劉志剛認(rèn)為人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定缺乏憲法文本和法律文本上的直接依據(jù)，也不足以將其視作法律修改[12]。錢寧峰將授權(quán)改革試點(diǎn)決定稱為“立法后中止實(shí)施”，屬于授權(quán)立法的新常態(tài)[13]。黎娟引入“試驗(yàn)性立法”指稱授權(quán)改革試點(diǎn)決定，并主張立法法（2015）新增的第十三條正式確立了該制度事實(shí)[14]。彭浩澄清了授權(quán)改革試點(diǎn)決定不同于授權(quán)立法和變通規(guī)定，也不同于傳統(tǒng)的法律修改，而是法律修改的“試驗(yàn)?zāi)Ｊ健盵15]。曹舒澄清授權(quán)改革試點(diǎn)決定屬于獨(dú)立的立法權(quán)行使形式1，他還澄清授權(quán)改革試點(diǎn)決定的合憲性不在于憲法第八十九條關(guān)于國(guó)務(wù)院職權(quán)的規(guī)定，唯一可能的憲法依據(jù)是憲法第六十七條第（二十二）項(xiàng)全國(guó)人大對(duì)人大常委會(huì)的授權(quán)條款2。

在實(shí)踐對(duì)策方面，江國(guó)華和郭文濤將授權(quán)改革試點(diǎn)決定界定為“有關(guān)法律問(wèn)題的決定”，通過(guò)實(shí)證分析歸納出部分授權(quán)主體不適格、授權(quán)依據(jù)不充分、授權(quán)事項(xiàng)擴(kuò)大化、授權(quán)決定合法性審查闕如、被授權(quán)機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制缺位等問(wèn)題[16]。王振民和王逸冉指出授權(quán)改革試點(diǎn)決定的授權(quán)期限應(yīng)符合明確性原則，授權(quán)期限的表達(dá)形式、實(shí)質(zhì)內(nèi)容、實(shí)踐操作都要具有明確性[17]。郭文濤指出授權(quán)改革試點(diǎn)決定在作出程序上要遵循效能原則，在表達(dá)形式上要遵循明確原則，在實(shí)體內(nèi)容上要遵循比例原則[18]。譚清值認(rèn)為授權(quán)改革試點(diǎn)決定要經(jīng)過(guò)授權(quán)明確性原則、比例原則逐層深入地遴選，進(jìn)而選定最佳的改革試點(diǎn)授權(quán)方案[19]。陳多旺指出授權(quán)改革試點(diǎn)權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)作需滿足程序內(nèi)在價(jià)值的要求，亦即多元參與、多方合意、協(xié)商對(duì)等、主導(dǎo)中立、理性自治等價(jià)值[20]。周宇駿關(guān)注授權(quán)改革試點(diǎn)決定的立法條件成熟與否尚無(wú)明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并從授權(quán)試點(diǎn)的規(guī)范設(shè)計(jì)、本質(zhì)屬性和過(guò)往實(shí)踐等方面總結(jié)出立法條件成熟的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)為一種合目的性判斷邏輯[21]。秦小建澄清了授權(quán)改革試點(diǎn)決定應(yīng)首先遵循法律保留原則，授權(quán)明確性原則和比例原則應(yīng)置于法律保留原則之下[22]。

從縱向跨時(shí)維度來(lái)看，授權(quán)改革試點(diǎn)決定的代表性文獻(xiàn)，發(fā)生了實(shí)踐導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型，從橫向綜合的維度來(lái)看，這些代表性文獻(xiàn)主要集中于研究授權(quán)個(gè)案、授權(quán)合法性、授權(quán)性質(zhì)、授權(quán)原則以及授權(quán)配套機(jī)制等。本文將檢討這些授權(quán)改革試點(diǎn)決定的不同性質(zhì)界定（實(shí)踐對(duì)策的文獻(xiàn)背后也預(yù)設(shè)著某種性質(zhì)界定），通過(guò)先破后立的論證工作，正式確認(rèn)授權(quán)改革試點(diǎn)決定是一種新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式。此外，這里的理論回溯工作，在后文進(jìn)行合憲性澄清工作之時(shí)，將會(huì)被證明是有借鑒和學(xué)習(xí)意義的。

（二）授權(quán)改革試點(diǎn)決定的真實(shí)性質(zhì)

除了上文的反面論證，也即逐一澄清授權(quán)改革試點(diǎn)決定不是法律修改、法律制定、授權(quán)立法或立法變通，這里還有兩點(diǎn)理由正面支持授權(quán)改革試點(diǎn)決定系新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式。

第一，法教義學(xué)理由。從立法法（2023）的篇章體例來(lái)看，立法法將“授權(quán)改革試點(diǎn)決定”條款（第十六條和第七十九條）特別放置于第二章第一節(jié)“法律—立法權(quán)限”的最后一條，以及第三章“行政法規(guī)”的最后一條。這樣放置法條的一個(gè)目的是將授權(quán)改革試點(diǎn)決定與傳統(tǒng)的立法形式（法律立法或行政法規(guī)立法）并列獨(dú)立規(guī)定，以表明國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定屬于新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式的承認(rèn)（recognition）。這里的“承認(rèn)”實(shí)際上是借用了哈特的承認(rèn)規(guī)則理論，也即承認(rèn)規(guī)則確定了在這個(gè)法律體系中哪些授權(quán)性規(guī)則和義務(wù)性規(guī)則是有效的，它解決了規(guī)范性的不確定性問(wèn)題[23]。此外，退一步來(lái)講，如果授權(quán)改革試點(diǎn)決定不是新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式，秉著法律的簡(jiǎn)明性要求，立法法也沒有必要額外設(shè)置單獨(dú)條款規(guī)定該制度。

第二，法實(shí)用主義理由。隨著我國(guó)改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，傳統(tǒng)的法治體系已經(jīng)滯后于高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，立法權(quán)的內(nèi)部配置與改革的迫切需求之間產(chǎn)生沖突，幅員遼闊大國(guó)的法治化治理亟需程序簡(jiǎn)易、高效權(quán)威、可條塊化適用的法律產(chǎn)物，中國(guó)式現(xiàn)代化必然引發(fā)中國(guó)式法治現(xiàn)代化，而授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度就是這個(gè)應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物。授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度是習(xí)近平總書記“重大改革于法有據(jù)”理念的實(shí)踐成果，是深刻體現(xiàn)立法與改革良性互動(dòng)辯證關(guān)系的新生產(chǎn)物。對(duì)于這種新時(shí)代的產(chǎn)物，不宜將之歸類為固有變法模式，而應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)“新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式”來(lái)對(duì)待，亦即立法形式包括制定、修改、廢止、解釋、編纂、決定。

綜上所述，一方面，授權(quán)改革試點(diǎn)決定在類型上不同于法律修改、法律制定、授權(quán)立法或立法變通，所以它是一種新型的且具有自身獨(dú)特性的立法類型或形式；另一方面，授權(quán)改革試點(diǎn)決定基于法教義學(xué)和法實(shí)用主義的雙重正面理由，所以它應(yīng)當(dāng)是一種新型的獨(dú)立的立法類型或形式。一言以蔽之，授權(quán)改革試點(diǎn)決定是且應(yīng)當(dāng)是“新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式”，屬于有關(guān)法律問(wèn)題的決定，系中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分。

四、合憲性澄清：自我融貫的論證邏輯

性質(zhì)與合憲性是一體兩面的關(guān)系，二者相互勾連，合憲性指向性質(zhì)，性質(zhì)又能證成合憲性。合憲性邏輯的理論澄清也是采取先破后立的方式，亦即先對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定的合憲性依據(jù)諸猜測(cè)進(jìn)行破題，然后對(duì)其真正的合憲性依據(jù)進(jìn)行邏輯展開予以立論。在合憲性層面，本文將澄清憲法第八十九條第十八項(xiàng)不是全國(guó)人大常委會(huì)作出授權(quán)改革試點(diǎn)決定的憲法依據(jù)，憲法第六十七條第二、三項(xiàng)也不是全國(guó)人大常委會(huì)作出授權(quán)改革試點(diǎn)決定的憲法依據(jù)，而憲法第六十七條第二十二項(xiàng)才是授權(quán)改革試點(diǎn)決定之適格的憲法依據(jù)，但其發(fā)揮作用也是有條件的。這里的合憲性澄清很大程度上是對(duì)前人有益理論的借鑒與超越。

筆者通過(guò)對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)、國(guó)家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)中相關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)，截至2024年7月1日，自全國(guó)人大常委會(huì)于2012年通過(guò)的第一項(xiàng)授權(quán)改革試點(diǎn)決定以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)共通過(guò)授權(quán)改革試點(diǎn)決定36項(xiàng)。然而，無(wú)論是授權(quán)改革試點(diǎn)決定本身抑或其草案說(shuō)明，幾乎都沒有明確提及授權(quán)依據(jù)，而是采用“第XX屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第XX次會(huì)議決定”的形式進(jìn)行授權(quán)決定。唯一一次明確提及授權(quán)依據(jù)的是2012年《對(duì)〈關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在廣東省暫時(shí)調(diào)整部分法律規(guī)定的行政審批的決定（草案）〉的說(shuō)明》中載有，“這種授權(quán)的依據(jù)是憲法第八十九條關(guān)于國(guó)務(wù)院職權(quán)的規(guī)定：‘全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授予的其他職權(quán)’”[24]。立法法（2023）第十六條賦予了全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行授權(quán)改革試點(diǎn)決定的合法性依據(jù)，但不能就此想當(dāng)然地認(rèn)定也已獲得合憲性依據(jù)，這依然需要進(jìn)一步的研究與解釋，從而保證整個(gè)法體系的融貫。

對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定之合憲性依據(jù)的第一種解釋，源自憲法第八十九條第十八項(xiàng)關(guān)于國(guó)務(wù)院職權(quán)規(guī)定的兜底條款。丁偉從這個(gè)角度出發(fā)，主張這一兜底條款是不確定、開放性的，國(guó)務(wù)院因此有權(quán)要求全國(guó)人大常委會(huì)作出授權(quán)決定，以反推全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)決定具有合憲性依據(jù)[25]。這個(gè)論斷似乎有道理，但經(jīng)不住仔細(xì)推敲。首先，國(guó)務(wù)院有權(quán)根據(jù)這一兜底條款就“主動(dòng)要求”全國(guó)人大常委會(huì)作出授權(quán)決定嗎？這是反直覺的，縱使國(guó)務(wù)院有獲得默示授權(quán)的可能，但也不宜主動(dòng)要求全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)。退一步來(lái)講，即使全國(guó)人大常委會(huì)作出了授權(quán)決定，也不能就此認(rèn)定其具有合憲性依據(jù)，這種“反推”論證似乎存在邏輯漏洞。其次，假設(shè)國(guó)務(wù)院有權(quán)要求全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，那么此時(shí)需要進(jìn)一步考慮這里的“其他職權(quán)”是否包括暫時(shí)調(diào)整或暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定，進(jìn)而也就需要判斷全國(guó)人大常委會(huì)是否具有該職權(quán)。憲法第六十七條并未明確賦予全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定的職權(quán)，那么也就不能如此斷然地認(rèn)定“其他職權(quán)”包括授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)。綜上所述，既然“反推論證”似乎存在反直覺的邏輯漏洞，全國(guó)人大常委會(huì)的兜底職權(quán)也不是無(wú)疑地包括授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)，那么也就不能合乎憲法邏輯地推導(dǎo)出授權(quán)改革試點(diǎn)決定的合憲性依據(jù)。

對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定之合憲性依據(jù)的第二種解釋，源自憲法第六十七條第二、三項(xiàng)關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)制定和修改基本法以外的法律、部分補(bǔ)充和修改法律的規(guī)定。這種解釋路徑導(dǎo)向的是將授權(quán)改革試點(diǎn)決定視作法律修改，如劉松山文[26]。上文對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定作區(qū)辨時(shí)，已經(jīng)明確指出授權(quán)改革試點(diǎn)決定與法律修改在性質(zhì)上的諸多差異，因而不能將二者等同。這也就意味著憲法第六十七條第二、三項(xiàng)不是一個(gè)適格的合憲性依據(jù)，因?yàn)樵摋l款是關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)之法律修改職權(quán)的，但事實(shí)上授權(quán)改革試點(diǎn)決定并不等于法律修改，這將導(dǎo)致憲法依據(jù)與調(diào)整對(duì)象之間不符合的境況，借用刑法理論中的一個(gè)概念進(jìn)行比喻——這是“對(duì)象錯(cuò)誤”。

以上兩種解釋都是站不穩(wěn)腳的，但也提供了很大的啟發(fā)。下面是對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定之合憲性依據(jù)的第三種解釋，這是一個(gè)新的嘗試?；氐綉椃ㄎ谋旧?，憲法第六十七條第二十二項(xiàng)規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)授予的其他職權(quán)”這一兜底職權(quán)條款，或許是一個(gè)突破口。檢驗(yàn)該條款是否為適格的憲法依據(jù)，需滿足兩個(gè)步驟：一是全國(guó)人大自身具有授權(quán)改革試點(diǎn)決定的職權(quán)；二是全國(guó)人大可以將該職權(quán)通過(guò)兜底條款的方式（明示或默示）授予全國(guó)人大常委會(huì)。

現(xiàn)在檢驗(yàn)第一步。憲法第六十二條規(guī)定了全國(guó)人大的職權(quán)清單，唯一可能安置授權(quán)改革試點(diǎn)決定職權(quán)的就是其中的兜底條款，即“應(yīng)當(dāng)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)”。根據(jù)職權(quán)法定原則和體系解釋方法，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的兜底職權(quán)必須由憲法法律所規(guī)定，而且該職權(quán)（授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)）也必須能夠通過(guò)體系解釋被安置在憲法法律條文之中。進(jìn)一步對(duì)全國(guó)人大兜底職權(quán)的論證方法有三：一是“其他列舉職權(quán)”，該職權(quán)以憲法法律規(guī)定為確認(rèn)權(quán)源；二是“附帶職權(quán)”，該職權(quán)以列舉職權(quán)為解釋權(quán)源；三是“固有職權(quán)”，該職權(quán)以憲法秩序?yàn)檎撟C權(quán)源[27]。授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)屬于全國(guó)人大的“其他列舉職權(quán)”，理由是除了憲法授予全國(guó)人大其他職權(quán)外，法律也有授予全國(guó)人大憲法列舉職權(quán)之外的其他權(quán)力，而授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)已由立法法予以明文規(guī)定。故此，結(jié)合憲法第六十二條第十六項(xiàng)、立法法（2023）第十六條的規(guī)定，可以論證出全國(guó)人大具有授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)的合憲性依據(jù)。

現(xiàn)在檢驗(yàn)第二步。只是論證了全國(guó)人大具有授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)還不夠，還需要進(jìn)一步論證全國(guó)人大是否能將該權(quán)力授予全國(guó)人大常委會(huì)，這樣才能保證全國(guó)人大常委會(huì)作出授權(quán)改革試點(diǎn)決定的合憲性。憲法是國(guó)家的根本母法，規(guī)定著原則性與抽象性的國(guó)家和社會(huì)生活中最根本、最重要的問(wèn)題，因而憲法的實(shí)施需要具體化為法律法規(guī)。憲法性法律又是最貼近憲法本身的，可以說(shuō)憲法性法律是憲法核心內(nèi)容的具體展開，立法法就是最為典型的代表?！笆跈?quán)改革試點(diǎn)決定”條款由第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)確立，并經(jīng)第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)完善，這直接體現(xiàn)全國(guó)人大的意志，表明全國(guó)人大同意授予全國(guó)人大常委會(huì)“授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)”[28]。概言之，立法法（2023）第十六條由全國(guó)人大修改通過(guò)，這是全國(guó)人大通過(guò)立法的形式對(duì)憲法第六十二條第十六項(xiàng)和第六十七條第二十二項(xiàng)條款的解釋，是對(duì)憲法關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)立法職權(quán)的具體化與發(fā)展，也是全國(guó)人大將授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)默示授予全國(guó)人大常委會(huì)的證據(jù)。故此，這為全國(guó)人大常委會(huì)之授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)提供了合憲性依據(jù)。

綜上所述，憲法第六十七條第二十二項(xiàng)是全國(guó)人大常委會(huì)之授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)的一個(gè)適格的合憲性依據(jù)，但其要與憲法第六十二條第十六項(xiàng)和立法法（2023）第十六條配合使用才能實(shí)現(xiàn)融貫的合憲性解釋。整體的合憲性論證邏輯是這樣的：首先，憲法第六十二條第十六項(xiàng)和立法法（2023）第十六條結(jié)合使用，其功能或目的有兩個(gè)，亦即論證全國(guó)人大具有授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)以及全國(guó)人大將該職權(quán)業(yè)已授予全國(guó)人大常委會(huì)。其次，憲法第六十七條第二十二項(xiàng)即成為全國(guó)人大常委會(huì)之授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)的合憲性依據(jù)。最后，全國(guó)人大常委會(huì)再通過(guò)立法法（2023）第十六條具體行使授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)。以下是合憲性論證邏輯圖（見圖1）。

五、結(jié)語(yǔ)：一項(xiàng)未竟的事業(yè)

人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度是立法與改革良性互動(dòng)關(guān)系的新時(shí)代產(chǎn)物，充分體現(xiàn)了立法引導(dǎo)、推動(dòng)、規(guī)范和保障改革的內(nèi)在要求，有效彌合了法治與改革的固有縫隙。這是一種新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式，是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，與其他幾種立法形式共同構(gòu)成“立改廢釋纂與決定并舉”的立法“組合拳”，為新征程上全面依法治國(guó)和全面深化改革提供更為堅(jiān)實(shí)的制度保障。

本文的核心意義是對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度本身進(jìn)行理論澄清，這項(xiàng)理論澄清工作整體上采取先破后立的論證方式。首先，對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定進(jìn)行類型區(qū)辨，以此反面論證它不是法律修改、法律制定、授權(quán)立法或立法變通，這也是性質(zhì)澄清的一部分或前置程序。其次，對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定應(yīng)當(dāng)是一種新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式提出兩點(diǎn)正面理由，再結(jié)合前面反面論證的類型區(qū)辨，二者共同構(gòu)成對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定的真正性質(zhì)澄清，也即正式確認(rèn)它是且也應(yīng)當(dāng)是一種新型的獨(dú)立的立法權(quán)行使形式。最后，對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定的幾個(gè)可能的合憲性論證進(jìn)行逐一反駁，進(jìn)而提出一個(gè)自我融貫的合憲性論證邏輯。性質(zhì)與合憲性是一體兩面的結(jié)構(gòu)，二者共同組成授權(quán)改革試點(diǎn)決定的理論澄清內(nèi)容，由此本文填補(bǔ)了授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度的性質(zhì)界定不清的缺陷，既清楚界定了制度性質(zhì)，也清晰明確了其合憲性邏輯。

但是，這并不意味著授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度已經(jīng)是個(gè)完美無(wú)瑕的真理制度。在理論和實(shí)踐上，授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度仍存在著包括但不限于這些問(wèn)題。第一，監(jiān)督機(jī)制不完善，授權(quán)改革試點(diǎn)決定中被授權(quán)主體的報(bào)告及其衍生的評(píng)估義務(wù)規(guī)定不明確或落實(shí)不完全。第二，立法條件成熟的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明晰，立法與實(shí)踐均未對(duì)授權(quán)改革試點(diǎn)決定的立法成熟條件予以具體規(guī)定，至多有某種學(xué)理詮釋[29]。第三，國(guó)務(wù)院部委、地方人大及其常委會(huì)、地方人民政府等其他主體是否具有授權(quán)改革試點(diǎn)決定權(quán)有待進(jìn)一步研究闡釋。因此，授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度，尤其是人大授權(quán)改革試點(diǎn)決定制度仍然是一項(xiàng)未竟的事業(yè)，有待理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力，推動(dòng)這項(xiàng)在法治與改革之間的重大制度繼續(xù)前行。

參考文獻(xiàn)

[1]斯科特·夏皮羅.合法性[M].鄭玉雙，劉葉深，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2016：2.

[2]譚清值.人大授權(quán)改革試點(diǎn)制度的運(yùn)作圖式[J].南大法學(xué)，2021（3）；趙一單.《立法法》第十三條有創(chuàng)制性規(guī)定的空間嗎[J].政治與法律，2022（8）；秦小建.全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)的憲法定位及合憲性展開[J].中國(guó)法學(xué)，2023（1）；周宇駿.授權(quán)改革試點(diǎn)立法條件成熟的學(xué)理詮釋[J].法學(xué)，2023（1）；秦小建.授權(quán)改革試點(diǎn)應(yīng)首先遵循法律保留原則[J].法學(xué)，2023（7）.

[3][4][6]朱力宇，葉傳星.立法學(xué)：第五版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2023：191，20，119.

[5]錢寧峰.立法后中止實(shí)施：授權(quán)立法模式的新常態(tài)[J].政治與法律，2015（7）.

[7]王建學(xué).改革型地方立法變通機(jī)制的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)研究，2022（2）.

[8]傅蔚岡，蔣紅珍.上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立與變法模式思考：以“暫停法律實(shí)施”的授權(quán)合法性為焦點(diǎn)[J].東方法學(xué)，2014（1）.

[9]范進(jìn)學(xué).授權(quán)與解釋：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)變法模式之分析[J].東方法學(xué)，2014（2）.

[10][26]劉松山.論自貿(mào)區(qū)不具有獨(dú)立的法治意義及幾個(gè)相關(guān)法律問(wèn)題[J].政治與法律，2014（2）.

[11][25]丁偉.《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)條例》立法透析[J].政法論壇，2015（1）.

[12]劉志剛.暫時(shí)停止法律實(shí)施決定的正當(dāng)性分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2015（4）.

[13]錢寧峰.立法后中止實(shí)施：授權(quán)立法模式的新常態(tài)[J].政治與法律，2015（7）.

[14]黎娟.“試驗(yàn)性立法”的理論建構(gòu)與實(shí)證分析：以我國(guó)《立法法》第十三條為中心[J].政治與法律，2017（7）.

[15]彭浩.授權(quán)地方改革試點(diǎn)決定的性質(zhì)與功能探析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018（1）.

[16]江國(guó)華，郭文濤.全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)決定的實(shí)證分析：以第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)作出的21個(gè)授權(quán)決定為樣本[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（5）.

[17]王振民，王逸冉.全國(guó)人大常委會(huì)特定事項(xiàng)授權(quán)的立法完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（6）.

[18]郭文濤.國(guó)務(wù)院暫時(shí)調(diào)整實(shí)施行政法規(guī)的法理分析[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（3）.

[19]譚清值.人大授權(quán)改革試點(diǎn)制度的運(yùn)作圖式[J].南大法學(xué)，2021（3）.

[20]陳多旺.論重大改革特別授權(quán)中的程序價(jià)值[J].法學(xué)，2021（7）.

[21][29]周宇駿.授權(quán)改革試點(diǎn)立法條件成熟的學(xué)理詮釋[J].法學(xué)，2023（1）.

[22]秦小建.授權(quán)改革試點(diǎn)應(yīng)首先遵循法律保留原則[J].法學(xué)，2023（7）.

[23]See Scott J.Shapiro，Legality，Cambridge，Massachu-setts，London： Harvard University Press，2011，P83．

[24]馬馼.對(duì)《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在廣東省暫時(shí)調(diào)整部分法律規(guī)定的行政審批的決定（草案）》的說(shuō)明[J].全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2013（一）.

[27]譚清值.全國(guó)人大兜底職權(quán)的論證方法[J].環(huán)球法律評(píng)論，2021（5）.

[28]曹舒.人大授權(quán)暫停法律實(shí)施的合憲性檢討與控制[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2018（1）.

作者簡(jiǎn)介：陳彥昌，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法治政府研究中心研究人員，法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。

①為了表述清晰和方便，本文將2015年修正的立法法簡(jiǎn)稱為立法法（2015），而將2023年修正的立法法簡(jiǎn)稱為立法法（2023）。

②立法法（2023）第十六條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就特定事項(xiàng)授權(quán)在規(guī)定期限和范圍內(nèi)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定。暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定的事項(xiàng)，實(shí)踐證明可行的，由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)及時(shí)修改有關(guān)法律；修改法律的條件尚不成熟的，可以延長(zhǎng)授權(quán)的期限，或者恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定。立法法（2023）第七十九條規(guī)定，國(guó)務(wù)院可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)，在規(guī)定期限和范圍內(nèi)暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用行政法規(guī)的部分規(guī)定。

1舉個(gè)例子作比較：國(guó)務(wù)院的專門授權(quán)立法系國(guó)務(wù)院自身起草、審議、表決通過(guò)和公布施行的，也即具有相對(duì)獨(dú)立的立法權(quán)；而授權(quán)改革試點(diǎn)決定則通常由被授權(quán)主體起草、全國(guó)人大常委會(huì)審議、表決通過(guò)和公布施行的，換言之，授權(quán)改革試點(diǎn)決定中的被授權(quán)主體往往只負(fù)責(zé)起草法律案、申請(qǐng)授權(quán)決定、具體實(shí)施授權(quán)決定，而不具有實(shí)質(zhì)上決定是否授權(quán)的資格，也即不具有相對(duì)獨(dú)立的立法權(quán)。

2如最高人民法院關(guān)于《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在該院和部分地區(qū)開展四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)工作的決定（草案）》的說(shuō)明，明確提及“因部分試點(diǎn)舉措涉及調(diào)整適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，需要經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)，才能開展相應(yīng)試點(diǎn)工作”。參見全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)2021年第6號(hào)，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/wxzlhgb/.

3有學(xué)者認(rèn)為浦東新區(qū)法規(guī)是變通立法，海南自貿(mào)港法規(guī)是職權(quán)立法，參見姚魏：《論浦東新區(qū)法規(guī)的性質(zhì)、位階與權(quán)限》，《政治與法律》2022年第9期。亦有學(xué)者主張海南自貿(mào)港法規(guī)和浦東新區(qū)法規(guī)都是變通性立法，參見王建學(xué)：《國(guó)家縱向治理現(xiàn)代化中的立法變通授權(quán)》，《地方立法研究》2023年第2期。本文的中心任務(wù)并非對(duì)立法變通的深入研究，因而籠統(tǒng)地將二者并稱為立法變通。

1蘇州大學(xué)王健法學(xué)院程雪陽(yáng)曾于2015年3月發(fā)文主張授權(quán)改革試點(diǎn)決定是一種法律發(fā)展的新模式，從其文題來(lái)看，或承認(rèn)授權(quán)改革試點(diǎn)決定是一種新型立法權(quán)。參見程雪陽(yáng)：《從試點(diǎn)到立法的中國(guó)改革邏輯》，F(xiàn)T中文網(wǎng)，轉(zhuǎn)自https：//www.aisixiang.com/data/84931.html，2024年7月3日訪問(wèn)。

2值得注意的是，曹文在腳注部分特別致謝程雪陽(yáng)對(duì)其文章所提出的寶貴修改意見建議，因此，可以說(shuō)曹文的“獨(dú)立的立法權(quán)行使形式”這個(gè)創(chuàng)見進(jìn)一步發(fā)展了程雪陽(yáng)的觀點(diǎn)。參見曹舒：《人大授權(quán)暫停法律實(shí)施的合憲性檢討與控制》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2018年第1期。