內(nèi)容摘要：2024年是全國(guó)人民代表大會(huì)制度成立70周年，人民代表大會(huì)制度的重要原則和制度設(shè)計(jì)的基本要求，就是任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)力都要受到監(jiān)督和制約。長(zhǎng)期以來(lái)，人大在行使人事任免權(quán)中存在“重任命輕監(jiān)督”，甚至“只任命不監(jiān)督”現(xiàn)象，對(duì)于人大任命的法檢“兩官”在司法監(jiān)督中亦存在監(jiān)督形式單一、監(jiān)督案件不力、監(jiān)督力量不足等問(wèn)題。對(duì)此，建議從強(qiáng)化任前審查、建構(gòu)任后履職評(píng)議、完善配套機(jī)制等層面加強(qiáng)對(duì)法檢“兩官”的司法監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：人大司法監(jiān)督；法檢“兩官”；履職評(píng)議

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“要規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行，深化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正”。人大司法監(jiān)督是司法權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的重要組成部分，實(shí)踐中多以聽(tīng)取年度工作報(bào)告、專項(xiàng)工作報(bào)告或調(diào)研等宏觀層面的監(jiān)督為主，司法監(jiān)督職能有待進(jìn)一步拓展。司法體制改革以來(lái)，法官檢察官（以下簡(jiǎn)稱“兩官”）的辦案主體地位得以確立，對(duì)司法公正的影響力進(jìn)一步加強(qiáng)?！皟晒佟庇扇舜笕蚊?，理應(yīng)受人大監(jiān)督，這既是行使人事任免權(quán)的內(nèi)在要求，也是加強(qiáng)司法監(jiān)督的必由之路。

全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制是黨的二十大報(bào)告提出的明確要求，也是司法改革的“牛鼻子”。司法責(zé)任制是一種權(quán)責(zé)分配機(jī)制，重點(diǎn)在于科學(xué)劃定審判權(quán)力運(yùn)行邊界和各類主體職責(zé)，確保有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)必?fù)?dān)責(zé)、失職必問(wèn)責(zé)、濫權(quán)必追責(zé)[4]。落實(shí)司法責(zé)任制的前提在于解決好“放權(quán)”和監(jiān)督的關(guān)系。“去司法行政化”是司法改革的重要目標(biāo)之一，因此，改革著力點(diǎn)首先在于“放權(quán)”。將司法權(quán)下放至法官、檢察官個(gè)人，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判”，確認(rèn)了“兩官”在司法辦案中的主體地位，案件質(zhì)量的高低與“兩官”履職情況關(guān)聯(lián)度越來(lái)越高。有權(quán)必有責(zé)，“放權(quán)”不等于“放任”，“讓審理者裁判”也需要“由裁判者負(fù)責(zé)”，這就要求加強(qiáng)對(duì)司法行為的監(jiān)督。毫無(wú)疑問(wèn)，人大司法監(jiān)督是對(duì)司法活動(dòng)最有權(quán)威、最有效力的監(jiān)督，有助于構(gòu)建公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。其中，占據(jù)辦案主體地位的“兩官”理應(yīng)成為人大司法監(jiān)督工作的重點(diǎn)，通過(guò)對(duì)“兩官”全鏈條、全流程的監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的制約和監(jiān)督，從而全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制。近年來(lái)，司法不公和司法腐敗問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，說(shuō)明司法工作仍存在不少問(wèn)題。監(jiān)督缺70b268410c5320baeae1d5fe8a3cbe5c90b9da3adc3e00fa1a825ac605add5e2位是司法行為失范而導(dǎo)致司法不公的重要原因。人民是監(jiān)督司法行為、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要推動(dòng)力量，因此強(qiáng)化對(duì)“兩官”的人大司法監(jiān)督，確保“兩官”依法履職，對(duì)于維護(hù)司法公正、提升司法公信力至關(guān)重要。

一、對(duì)法檢“兩官”司法監(jiān)督機(jī)制的實(shí)踐探索

（一）湖北省人大司法監(jiān)督實(shí)踐

湖北省各級(jí)人大密切關(guān)注新形勢(shì)下司法工作的新特點(diǎn)和人民群眾對(duì)司法監(jiān)督工作的新期待，不斷探索精準(zhǔn)監(jiān)督，形成了各具特色的監(jiān)督模式。如，武漢市圍繞全面依法治國(guó)和深化司法體制改革的部署，于2021年修訂出臺(tái)《武漢市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督司法工作規(guī)定》，將司法機(jī)關(guān)及其工作人員履行法定職責(zé)納入監(jiān)督項(xiàng)目；強(qiáng)化對(duì)新任命“兩官”辦結(jié)案件的評(píng)查；通過(guò)“監(jiān)督司法工作信息平臺(tái)”對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施遠(yuǎn)程在線監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督工作不缺位、不越位、不錯(cuò)位。武漢市江漢區(qū)人大常委會(huì)以“兩員”述職為抓手，將“人”與“案”有機(jī)融合，制定出臺(tái)《江漢區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審判員和檢察員述職辦法》，形成述職前有序籌備、述職中開展評(píng)議、述職后反饋意見(jiàn)的工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“兩員”在一屆人大常委會(huì)任期內(nèi)述職全覆蓋，系統(tǒng)集成監(jiān)督司法工作“1+N”制度體系，形成對(duì)司法人員、司法活動(dòng)、司法過(guò)程的全覆蓋和立體式的監(jiān)督格局。

（二）江蘇省人大司法監(jiān)督實(shí)踐

江蘇省南通市人大創(chuàng)新和優(yōu)化監(jiān)督機(jī)制方式，通過(guò)信息溝通、庭審旁聽(tīng)、案卷評(píng)查、履職評(píng)議、多方參與“五措并舉”，形成“1+5”人大司法監(jiān)督制度體系。與黨委政法委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立人大常委會(huì)司法監(jiān)督與黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督聯(lián)動(dòng)銜接機(jī)制的意見(jiàn)》，建立監(jiān)督信息互通機(jī)制，圍繞全市中心工作、群眾關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題、司法干警執(zhí)法司法中的突出問(wèn)題進(jìn)行聯(lián)合監(jiān)督，視情邀請(qǐng)市委政法委有關(guān)人員參加對(duì)“兩官”的履職評(píng)議、案卷評(píng)查、庭審旁聽(tīng)等，實(shí)現(xiàn)對(duì)事監(jiān)督與對(duì)人監(jiān)督結(jié)合，推動(dòng)形成“1+1>2”的疊加效應(yīng)。徐州市人大于2018年通過(guò)《徐州市人大常委會(huì)關(guān)于法官檢察官報(bào)告履職情況的規(guī)定》，對(duì)履職評(píng)議工作原則、對(duì)象、內(nèi)容和程序、履職結(jié)果的運(yùn)用作出了全面規(guī)范，建立了“調(diào)研—述職—評(píng)議—反饋—整改”的全流程閉環(huán)跟蹤監(jiān)督模式，補(bǔ)齊任后監(jiān)督短板，為人大司法監(jiān)督提供有效載體。

（三）浙江省人大司法監(jiān)督實(shí)踐

監(jiān)督法實(shí)施后，浙江省溫嶺市人大常委會(huì)于2008年開始對(duì)本市人民法院的部分法官和人民檢察院的部分檢察官開展了履職評(píng)議，隨后杭州、臺(tái)州、寧波等先后對(duì)本市部分“兩官”開展履職評(píng)議。隨著數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，杭州市人大開啟人大數(shù)字改革工作，打造人大監(jiān)督與公檢法司一體協(xié)同、社會(huì)共同參與的數(shù)字化監(jiān)督平臺(tái)，并于2023年6月建成全國(guó)首個(gè)人大司法監(jiān)督數(shù)字化系統(tǒng)。這一系統(tǒng)聯(lián)通人大與“一府一委兩院”間的數(shù)據(jù)資源，打破人大與司法部門的數(shù)據(jù)壁壘，圍繞司法公開和司法績(jī)效兩個(gè)重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法工作的全方位、全過(guò)程、全天候監(jiān)督。杭州市人大借助數(shù)字賦能，提高了監(jiān)督精準(zhǔn)性和有效性，尤其通過(guò)司法績(jī)效這一監(jiān)督抓手，抓牢了“兩官”的任后監(jiān)督，為深化人大司法監(jiān)督實(shí)踐提供了有益探索。

（四）河北省人大司法監(jiān)督實(shí)踐

河北省興隆縣人大常委會(huì)準(zhǔn)確把握司法體制改革方向，不斷創(chuàng)新工作方式方法，建立“4321”監(jiān)督“兩官”新模式。其中，“4”是“四查”，即案件抽查（以發(fā)回重審、發(fā)還改判、無(wú)罪判決等作為抽查重點(diǎn)）、案件評(píng)查（從程序、實(shí)體、文書等方面開展異地專家評(píng)查）、走訪調(diào)查（深入紀(jì)監(jiān)委、信訪局、案件當(dāng)事人等了解違法違紀(jì)及信訪情況）、跟蹤督查（評(píng)議對(duì)象對(duì)人大常委會(huì)評(píng)議意見(jiàn)限時(shí)整改落實(shí)）；“3”是“三談”，即班子座談（了解評(píng)議對(duì)象的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力、廉潔自律等）、律師座談（了解辦案情況等）、對(duì)象談話（面對(duì)面就案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果開展質(zhì)詢）；“2”是“兩評(píng)”，即民主測(cè)評(píng)、履職評(píng)議（召開專題報(bào)告會(huì)，從政治紀(jì)律、業(yè)務(wù)能力、辦案效果、工作作風(fēng)等方面評(píng)議）；“1”是“一報(bào)告”，即履職報(bào)告（評(píng)議對(duì)象思想工作的客觀真實(shí)反映）。興隆縣人大按照“4321”履職監(jiān)督模式，扎實(shí)開展法檢“兩官”評(píng)議工作，并持續(xù)開展以評(píng)促改，將評(píng)議成果轉(zhuǎn)化為服務(wù)大局、司法為民、公正司法的生動(dòng)實(shí)踐。

二、對(duì)“兩官”司法監(jiān)督的問(wèn)題分析

（一）監(jiān)督形式單一致使監(jiān)督虛化

人大的司法監(jiān)督具有法定效力，本質(zhì)上應(yīng)具有很強(qiáng)的“剛性”。但是在實(shí)際工作中，地方人大監(jiān)督一般運(yùn)用聽(tīng)取審議專項(xiàng)工作報(bào)告、調(diào)查、視察、執(zhí)法檢查等常規(guī)柔性監(jiān)督手段，而像質(zhì)詢、特定問(wèn)題調(diào)查、撤銷、撤職、罷免等能夠更好地解決問(wèn)題的剛性監(jiān)督手段很少運(yùn)用[7]。人大常委會(huì)對(duì)法檢“兩官”的監(jiān)督主要通過(guò)行使任免權(quán)來(lái)體現(xiàn)，法檢兩院提請(qǐng)任免“兩官”需要事先征求人大相關(guān)部門的意見(jiàn)，經(jīng)有關(guān)部門審核，主任會(huì)議同意后方可提請(qǐng)常委會(huì)表決，但這種任前審查僅是形式和程序上的合法性審查，并不會(huì)對(duì)法檢“兩官”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定，人大監(jiān)督“兩官”的方式還有撤職案的審議和決定，但人大常委會(huì)不是審判工作和檢察工作的直接組織和領(lǐng)導(dǎo)者，并不掌握“兩官”的具體履職情況，撤職案的提出基本以法院、檢察院為主導(dǎo)，人大主任會(huì)議、常委會(huì)組成人員基本未提出過(guò)撤職案。實(shí)踐中，人大常委會(huì)對(duì)法檢“兩官”的監(jiān)督通常是通過(guò)聽(tīng)取法檢“兩院”工作報(bào)告、就相關(guān)工作走訪調(diào)研等方式進(jìn)行，但這種方式大多為了解法檢“兩院”的整體工作情況，以展示成績(jī)和成果為主，并無(wú)法掌握被任命的法檢“兩官”的個(gè)體履職情況，使得監(jiān)督的強(qiáng)制性和監(jiān)督效果大打折扣，導(dǎo)致監(jiān)督往往流于形式、浮于表面。

（二）監(jiān)督案件不力導(dǎo)致監(jiān)督弱化

法檢“兩官”的主要履職方式是辦理司法案件，脫離案件進(jìn)行司法監(jiān)督就會(huì)顯得針對(duì)性、實(shí)效性不強(qiáng)。栗戰(zhàn)書委員長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的具體問(wèn)題、具體案件，要“解剖麻雀”，提出有針對(duì)性的意見(jiàn)和建議，但不直接處理，以典型案件推動(dòng)面上問(wèn)題的解決1。這為人大司法監(jiān)督工作指明了方向。對(duì)司法案件的監(jiān)督可以分為對(duì)司法類案的監(jiān)督和司法個(gè)案的監(jiān)督。目前，各級(jí)人大對(duì)司法類案監(jiān)督有比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，即可以開展類案監(jiān)督。但實(shí)踐中，不少地方人大常委會(huì)對(duì)類案監(jiān)督仍以聽(tīng)取審議專項(xiàng)工作報(bào)告為主，很少專門選取某一類案件進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督。如，北京市人大常委會(huì)將“聽(tīng)取和審議市高級(jí)人民法院關(guān)于開展申訴信訪案件評(píng)查工作情況的報(bào)告、聽(tīng)取和審議市人民檢察院關(guān)于開展民商事案件抗訴和再審檢察建議工作情況的報(bào)告”納入2024年監(jiān)督工作計(jì)劃。典型個(gè)案是能夠直接體現(xiàn)法檢“兩官”履職情況的重要載體，但因監(jiān)督法對(duì)于個(gè)案監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)論不休，因公法領(lǐng)域法無(wú)授權(quán)即禁止，各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)司法個(gè)案開展監(jiān)督的顧忌較大。經(jīng)筆者查詢，目前地方人大常委會(huì)通過(guò)個(gè)案監(jiān)督的方式對(duì)法檢“兩官”的履職情況進(jìn)行監(jiān)督的例子極少。

（三）監(jiān)督力量不足產(chǎn)生監(jiān)督困難

從監(jiān)督主體看，存在監(jiān)督能力不匹配與公眾參與不足的問(wèn)題。一方面，司法活動(dòng)的專業(yè)性較強(qiáng)，但由于人大代表的結(jié)構(gòu)和代表性要求等原因，部分地區(qū)的人大及其常委會(huì)成員中法律專業(yè)人才比例并不高，且法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也比較少。這為日常的司法監(jiān)督工作帶來(lái)了困難，部分代表在審議法檢工作報(bào)告、參加視察調(diào)研活動(dòng)時(shí)，出現(xiàn)走過(guò)場(chǎng)、隨大流、充數(shù)量的情況。而具體承辦案件中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、“兩官”履職中是否存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任等需要高度專業(yè)化的知識(shí)，這對(duì)部分代表來(lái)說(shuō)確實(shí)存在監(jiān)督難點(diǎn)。另一方面，從各地司法監(jiān)督情況看，普遍存在公眾參與不足的問(wèn)題。開展司法監(jiān)督，通常不會(huì)邀請(qǐng)或邀請(qǐng)極少數(shù)公眾代表參與調(diào)研視察、旁聽(tīng)庭審等活動(dòng)，公眾參與監(jiān)督的范圍很小。以北京市昌平區(qū)為例，2023年昌平法院審結(jié)案件44010件，昌平檢察院辦理案件11977件，而昌平區(qū)目前實(shí)有人大代表270名，僅由270名代表監(jiān)督近5.6萬(wàn)件案件，監(jiān)督力量明顯不足。公眾參與監(jiān)督的途徑狹窄，則人大代表與社會(huì)公眾無(wú)法形成監(jiān)督合力，無(wú)法把社會(huì)對(duì)司法公正的關(guān)注壓力有效傳導(dǎo)至法檢工作，人大對(duì)法檢的司法監(jiān)督與社會(huì)公眾的期待仍有不小差距。

三、對(duì)“兩官”開展司法監(jiān)督應(yīng)遵循的原則

（一）堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)

監(jiān)督法第三條明確各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)2。人民代表大會(huì)制度是我們黨把馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)和中國(guó)革命具體實(shí)際相結(jié)合的偉大創(chuàng)造，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民長(zhǎng)期奮斗的歷史結(jié)果，是黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家和執(zhí)掌政權(quán)的重要制度載體。黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，是當(dāng)代中國(guó)的最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量[8]，黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民遵守、執(zhí)行憲法和法律，只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，才能充分發(fā)揮人民代表大會(huì)的制度優(yōu)勢(shì)，才能正確行使好監(jiān)督職權(quán)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的根本保證3。審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)首先是政治機(jī)關(guān)，講政治是第一位的要求。法檢“兩官”理應(yīng)自覺(jué)接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，在司法工作中不折不扣落實(shí)黨的路線方針和黨中央決策部署。因此，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)“兩官”開展司法監(jiān)督必須遵循的首要政治原則。

（二）堅(jiān)持依法監(jiān)督

監(jiān)督法第二條規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)依據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，行使監(jiān)督職權(quán)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要用好憲法賦予人大的監(jiān)督權(quán)，實(shí)行正確監(jiān)督、有效監(jiān)督、依法監(jiān)督1。栗戰(zhàn)書委員長(zhǎng)指出，人大對(duì)“一府一委兩院”進(jìn)行監(jiān)督，要把握“依法”二字，堅(jiān)持“依照法定職責(zé)、限于法定范圍、遵守法定程序”的原則，對(duì)他們的日常工作，不能越俎代庖，真正在憲法法律范圍內(nèi)履職盡責(zé)2。法律是治國(guó)之重器，法治是治國(guó)理政的基本方式，人大監(jiān)督同樣需要在法治的軌道上前行。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督職權(quán)是憲法和法律賦予的，監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、方式、程序都是法定的，既是權(quán)力，更是責(zé)任。在對(duì)法檢“兩官”進(jìn)行司法監(jiān)督時(shí)，要嚴(yán)格遵循法定職責(zé)、限于法定范圍、遵守法定程序，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法提出監(jiān)督意見(jiàn)，避免監(jiān)督工作的隨意性。

（三）堅(jiān)持集體行使職權(quán)原則

憲法第三條第一款規(guī)定：中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則。監(jiān)督法第四條規(guī)定：各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照民主集中制的原則，集體行使監(jiān)督職權(quán)。民主集中制是憲法規(guī)定的人民代表大會(huì)制度的組織原則和活動(dòng)原則。我國(guó)人民代表大會(huì)制度既是按照民主集中制原則組織的，也是按照民主集中制原則運(yùn)作的。各級(jí)人大及其常委會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)是一個(gè)權(quán)力集體，人大代表和常委會(huì)組成人員都是權(quán)力集體中的個(gè)體，不能代表集體，即“集體有權(quán)、個(gè)人無(wú)權(quán)”。堅(jiān)持民主集中制，集體行使權(quán)力，集體決定問(wèn)題，是人大常委會(huì)的全部活動(dòng)包括監(jiān)督活動(dòng)的基本原則，對(duì)法檢“兩官”進(jìn)行司法監(jiān)督同樣需遵循集體行使職權(quán)原則，特別是作出決定、提出意見(jiàn)建議時(shí)，都要堅(jiān)持以人大常委會(huì)集體審議意見(jiàn)為依據(jù)。

四、對(duì)“兩官”的司法監(jiān)督機(jī)制建構(gòu)完善

（一）強(qiáng)化任前審查機(jī)制

1.開展任前實(shí)質(zhì)審查。各級(jí)人大及其常委會(huì)在任免法檢“兩官”之前，應(yīng)要求提請(qǐng)任免的司法機(jī)關(guān)報(bào)送提請(qǐng)報(bào)告和近三年履職報(bào)告，并說(shuō)明任職理由。人大選舉任免機(jī)構(gòu)應(yīng)會(huì)同監(jiān)察司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，可以由選舉任免機(jī)構(gòu)進(jìn)行形式審查，由監(jiān)察司法機(jī)構(gòu)會(huì)同組織、紀(jì)檢等部門對(duì)擬任職人員的德、能、勤、績(jī)、廉等進(jìn)行全面審查，著重對(duì)履職情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并對(duì)其是否符合任職條件提出意見(jiàn)。

2.堅(jiān)持任前公示。審查過(guò)程中，通過(guò)公示、設(shè)置意見(jiàn)箱、召開座談會(huì)等方式征求對(duì)擬任職人員的意見(jiàn)建議。針對(duì)審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，可以向相關(guān)擬任職人員進(jìn)行詢問(wèn)，或通報(bào)提請(qǐng)機(jī)關(guān)按照干部管理權(quán)限調(diào)查處理并向黨委匯報(bào)。

3.嚴(yán)格任前考試。擬提請(qǐng)任命的“兩官”均已通過(guò)法律職業(yè)資格考試及員額遴選考試，法律法規(guī)專業(yè)知識(shí)方面無(wú)須再次進(jìn)行專門考核，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)“兩官”政治理論知識(shí)的任前考試，任前考試不合格的不予任命。

（二）建構(gòu)任后履職評(píng)議機(jī)制

1.建立履職檔案。履職檔案須務(wù)實(shí)管用，體現(xiàn)“兩官”司法辦案工作實(shí)質(zhì)，為任后履職評(píng)議奠定基礎(chǔ)。建議把個(gè)人基本信息、司法工作情況、獎(jiǎng)懲情況、社會(huì)反響等作為履職檔案基礎(chǔ)模板，尤其是要將反映辦案質(zhì)效的績(jī)效指標(biāo)納入其中，最大限度貼近法檢兩院實(shí)際工作情況。為確保履職檔案真實(shí)可靠，可將法檢兩院政治部門作為履職檔案信息真實(shí)性的直接責(zé)任部門，由政治部門每年定期報(bào)送更新履職檔案，由人大監(jiān)察司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核，如發(fā)現(xiàn)虛假信息，可通報(bào)相關(guān)部門并協(xié)商啟動(dòng)退出員額程序。

2.出臺(tái)工作規(guī)范。牢固樹立監(jiān)督“事”與監(jiān)督“人”是司法監(jiān)督“鳥之雙翼”“車之雙輪”的監(jiān)督理念，制定“兩官”履職評(píng)議工作辦法，組建履職評(píng)議領(lǐng)導(dǎo)小組，推進(jìn)評(píng)議工作常態(tài)化、制度化、規(guī)范化。將每屆人大任期內(nèi)由人大任命的全部“兩官”進(jìn)行一輪履職評(píng)議，可按每年20%的比例進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)議，其中，新任命“兩官”納入當(dāng)年必評(píng)范圍。要把司法責(zé)任制落實(shí)情況作為履職評(píng)議的重要內(nèi)容，著重監(jiān)督是否堅(jiān)持依法辦案以及履職過(guò)程中的司法為民、工作績(jī)效、守正創(chuàng)新等情況，突出人大監(jiān)督特點(diǎn)。

3.開展履職評(píng)議。在履職評(píng)議過(guò)程中，應(yīng)結(jié)合履職檔案，采取座談、查閱案卷、旁聽(tīng)或調(diào)閱庭審視頻、走訪案件當(dāng)事人等方式開展立體式履職評(píng)議調(diào)查并形成評(píng)議調(diào)查報(bào)告。在此基礎(chǔ)上，召開履職述職專題評(píng)議會(huì)，由評(píng)議對(duì)象進(jìn)行履職匯報(bào)，由監(jiān)察司法機(jī)構(gòu)工作人員、人大代表、法檢兩院領(lǐng)導(dǎo)、法檢干警代表、司法監(jiān)督工作專家?guī)齑怼⒙蓭煷砑叭罕姶淼冉M成的評(píng)委團(tuán)結(jié)合履職檔案、評(píng)議調(diào)查報(bào)告和匯報(bào)情況進(jìn)行打分并提出意見(jiàn)建議。最終，由人大常委會(huì)綜合研判，按照“滿意”“基本滿意”“不滿意”三個(gè)等次集體審議評(píng)定。評(píng)議過(guò)程全程向黨委匯報(bào)，可邀請(qǐng)黨委、黨委政法委派員參加。評(píng)議工作堅(jiān)持依法監(jiān)督、嚴(yán)守紀(jì)律要求，采取利害關(guān)系人回避制度，確保評(píng)議客觀公正、風(fēng)清氣正。

4.強(qiáng)化評(píng)議結(jié)果運(yùn)用。建立評(píng)議結(jié)果反饋機(jī)制，把“兩官”履職評(píng)議結(jié)果及時(shí)反饋至法檢兩院并抄送組織部門，建議所在單位將評(píng)議結(jié)果作為年終評(píng)優(yōu)、晉級(jí)晉升等的重要參考。被評(píng)為滿意等次的優(yōu)秀者，由人大常委會(huì)給予通報(bào)表?yè)P(yáng)；被評(píng)為不滿意等次的，由“兩官”對(duì)評(píng)議中指出的問(wèn)題進(jìn)行整改，提交整改報(bào)告后再次組織測(cè)評(píng)，若測(cè)評(píng)結(jié)果仍為不滿意，與所在單位及組織部門協(xié)商啟動(dòng)退出員額程序。切實(shí)將監(jiān)督效能轉(zhuǎn)化為司法機(jī)關(guān)提高司法能力、實(shí)現(xiàn)司法公正的壓力和動(dòng)力。

（三）完善“兩官”司法監(jiān)督配套機(jī)制

1.構(gòu)建司法信息監(jiān)督平臺(tái)。借鑒杭州市人大司法監(jiān)督數(shù)字化系統(tǒng)模式，構(gòu)建司法信息監(jiān)督平臺(tái)。加強(qiáng)與被監(jiān)督的法檢機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)，探索對(duì)接法檢部門相關(guān)平臺(tái)，將司法部門不涉密的信息如業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、法律文書信息、公開庭審信息、涉法涉訴信訪信息等上傳至平臺(tái)，并將該平臺(tái)與代表履職管理系統(tǒng)聯(lián)通，保證人大代表能夠隨時(shí)查詢相關(guān)信息、回看庭審錄像等，運(yùn)用大數(shù)據(jù)和信息化手段對(duì)司法機(jī)關(guān)主要辦案活動(dòng)和“兩官”主要履職情況進(jìn)行全程、實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)監(jiān)督。

2.建立辦案質(zhì)量評(píng)查報(bào)告及重大案件備案機(jī)制。在不影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的前提下，督促法檢機(jī)關(guān)加強(qiáng)辦案質(zhì)量評(píng)查工作并及時(shí)向人大常委會(huì)提交評(píng)查情況報(bào)告，嘗試建立重大案件定期備案制度。人大常委會(huì)根據(jù)評(píng)查報(bào)告情況或重大案件備案情況，適時(shí)組織專業(yè)人員調(diào)卷抽查檢查或由法檢兩院交叉抽查檢查，以已辦結(jié)案件的質(zhì)量評(píng)查或重大案件備案抽查檢查為抓手，強(qiáng)化對(duì)“兩官”的司法監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)辦案中傾向性、共性問(wèn)題，引導(dǎo)“兩官”提高辦案質(zhì)量和業(yè)務(wù)素質(zhì)。注意在重大案件備案檢查的過(guò)程中，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等不提出具體處理意見(jiàn)，恪守監(jiān)督權(quán)力邊界，確保監(jiān)督工作依法進(jìn)行。

3.提高人大司法監(jiān)督隊(duì)伍的綜合素養(yǎng)。一方面，各級(jí)人大應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際情況，加強(qiáng)人才儲(chǔ)備，從職業(yè)律師或司法部門中選調(diào)符合要求的法律職業(yè)人才，配齊配強(qiáng)懂政策、會(huì)法律、善監(jiān)督的工作人員及人大代表。聘請(qǐng)高校法學(xué)教師和知名律師、司法機(jī)關(guān)離退休工作干部等長(zhǎng)期關(guān)心關(guān)注執(zhí)法司法工作的人員組成司法監(jiān)督工作專家?guī)欤浞职l(fā)揮“外腦”在監(jiān)督司法工作中的參謀助手和專業(yè)支撐作用。另一方面，加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)合作，通過(guò)定期或不定期組織法律法規(guī)培訓(xùn)、專題研討、庭審觀摩、參觀學(xué)習(xí)等方式，不斷提高現(xiàn)有司法監(jiān)督工作人員的理論政策和法律水平，提升司法監(jiān)督能力。

結(jié)語(yǔ)

隨著司法體制改革的進(jìn)一步深化，各級(jí)人大及其常委會(huì)在保證司法改革有序推進(jìn)的同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化司法監(jiān)督工作，尤其需加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)法檢“兩官”的監(jiān)督，可以從開展實(shí)質(zhì)任前審查、建立履職檔案、進(jìn)行履職評(píng)議并強(qiáng)化評(píng)議結(jié)果運(yùn)用，通過(guò)構(gòu)建司法信息監(jiān)督平臺(tái)、形成監(jiān)督合力等手段不斷完善“兩官”司法監(jiān)督配套機(jī)制，完善“兩官”司法監(jiān)督機(jī)制，增強(qiáng)司法監(jiān)督工作實(shí)效，既為司法改革提供強(qiáng)有力的保障，又不斷滿足人民群眾對(duì)司法公正需求的新期待。

參考文獻(xiàn)

[1][5]張碩.人民司法中全過(guò)程人民民主：傳承、創(chuàng)新與發(fā)展方向[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（6）.

[2]趙姿昂.用好憲法賦予人大的監(jiān)督權(quán)[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2022-02-16（A3）.

[3]許安標(biāo).堅(jiān)持正確監(jiān)督、有效監(jiān)督：新時(shí)代加強(qiáng)改進(jìn)人大監(jiān)督工作的實(shí)踐與探索[J].中國(guó)法律評(píng)論，2021（5）.

[4]何帆.全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制的三個(gè)維度：兼論中國(guó)特色司法責(zé)任體系的形成[J].中國(guó)法律評(píng)論，2023（1）.

[6]中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

[7]國(guó)慶.強(qiáng)化干部任后監(jiān)督 促進(jìn)干部履職提效[J].山東人大工作，2020（10）.

[8]丁俊萍.黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民代表大會(huì)制度的邏輯關(guān)聯(lián)[J].黨內(nèi)法規(guī)研究，2023（2）.

作者簡(jiǎn)介：史焱，北京市昌平區(qū)人民檢察院辦公室主任；馬朦朦，北京市昌平區(qū)人民檢察院第八檢察部（法律政策研究室）檢察官助理。

①習(xí)近平總書記2021年10月13日在中央人大工作會(huì)議上的講話。

1栗戰(zhàn)書委員長(zhǎng)在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議上的講話。

2監(jiān)督法第三條規(guī)定：各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)，應(yīng)當(dāng)圍繞國(guó)家大局，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開放。

3習(xí)近平總書記2015年3月24日在十八屆中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話。

1習(xí)近平總書記2021年10月13日在中央人大工作會(huì)議上的講話。

2栗戰(zhàn)書委員長(zhǎng)在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第一次會(huì)議上的講話。