摘要：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第6條第2款間接承認(rèn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有破產(chǎn)能力，但缺乏對其正當(dāng)性基礎(chǔ)的理論證成以及如何建構(gòu)特殊破產(chǎn)制度的正面回應(yīng)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財產(chǎn)特殊性和職能綜合性無法成為阻礙破產(chǎn)的有力依據(jù)，相反只有具有破產(chǎn)能力才能實現(xiàn)脫離債務(wù)危機(jī)、公平清償債權(quán)以及保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)不受侵害。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人特殊破產(chǎn)制度雙階構(gòu)造包括防火墻設(shè)置與破產(chǎn)免責(zé)規(guī)定。其中防火墻的雙層設(shè)置包括從形式上設(shè)立公司、農(nóng)民專業(yè)合作社等次級法人與從實體上分類限制破產(chǎn)財產(chǎn)范圍；破產(chǎn)免責(zé)通過“程序—實體”兩個層面展開：前者采用許可免責(zé)模式和建立靈活考察期時長制度，后者通過界定不予免責(zé)的債務(wù)人情形和債務(wù)類型。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織；破產(chǎn)能力；特別法人；事前預(yù)防；破產(chǎn)免責(zé)

中圖分類號：D923；D922.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-4225（2024）04-0012-10

一、問題的提出

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的破產(chǎn)問題持續(xù)受到學(xué)界關(guān)注，不僅事關(guān)其作為獨(dú)立的市場主體能否充分開展市場化經(jīng)營活動，而且對于促進(jìn)新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展也深具意義?！吨腥A人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》（下稱《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》）第6條第2款明確規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不適用有關(guān)破產(chǎn)法律的規(guī)定”，修改了《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法（草案）》“不得破產(chǎn)”的規(guī)定，間接承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有破產(chǎn)能力，一定程度上破除了絕對不得破產(chǎn)的觀念桎梏，具有開創(chuàng)性與突破性。從“不得破產(chǎn)”到“不適用有關(guān)破產(chǎn)法律的規(guī)定”的轉(zhuǎn)變，反映出立法者對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人是否具有破產(chǎn)能力的前后態(tài)度不一，但現(xiàn)有規(guī)定尚未正面回應(yīng)其為何可以破產(chǎn)以及如何破產(chǎn)。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人真的具有破產(chǎn)能力嗎？持者有之，反對者亦有之，學(xué)界對此爭議頗大。支持者認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為獨(dú)立的市場主體，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的市場退出機(jī)制[1]。其與公司等營利法人同樣具備營利屬性，且額外具有建設(shè)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的共益屬性，法人運(yùn)營狀態(tài)亦會對集體經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民集體及其他利益相關(guān)者產(chǎn)生重大影響，故更無法脫離于現(xiàn)代破產(chǎn)法規(guī)范目標(biāo)之外[2]。但應(yīng)謹(jǐn)慎設(shè)計破產(chǎn)程序，有學(xué)者主張可以優(yōu)先適用破產(chǎn)重整和和解程序，折后再適用清算程序[3]，也有學(xué)者認(rèn)為不能直接適用清算和重整程序，而可以借鑒美國地方政府破產(chǎn)救濟(jì)程序[4]。反對者主要從組織的財產(chǎn)范圍和職能予以考量，其一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以土地要素為主要財產(chǎn)來源，若破產(chǎn)則會以集體土地所有權(quán)來償債，而《中華人民共和國憲法》（下稱《憲法》）第10條第4款明確將土地作為限制流通物，存在違憲之虞，從而危及集體土地所有權(quán)、動搖集體所有制[5]。其二，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人還承擔(dān)有社會公有制的政治功能和一定的社會功能，賦予其破產(chǎn)能力在政治抑或立法上均不具有可接受性[6]。是故，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人本身的性質(zhì)及其運(yùn)營現(xiàn)狀，決定了其享有破產(chǎn)能力不具有正當(dāng)性、必要性和可行性[7]。

這些理論上的爭議也直接導(dǎo)致了立法上的不同意見和司法實踐上的謹(jǐn)慎。一是立法意見層面，全國人大常委會委員、農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會主任陳錫文對該問題曾作出回應(yīng)，指出法案起草過程中考慮到“現(xiàn)實中還沒有出現(xiàn)過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)的情形”，不存在破產(chǎn)的必要[8]。副主任委員劉振偉則從市場經(jīng)營風(fēng)險出發(fā)，認(rèn)為賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)資格，給予其交往的市場主體以穩(wěn)定的心理預(yù)期和可遵循的制度保障，盡可能減少債務(wù)風(fēng)險是有必要性的[9]。二是司法實踐層面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以設(shè)置公司型企業(yè)和非公司型企業(yè)，前者作為企業(yè)法人適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）毋庸置疑，而對于其設(shè)立的非營利性企業(yè)破產(chǎn)問題，最高人民法院基本持否定態(tài)度，明確法院不應(yīng)受理農(nóng)村合作基金會的破產(chǎn)案件。①

理論既是理解實踐的先決條件，也是解決實踐難題的根本依據(jù)。之所以對于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人能否破產(chǎn)如此謹(jǐn)慎，無一例外都涉及“特別性”的問題。筆者認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人“無產(chǎn)可破”是事實問題，而非法律問題。在《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》間接承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有破產(chǎn)能力的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)充分意識到新型農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的產(chǎn)生與發(fā)展，需要面向未來盡早謀劃對特殊破產(chǎn)制度的合理設(shè)計。因此，如何對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)能力的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行理論證成，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)特殊破產(chǎn)制度，就成為本文的核心問題。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)能力的理論證成

立法對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有破產(chǎn)能力的間接承認(rèn)本質(zhì)上是基于權(quán)衡利弊而作出的一種制度選擇，需要綜合考慮合法性、必要性和可行性三個層面的問題。其中，合法性是從既有法規(guī)范體系上判斷組織法人破產(chǎn)是否會沖擊以集體所有制為核心的新農(nóng)村發(fā)展，必要性是從“成本—收益”分析上考察立法賦予破產(chǎn)能力的制度成本與造成的客觀影響是否符合利益均衡性要求，可行性是從破產(chǎn)法視角判斷農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)的制度價值是否有現(xiàn)實操作性[7]。

（一）法理之維：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)的合法性

從現(xiàn)有法律制度上看，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有破產(chǎn)能力不會違反憲法和既有法律法規(guī)之規(guī)定，且還留有相當(dāng)?shù)慕忉尯土⒎臻g，故而反對說以財產(chǎn)特殊性和職能綜合性作為阻礙破產(chǎn)能力的理由均難以成立。

第一，集體土地所有權(quán)的根基不會因破產(chǎn)而動搖?！吨腥A人民共和國民法典》（下稱《民法典》）設(shè)置了集體土地的權(quán)屬規(guī)則與權(quán)利行使規(guī)則，即第261條規(guī)定農(nóng)村集體所有土地歸“本集體成員所有”，第262條規(guī)定可以由集體經(jīng)濟(jì)組織“代表集體行使所有權(quán)”。從兩個條文的字義和聯(lián)系可見，農(nóng)民集體不同于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，前者是指稱某一區(qū)域所有勞動人民的集合概念，后者是由一定成員和財產(chǎn)構(gòu)成的具有自己意志和法律獨(dú)立人格的法人組織體[3]。同時，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第2條規(guī)定，土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。那么農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織僅是集體土地所有權(quán)的行使主體，既不享有土地所有權(quán)，也不享有土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，意味著集體土地所有權(quán)無法作為破產(chǎn)責(zé)任財產(chǎn)而被用于債務(wù)清償或剩余財產(chǎn)分配。因此，承認(rèn)其具有破產(chǎn)能力并不會危及公有制經(jīng)濟(jì)，且符合破產(chǎn)法以債務(wù)人所有財產(chǎn)償債的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法律要求，具有合法性[10]。

第二，職能綜合性無法阻礙農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人通向破產(chǎn)。從“政經(jīng)合一”到“政經(jīng)分離”，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能分化成為必然。具言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織正實行自治事務(wù)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)分離，一方面剝離出的社區(qū)公共服務(wù)職能由村民委員會負(fù)擔(dān)，另一方面將集體資產(chǎn)經(jīng)營管理的職能完整地還權(quán)給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，并逐步增加政府對公共服務(wù)的支出，使其成為真正代表集體成員意志、維護(hù)集體成員利益的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)[11]。因此，針對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)后如何處理其負(fù)擔(dān)的社會公共服務(wù)職能問題，其重要性和現(xiàn)實意義將逐漸減弱，不足以成為根本阻礙。

第三，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有破產(chǎn)能力在解釋論上存在法秩序的空間。首先，《民法典·總則編》第三章法人采取“總—分”的體系構(gòu)造，第四節(jié)特別法人原則上也應(yīng)當(dāng)適用該章“一般規(guī)定”一節(jié)所列法人終止事項。考慮到《民法典》在民法體系中的一般性地位，可以由民事特別法基于特殊原因而對相關(guān)規(guī)定作出補(bǔ)充和細(xì)化。[12]其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條規(guī)定“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”。從字義上分析，存在由相應(yīng)特別法為企業(yè)法人外的其他組織“參照適用”破產(chǎn)法的制度空間。實踐中，破產(chǎn)能力的適用范圍呈現(xiàn)擴(kuò)大之勢，例如《農(nóng)民專業(yè)合作社法》《合作企業(yè)法》等法律對某些特殊類型的組織具有破產(chǎn)能力持肯定態(tài)度，并根據(jù)特殊性作出適用規(guī)則的相應(yīng)調(diào)整。鑒于此，凡是私法人原則上都承認(rèn)具有破產(chǎn)能力，不能當(dāng)然地將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織排除在破產(chǎn)能力適用范圍之外[13]。最后，對比“不適用有關(guān)破產(chǎn)法律的規(guī)定”與“不得破產(chǎn)”的立法表述，從深層理解，立法者在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否具有破產(chǎn)能力問題的處理態(tài)度上退了一步，但是在適用破產(chǎn)制度上應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格限制，并設(shè)計特殊的破產(chǎn)制度。

（二）現(xiàn)實之維：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)的必要性

如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人不可能陷入債務(wù)危機(jī)，賦予其破產(chǎn)能力將毫無現(xiàn)實意義[14]。實踐中，部分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織盲目開公司、上項目、貸款等，完全有可能因為進(jìn)入市場后由于經(jīng)營不善等原因面臨破產(chǎn)危機(jī)[1]。據(jù)統(tǒng)計，2011—2020年全國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)債呈現(xiàn)大規(guī)模增長趨勢，增幅達(dá)177.44%，僅2020年負(fù)債金額就合計22767.6億元[15]。在此情形下，具備破產(chǎn)能力有三點(diǎn)優(yōu)勢。

第一，對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織利益而言，有助于避免債務(wù)問題擴(kuò)大化，保障其市場主體地位?！睹穹ǖ洹返?6條明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人地位，賦予其獨(dú)立的市場主體資格，那么建立起相應(yīng)的市場退出機(jī)制可謂體現(xiàn)和保障其市場主體地位的應(yīng)有之義。破產(chǎn)制度是市場經(jīng)濟(jì)在競爭發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有破產(chǎn)能力，一方面能夠確立一套切斷債務(wù)膨脹的機(jī)制，避免因法人債務(wù)的無限度擴(kuò)張，進(jìn)而造成農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織乃至農(nóng)民集體的利益嚴(yán)重?fù)p害；另一方面應(yīng)當(dāng)提供公平地清理債權(quán)債務(wù)的機(jī)會，使其能夠通過破產(chǎn)實現(xiàn)自我完善、自我革新和自我提升[14]。

第二，對債權(quán)人利益而言，有助于實現(xiàn)公平清償債權(quán)的目的，節(jié)約訴訟和執(zhí)行成本。破產(chǎn)法律制度最早以保護(hù)債權(quán)人利益為核心，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅丶骖檪鶛?quán)人債務(wù)人利益，但側(cè)重債權(quán)人利益仍然是破產(chǎn)制度的核心要義。一方面無論適用何種破產(chǎn)程序，都會產(chǎn)生一定程度的債務(wù)豁免效果，使其擺脫債務(wù)困境獲得重新開始的機(jī)會?？此苽鶛?quán)人的債權(quán)無法獲得完全清償，但實際上，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織面臨債務(wù)困境的情境下，若不能尋求破產(chǎn)制度的救濟(jì)，債權(quán)人的債權(quán)將長期無法得到實現(xiàn)，與債務(wù)豁免的結(jié)果并無實質(zhì)區(qū)別[14]。另一方面若啟動破產(chǎn)程序，可以在統(tǒng)一的破產(chǎn)程序中公平清償所有的債權(quán)。如此既避免了出現(xiàn)對先后申請執(zhí)行的債務(wù)人進(jìn)行“不公平”清償?shù)木置?，也避免了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以自由選擇清償部分債權(quán)人的偏頗。

第三，對社會整體利益而言，有助于維護(hù)市場交易公平原則，降低制度模糊帶來的交易風(fēng)險?！掇r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第6條重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人屬性，既要清晰其能夠開展經(jīng)營活動的獨(dú)立市場主體地位，使其從可破產(chǎn)主體范圍中予以剔除，同時又賦予“以出資額為限”承擔(dān)有限責(zé)任的經(jīng)營“特權(quán)”，似為對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的過分優(yōu)待[16]。這種特殊待遇增加了其他市場主體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的交易風(fēng)險，明顯有悖于市場交易公平原則，不利于穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)秩序。那么，承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有破產(chǎn)能力一定程度上可以起到破除第6條規(guī)定模糊的作用，使市場交易地位和交易風(fēng)險歸于平等。

（三）制度之維：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)的可行性

由于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人資格具有相對穩(wěn)定性，意味著其不能像普通企業(yè)法人那樣隨意破產(chǎn)，也不宜直接適用一般破產(chǎn)制度體系規(guī)定的破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解以及破產(chǎn)重整程序[17]。因而，推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人特殊破產(chǎn)制度建構(gòu)時，究竟應(yīng)以何制度價值展開，直接影響具體制度的建構(gòu)思路，不僅決定了該制度在我國能夠獲得的應(yīng)用空間，也決定了該制度從理論探索到落地實施如何可能。

確定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)的制度價值，涉及兩個層面的問題，一是制度價值的選擇，二是制度價值的排序[18]。以價值主體性為依據(jù)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度存在債權(quán)人公平受償利益和債務(wù)人再生利益兩種制度價值。在現(xiàn)代破產(chǎn)法上，破產(chǎn)制度從單一保護(hù)債權(quán)人利益逐漸演變?yōu)榫C合兼顧債務(wù)人以及其他破產(chǎn)事件參與人的利益[19]。換言之，對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度的價值構(gòu)成的理解，不僅僅局限于債權(quán)人債務(wù)人利益，還在于維護(hù)社會整體利益。是故，這三種價值之間處于何種關(guān)系，如何進(jìn)行合理選擇，實質(zhì)上涉及三者的利益衡量問題。首先，無論構(gòu)建何種破產(chǎn)制度，債權(quán)人公平受償利益都是破產(chǎn)法的立身之本，理應(yīng)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度的首要價值。其次，債權(quán)人公平受償利益與債務(wù)人再生利益之間看似對立，實則統(tǒng)一。破產(chǎn)程序的本質(zhì)是一種特殊的債務(wù)清償制度，能夠作為化解債務(wù)風(fēng)險的有力手段，在債權(quán)人與債務(wù)人之間尋求平衡點(diǎn)，拯救“誠實而不幸”的債務(wù)人。如果破產(chǎn)主體仍有生產(chǎn)能力，通過破產(chǎn)法律的保障來維系其繼續(xù)開展基本的生產(chǎn)活動，同時賦予獲取重生的契機(jī)，那么債權(quán)人將會獲得更多的收入且該收入足以償本付息，此時雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于良性發(fā)展階段。最后，在二者的共同作用下能夠產(chǎn)生維護(hù)市場秩序、培育市場信用、優(yōu)化市場資源配置等社會效果[20]。在破產(chǎn)法制定和實施的過程中，往往把保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人利益放在更為突出的位置，維護(hù)社會整體利益盡管也是破產(chǎn)法的一個重要目標(biāo)，但它并不是首要或唯一目標(biāo)。故而，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度的價值排序應(yīng)是：以保護(hù)債權(quán)人公平受償利益為直接價值，以保護(hù)債務(wù)人再生利益為手段價值，以維護(hù)社會整體利益為間接價值。

更為重要的是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度價值選擇和排序的結(jié)果，源于其從根本上保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)不受侵害的底層邏輯。當(dāng)前階段我國堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，集體經(jīng)濟(jì)是公有制經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為內(nèi)含公有制經(jīng)濟(jì)的特別法人，必須堅守集體所有制的公有制性質(zhì)不動搖，并保證集體資產(chǎn)最大可能地不受損[21]。具體而言，在過去計劃經(jīng)濟(jì)實行全民公有制的情況下，已成立的法人實體并非獨(dú)立，不會出現(xiàn)因經(jīng)營不善而破產(chǎn)的情況，當(dāng)然就不會產(chǎn)生破產(chǎn)法規(guī)范破產(chǎn)活動的現(xiàn)實需求。隨著改革開放的深入，在市場經(jīng)濟(jì)實行自由競爭的當(dāng)下，基于發(fā)展新型集體經(jīng)濟(jì)的需要，公有制并不限制集體土地可以對外流轉(zhuǎn)，但由此對集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的負(fù)外部性效應(yīng)，僅靠農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人制度是無法克服的，還需通過破產(chǎn)制度加以干預(yù)才能得到解決。因此，在進(jìn)行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度設(shè)計時，表層邏輯是協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人利益，但真正的底層邏輯是保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)不受侵害。

三、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人特殊破產(chǎn)制度的雙階構(gòu)造

證成農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人具有破產(chǎn)能力存在合法性、必要性、可行性是論述如何建構(gòu)特別破產(chǎn)制度的前提與基礎(chǔ)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)是一個極其復(fù)雜的問題，一來由于特別法人制度的“特殊性”，不能直接照搬企業(yè)法人破產(chǎn)的一般制度設(shè)計；二來我國立法層面目前尚未聚焦農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)問題，如何建構(gòu)特殊破產(chǎn)制度在理論和實踐上都存在斷層。這意味著對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度進(jìn)行設(shè)計是一個從無到有、從一般到特殊的過程，期間必然涉及與現(xiàn)行法律制度之間的沖突和協(xié)調(diào)，遠(yuǎn)非立法規(guī)定就可以輕易解決該問題。是故，現(xiàn)階段難以對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人特殊破產(chǎn)制度進(jìn)行整體性構(gòu)造，那么可以充分利用目前修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》的時間窗口，抓住當(dāng)下能夠解決且今后立法和理論層面需要重點(diǎn)研究的前提性問題和關(guān)鍵性問題，提出相對而言較為簡單易行的方案：首先要革新破產(chǎn)理念。無論何種法人實體都不愿也不鼓勵破產(chǎn)。根據(jù)特別法人的“特殊性”要求，應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)法律制度側(cè)重于破產(chǎn)后救濟(jì)的理念，以預(yù)防農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)為前提，避免產(chǎn)生公有制經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄平?jīng)濟(jì)的風(fēng)險。其次，目前企業(yè)破產(chǎn)制度本身沒有包含破產(chǎn)免責(zé)，屬于人死債消型。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的破產(chǎn)中，保護(hù)公有制是最核心的要素，故而如何保住內(nèi)含公有制經(jīng)濟(jì)的特別法人資格并從破產(chǎn)中獲得重生的契機(jī)，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人特殊破產(chǎn)制度設(shè)計中最為重要的環(huán)節(jié)。鑒于此，在構(gòu)造思路上則體現(xiàn)為：其一，從偏重事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向偏重事前預(yù)防的破產(chǎn)制度安排；其二，從以破產(chǎn)清算為核心轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N以破產(chǎn)免責(zé)為核心的制度設(shè)計。

（一）前提：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人免于破產(chǎn)的防火墻設(shè)置

無論是現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)制度還是個人破產(chǎn)制度，都偏重于以破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解為核心的事后破產(chǎn)救濟(jì)。事實上，若是通過破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解仍然救濟(jì)失敗，則會進(jìn)入破產(chǎn)清算程序最終消滅農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人資格，導(dǎo)致集體資產(chǎn)流失或被濫用。因此，為避免產(chǎn)生破產(chǎn)的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)的預(yù)防，而非過去面臨破產(chǎn)危機(jī)后側(cè)重通過破產(chǎn)制度來進(jìn)行破產(chǎn)救濟(jì)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的破產(chǎn)風(fēng)險主要源于以自己名義利用集體資產(chǎn)參與市場經(jīng)營，需要從參與經(jīng)營的組織形式和財產(chǎn)范圍兩個方面共同約束防范。據(jù)此，從偏重事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向偏重事前預(yù)防的思路轉(zhuǎn)變，會引發(fā)一系列制度設(shè)計思路的變化，整體上應(yīng)注重免于破產(chǎn)的形式和實質(zhì)上的防火墻設(shè)計。

1. 通過設(shè)立次級法人設(shè)計形式上的防火墻

截至2022年2月，全國建立并登記賦碼的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織約96萬個[22]，規(guī)范名稱為經(jīng)濟(jì)合作社或股份經(jīng)濟(jì)合作社。這些農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織開展生產(chǎn)經(jīng)營活動主要有兩種方式：一是自主經(jīng)營簡單的物業(yè)和資源經(jīng)濟(jì)；二是出資創(chuàng)辦或入股工商企業(yè)[23]。這表明，全國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之多，并非所有的都選擇以企業(yè)經(jīng)營的形式促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)增值，仍然有部分或多數(shù)組織選擇依托農(nóng)村土地資源當(dāng)“地主”。但在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革強(qiáng)勢推進(jìn)之下，各地正積極探索發(fā)展土地預(yù)流轉(zhuǎn)、統(tǒng)籌經(jīng)營、合資合作、出租入股等新形式盤活土地等資源性資產(chǎn)，僅僅憑借資源性資產(chǎn)搞物業(yè)經(jīng)濟(jì)和地租經(jīng)濟(jì)等簡單的經(jīng)營方式將逐步被新農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式所取代?？梢灶A(yù)見，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過設(shè)立公司、農(nóng)民專業(yè)合作社等次級法人的形式參與市場經(jīng)營將是必然趨勢。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以設(shè)立次級法人的形式開展經(jīng)營活動具有風(fēng)險隔離的獨(dú)特優(yōu)勢。具言之，次級法人的設(shè)立能夠為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人構(gòu)建一道風(fēng)險防火墻，避免因為承擔(dān)超出其承受能力的市場風(fēng)險而導(dǎo)致破產(chǎn)。在遭遇破產(chǎn)危機(jī)時，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)移到次級法人，公司、農(nóng)民專業(yè)合作社自然可以適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行破產(chǎn)救濟(jì)，極大程度降低了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)戶的風(fēng)險承擔(dān)水平。例如，浙江省通過出臺《關(guān)于促進(jìn)強(qiáng)村公司健康發(fā)展的指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)范和發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過投資、參股組建“強(qiáng)村公司”實體，既追求強(qiáng)村富民，也注重加強(qiáng)風(fēng)險防控。需要說明的是，設(shè)立次級法人與村辦企業(yè)不同，前者是依照《公司法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》有關(guān)規(guī)定向登記機(jī)關(guān)申請設(shè)立登記的，性質(zhì)為獨(dú)立的市場主體，可以自己的獨(dú)立財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任；而后者是由全體村民投資興辦的村集體企業(yè)，性質(zhì)為鄉(xiāng)村集體所有，并非《公司法》所稱的公司，應(yīng)當(dāng)依照《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》進(jìn)行規(guī)范。此外，《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第6條第3款規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，實質(zhì)上是法律賦予的一項特權(quán)，在一定程度上也能夠降低特別法人面臨債務(wù)危機(jī)而破產(chǎn)的問題發(fā)生，起到防火墻作用[24]。

2. 通過財產(chǎn)分類限制設(shè)計實體上的防火墻

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)預(yù)防的重難點(diǎn)在于如何保有集體財產(chǎn)，激勵其繼續(xù)經(jīng)營。除土地外，還有一系列生產(chǎn)資料是原農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的社員所有轉(zhuǎn)移給合作社而形成，相當(dāng)一部分融入了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的集資投入，這些財產(chǎn)的公有制特性一定程度上阻礙了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人適用破產(chǎn)制度，那么確定破產(chǎn)責(zé)任財產(chǎn)的范圍和剩余財產(chǎn)的分配就成為亟需解決的問題[6]。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的集體財產(chǎn)范圍可以劃分為集體資源性資產(chǎn)、集體經(jīng)營性資產(chǎn)和集體非經(jīng)營性資產(chǎn)三種類型。所以，接下來的問題是進(jìn)一步限縮農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的破產(chǎn)財產(chǎn)范圍。

首先，對于集體經(jīng)營性資產(chǎn)和集體非經(jīng)營性資產(chǎn)而言，前者具有明顯的財產(chǎn)屬性，主要包括集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營的房屋、建筑物、集體投資興辦的企業(yè)及其所持有的其他經(jīng)濟(jì)組織的資產(chǎn)份額等有形和無形資產(chǎn)。其運(yùn)行目的就是為了實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化，將這一部分財產(chǎn)納入破產(chǎn)責(zé)任財產(chǎn)的范圍以對外承擔(dān)責(zé)任爭議不大[25]。后者則具有極強(qiáng)的社會公共服務(wù)屬性，主要包括《民法典·物權(quán)編》第260條第2款和第3款規(guī)定的相關(guān)設(shè)施。該類資產(chǎn)關(guān)系每位集體成員最基本的生存與發(fā)展，既不宜變現(xiàn)、投資經(jīng)營，也不宜將其用來清償債務(wù)。

其次，對于以土地為核心的集體資源性資產(chǎn)而言，一方面，既有法律體系之下存在允許土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的制度空間。既有法律明確規(guī)定其所有權(quán)歸農(nóng)民集體所有且不得轉(zhuǎn)讓，但《憲法》第10條第4款只是禁止土地所有權(quán)的流轉(zhuǎn)，不禁止土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)。另一方面，農(nóng)村集體土地的保障功能逐漸弱化。土地本質(zhì)上作為一種生產(chǎn)資料，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的市場化價值以期實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化。土地權(quán)利中真正具有市場交易價值的并非土地所有權(quán)，而是土地使用權(quán)。因此，土地可以被納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，有且僅限于“三權(quán)分置”中的土地承包經(jīng)營權(quán)或宅基地“使用權(quán)”[26]。需要注意的是，必須嚴(yán)格限制土地用途，保證不觸犯耕地紅線，嚴(yán)守土地使用期限，確保土地使用權(quán)到期后集體土地使用權(quán)能夠回歸完整狀態(tài)，切實防范集體所有資產(chǎn)流失[27]。

概括而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任的財產(chǎn)范圍以集體經(jīng)營性資產(chǎn)為核心，還包括土地經(jīng)營權(quán)或宅基地使用權(quán)。相應(yīng)之，除土地承包經(jīng)營權(quán)或宅基地使用權(quán)外的土地權(quán)利，以及集體非經(jīng)營性資產(chǎn)屬于免破財產(chǎn)。

目前，預(yù)防農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)的觀念尚未深入人心。要樹立這一理念尚需時日，但這是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)務(wù)必首先要樹立起來的重要認(rèn)知與理念。若沒有這些預(yù)防性理念和防火墻制度的配套，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人特別破產(chǎn)制度將會成為一個沒有內(nèi)在靈魂的空殼。

（二）核心：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)免責(zé)的特別規(guī)定

傳統(tǒng)破產(chǎn)救濟(jì)制度體現(xiàn)為“破產(chǎn)終止后重建”的思路，即除破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解成功外，最終都將通向破產(chǎn)清算，消滅法人人格，事后可以再進(jìn)行人格重建。但當(dāng)破產(chǎn)主體從企業(yè)轉(zhuǎn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，法律應(yīng)避免將破產(chǎn)作為純粹的債權(quán)人債權(quán)公平清理手段，否則會忽視農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有別于企業(yè)的特別屬性。鑒于此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度的核心在于構(gòu)建破產(chǎn)免責(zé)制度。“免責(zé)是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對于符合法定條件的誠實的債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任的制度。”[28]這種“破產(chǎn)免責(zé)卻不終止”的思路與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的“特殊性”相適配，可以在不影響其特別法人的民事主體地位的情況下，只強(qiáng)調(diào)債務(wù)免責(zé)，但不注銷農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主體資格[29]。較之“破產(chǎn)終止后重建”的一般破產(chǎn)思路，既能消除集體資產(chǎn)所有權(quán)的代表行使主體回歸村民委員會或村民小組的“折騰”局面，又可以避免農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織終止后重建的“反復(fù)”煩瑣，顯然更值得提倡[30]。據(jù)此，從保障農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織市場主體地位的角度上看，對破產(chǎn)后的債務(wù)清償責(zé)任采取免責(zé)立場毋庸置疑，但需根據(jù)特別法人的特殊性設(shè)計相關(guān)免責(zé)制度。

“免責(zé)之制，并非不善。要視立法之善為規(guī)定，司法者之善為運(yùn)用，庶乎有豸?！盵31]免責(zé)制度天然地傾向于保護(hù)債務(wù)人利益，具有債務(wù)人余債免除之功能，甚至兼具債務(wù)人重生之功能。事實上，破產(chǎn)程序僅能幫助債務(wù)人擺脫債務(wù)的困擾，而非追求“東山再起”，至于能否真正實現(xiàn)新的開始，完全取決于債務(wù)人的積極性和主觀能動性，破產(chǎn)重生之功能無論是理論還是實踐上都無從考究。因此，應(yīng)當(dāng)分離債務(wù)人余債免除和債務(wù)人重生之功能，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)免責(zé)制度的應(yīng)有定位是在保護(hù)債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上著重實現(xiàn)債務(wù)人余債免除之功能，實現(xiàn)“誠實且不幸”債務(wù)人的拯救。具體建構(gòu)路徑包括實體與程序兩個維度，均是圍繞“誠實”“不幸”兩個關(guān)鍵詞展開。

1. 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)免責(zé)的程序性建構(gòu)

程序建構(gòu)的核心是如何免責(zé)，需要從免責(zé)模式和免責(zé)考察期等方面共同推進(jìn)破產(chǎn)免責(zé)制度落地。

第一，合理選擇破產(chǎn)免責(zé)制度的模式。立法例上存在有二元模式，一種以美國、我國臺灣為代表的當(dāng)然免責(zé)模式，即破產(chǎn)程序終結(jié)后債務(wù)人自動獲得免責(zé)，無需向法院提出申請并經(jīng)許可；另一種是以德國、日本為代表的許可免責(zé)模式，即破產(chǎn)程序終結(jié)后應(yīng)由債務(wù)人向法院提出申請，法院依法審查是否符合免責(zé)條件后作出許可免責(zé)的裁定[32]。我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)免責(zé)制度究竟采用何種模式，理論上有不同的見解①。筆者以為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)選擇許可免責(zé)模式較為妥當(dāng)。原因有二：其一，破產(chǎn)免責(zé)的宗旨是為“誠實而不幸”的債務(wù)人施以寬恕，目前農(nóng)村信用體系建設(shè)尚在進(jìn)行中，難以對不誠實的行為進(jìn)行持續(xù)有效的制度考察，直接適用當(dāng)然許可模式既容易造成債權(quán)人對債務(wù)人的不信任，也不利于制度的落地實施和全面推廣。其二，破產(chǎn)免責(zé)的程序進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是提出破產(chǎn)申請、債務(wù)清償與剩余財產(chǎn)分配、提出免責(zé)申請、經(jīng)法院準(zhǔn)許免責(zé)、產(chǎn)生免責(zé)效力，核心仍然是程序問題。故而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)更注重免責(zé)制度的程序正當(dāng)性，突出程序簡明清晰，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的免責(zé)條件限制和法官審查程序，實行許可免責(zé)模式更加符合破產(chǎn)制度的程序理念[18]。

第二，科學(xué)設(shè)置免責(zé)考察期。免責(zé)考察期的設(shè)置意義和功能在于篩選“誠實而不幸”的債務(wù)人，對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)的免責(zé)考察期時長設(shè)定不宜過短或過長。當(dāng)前，我國理論和實踐上關(guān)于個人破產(chǎn)免責(zé)考察期的時間設(shè)定大體分為三種類型：第一種是考察期原則設(shè)定為3年，特殊情況可延長2年，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第95條；第二種是考察期直接設(shè)定為5年，不能延長期限，如《浙江法院個人債務(wù)集中清理（類個人破產(chǎn)）工作指引（試行）》第56條；第三種是考察期原則設(shè)定為5年，特殊情況可延長3年，如《個人破產(chǎn)法（學(xué)者建議稿）》第164條[33]。這對于考察個人破產(chǎn)類案件而言是比較合適的，但是對于內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和管理體系較為復(fù)雜的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織卻過于漫長，以致過度消耗債權(quán)人債權(quán)的預(yù)期回收率以及降低債務(wù)人的生產(chǎn)力。雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人并非以企業(yè)形式存在，但在法人制度一般要求之下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織往往具有較為完備的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和管理體系，且依托土地和集體非經(jīng)營性資產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)活動獲得收益的利益可期待性更強(qiáng)，更具有實現(xiàn)破產(chǎn)免責(zé)制度的基礎(chǔ)條件。據(jù)此，筆者認(rèn)為采用固定考察期時長的做法不足以體現(xiàn)債務(wù)人清償與負(fù)債之間的動態(tài)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)采用靈活考察期時長制度，由作出免責(zé)決定的法院根據(jù)個案情況和債權(quán)人要求在1年以上、3年以下的區(qū)間內(nèi)自由設(shè)定考察期時長，且可以根據(jù)債務(wù)人免責(zé)考察情況提前結(jié)束或延長考察期。如此一來，既可以盡可能地將債權(quán)人的損失降至最小，也有利于平衡保護(hù)債權(quán)人利益和債務(wù)人利益。具體條文建議為：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織免除未清償債務(wù)的考察期限為一年以上三年以下，自人民法院宣告農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)之日起計算。人民法院可以根據(jù)案件情況延長或提前結(jié)束考察期?！?/p>

2. 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)免責(zé)的實體性建構(gòu)

若允許農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人適用破產(chǎn)免責(zé)制度，可能會有部分“非誠實而不幸”的債務(wù)人濫用免責(zé)制度來逃避債務(wù)清償。規(guī)制破產(chǎn)免責(zé)制度不僅應(yīng)對制度的程序運(yùn)行進(jìn)行合理設(shè)計，也應(yīng)通過配置實體條件以對抗制度的濫用。參酌國外立法例，一些不誠實或者非不幸的債務(wù)人不具有債務(wù)免除的資格，一些特殊的債務(wù)將由法律保障不得免除，由此構(gòu)成破產(chǎn)免責(zé)防濫用機(jī)制的兩個核心方面。

第一，不予免責(zé)的債務(wù)人情形。破產(chǎn)免責(zé)的“誠實而不幸”要件是一個遞進(jìn)式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，首先要求債務(wù)人要“誠實”，應(yīng)當(dāng)誠實申報財產(chǎn)、不得故意藏匿減損財產(chǎn)，如果債權(quán)人存在藏匿、隱瞞和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等破產(chǎn)欺詐行為、進(jìn)行虛假陳述等不誠實、不負(fù)責(zé)、不可信的行為，則法院應(yīng)當(dāng)不許可債務(wù)人的破產(chǎn)免責(zé)申請。其次，即使債務(wù)人誠實，也有可能面臨二次破產(chǎn)的“不幸”情況。立法例上，對于破產(chǎn)免責(zé)能否反復(fù)適用存在三種模式：一是以英國為代表的完全不限制模式，二是以日本為代表的固定期限內(nèi)禁止反復(fù)適用模式，三是以美國為代表的區(qū)分程序類型并將期限和清償比例結(jié)合起來處理的復(fù)雜模式[34]。筆者以為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)免責(zé)的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)限制其獲得破產(chǎn)免責(zé)的待遇，以期限為限定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)債務(wù)人的實際清償能力和生產(chǎn)程度輔之清償比例為限定要求。如此一來，兼顧考慮時間因素和清償比例，既不會簡單地將此類債務(wù)人排除在破產(chǎn)免責(zé)制度之外，也不會切斷債權(quán)人獲得債務(wù)清償?shù)那?，有利于提高債?quán)人的受償率，符合破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)人利益和拯救債務(wù)人的核心價值選擇之要求。具體條文建議為：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織存在下列情形之一，不得免除未清償債務(wù)：（一）存在藏匿、隱瞞和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等欺詐行為的；（二）存在虛假陳述、提供虛假證據(jù)等妨害破產(chǎn)程序行為的；（三）依照本法免除未清償債務(wù)未超過八年的，但第二次破產(chǎn)的清償比例超過百分之七十五的除外；（四）法律規(guī)定不得免除的其他情形?！?/p>

第二，不予免責(zé)的債務(wù)類型。絕大多數(shù)的財產(chǎn)型債務(wù)均可以納入農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)的免責(zé)債務(wù)范圍內(nèi)，其中一些非因市場原因?qū)е碌奶厥鈧鶆?wù)類型并不適合被免除。這些特殊類型債務(wù)一般有兩種情形，一是基于債務(wù)人故意損害他人人身或財產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)，若允許免責(zé)可能會衍生出極高的社會道德風(fēng)險，不利于維護(hù)社會整體利益，如因債務(wù)人故意侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償金[35]。二是基于債務(wù)的類型性質(zhì)不宜免除，否則會影響社會整體利益，產(chǎn)生負(fù)外部效應(yīng)，如稅收債務(wù)、政府罰款罰金、涉公共政策具有示范性的債務(wù)（流動資金貸款、固定資產(chǎn)貸款等）[34]。特別是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織申請流動資金貸款、固定資產(chǎn)貸款時一般會涉及政府和金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)惠政策及金融支持，若此類貸款債務(wù)被允許破產(chǎn)免除，可能會使其喪失政府政策支持和未來貸款的機(jī)會，從而加劇其陷入債務(wù)危機(jī)的困境。具體條文建議為：“下列債務(wù)不得免除，但債權(quán)人自愿放棄或者法律另有規(guī)定的除外：（一）因故意或者重大過失侵犯他人身體權(quán)或者生命權(quán)產(chǎn)生的損害賠償金；（二）惡意侵害行為產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償金；（三）所欠稅款；（四）因違法或者犯罪行為所欠罰款罰金類款項；（五）流動資金貸款、固定資產(chǎn)貸款等涉公共政策具有示范性的債務(wù)；（六）法律規(guī)定不得免除的其他債務(wù)?！?/p>

結(jié)" 語

《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第6條第2款客觀上賦予了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人能夠被宣告破產(chǎn)的法律資格，但是并沒有建立起配套的破產(chǎn)制度，即使主體具備破產(chǎn)能力，也無法有效處理破產(chǎn)問題。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度建構(gòu)過程中，一方面應(yīng)當(dāng)充分意識到制度建構(gòu)的難題之一在于如何預(yù)防其破產(chǎn)或免于破產(chǎn)，要根據(jù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特殊性及其客觀需要設(shè)計專門的、不同于一般企業(yè)破產(chǎn)的“防火墻設(shè)置-破產(chǎn)免責(zé)”規(guī)則；另一方面難題之二在于該制度具有很強(qiáng)的中國特色、地方特色，更加具體的制度設(shè)計，有待結(jié)合地方實際情況對上位法規(guī)定進(jìn)行細(xì)化[36]。總之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人破產(chǎn)制度還有很長的路要走，不僅需要理論證成與制度構(gòu)造，也需要更長的時間檢驗。

參考文獻(xiàn)：

［1］管洪彥.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的特別性論綱[J].法學(xué)家，2023（5）：101.

［2］溫世揚(yáng).農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人特殊構(gòu)造論[J].政治與法律，2022（10）：30.

［3］吳昭軍.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織終止問題研究[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，43（10）：36、43.

［4］崔艷峰.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的破產(chǎn)能力[J].學(xué)習(xí)與探索，2022（3）：87-89.

［5］張?zhí)m蘭.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式的立法選擇——從《民法總則》第99條展開[J].中國農(nóng)村觀察，2019（3）：21.

［6］屈茂輝.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人制度研究[J].政法論壇，2018，36（2）：29、39.

［7］房紹坤，馬鵬博.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有破產(chǎn)能力嗎？[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2022，37（5）：20、37.

［8］陳錫文.當(dāng)前農(nóng)業(yè)農(nóng)村的若干重要問題[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2023（8）：16..

［9］劉振偉.關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法的幾個問題[J].農(nóng)村經(jīng)營管理，2023（9）：22.

［10］于飛.“農(nóng)民集體”與“集體經(jīng)濟(jì)組織”：誰為集體所有權(quán)人？——風(fēng)險界定視角下兩者關(guān)系的再辨析[J].財經(jīng)法學(xué)，2016（1）：48.

［11］徐冠清，崔占峰.從“政經(jīng)合一”到“政經(jīng)分離”：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)治理的一個新邏輯[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2021（5）：36.

［12］陶鐘太朗，沈冬軍.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人[J].中國土地科學(xué)，2018，32（5）：7-8.

［13］劉歡.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的終止[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2023，25（3）：97.

［14］周彬彬.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的破產(chǎn)問題[J].中國不動產(chǎn)法研究，2021，23（1）：69、77.

［15］孫夢潔，陳雪原.中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展評價[M]//陳雪原，孫夢潔，王洪雨.中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展報告（2022）.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2022：55-56.

［16］梅維佳.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的內(nèi)在邏輯與制度表達(dá)[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024（2）：152.

［17］何寶玉.我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的歷史沿革、基本內(nèi)涵與成員確認(rèn)[J].法律適用，2021（10）：16.

［18］鄒海林.破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：25、537.

［19］張善斌.破產(chǎn)法研究綜述[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2018：22.

［20］鄒海林，周澤新.破產(chǎn)法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：22.

［21］李宴.公有制視野下集體土地所有權(quán)主體制度構(gòu)建[J].中州學(xué)刊，2012（3）：92.

［22］中央一號文件發(fā)布" 農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革階段性任務(wù)基本完成[EB/OL].中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部官網(wǎng)，（2022-02-25）[2024-03-01].https：//www.moa.gov.cn/xw/bmdt/202202/t20220225_6389728.htm.

［23］關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織" 開展經(jīng)營活動案例分析與思考[EB/OL].中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部官網(wǎng)，（2021-11-26）[2024-03-01].http：//www.zcggs.moa.gov.cn/zcygggw/202111/t20211126_6383078.htm.

［24］謝鴻飛.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)利能力的限制與擴(kuò)張——兼論《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法（草案）》的完善[J].中國社會科學(xué)院大學(xué)學(xué)報，2023，43（8）：19.

［25］陳小君，周崇聰.集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體土地所有權(quán)主體之考量[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，35（5）：73.

［26］宋天騏.論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人設(shè)立的特別性[J].求索，2020（5）：161.

［27］臧昊，梁亞榮.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)制度研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（10）：14.

［28］李永軍.論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度[J].政法論壇，2000（1）：23.

［29］高海.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織終止制度的特別性及立法建議[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，23（6）：109.

［30］高海.農(nóng)民集體與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織關(guān)系之二元論[J].法學(xué)研究，2022，44（3）：37.

［31］吳傳頤.比較破產(chǎn)法[M].北京：商務(wù)印書館，2013：370.

［32］韓中節(jié)，高麗.破產(chǎn)免責(zé)制度立法模式的比較考察及借鑒[J].法學(xué)雜志，2010，31（10）：48-49.

［33］湯維建，胡守鑫.個人破產(chǎn)制度構(gòu)建的難點(diǎn)與對策研究[M].北京：法律出版社，2022：212-213.

［34］徐陽光.個人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2021（4）：211-215、218-219.

［35］張紅俠，柴麗.程序與實體：我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度建構(gòu)的兩個維度[J].中國注冊會計師，2023（6）：105.

［36］宋才發(fā).地方立法的功能、權(quán)限及質(zhì)量[J].社會科學(xué)家，2022（3）：16.

（責(zé)任編輯：張曉）

①《最高人民法院給重慶市高級人民法院的復(fù)函——人民法院不應(yīng)受理農(nóng)村合作基金會的破產(chǎn)案件》（法民二〔2002〕第27號）

①例如，以李永軍為代表的學(xué)者認(rèn)為我國破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)采取當(dāng)然免責(zé)模式，可以借鑒美國法設(shè)置免責(zé)異議期，更加符合私法的本旨。具體論述參見李永軍.論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度[J].政法論壇，2000（1）：24.以解玉娟為代表的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取許可免責(zé)模式，既能破解債務(wù)人不誠信之弊端，也能一定程度上實現(xiàn)債權(quán)人債務(wù)人利益的平衡。具體論述參見解玉娟.試論我國破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建[J].河北法學(xué)，2009，27（2）：155.

作者簡介：趙蕾，河南安陽人，法學(xué)博士，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院副教授。梁巧怡，廣東湛江人，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

基金項目：司法部2021年度國家法治與法學(xué)理論研究部級科研項目“縣域治理視域下在線糾紛解決機(jī)制研究”（21SFB2015）