【摘 要】林育南系武漢徐家棚地區(qū)推選的出席中國社會主義青年團二大的代表，并在會上當選團中央委員，后又進入團中央局。然而，有些徐家棚地方團員卻并不承認曾選他為代表。圍繞其代表資格問題，武昌地方的黨、團組織領(lǐng)導(dǎo)層出現(xiàn)劇烈爭議，釀出影響全團的巨大風(fēng)波。此時正值團中央因“十二號通告”問題出現(xiàn)“領(lǐng)導(dǎo)危機”的當口，若團中央局成員林育南資格再生問題，對團中央權(quán)威更加不利，故特派在湖北學(xué)習(xí)、工作過的惲代英為全權(quán)代表赴鄂調(diào)處此事。惲代英經(jīng)過調(diào)查認為各方當事人均非不忠誠于團體或主義，出于當時團組織形態(tài)的實際情形，未予任何人以嚴重懲罰。此案的發(fā)生、發(fā)展以及惲代英的最終處置，集中反映出青年團初創(chuàng)時期的組織化進程中因缺乏組織意識、組織技術(shù)而面臨的實踐困境，有助于深化認識青年團乃至中國共產(chǎn)黨的組織成長歷程。

【關(guān)鍵詞】青年團；“組織化”；團二大；林育南；惲代英

【中圖分類號】K26；D4 【文獻標志碼】A 【文章編號】2096-6644（2024）05-0005-14

中國社會主義青年團第一次全國代表大會，確定了馬克思主義作為指導(dǎo)思想。然而，初創(chuàng)時期的多數(shù)團員對于馬克思主義，“不但見解還沒有正確，即觀念亦還不清楚，至于實際運用，更加不用說了”。青年團的組織雖然進行了革新，但其成員卻仍是舊人，團員的行為習(xí)慣、思想觀念仍然存在著延續(xù)性，青年團的組織化實踐依然存在各種具體的困境。

近年來，從組織形態(tài)的視角來研究中共黨史已取得不少新的成果，改變了人們對于中共素來“組織嚴密”“鐵的紀律”的簡單化認知。與中共差不多同時創(chuàng)建的青年團，也面臨著相似的組織化困境，目前已逐漸引起部分學(xué)者的關(guān)注，尤其關(guān)于青年團早期的組織整頓、訓(xùn)育等問題已取得一些研究成果。本文則立意于從社會文化的視野，將青年團這一“組織”當作一種新生的社會事物，來考察其扎根舊社會土壤過程中所遭遇的具體困境，以期對黨、團成立初期“軟弱渙散”的階段性現(xiàn)象提供一種社會史的認識。1923年底發(fā)生的林育南團二大代表資格風(fēng)波雖屬特例，卻典型且具體地反映出青年團初創(chuàng)時期多數(shù)團員缺乏組織知識、組織觀念滯后等組織化的實踐困境，學(xué)界對這一事件卻關(guān)注尚少，值得深入探討。

一、林育南團二大代表資格風(fēng)波的由來

1923年7月中下旬，團中央正式確定于8月20日在國立東南大學(xué)召開團二大。由于團一大以后，青年團“所有的精力都消磨于學(xué)生運動里邊”，而無產(chǎn)階級革命的基礎(chǔ)——青年工人運動卻少有成績，青年共產(chǎn)國際為此致信團中央，批評他們過分注重學(xué)生運動和團員中學(xué)生太多的現(xiàn)狀，要求團中央“根本改變工作之基礎(chǔ)”，將工作重心從“學(xué)生界中移向工農(nóng)青年間”。鑒于此，團中央在籌備團二大時，有意增加工人代表的比重，武漢徐家棚地方團的代表名額便是團中央破格分配的。

徐家棚位于武昌城西北14里，與漢口隔江對望，是粵漢鐵路的起始站。1921年秋，李書渠通過他的學(xué)生孫瑞賢的關(guān)系（其父孫鏡芳為粵漢鐵路徐家棚工廠的監(jiān)工），到徐家棚開辦了粵漢鐵路工人補習(xí)學(xué)校，打開了黨、團在徐家棚地區(qū)開展工作的入口。1922年春，武漢的黨、團組織領(lǐng)導(dǎo)成立了徐家棚粵漢鐵路工人俱樂部，由李書渠任俱樂部書記。1922年9月，在李書渠等人領(lǐng)導(dǎo)下，徐家棚粵漢鐵路工人開展的罷工運動取得勝利，在罷工中涌現(xiàn)的先進青年工人逐漸被介紹入團。是年12月，工人團員已達16人，徐家棚地方團宣告成立，并選舉了地方委員會，劉光國當選委員長。二七慘案發(fā)生以后，“該地反動派工人底勢力漸增，同志們很難活動”。1923年5、6月間，武昌團地委書記劉昌群曾向施存統(tǒng)報告稱，徐家棚地方團“團體形式已不存在”。在這種情形下，徐家棚地方團本不應(yīng)有參加團二大的代表名額。但當時團中央考慮到徐家棚地方團以工人為主，“應(yīng)破格允許其派一代表前來”。因此，施存統(tǒng)便去信劉昌群，請他“務(wù)必”使徐家棚派一工人團員前來開會。

接到團中央指令以后，劉昌群便派許白昊前往徐家棚推舉團二大代表。當時，由于二七慘案的影響，工人活動受到限制，徐家棚的工人團員難以召集齊全，故開會時僅幾個代表出席。許白昊第一次召集會議提請他們派代表參加團二大時，當?shù)貓F員表示“不能棄工去做代表”，因此未能選出。許白昊第二次召集會議時，決定退而求其次，建議徐家棚工人團員選出熟知當?shù)厍樾?、能代表徐家棚的其他團員出席。于是，參加這次會議的團員代表便推舉了劉光國、李書渠二人。但當時劉光國已去水口山開展工運工作，而李書渠又在病中，二人都不能去。因此，許白昊又召集了第三次會議。此會上有人提出林育南，無人表示異議，于是通過。但代表選出后，無人向徐家棚全體團員傳達選舉結(jié)果。推選代表的會議開到第三次才選出林育南，尤其參加了第二次會議的團員只推舉了劉光國、李書渠二人。這為林育南代表資格問題埋下了隱患。

林育南是武昌最早的一批團員。團一大以前，他擔(dān)任武昌地方團學(xué)生運動委員會委員長，兼任勞動運動委員以及社會教育委員會委員，團一大上被選為團中央候補委員，并于1922年5月底赴上海代替俞秀松擔(dān)任團中央經(jīng)濟部主任一職?；氐轿錆h以后，林育南接替包惠僧主持武漢黨小組、勞動組合書記部以及湖北全省工團聯(lián)合會等工作，當時“黨、書記部、工團聯(lián)合會的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的，所以二七罷工，林育南是一個重要的領(lǐng)導(dǎo)骨干”。在團二大上，代表徐家棚地方團參會的林育南，與鄧中夏、施存統(tǒng)、劉仁靜、夏曦、卜世畸、李少白一道當選第二屆團中央執(zhí)行委員會委員，并于1923年9月29日團中央二屆一次全會上當選中央局成員，與劉仁靜、惲代英、鄧中夏共同主持團中央工作。

團二大閉幕以后，林育南受團中央囑托對各地方團進行巡察，11月16日下午返回漢口。17日，林育南分別到武昌和徐家棚找當?shù)貓F員談話，了解他們對于團中央工作的意見，并向其介紹了團中央以及各地方團的建設(shè)情況。林育南到徐家棚并非作為徐家棚地方團的參會代表向當?shù)貓F員報告團二大情況，而是以團中央局成員的身份對徐家棚地方團進行例行巡查談話。

此后幾天，林育南按照團二大的各項決議及調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問題，著手開始整頓武昌地方團。由于當時的黨、團工作難以嚴格區(qū)分，很多團員被調(diào)去做黨的工作。原負責(zé)徐家棚地方團的劉一華就被中共湖北區(qū)委調(diào)開，導(dǎo)致徐家棚地方團的工作難以進行。為便于開展青年團的組織整頓，團武昌地委決定由病中的李書渠負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)徐家棚地方團的工作。1923年11月24日，李書渠前往徐家棚召開團員會議，有同志向其詢問團二大情形，當他們得知代表徐家棚出席團二大的是林育南時頓生疑竇，直言他們只選了劉光國與李書渠中的一人代他們出席（即如果劉光國不能去，則李書渠去），并未另舉別人。林育南自寧回鄂以后，也并沒有正式向徐家棚團員反饋大會情形，“去得不明，來得不白，弄得工人同志莫明其妙” 。此事引起了李書渠的重視。

李書渠對徐家棚地方團的情況十分了解，他考慮到這些工人團員雖加入了團組織，但由于工作忙碌，并沒有充分地接受組織教育，對于主義和組織都所知寥寥。二七慘案以后，工人更是心有余悸，“其堅強熱烈的份子，至多亦不過秘密地繼續(xù)以前的工會運動”，并且時常有工人團員對于青年團表示懷疑。李書渠擔(dān)心林育南未經(jīng)徐家棚地方選舉便代表該地參加全國大會一事，不利于青年團的形象，因而在1923年11月25日召開的中共湖北區(qū)委組長會上，對林育南的代表資格問題提出彈劾，并要求林育南親赴徐家棚向當?shù)赝镜狼福埶麄冏氛J其代表資格以作補救。當時參會的丁勒生提出，既然林育南的代表資格發(fā)生問題，則二次大會的議決案也難以作數(shù)，許白昊當即對丁勒生此言作了反駁。許白昊話音剛落，會上便有人提出應(yīng)將此事交由團湖北區(qū)委處置，大家均表示同意。于是，許白昊便未對李書渠的處理意見當即提出異議，也沒有解釋林育南被選為代表的詳情。這更使得李書渠覺得許白昊已承認林育南非徐家棚選舉，并已rew5RVHW99s7x3la8jwYCDKMo0dbiWz2ZcdtQfOZ84E=默認其處理辦法。

散會后，許白昊于12月9日去信李書渠，就徐家棚選舉林育南的情況作了說明，并對李書渠的處理辦法提出質(zhì)疑：“徐埠以前不認育南為代表，則追認是絕無價值”，而且如果林育南是未經(jīng)徐地選派而赴會，則“大會以后的一切不能生效，也不能說由追認其為代表而有存在的價值”。因此，他邀請李書渠并請李通知當時團湖北區(qū)委書記胡彥彬，于12月12日晚一同前往徐家棚“一證以往的事實”。但李書渠、胡彥彬二人均未同行。于是，許白昊便一個人前往徐家棚找到出席第三次會議的工人團員，說明情況后請他們作證。

1923年12月16日，團湖北區(qū)委召開會議討論林育南代表資格事，胡彥彬根據(jù)自己調(diào)查的結(jié)果，要求林育南去徐家棚道歉。許白昊則稱，林育南系徐家棚團員推舉，且已“赴徐召會，到會者八、九人，均承認上次之決定，并愿赴區(qū)委作證”。許白昊了解到質(zhì)疑林育南代表資格的陳學(xué)渭、劉念祖二人，并未出席第三次推舉會，因此認為“陳學(xué)渭、劉念祖的信，不能作證”。許白昊突然“翻供”的行為引起了李書渠的不滿，兩方各執(zhí)一詞，互不相讓。但由于是日會議并無當事工人出席，無法驗證，故議決于12月23日邀請徐家棚團員到會再行對質(zhì)。

但在預(yù)定開會日期臨近的時候，團湖北區(qū)委代理書記余世頌的母親突然去世，其他四名區(qū)委成員中胡彥彬已辭職，何恐不在武昌，只有任開國、劉昌群二人可以出席，因此原定會議沒有召開。在此情形下，李書渠基于自己的判斷，認為團湖北區(qū)委逾期不開會是不負責(zé)任的推諉行為，而且視許白昊私自前往徐家棚地方團開會為“不合法律的辯解疏通，以感情蒙惑工人同志”。因此氣憤難平，遂以李書渠和胡彥彬二人名義，向團中央及各地方團發(fā)出公開信。

在其《致團中央暨各地方委員會信》中，他們認為林育南未經(jīng)徐家棚團員選舉而“冒充”代表已是大錯，在他們提出“最和緩最和緩而最和緩的解決方法”——請林育南去徐家棚道歉，請工人追認代表資格以后，許白昊又“百般抵賴，極力為林育南袒護”，似此一錯再錯，“破壞本團底紀律，蹂躪本團底法章”的行為，令其大失所望。在團湖北區(qū)委沒有如期解決爭端的情形下，他們只得向全團同志發(fā)出傳單，請求團中央對許白昊、林育南有所懲戒，并具體提出“撤銷林育南同志底中央委員；剝奪許白昊同志半年內(nèi)在本團一切會議上底表決權(quán)和被選舉權(quán)”的意見。他們同時指出，如果許、林仍不認錯，就是有意違反團體紀律，進而要求全體團員一致向中央提議，削除許、林的團籍，若中央及全國其他地方團認為他們的要求難以執(zhí)行，那就當他們是“造謠生事，誣陷同志，破壞團體。就請中央削除我們兩人底團籍”。與此同時，李書渠還寫信給中共湖北區(qū)委提出質(zhì)問，提請中共湖北區(qū)委處置。

1924年1月1日，中共湖北區(qū)委召集區(qū)委會議，但由于出席人數(shù)不足，改為談話會。涉事重要人物李書渠、許白昊、胡彥彬以及徐家棚的工人團員均到，“機會難得，即執(zhí)行對質(zhì)議案”。會上，參加推舉林育南會議的徐家棚工人團員葉云卿發(fā)言，認為此事主要責(zé)任在他，因為許白昊最初去徐家棚召集推舉大會時，他們只選了光國、書渠二人。但隔了些時日，許白昊對他說光國、書渠不能去，已由林育南代他們?nèi)チ耍磳⒋嗽掁D(zhuǎn)告工友，原因是覺得“大家都是同志，任便一個人去，都可以的”。這樣葉云卿便把林育南的代表資格說成是許白昊所“擅定”。而許白昊只道“非我所料”，并沒有進一步辯解。據(jù)此，在場諸人都認為這是林育南并非徐家棚推舉而系許白昊私派的鐵證。李書渠執(zhí)意要求團湖北區(qū)委作出判決，團湖北區(qū)委便決定擬按李書渠公開信中的處理意見——許白昊出團、林育南辭去團中央委員職務(wù)，并于1月6日告知團中央提請最后裁決。

由于涉事的林育南在團二大當選中央委員，若其參加團二大的代表資格發(fā)生問題，對團中央代表大會的威信會造成很大負面影響。而且，李、胡的信并非只發(fā)給團中央，山東地方團便接到了李書渠的公啟，他們認為“果如該處所列，則林殊不對！”香港團地委接到湖北的來函后，雖然較為理性地表示因不明兩方面孰是孰非，“不便發(fā)表主張”，但也要求團中央“速將兩方面的情形切實宣布，以求公決”。林育南團二大代表資格問題在當時雖屬個案，卻折射出青年團早期組織化實踐過程中的普遍問題，需要在特定的歷史時空中加以分析。

二、“林案”背后的青年團早期“組織化”實踐困境

從社會變遷的視角來看，“組織”這一現(xiàn)代人耳熟能詳?shù)脑~匯在當時尚屬新生社會事物。很多現(xiàn)今司空見慣的組織行為或組織觀念，對早期的組織成員而言可能均是前所未聞的問題。類似推選全國大會代表應(yīng)遵循嚴密的組織程序，對出席代表應(yīng)慎重推舉等觀念，若不經(jīng)教育訓(xùn)練，即使身已入團也不能立刻明白。林育南的團二大代表資格風(fēng)波一案，反映了初創(chuàng)時期的青年團在組織化實踐中所面臨的組織知識匱乏、組織觀念淡薄等階段性困境是普遍存在的。

召開全國代表大會本是一個組織最為重要的大事，大會代表的推選理應(yīng)慎之又慎，然而此種現(xiàn)今看來理所應(yīng)當之事，在當時未必為團員所知。對于出席全國代表大會一事，大家“信同志如兄弟，覺得誰去都一樣”的心態(tài)恐怕不是個例。許白昊、劉昌群二位湖北黨、團的領(lǐng)袖人物，認為李書渠在生病中，沒征求其意見便認為不能去，這實質(zhì)上是“誰去都一樣”的心態(tài)作祟。不過，團武昌地委為組織徐家棚地方團推選團二大代表一事，前后組織了三次選舉會，如此鄭重其事在當時已屬少見的做法。但徐家棚的代表推舉出來以后，無論是會議的組織者還是參與者，大家都沒有應(yīng)將選舉結(jié)果通告全體團員的觀念和習(xí)慣。直到李書渠等人將事情鬧大，大家方知選舉代表原是一件大事。

林育南雖是徐家棚地方團的代表，但其代表資格的風(fēng)波并非發(fā)生在徐家棚地方團，而是在團湖北區(qū)委。這種局面主要是因為團中央與徐家棚地方團不能直接通信造成的。由于團中央下發(fā)的通告必須經(jīng)由武昌地方團中轉(zhuǎn)，因此徐家棚選舉代表事宜均由團武昌地委代辦。于是，徐家棚的代表問題就成了團湖北區(qū)委的問題。而類似上下級之間通信不暢的問題也并非湖北一地獨有。

青年團成立初期，其活動空間雖較黨而言更為自由，但在有些地方也受到限制。如北京的青年團一開始就受到北洋政府的監(jiān)控，政府安排密探參與早期團組織活動；武昌團組織自成立伊始，其活動就受到武漢當局的防控，尤其二七慘案以后，黨、團活動更加困難，徐家棚地方團開推舉代表會議，僅能小部分同志參加，勢難開全體大會。

而且，武漢的郵局對信件檢查十分嚴格，武漢青年團的來往信件常常被“狗兒們”扣押或銷毀；團中央給青島地方團的信也經(jīng)常被檢查，有的還被“留中數(shù)日”。各地方團鮮有固定的辦事機關(guān)，通信地址一再多變，也常常造成通信的遺失。綜合各地團組織給中央的報告來看，幾乎沒有地方團完整收到過團中央所發(fā)通告或刊物，各地為此向團中央請求補發(fā)的情況比比皆是。有些地方團雖按章程每月都向團中央寄送報告，如濟南地方團自1922年9月16日成立以后，皆按月向團中央寄送報告，但直到是年12月20日，團中央一份也沒有收到。

除上述的客觀原因以外，有的地方團沒有向上級報告的觀念，甚至不懂如何報告也是實在的困境。如南昌地方團各同志“多不做報告來”；在“林案”發(fā)生以前，團湖北區(qū)委“會議中的事總沒有報告過”，因為“林案”問題比較重要才報告。還有些地方團員對如何作報告缺乏知識，比如河北保定地方團，雖收到了中央命其每月作本地的政治狀況報告的通告，但書記張廷瑞不知何為政治狀況的內(nèi)容，因此“不敢劇然報告”，他表示團中央要將“何事是政治，何事是教育，分別清楚示知后”，才能從命。除了部分地方團不懂得作報告以外，還有的地方對于中央下發(fā)的調(diào)查表不知填法，如陜西赤水支部的王尚德對于中央寄來的表格不明所以，“只能勉強照填一份寄上”。

激起李書渠向團中央及各地方直接申訴的導(dǎo)火線，是團湖北區(qū)委已決定于1923年12月23日開會解決問題。但因區(qū)委書記余世頌的母親突然去世，而剩下4位區(qū)委委員中有2位不在，最終會議無人組織召開。雖然團湖北區(qū)委不能開會有其特殊的原因，但正如李書渠所言：“決定解決日期是已經(jīng)決定了的，只由秘書通知召集大會對質(zhì)就夠了；再若說區(qū)委員會人數(shù)不足，盡可即時召集候補員補充?！眻F湖北區(qū)委沒有嚴格履行召集會議的決定，本質(zhì)上還是對既定決議必須嚴格執(zhí)行缺乏認識。既定的會議不能按時召開而最終改為談話會甚至流會的情況，在當時也十分常見。

對一個組織嚴密的團體而言，其組織的威力體現(xiàn)于全體成員同心同德朝一個目標努力。上下級團組織之間需要從縱向上溝通聯(lián)結(jié)，使各級團組織上下擰成一股繩，從而做到如臂使指的效力，各級團組織也必須從橫向上聯(lián)結(jié)本級團員，將本級團員凝聚成團。因此，各級組織時常開會碰面以統(tǒng)一認識、共同行動當屬必要。

團一大通過的《中國社會主義青年團臨時章程》，除要求各級團組織碰到臨時問題必須召集會議討論以外，還規(guī)定了定期的常態(tài)會議，如要求各“小團體”每星期須開會一次，地方團每月須開會一次，對團員無故連續(xù)二次不到會，得由該地方執(zhí)委會開除之。團二大對此規(guī)定進行了修正：團員無故連續(xù)三次不到會者，該地方執(zhí)行委員會必須開除之。團章對開會的問題雖有明確的規(guī)定，然而各地方卻未必能夠嚴格按照團章去做。

保定地方團因“開會受人監(jiān)視未便”，半年“尚未開一次大會”；廣州地方小組會議，預(yù)定很多次都開不成，干部會議只有兩處地方團能照章召集，團員大會“每每不能全體到會，即到，亦不守時刻”；濟南地方團在1923年4月份前后共有團員26人，“系學(xué)生居多”，寒假結(jié)束后，團濟南地委代理書記吳慧銘于1923年3月25日召集全體會議，但出席者僅有5人，不得不流會，至4月1日再行召集，到會者也僅12人。遂決定由出席人員全體署名發(fā)一通告，征求團員對于團內(nèi)意見，并勸其到會。隨后定于4月8日重新集會，然而到會人數(shù)不增反降，僅到7人。有些團員親自通知其開會事宜時“連聲允諾，而屆翌日開會時，卻無形無蹤”。

另有些地方團按章程要求組織會議時，不知應(yīng)談些什么。山東青州的團組織“每聚會一次，不知該說些什么，結(jié)果不過大家閑談一回而已，因此他們的會也無興多開”，雖然他們對于此情形深覺不安，但多次“問計于他處同學(xué)，他處同學(xué)也無切當?shù)闹笇?dǎo)”。保定地委雖按章程要求定期召開會議，但會上所談均是“極不引人興趣的雜事”，最終不得不決定“多開執(zhí)行委員會，少開大會”。四川地方團的學(xué)生團員同志，“以為朝夕相見所議所作均團體事，無開會必要”。

與此同時，早期團組織不能嚴格執(zhí)行組織紀律也是普遍的問題。例如，成都黨、團組織的創(chuàng)始人王右木，主張團員應(yīng)嚴格遵守規(guī)章，甚至認為“凡是加入S.Y.的分子，若是執(zhí)行委員會議決殺自己父親，恰又命我去殺，我都當?shù)脹Q然去做”。然而在實踐過程中，王右木的組織紀律觀卻處處碰壁。團中央曾向四川地方團下達每個團員須介紹一名工人入團的通告，但當時擔(dān)任成都團地委書記的蔣雪邨鑒于團員無此經(jīng)驗，中央要求難以辦到，便“未經(jīng)執(zhí)行委員會同意”即將此規(guī)定否決，王右木在執(zhí)委會上提出此做法違反組織章程，并提出“迂回”前進的辦法——請團員先介紹工人加入其主持的勞工聯(lián)合會，再由會中團員發(fā)展他們?nèi)雸F，竟也被否決。另一位委員甚至認為“中央通告不應(yīng)全由地方遵守”。在這樣的紀律觀念下，何談執(zhí)行紀律？

團中央第一屆書記施存統(tǒng)曾毫不避諱地承認，“現(xiàn)在本團竟可以說，上自中央，下至團員，幾乎都不守紀律，中央對于少年國際有好多命令沒有奉行，地方對于中央有好多命令沒有奉行，甚至于不做報告的都有，團員對于地方執(zhí)行委員會也是如此”，他甚至主張降低團體的紀律要求，使得“法律與事實”之間的距離不至于太遠，組織紀律才能易于執(zhí)行。團粵區(qū)書記阮嘯仙也認識到，“在素未有組織的中國社會，一般人未經(jīng)團體生活的素養(yǎng)，多有憑著主觀喜歡個人活動與自由，不肯恪守團體的紀律”，甚而厭惡有團體的束縛，“在中國宗法社會底下而組織的S.Y.，總比一般人不能十分高明，免不了這一類的毛病”。

因此，在這樣的組織實態(tài)下，團中央對于林育南的團二大代表資格風(fēng)波的處理，既要兼顧這一案件本身的是非曲直，給李書渠與其他地方團一個組織上的交代，又不能一味嚴厲重懲。而且，在此案發(fā)生的當口，團中央與各地方團關(guān)于中央委員個人權(quán)限的“十二號通告”問題也釀出了風(fēng)波，若二屆團中央局成員林育南的資格再生問題，則會令二屆團中央的權(quán)威更受影響。

三、二屆團中央“領(lǐng)導(dǎo)危機”與惲代英對“林案”的處置

1923年9月29日團中央二屆一中全會正式?jīng)Q定各中央委員職務(wù)和分工：劉仁靜擔(dān)任委員長，林育南為秘書，惲代英任編輯，鄧中夏任會計，并由以上四人組成團中央局。原本在新一屆團中央的領(lǐng)導(dǎo)下，團的各項工作均較前有很大起色。各地方團正積極貫徹團中央指示，如火如荼地進行團組織整頓與改組。新創(chuàng)辦的《中國青年》和《團刊》編輯發(fā)行情況也逐漸走向正軌。但是，團中央“十二號通告”問題，卻給第二屆團中央領(lǐng)導(dǎo)班子帶來了“領(lǐng)導(dǎo)危機”。

團中央“十二號通告”原文尚未見披露，但從上海地方團的抗議反饋中可大概知其引起爭議的內(nèi)容：“中央委員負指導(dǎo)全國地方團體之責(zé)”“中央委員對于所駐地方亦應(yīng)以中央委員資格指導(dǎo)工作”“中央委員不應(yīng)隸屬駐在地之地方團”等。針對此通告，團上海地委向團中央發(fā)了一封“質(zhì)問書”，針對其中所規(guī)定的中央委員及各地方委員的權(quán)限問題表示異議。

團中央認為上海方面對“十二號通告”內(nèi)容“不無誤解之處”，故于11月10日專門致函團上海地委進行“逐條解釋”。稍后又發(fā)出“二十一號通告”，將答復(fù)上海地方團之內(nèi)容“摘要抄發(fā)備查”于各地。內(nèi)中稱“中央委員因受大會委托，負指導(dǎo)地方團之責(zé)”，并稱“此泛指全體中央委員所負之職責(zé)而言，非指某中央委員個人……故此負責(zé)之中央委員，應(yīng)認其有指導(dǎo)地方之職責(zé)；至中央委員實施其職責(zé)時，當然須聽命于中央委員會并受其節(jié)制，有一定之法則與手續(xù)……若此等委員隸屬于地方或支部，受地方或支部之指揮，必有與其職務(wù)相妨之處”。

事實上第“二十一通告”的解釋與“十二號通告”的規(guī)定一脈相承，沒有任何實質(zhì)改變。上海地方團對團中央此番解釋仍不滿意，認為“若再向中央委員會要求解釋‘誤會’，一定越‘解釋’越誤會”，特于11月18日致函各地方團說明原委，并附上與中央來往函件，公開批評團中央第十二號通告有違團章精神。上海方面表示他們只承認中央委員會負指導(dǎo)全國地方團體之責(zé)，“絕對不承認中央委員個人有權(quán)指導(dǎo)全國地方團體……只有中央委員會代表的資格才能指導(dǎo)地方”，并稱“一人被選為中央委員，只有在行使中央委員會職務(wù)時才有中央委員的資格……所以現(xiàn)任中央委員的人，同時就是一個團員，并且是與我們這些普通的團員一樣……在為‘團員’資格時，決不能不隸屬于‘駐在地之地方團’”。

綜合來看，團上海地委與團中央圍繞“十二號通告”爭議焦點主要有二：一則中央委員個人有無權(quán)限指揮地方團；二則中央委員與地方委員是否隸屬于地方團和支部。團上海地委函件發(fā)出后，各地方團均討論了兩方面意見。結(jié)果，除南昌地委表示承認“十二號通告”有效之外，廣州、南京、杭州、湖南、香港等地均贊成團上海地委意見，認為團中央兩個通告語義殊欠明了，要求團中央撤回“十二號”和“二十一號”通告。團廣州地委回信表示：“上海地方質(zhì)問中央，事屬正當，但不宜出譏諷之辭，略有成見。中央的錯誤，亦應(yīng)馬上糾正，如不肯認錯，是和資產(chǎn)階級的態(tài)度無異?！?/p>

在這種壓力下，團中央遂于12月底發(fā)出第二十六號通告，表示尊重各地多數(shù)意見，撤回先前兩個通告。此事件的發(fā)生、發(fā)展及最終結(jié)果，充分反映出早期青年團組織的濃厚民主氛圍，但也從一個側(cè)面暴露出青年團在推行中央集中制過程中的實踐困境。

當時團中央局雖由四人組成，但林育南一直代表中央巡視各地而不在上海；鄧中夏同時是上海黨組織的負責(zé)人，工作重心在黨的方面；惲代英除任教于上海大學(xué)之外，主要負責(zé)《中國青年》的編輯和撰稿。故此，主持團中央常務(wù)工作的實際上只是劉仁靜，團中央通告也大多出自其手?！笆枴焙汀岸惶枴眱赏ǜ?，也是他以團中央的名義下發(fā)。1980年2月，劉仁靜在回憶青年團早期情況時也提到此事，坦承自己在擔(dān)任團中央委員長時發(fā)過一個通告，“意思是各地團組織要服從中央，但措詞沒有搞好”，以至于團上海地委指控他“鬧個人主義，搞個人崇拜……為這事，我就離開團中央”。劉仁靜辭去團中央委員長職實際是1924年5月份事，但自被多數(shù)地方團來函批評而不得不撤銷兩通告后，劉仁靜難免覺得自己“丟了面子”，對于團務(wù)開始消極。在這一歷史背景下發(fā)生的林育南團二大代表資格一案，無疑令第二屆團中央領(lǐng)導(dǎo)集體的處境更加尷尬。因此，劉仁靜與惲代英商量后，決定由惲代英親自前往武昌調(diào)查處理此事。

武昌是惲代英青少年時期學(xué)習(xí)生活的地方，當時武昌的黨團領(lǐng)導(dǎo)人不少是他創(chuàng)辦的互助社、利群書社的成員，相知已久。此案的發(fā)起者李書渠，便是五四時期在惲代英領(lǐng)導(dǎo)下開展愛國運動的學(xué)生之一，當時經(jīng)常到惲代英處學(xué)習(xí)英語。由惲代英前去調(diào)處，他是最合適的人選，但鑒于團中央已經(jīng)撤回了中央委員可以指導(dǎo)地方團的規(guī)定通告，故二人特以團中央局名義簽署了一份“委派證書”，賦予了惲代英代表中央處理此事的合法權(quán)限。

1924年1月14日，惲代英暫時丟下上海大學(xué)和《中國青年》編輯部的繁重工作趕到武昌。下馬伊始，他便訪問了武昌地方團的部分成員，對此事進行了初步摸底。1月20日，惲代英召集與此案有關(guān)眾人召開臨時會議，并將相關(guān)會議記錄、證詞一并匯集當場，當面對質(zhì)。

在惲代英召集的臨時會議上，元旦日出具重要證詞的徐家棚團員葉云卿對其當日說法進行了修正，改稱林育南確實經(jīng)過他們選舉，“我們第一次選書渠、光國兩同志；隔了大約三、五天，因白昊說他們兩位不能去，提出育南同志去，亦經(jīng)大家舉手承認”。他并解釋道，元旦日開完會回去才想起來確實選舉過林育南作代表?？氯鹑陌l(fā)言則稱“第二次由白昊同志提出育南同志來”，但“我們亦沒有說贊成，亦沒有說反對，沒有舉手”，因為向來徐家棚地方團開會很隨便，從未舉過手。但這時葉云卿插話聲稱自己舉了手，說參會的人都舉了手。李華金發(fā)言確認了他們推舉光國、書渠二人后，又開了一次會，但不記得開會情形了。原來出具未推舉林育南證詞的陳學(xué)渭、劉念祖二人，雖旁聽了徐家棚選舉團二大代表的會議，但二人中途退場，并未全程參會，推舉林育南時二人已經(jīng)離開，故不知。胡云卿雖是徐家棚地方團員，但未參加當日推舉代表會，也未接到會議結(jié)果通告，故而也不知林育南被選為徐家棚地方團代表。

由此可知林育南作為團二大代表確實經(jīng)過參加第三次推舉大會的徐家棚團員同意，而非許白昊自派，更非林育南自己冒充。而且，隨著調(diào)查的深入，林育南被選為代表的更多細節(jié)也得以披露。最初許白昊通知林育南被徐家棚地方團推舉作為該地出席團二大的代表時，林因妻子正臨分娩而“極不愿去”，向組織表示想留家看護妻子，其兄林育英還罵他太顧家庭而不顧團體。經(jīng)屢次勸說，并得知光國、書渠均不能去后，林“自覺大義所在，不敢不去”。加之，通知他出席團二大的許白昊是中共湖北區(qū)委負責(zé)人，劉昌群是團地委負責(zé)人，因此他也沒有理由懷疑自己的代表資格。

鑒于以上所述，惲代英認為“一則育南同志不應(yīng)無故受罰，二則中央委員系大會所舉，即不到會亦可被選”，因此判決林育南不應(yīng)受處分。許白昊非擅自指派徐家棚團二大代表，但其未經(jīng)正式通知李書渠，便主觀判斷李不能去，應(yīng)負失職之責(zé)。而且，他未經(jīng)組織同意便自行赴徐家棚召集會議，應(yīng)負召集不合法會議之責(zé)。同時，惲代英對于李書渠等人不經(jīng)詳細調(diào)查就擅自向全團發(fā)出公啟一事進行了批評。但惲代英認為各方當事之人均未有根本不忠誠于團體或主義之罪，均不應(yīng)予以嚴重懲罰。

李書渠對于惲代英的處理意見表示贊同，并坦陳最初提此案“只因徐家棚同志中似有隔閡，所以望有方法解釋”。元旦日中共湖北區(qū)委擬將許白昊開除出團時，李書渠當即表示責(zé)罰太重，“因漢陽工人伯毫（按：即許白昊）甚活動，使他出團亦不妥”，他本不想此事鬧大，“只因林、許不肯認錯，使他們勢成騎虎”。此時，事情真相大白，李書渠對自己擅自“印傳單同時呈訴中央及各地委同志”的意氣用事，尤其是傳單內(nèi)對許白昊、林育南的“污蔑”用詞表示了歉意。林育南的團二大代表資格一案自此得到了解決。

即便在得知所有真相以后來回望，依然能夠感受到此案發(fā)生、發(fā)展過程中的復(fù)雜與混亂。各種主客觀因素夾雜著信息不對稱、意外情況、記憶模糊、意氣用事等等情形，使得此案如一團亂麻。惲代英到鄂后，廣泛對涉事各方、事情發(fā)展的來龍去脈展開調(diào)查，并充分發(fā)揚民主精神，按照嚴格的舉證、辯護程序，從團結(jié)同志的大局出發(fā)妥善地調(diào)處了此事。

結(jié)合此事的前后因緣，惲代英在明確了林案是非以后所遵循的處置原則為：“友意的而非敵意的，只應(yīng)為補救將來的，而非追究過去的?！彼忉尩溃骸按朔枪蕿楦鞣綔p輕懲罰，只因團體尚屬幼稚，章程與手續(xù)向未嚴密注意，至今如不到會，不繳團費之團員，尚不能照章程懲罰；此案當事人若非確查有不忠誠于團體或主義，自不應(yīng)獨從嚴議?！苯Y(jié)合上述青年團早期普遍存在的組織困境，方能更直觀地明白惲代英處置此案所遵循大局觀的苦心。惲代英對此案的處理，充分反映出其具備出色的協(xié)調(diào)能力以及體現(xiàn)出來的嚴謹細致的工作作風(fēng)。

林育南團二大代表資格案的發(fā)生以及惲代英從大局出發(fā)采取息事寧人的處理原則，直觀反映出了青年團早期組織化實踐進程中的普遍困境，對此需要從歷史實際出發(fā)加以客觀的認識。1924年3月，團中央二屆二中擴大會議上，對于青年團民主集中制的原則作了具體闡發(fā)，尤其針對團員間的訴訟問題作出規(guī)定：團員如有訴訟，須先在下級機關(guān)支部提出，如不服下級機關(guān)之判決時，“按次上訴于地方團、區(qū)或中央，不得越級控告”，亦不得擅發(fā)傳單。由此可見，林育南團二大代表資格一案在青年團的組織建設(shè)史上也有其積極的意義。

四、結(jié)語

林育南團二大代表資格風(fēng)波，典型地反映出“組織”這一新事物在“舊土壤”中扎根的艱難。在“組織”誕生之初，無論是一般的學(xué)生社團，還是中共、社會主義青年團以及國民黨等政治性組織，都面臨如何實現(xiàn)真正組織化的問題。對于初創(chuàng)時期的部分青年團員而言，如何開會、如何寫工作報告都曾是階段性存在的難題。正如施存統(tǒng)所言：“這不是某個人或一部分人偶然發(fā)生的事情，實在是在中國這種環(huán)境里生長的人民處在這種環(huán)境之下必然要發(fā)生的現(xiàn)象”，但也是正如他同時強調(diào)的，“我們須盡我們可能的努力，務(wù)必將我們這種不好的遺傳完全擺除”。

從某種程度而言，青年團乃至中共初創(chuàng)時期所面臨的種種組織化實踐的困境，是中共、青年團進行組織蛻變過程中所經(jīng)歷的“陣痛”，不必以一時為永久。事實上，中共、青年團組織正是在逐漸克服其所面臨的組織困境中實現(xiàn)了組織成長，并最終在“組織力”上與包括國民黨在內(nèi)的其他“組織”拉開了距離。

［沈志剛，歷史學(xué)博士，華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師］

（責(zé)任編輯：張麗紅）

The Practical Predicament of the Early Chinese Socialist Youth League Moved towards

Organization——Research on the Disturbance around the Qualification of

Lin Yunan as the Member of the Second National Congress of the S.Y.

Shen Zhigang

Abstract： Lin Yunan who represented Xujiapeng area to attend the Second National Congress of the S.Y. was elected as a member of the Central Committee and soon was designated into the Central Bureau. However， some of the S.Y. members in Xujiapeng did not admit to having chosen him as representative. The leadership of the Party and the S.Y. in Wu Chang arised a fierce dispute centering on his representative qualification， which caused a grand disturbance all over the Youth League. At the same time， a leadership crisis occurred to the S.Y. Central Committee because of the NO.12 Notice problem. The issue of Lin would undermine the authority of the S.Y. Central Committee. Under this condition， the S.Y. Central Committee assigned Yun Daiying as the plenipotentiary to mediate the matter. Yun’s investigation revealed that nobody in this dispute was disloyalty to the Marxism or the S.Y. organization， so he didn’t punish anyone severely.The disturbance and its handling reflected the practical predicament of the Early Chinese Socialist Youth League due to the lack of organizational awareness and skills. Research on this problem helps to a deepen understanding of the organizational growth process of the Chinese Socialist Youth League.

Key words： the Chinese Socialist Youth League; the organizational pratice; the Second National Congress of the S.Y.; Lin Yunan; Yun Daiying