【摘要】注冊(cè)制的全面實(shí)施使得企業(yè)上市的門(mén)檻降低， 從而倒逼獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量提升， 而多部門(mén)的持續(xù)監(jiān)管也在改變著上市公司的治理格局。本文采用2007 ～ 2022年我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)， 就CFO兼任董秘這一特殊治理機(jī)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響進(jìn)行實(shí)證考察。研究發(fā)現(xiàn)： CFO兼任董秘與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)， 其中異常審計(jì)費(fèi)用發(fā)揮了部分中介作用， 同時(shí)當(dāng)CFO兼董秘年齡分布、 盈余管理和異常審計(jì)費(fèi)用方向、 代理成本等不同時(shí)， CFO兼任董秘對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響也不同。本文豐富了公司治理和審計(jì)質(zhì)量研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)， 并為政策制定部門(mén)和監(jiān)管部門(mén)決策提供了參考依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】CFO兼任董秘；審計(jì)質(zhì)量；盈余管理；異常審計(jì)費(fèi)用

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-0994（2024）23-0082-7

【基金項(xiàng)目】重慶市專業(yè)學(xué)位研究生教學(xué)案例庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：yal223006）；重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“戰(zhàn)略整合審計(jì)、地方政府效率與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”（項(xiàng)目編號(hào)：2019YBGL073）；重慶市教委重大項(xiàng)目“政府財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22SKGH184）

【作者單位】重慶工商大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院， 重慶 400067

一、 引言

注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)是市場(chǎng)監(jiān)督體系中的重要制度安排。2017年以來(lái)， 國(guó)務(wù)院、 中國(guó)證監(jiān)會(huì)、 財(cái)政部和證券交易所等陸續(xù)出臺(tái)或修訂了有關(guān)企業(yè)治理和獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)的一系列法律法規(guī)， 如《上市公司治理準(zhǔn)則》《會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可和監(jiān)督管理辦法》。2023年11月財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁會(huì)計(jì)師事務(wù)所以或有收費(fèi)方式提供審計(jì)服務(wù)的通知》要求切實(shí)增強(qiáng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性， 禁止或有收費(fèi)行為， 避免因利益沖突對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。然而， 從企業(yè)治理特征角度研究審計(jì)質(zhì)量的文獻(xiàn)并不多， 尤其是有關(guān)CFO（首席財(cái)務(wù)官）兼任董秘（董事會(huì)秘書(shū)）這一特殊治理機(jī)制（指代人時(shí)表述為“CFO兼董秘”）對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究較少見(jiàn)。CFO扮演著會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者等重要角色， 而董秘則承擔(dān)著信息收集、 加工及披露等職責(zé)， 是企業(yè)規(guī)范運(yùn)作的監(jiān)督者和代言人。顯然， 兩者的職能存在共性， 從而共同影響著企業(yè)的盈余信息質(zhì)量（Mian，2001）。CFO與董秘由德才兼?zhèn)湔呒嫒危?可以確保財(cái)務(wù)信息從生產(chǎn)到披露全過(guò)程的高質(zhì)量， 有效減少信息不對(duì)稱現(xiàn)象， 并降低因流程不暢或信息失真而可能導(dǎo)致的異常審計(jì)費(fèi)用， 進(jìn)而提升整體審計(jì)質(zhì)量。然而， 若兼任者存在舞弊動(dòng)機(jī)且公司治理機(jī)制不健全， 則可能適得其反， 從而增加異常審計(jì)費(fèi)用， 降低審計(jì)質(zhì)量。

在此背景下， 本文以2007 ～ 2022年我國(guó)A股上市公司為樣本， 理論分析并實(shí)證檢驗(yàn)了CFO兼任董秘、 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)： CFO兼任董秘有助于降低異常審計(jì)費(fèi)用， 并提升審計(jì)質(zhì)量。這一結(jié)論的意義與貢獻(xiàn)在于： 在實(shí)務(wù)層面， 可為遏制審計(jì)市場(chǎng)惡性低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、 提高審計(jì)質(zhì)量， 及完善公司治理、 保護(hù)中小投資者利益、 促進(jìn)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展提供借鑒； 在理論層面， 拓展了公司治理、 審計(jì)治理和聲譽(yù)理論的交叉研究領(lǐng)域。

二、 文獻(xiàn)回顧

（一） 有關(guān)CFO兼任董秘經(jīng)濟(jì)后果的研究

目前， 關(guān)于CFO兼任董秘的經(jīng)濟(jì)后果， 學(xué)術(shù)界存在兩種主要觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為， CFO兼任董秘可改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)表的形式， 從實(shí)質(zhì)上提高財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量（路軍偉等，2019）， 增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)表的可比性（Wang等，2023）， 以及提升信息披露質(zhì)量和資本市場(chǎng)效率（彭情和鄭宇新，2018）。CFO兼任董秘導(dǎo)致的信譽(yù)激勵(lì)對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理有一定制約作用， 但對(duì)真實(shí)盈余管理無(wú)顯著影響（肖萬(wàn)等，2022）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為， CFO兼任董秘會(huì)削弱公司內(nèi)部監(jiān)督， 使會(huì)計(jì)信息質(zhì)量下降（汪蕓倩和王永海，2019）。Huang等（2023）發(fā)現(xiàn)， 高管兼任董秘的公司更可能受到證券交易所的質(zhì)疑， 強(qiáng)勢(shì)的高管兼任董秘可能會(huì)增加企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本、 降低信息質(zhì)量， 且對(duì)企業(yè)的內(nèi)部人交易利潤(rùn)產(chǎn)生明顯抑制作用（姚振曄和曹偉，2019）。

（二） 有關(guān)異常審計(jì)費(fèi)用影響因素和經(jīng)濟(jì)后果的研究

1. 異常審計(jì)費(fèi)用影響因素的相關(guān)研究。一是企業(yè)治理機(jī)制、 內(nèi)部控制和經(jīng)營(yíng)決策對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的影響。隨著內(nèi)部控制瑕疵信息嚴(yán)重程度和公開(kāi)頻率的提升， 異常審計(jì)費(fèi)用也會(huì)增加（徐盛秋，2019）。高質(zhì)量的內(nèi)部控制體系在減少不必要的審計(jì)支出方面發(fā)揮著積極作用， 能抑制正向異常審計(jì)費(fèi)用， 但與負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用不相關(guān)（曹志鵬和郭寧，2021）。能力出眾的CFO可通過(guò)實(shí)施有效的財(cái)務(wù)管理和內(nèi)部控制來(lái)降低異常審計(jì)費(fèi)用。

二是宏觀環(huán)境、 審計(jì)主體與客體特征對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的影響。異常審計(jì)費(fèi)用與地區(qū)腐敗呈U型關(guān)系， 該相關(guān)性在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)、 國(guó)有企業(yè)和固定資產(chǎn)占比較高的企業(yè)中更顯著（朱宏泉和陳雙燕，2020）。在法制環(huán)境良好且由非“四大”審計(jì)的情況下， 企業(yè)創(chuàng)新對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的影響更顯著（聶曉等，2022）。

2. 異常審計(jì)費(fèi)用影響審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)研究。整體而言， 非“四大”收取的異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生較大影響（史元等，2017）。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)， 存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 兩者負(fù)相關(guān)（史元等，2017；馬壯等，2018；陳麗英等，2018；姜月運(yùn)等，2019）， 其中正向異常審計(jì)費(fèi)用也與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)（Choi等，2010）。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為， 異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量（Eshleman和Guo，2014）。

（三） 有關(guān)審計(jì)質(zhì)量影響因素的研究

1. 審計(jì)主體對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。大量學(xué)者從審計(jì)師（注冊(cè)會(huì)計(jì)師， 下同）素質(zhì)、 會(huì)計(jì)師事務(wù)所、 外部監(jiān)管和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等方面出發(fā)對(duì)審計(jì)質(zhì)量展開(kāi)研究。其中， 穩(wěn)定的審計(jì)團(tuán)隊(duì)（蘭秀文等，2022）、 非正式審計(jì)團(tuán)隊(duì)質(zhì)量（李瑛玫等，2021）、 上市公司選擇原簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師（陳武朝等，2020）、 共享審計(jì)師（李兆華和張楚，2021）、 兩位簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的任期交錯(cuò)年數(shù)（閆煥民等，2022）、 審計(jì)師成長(zhǎng)期（張雪華，2022）、 簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)（許弟偉，2022）、 審計(jì)師審計(jì)任期（Ghosh和 Moon，2005；Jackson等，2008）、 前后任審計(jì)師溝通有效性（鄭倩雯等，2022）、 會(huì)計(jì)師事務(wù)所的國(guó)際化（彭雯等，2022）和審計(jì)的信息化水平（王帆和任瑞雪，2023；高明華，2022）均會(huì)顯著提升審計(jì)質(zhì)量。但是， 簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師與企業(yè)高管的社會(huì)聯(lián)系會(huì)使審計(jì)質(zhì)量明顯下降（易玄和周瑤瑤，2021）。

2. 監(jiān)管政策及環(huán)境對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力會(huì)降低政府審計(jì)質(zhì)量（趙放等，2022）， 與“增權(quán)”策略相比， 使用“減債”策略的公司更易被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)， 并提高審計(jì)質(zhì)量（顏恩點(diǎn)和錢(qián)川陽(yáng)，2022）。在修訂后的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政許可實(shí)施程序規(guī)定》的嚴(yán)格監(jiān)管下， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的懲罰和訴訟風(fēng)險(xiǎn)增大， 但這有利于其強(qiáng)化自身法律責(zé)任和信譽(yù)管理， 提高整體審計(jì)質(zhì)量（樓雯倩等，2022）。審計(jì)收費(fèi)限價(jià)政策顯著提高了小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量（葉豐瀅和龔曼寧，2020）。接受?chē)?guó)家審計(jì)的企業(yè)在變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所后， 其社會(huì)審計(jì)質(zhì)量提高（雷宇和林澄鋒，2023）。

3. 客戶特征對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。高度集中的治理結(jié)構(gòu)使得我國(guó)上市公司的競(jìng)爭(zhēng)能力難以充分發(fā)揮， 從而影響企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量（徐京平和孫振杰，2021）?？蛻艏卸葧?huì)顯著降低企業(yè)的審計(jì)質(zhì)量（洪金明等，2021）。

綜上， 有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的研究成果已較為豐富， 但鮮有文獻(xiàn)研究CFO兼任董秘、 異常審計(jì)費(fèi)用及審計(jì)質(zhì)量三者間的關(guān)系。我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)存在惡意低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)和以“或有收費(fèi)”方式提供審計(jì)服務(wù)等問(wèn)題， CFO兼任董秘這一治理機(jī)制對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的影響較復(fù)雜， 本研究具有重要學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義。

三、 理論分析與研究假設(shè)

（一） CFO兼任董秘與審計(jì)質(zhì)量： 基于信息論的分析

信息論將世界的本體視為各種形態(tài)的信息。企業(yè)信息是與企業(yè)實(shí)踐有關(guān)的語(yǔ)義信息， 包括財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息。在信息論視域下， 企業(yè)信息生產(chǎn)就是企業(yè)各級(jí)、 各類(lèi)主體圍繞企業(yè)實(shí)踐、 企業(yè)活動(dòng)、 企業(yè)事件等生成數(shù)據(jù)、 文本、 圖片、 視頻等不同形態(tài)信息產(chǎn)品的過(guò)程， 包括不同形態(tài)信息的生成、 轉(zhuǎn)化與重組。作為獨(dú)立審計(jì)對(duì)象的信息主要為財(cái)務(wù)報(bào)表及附注等財(cái)務(wù)信息， 當(dāng)然也包括其他一些作為佐證的非財(cái)務(wù)信息。CFO作為財(cái)務(wù)信息的直接責(zé)任人， 對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告制作的全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)管。這種職能和制度設(shè)計(jì)決定了CFO對(duì)盈余信息質(zhì)量存在重大影響（Mian，2001；Geiger等，2008）。為緩解投資者和上市公司之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題， 我國(guó)引入董秘制度并將董秘納入上市公司管理團(tuán)隊(duì)， 以加強(qiáng)其管理作用。為確保其在公司日常經(jīng)營(yíng)管理方面具備相應(yīng)的專業(yè)能力， 證券交易所也提出了相關(guān)任職資格要求， 包括董秘需具備財(cái)務(wù)審計(jì)、 金融投資或者法律等領(lǐng)域的工作經(jīng)驗(yàn)（姜付秀等，2016）， 以充分發(fā)揮其信息披露和監(jiān)管職能。研究發(fā)現(xiàn)， 董秘會(huì)影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量（周開(kāi)國(guó)等，2011）， 具有金融等財(cái)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)的董秘會(huì)提高企業(yè)盈余的信息含量（姜付秀等，2016）。

CFO和董秘與盈余管理、 信息披露等密切相關(guān)， 因此一些學(xué)者從盈余信息質(zhì)量角度來(lái)研究?jī)烧叩年P(guān)系， 但是結(jié)論卻截然不同。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)兩者的協(xié)同效應(yīng)， 即 CFO兼任董秘可降低高管之間的信息不對(duì)稱， 更好地發(fā)揮雙重職責(zé)， 從而提高信息質(zhì)量； 另一觀點(diǎn)認(rèn)為， CFO兼董秘會(huì)利用其雙重權(quán)力， 產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義傾向， 對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響（汪蕓倩和王永海，2019）。本文認(rèn)為， CFO兼董秘對(duì)信息質(zhì)量的影響取決于個(gè)人素質(zhì)等因素， 假定其很理性、 有良好職業(yè)道德和較高專業(yè)技能， 則其能更好地掌握公司內(nèi)部信息， 提高信息質(zhì)量和信息披露效率， 降低錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)， 提升審計(jì)質(zhì)量。由此， 提出如下假設(shè)：

H1： 保持其他因素不變， CFO兼任董秘能夠提高企業(yè)的外部審計(jì)質(zhì)量。

（二） CFO兼任董秘與異常審計(jì)費(fèi)用： 基于聲譽(yù)理論的分析

聲譽(yù)理論認(rèn)為： 聲譽(yù)是一種重要的無(wú)形資產(chǎn)， 可以幫助企業(yè)等主體樹(shù)立品牌形象和贏得客戶信任， 并提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力（李延喜等，2010）?；诰S持聲譽(yù)動(dòng)機(jī)， CFO兼董秘具有較強(qiáng)的積極性和使命感， 既會(huì)努力確保信息質(zhì)量， 也會(huì)注重降低企業(yè)的信息違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。從財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量角度看， CFO在會(huì)計(jì)政策的選擇和調(diào)整上具有很大的影響力（Mian，2001）， 受到良好教育和專業(yè)訓(xùn)練的CFO比公司其他高管更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)且更值得信賴（Brief，1975；Heiliar等，2002）， 因而使企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更高。

高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告使企業(yè)不愿支付高額的審計(jì)費(fèi)用。董秘是企業(yè)與外界溝通的橋梁， CFO兼董秘的權(quán)力較大， 承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較高。注冊(cè)制下， 未能有效履職的CFO兼董秘可能面臨解聘、 處罰及賠償?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)。由此， CFO兼董秘的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)也較強(qiáng)， 在抵制高管不良干預(yù)和粉飾報(bào)表方面， 表現(xiàn)出更高的專業(yè)素養(yǎng)和更強(qiáng)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)， 從而倒逼其更好地發(fā)揮監(jiān)督作用， 減少盈余操縱行為的發(fā)生（孫光國(guó)和郭睿，2015）。此時(shí)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)降低， 與審計(jì)師的談判能力增強(qiáng)， 從而會(huì)減少審計(jì)費(fèi)用。由此， 提出如下假設(shè)：

H2： 保持其他因素不變， CFO兼任董秘會(huì)抑制異常審計(jì)費(fèi)用。

（三） 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

政府干預(yù)多、 法律風(fēng)險(xiǎn)低的新興市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求有限， 導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所動(dòng)力不足， 同時(shí)企業(yè)也可能支付高額審計(jì)費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)有利意見(jiàn)或過(guò)度操控盈余， 損害審計(jì)質(zhì)量。由于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的集中度不高， 無(wú)論是國(guó)際“四大”， 還是國(guó)內(nèi)“八大”， 都沒(méi)有形成一家獨(dú)大的局面， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)仍屬于買(mǎi)方市場(chǎng)， 競(jìng)爭(zhēng)十分激烈（田利輝和劉霞，2013）， 這就使得企業(yè)在談判中擁有較大的話語(yǔ)權(quán)。而業(yè)績(jī)不佳的企業(yè)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)提升審計(jì)費(fèi)用以得到想要的審計(jì)報(bào)告， 客觀上增加了異常審計(jì)費(fèi)用。對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰公司的個(gè)案進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)： 近年來(lái)， 部分公司存在購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的重大嫌疑， 這部分公司占整個(gè)市場(chǎng)的比重在2%左右（楊和雄，2009）。當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了維護(hù)客戶關(guān)系或獲取更多業(yè)務(wù)而接受異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)， 它們可能會(huì)傾向于在審計(jì)過(guò)程中放寬標(biāo)準(zhǔn)， 減少必要的審計(jì)程序， 或者對(duì)客戶財(cái)務(wù)報(bào)表中的潛在問(wèn)題視而不見(jiàn)。這種行為不僅會(huì)損害審計(jì)的公正性， 還將為客戶提供進(jìn)行盈余管理的空間， 從而加劇財(cái)務(wù)報(bào)表的誤導(dǎo)性。異常審計(jì)費(fèi)用往往與審計(jì)質(zhì)量的下降密切相關(guān)。當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所妥協(xié)于客戶的不合理要求時(shí)， 它們可能會(huì)犧牲審計(jì)程序的完整性和嚴(yán)謹(jǐn)性， 導(dǎo)致審計(jì)結(jié)論不可靠。由此， 提出如下假設(shè)：

H3： 保持其他因素不變， 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

（四） CFO兼任董秘、 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

CFO兼任董秘這一特殊的治理機(jī)制設(shè)計(jì)通過(guò)提高信息透明度、 加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督以及優(yōu)化資源配置等途徑， 顯著降低了審計(jì)過(guò)程中的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。這不僅減少了審計(jì)過(guò)程中因信息不對(duì)稱或內(nèi)部監(jiān)督不足而可能引起的額外審查需求， 而且有效抑制了異常審計(jì)費(fèi)用的產(chǎn)生?？梢?jiàn)， 異常審計(jì)費(fèi)用的降低并非偶然， 而是CFO兼任董秘這一治理機(jī)制產(chǎn)生的直接效應(yīng)。這一協(xié)同機(jī)制可提升審計(jì)師對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的信賴度， 增強(qiáng)審計(jì)的獨(dú)立性和客觀性， 進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。另外， CFO兼董秘出于對(duì)職業(yè)聲譽(yù)的維護(hù)， 更傾向于披露真實(shí)的會(huì)計(jì)信息， 減少購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的行為， 且對(duì)規(guī)則的充分了解使其對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更有信心。因而可以說(shuō)， CFO兼任董秘制度既可直接影響審計(jì)質(zhì)量， 又可通過(guò)異常審計(jì)費(fèi)用間接影響審計(jì)質(zhì)量。由此， 提出如下假設(shè)：

H4： 保持其他因素不變， CFO兼任董秘可通過(guò)抑制異常審計(jì)費(fèi)用來(lái)提高審計(jì)質(zhì)量。

四、 研究設(shè)計(jì)

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2007 ～ 2022年我國(guó)A股上市公司為初始樣本， 并進(jìn)行如下處理： ①剔除ST類(lèi)公司； ②考慮到行業(yè)特殊性， 剔除銀行、 保險(xiǎn)等金融類(lèi)公司； ③剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。最終得到32810個(gè)公司—年度樣本觀測(cè)值。CFO兼任董秘?cái)?shù)據(jù)和基本財(cái)1c8e766612400f06e132c29dff5900a927acac5b1b7cd5de4a96a33d2467edb6務(wù)指標(biāo)從國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)獲取， 其他數(shù)據(jù)來(lái)源于迪博數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)， 對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行1%和99%分位的 Winsorize處理， 以排除極端值的影響。另外， 全部回歸分析均控制了年度（Year）、 行業(yè)（Ind）固定效應(yīng)。

（二） 變量與模型設(shè)定

1. 變量設(shè)定。

（1） 被解釋變量： 審計(jì)質(zhì)量（|Da|、|Re|）。該變量取值越大， 審計(jì)質(zhì)量越差。采用兩種方法進(jìn)行衡量： 一是應(yīng)計(jì)盈余管理（|Da|）， 借鑒Ball和Shivakumar（2006）的研究， 利用修正后的截面 Jones 模型計(jì)算得到。二是真實(shí)盈余管理（|Re|）， 借鑒李增福等（2011）的方法， 用異常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量、 異常生產(chǎn)成本和異常酌量性費(fèi)用計(jì)量。具體方法是： 通過(guò)線性回歸估算出經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量、 生產(chǎn)成本和酌量性費(fèi)用的均值， 再用這三項(xiàng)的當(dāng)年實(shí)際數(shù)減去均值。

（2） 解釋變量： CFO兼任董秘（C_S）。借鑒肖萬(wàn)等（2022）的研究， 將其設(shè)為虛擬變量， 當(dāng)CFO兼任董秘時(shí)C_S取值為 1， 否則為 0。文中 CFO 指上市公司財(cái)務(wù)總負(fù)責(zé)人， 為首席財(cái)務(wù)官、 財(cái)務(wù)總監(jiān)、 財(cái)務(wù)副總裁、 財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、 財(cái)務(wù)部經(jīng)理和總會(huì)計(jì)師等的統(tǒng)稱。

（3） 中介變量： 異常審計(jì)費(fèi)用（Afee）。借鑒李明輝和沈真真（2016）選取控制變量和設(shè)定模型的方法， 構(gòu)建如下審計(jì)費(fèi)用模型：

Lnfeet=α0+α1Sizet+α2Catat+α3Roat+α4Losst+α5Levt+

α6Arit+α7Empt+α8Liqt+α9Big4t+α10Opit+α11Swit+α12Delt+α13Yeart+α14Indt+ε （1）

其中， 被解釋變量Lnfee為審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。解釋變量包括： 公司規(guī)模（Size）、 總資產(chǎn)收益率（Roa）、 是否虧損（Loss）、 資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、 財(cái)務(wù)報(bào)表復(fù)雜程度（Ari）、 流動(dòng)比率（Liq）、 是否由“四大”審計(jì)（Big4）（上述變量的定義見(jiàn)表1）； 資產(chǎn)流動(dòng)性（Cata）， 流動(dòng)資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重； 員工人數(shù)（Emp）， 員工人數(shù)的平方根； 審計(jì)意見(jiàn)（Opi）， 本年度若為非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)， 則取值為1， 否則為0； 會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更（Swi）， 本年度若發(fā)生了會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更， 則取值為1， 否則為0； 業(yè)務(wù)復(fù)雜程度（Del）， 資產(chǎn)負(fù)債表日與審計(jì)報(bào)告披露日間隔天數(shù)的自然對(duì)數(shù)。同時(shí)控制了年度（Year）和行業(yè)（Ind）固定效應(yīng)。對(duì)模型（1）進(jìn)行回歸后得到的殘差即為異常審計(jì)費(fèi)用（Afee）。

（4） 控制變量。本文參照朱宏泉和陳雙燕（2020）的研究選取控制變量。

具體變量定義見(jiàn)表1。

2. 模型設(shè)定。為檢驗(yàn)CFO兼任董秘、 異常審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系， 分別設(shè)立CFO兼任董秘與審計(jì)質(zhì)量的多元線性回歸模型（2）、 CFO兼任董秘與異常審計(jì)費(fèi)用的多元線性回歸模型（3）、 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的多元線性回歸模型（4）， 并在模型（2）和（3）的基礎(chǔ)上， 考慮異常審計(jì)費(fèi)用的中介效應(yīng)后構(gòu)建模型（5）。

|Dai，t|/|Rei，t|=α0+α1C_Si，t+α2Contri，t+∑Year+

∑Ind+εi，t （2）

Afeei，t=β0+β1C_Si，t+β2Contri，t+∑Year+∑Ind+εi，t

（3）

|Dai，t|/|Rei，t|=δ0+δ1Afeei，t+δ2Contri，t+∑Year+

∑Ind+εi，t （4）

|Dai，t|/|Rei，t|=γ0+γ1C_Si，t+γ2Afeei，t+γ3Contri，t+

∑Year+∑Ind+εi，t （5）

其中， Contr代表控制變量。后文的實(shí)證檢驗(yàn)中除參考溫忠麟等（2004）的逐步回歸法外， 同時(shí)采用sobel 和bootstrap法來(lái)檢驗(yàn)中介效應(yīng)。

五、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表2是變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。可看到： CFO兼任董秘（C_S）的均值為0.111， 即11.1% 的樣本公司中CFO和董秘由同一人兼任； 異常審計(jì)費(fèi)用（Afee）的均值為-0.005， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.409， 最大值為1.057， 最小值為-0.969， 可見(jiàn)不同上市公司間異常審計(jì)費(fèi)用的差異較大。此外， 股權(quán)集中度（Top1）的均值為 34.83%， 即一股獨(dú)大的現(xiàn)象較常見(jiàn)。是否由“四大”審計(jì)（Big4）的均值為0.059， 表示有5.9%的樣本公司聘用國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 說(shuō)明絕大多數(shù)公司由非“四大”審計(jì)。

（二） 多元回歸分析

1. CFO兼任董秘與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。表3第（1）列顯示， C_S的系數(shù)為-0.002， 且在1%的水平上顯著。第（4）列顯示， C_S的系數(shù)為-0.008， 也在1%的水平上顯著。這表明CFO兼任董秘能夠有效抑制企業(yè)的應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理， 從而提高審計(jì)質(zhì)量， H1得證。

2. CFO兼任董秘與異常審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果。表3第（2）列給出了CFO兼任董秘與異常審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果。C_S的系數(shù)為-0.039， 且在1%的水平上顯著。這說(shuō)明CFO兼任董秘能夠抑制異常審計(jì)費(fèi)用， H2得證。

3. 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。表3第（6）、 （7）列給出了異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果， Afee的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 說(shuō)明異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量， H3得證。

4. CFO兼任董秘、 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。表3第（3）、 （5）列給出了異常審計(jì)費(fèi)用在CFO兼任董秘與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系中發(fā)揮的中介效應(yīng)的回歸結(jié)果。第（3）列中， C_S、 Afee與|Da|的系數(shù)分別為-0.002和0.003， 分別在5%和1%的水平上顯著， 通過(guò)了中介效應(yīng)檢驗(yàn)。第（5）列中， C_S、 Afee與|Re|的系數(shù)分別為-0.007和0.010， 均在1%的水平上顯著， 同樣通過(guò)了中介效應(yīng)檢驗(yàn)。結(jié)合H2和H3， 可以得到異常審計(jì)費(fèi)用在CFO兼任董秘與應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理的關(guān)系中起到部分中介作用， 即CFO兼任董秘可通過(guò)抑制異常審計(jì)費(fèi)用來(lái)提高審計(jì)質(zhì)量， H4得證。

（三） 異質(zhì)性分析

1. 基于CFO兼董秘年齡分布的異質(zhì)性分析。高階理論認(rèn)為： 公司高管的個(gè)人特征會(huì)影響其決策。年長(zhǎng)的高管因具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和良好的信譽(yù)， 偏好低風(fēng)險(xiǎn)選擇（Vroom和Pahl，1971）。年齡段不同的CFO兼董秘， 在風(fēng)險(xiǎn)偏好和職業(yè)規(guī)劃上存在差異。為檢驗(yàn)其行為特征， 本文將樣本按年齡差異分為三組進(jìn)行分組檢驗(yàn)， 結(jié)果見(jiàn)表4。第（1）、 （2）、 （3）列顯示： 在三個(gè)年齡段樣本組中， Afee的系數(shù)均顯著為正。其中， 40歲以下的CFO兼董秘對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理（|Da|）的抑制作用最強(qiáng)， 可能因?yàn)?0歲以下的CFO兼董秘積極創(chuàng)新， 且重視合作與溝通， 對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升起到更加顯著的促進(jìn)作用。隨著年齡增長(zhǎng)， CFO兼董秘趨向穩(wěn)健保守， 對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升作用減弱。第（4）、 （5）、 （6）列中， 僅在50歲以上樣本組中， C_S的系數(shù)顯著為負(fù)， 而Afee的系數(shù)在50歲以下樣本組中顯著為正。這可能是因?yàn)槟觊L(zhǎng)的CFO兼董秘經(jīng)驗(yàn)豐富， 重視聲譽(yù)， 更了解和注重真實(shí)盈余管理， 從而對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響更大。

2. 基于盈余管理和異常審計(jì)費(fèi)用方向的異質(zhì)性分析。將樣本按盈余管理和異常審計(jì)費(fèi)用方向進(jìn)行分組， 回歸結(jié)果見(jiàn)表5。CFO兼任董秘能顯著抑制正向應(yīng)計(jì)盈余管理， 但會(huì)促進(jìn)負(fù)向真實(shí)盈余管理。CFO兼任董秘與正、 負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)， 說(shuō)明CFO兼任董秘的治理效應(yīng)不僅體現(xiàn)在對(duì)全樣本異常審計(jì)費(fèi)用的抑制上， 而且在對(duì)正、 負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的影響上也表現(xiàn)出一致性。

3. 基于代理成本的異質(zhì)性分析。本文參考田利輝（2005）的做法， 采用管理費(fèi)用率（Mfee）來(lái)衡量代理成本， 以管理費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入的比率計(jì)量。該指標(biāo)反映管理層因過(guò)度在職消費(fèi)、 不正當(dāng)開(kāi)支所造成的資源浪費(fèi)情況， 指標(biāo)值越大， 說(shuō)明代理問(wèn)題越嚴(yán)重。按照管理費(fèi)用率均值將樣本分成代理成本高組和代理成本低組。表6列示了不同代理成本下的分組檢驗(yàn)結(jié)果。CFO兼任董秘對(duì)兩類(lèi)盈余管理和異常審計(jì)費(fèi)用的抑制作用在代理成本高的樣本組中更顯著， 而在代理成本低的樣本組中， 其與真實(shí)盈余管理的相關(guān)性不顯著。這說(shuō)明， 在代理成本低的企業(yè)中， 管理層和所有者之間的利益沖突比較小。

4. 其他異質(zhì)性分析。此外， 本文還基于以下四個(gè)方面進(jìn)行了異質(zhì)性分析： 企業(yè)規(guī)模、 審計(jì)意見(jiàn)、 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模。并得到如下結(jié)論： CFO兼任董秘在大規(guī)模企業(yè)中對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理的抑制作用更顯著， 在小企業(yè)中僅與真實(shí)盈余管理負(fù)相關(guān)。在標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)下， CFO兼任董秘全面抑制盈余管理和異常審計(jì)費(fèi)用； 在非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)下， CFO兼任董秘對(duì)真實(shí)盈余管理的影響更大。在國(guó)企中， CFO兼任董秘對(duì)真實(shí)盈余管理的抑制作用更顯著； 在非國(guó)企中， CFO兼任董秘對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理的抑制作用更顯著。無(wú)論是否由“四大”或“八大”審計(jì)， CFO兼任董秘都顯著抑制異常審計(jì)費(fèi)用； 在非“四大”和非“八大”審計(jì)樣本中， CFO兼任董秘顯著抑制兩類(lèi)盈余管理。因篇幅所限， 以上結(jié)果留存?zhèn)渌鳌?/p>

（四） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 改變樣本期間。為避免 2008 年金融危機(jī)的影響， 本文將樣本期間設(shè)定為2010 ～ 2022年、 2015 ～ 2022年分別進(jìn)行回歸。表7列示了樣本期間為2010 ～ 2022年的回歸結(jié)果。第（1）、 （4）列顯示CFO兼任董秘與兩類(lèi)盈余管理均顯著負(fù)相關(guān)， 結(jié)果驗(yàn)證了H1。第（2）列顯示CFO兼任董秘與異常審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)， 結(jié)果驗(yàn)證了H2。第（6）、 （7）列顯示異常審計(jì)費(fèi)用與兩類(lèi)盈余管理顯著正相關(guān)， 結(jié)果驗(yàn)證了H3。第（3）、 （5）列中， 異常審計(jì)費(fèi)用的系數(shù)均顯著為正、 CFO兼任董秘的系數(shù)均顯著為負(fù)， 通過(guò)了中介效應(yīng)檢驗(yàn)， 結(jié)果驗(yàn)證了H4。2015 ～ 2022年的回歸結(jié)果同樣證明了結(jié)論的穩(wěn)健性， 結(jié)果留存?zhèn)渌鳌?/p>

2. 傾向得分匹配法。為了進(jìn)一步控制平行趨勢(shì)假設(shè)偏誤， 采用傾向得分匹配法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。以C_S為被解釋變量， 以Size、 Lev、 Gro、 Loss、 Liq、 Age為解釋變量， 設(shè)置匹配容忍度為0.05， 即以最大允許的傾向得分差異對(duì)實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組進(jìn)行1∶1 最近鄰匹配， 匹配后樣本總量分別為 6681個(gè)和5928個(gè)。

表8是利用傾向得分匹配法匹配后加入控制變量的回歸結(jié)果。可以看到， CFO兼任董秘與兩類(lèi)盈余管理顯著負(fù)相關(guān)， 證實(shí)了H1的穩(wěn)健性（平衡性檢驗(yàn)結(jié)果留存?zhèn)渌鳎?/p>

3. 以10等分排序法異常審計(jì)費(fèi)用（RAfee）替換Afee。借鑒高瑜彬等（2017）的研究， 采用10等分排序法異常審計(jì)費(fèi)用來(lái)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)， 結(jié)果見(jiàn)表9。第（1）、 （4）列中CFO兼任董秘與兩類(lèi)盈余管理顯著負(fù)相關(guān)。第（2）列顯示， C_S的系數(shù)顯著為負(fù)。第（6）、 （7）列中異常審計(jì)費(fèi)用與兩類(lèi)盈余管理顯著正相關(guān)。第（3）、 （5）列顯示， 異常審計(jì)費(fèi)用在CFO兼任董秘與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系中起到部分中介作用。由此， H1、 H2、 H3、 H4均成立， 再次證明了結(jié)論的穩(wěn)健性。

六、 結(jié)論與建議

本文基于2007 ～ 2022年我國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)， 研究了CFO兼任董秘、 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。結(jié)果顯示： CFO兼任董秘與代表審計(jì)質(zhì)量的兩類(lèi)盈余管理顯著負(fù)相關(guān)， 即與審計(jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)， 同時(shí)與異常審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)， 且異常審計(jì)費(fèi)用在CFO兼任董秘與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系中起到部分中介作用。根據(jù)前文的研究， 提出以下建議：

一是企業(yè)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到CFO兼任董秘在公司治理中發(fā)揮的積極作用， 可選拔德才兼?zhèn)涞耐桓吖芗嫒蜟FO與董秘， 并對(duì)CFO兼董秘定期進(jìn)行職業(yè)道德和專業(yè)能力培訓(xùn)， 讓其及時(shí)掌握相關(guān)法律法規(guī)， 持續(xù)保持較高的專業(yè)水平和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。應(yīng)充分發(fā)揮不同年齡段CFO兼董秘的獨(dú)特作用， 如： 對(duì)年齡不滿40歲的CFO兼董秘， 可通過(guò)提高其財(cái)務(wù)分析與風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)能力來(lái)提高其發(fā)現(xiàn)信息操縱行為的能力； 對(duì)50歲以上的CFO兼董秘， 則鼓勵(lì)其積極參與公司管理， 全面掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)， 降低舞弊風(fēng)險(xiǎn)。

二是相關(guān)監(jiān)管部門(mén)要充分認(rèn)識(shí)到公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重要性， 不斷創(chuàng)新、 完善制度設(shè)計(jì)， 重點(diǎn)關(guān)注CFO兼董秘的整體行為， 可以先行試點(diǎn)讓其成為執(zhí)行董事， 減少內(nèi)部人對(duì)財(cái)務(wù)信息的干預(yù)， 嚴(yán)懲虛增利潤(rùn)、 隱瞞壞消息等違法行為， 確保公司財(cái)務(wù)信息客觀、 準(zhǔn)確和完整， 促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展。

三是投資者和債權(quán)人等利益相關(guān)者應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注CFO兼任董秘的上市公司所披露的信息， 并對(duì) CFO兼任董秘這一治理機(jī)制進(jìn)行謹(jǐn)慎評(píng)價(jià)， 從而做出更理性的投資決策。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

高明華．區(qū)塊鏈技術(shù)下審計(jì)模式、審計(jì)沖突及審計(jì)質(zhì)量提升［ J］．財(cái)會(huì)月刊，2022（3）：95 ～ 100．

姜付秀，石貝貝，馬云飆．董秘財(cái)務(wù)經(jīng)歷與盈余信息含量［ J］．管理世界，2016（9）：161 ～ 173．

路軍偉，王甜甜，卜小霞．CFO與董秘兼任能提高財(cái)報(bào)質(zhì)量嗎？——基于形式質(zhì)量和實(shí)質(zhì)質(zhì)量的雙重視角［ J］．現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（12）：81 ～ 96．

彭情，鄭宇新．CFO兼任董秘降低了股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)嗎——基于信息溝通與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的視角［ J］．山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：49 ～ 61．

史元，康麗寧，王佳悅．異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性研究——基于上市公司數(shù)據(jù)［ J］．財(cái)會(huì)通訊，2017（19）：17 ～ 21．

孫光國(guó)，郭睿．CFO內(nèi)部董事有助于董事會(huì)履行監(jiān)督職能嗎？［ J］．會(huì)計(jì)研究，2015（11）：27 ～ 33+96．

田利輝，劉霞．國(guó)際“四大”的品牌溢價(jià)和我國(guó)上市公司的審計(jì)收費(fèi)［ J］．中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2013（1）：55 ～ 70．

汪蕓倩，王永海．CFO兼任董秘可以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎？［ J］．會(huì)計(jì)研究，2019（8）：32 ～ 39．

肖萬(wàn)，林冰兒，郭思圻．CFO兼任董秘會(huì)抑制企業(yè)盈余管理嗎？——基于聲譽(yù)理論視角［ J］．華東經(jīng)濟(jì)管理，2022（1）：119 ～ 128．

楊和雄．A股上市公司審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)研究［ J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）：40 ～ 45．

姚振曄，曹偉．財(cái)務(wù)總監(jiān)兼任董秘與內(nèi)部人交易［ J］．會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（2）：22 ～ 43．

周開(kāi)國(guó)，李濤，張燕．董事會(huì)秘書(shū)與信息披露質(zhì)量［ J］．金融研究，2011（7）：167 ～ 181．

朱宏泉，陳雙燕．地區(qū)腐敗與異常審計(jì)費(fèi)用——基于異質(zhì)性視角的實(shí)證分析［ J］．南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）：1 ～ 12．

Ball R.， Shivakumar L.. The Role of Accruals in Asymmetrically Timely Gain and Loss Recognition［ J］． Journal of Accounting Research，2006（2）：207 ～ 242．

Eshleman J. D.， Guo P.. Abnormal Audit Fees and Audit Quality： The Importance of Considering Managerial Incentives in Tests of Earnings Management［ J］． Auditing： A Journal of Practice & Theory，2014（1）：117 ～ 138．

Geiger M. A.， Lennox C. S.， North D. S.. The Hiring of Accounting and Finance Officers from Audit Firms： How Did the Market React？［ J］． Review of Accounting Studies，2008（13）：55 ～ 86．

Mian S.. On The Choice and Replacement of Chief Financial Officers［ J］．Journal of Financial Economics，2001（1）：143 ～ 175．

Vroom V. H.，B．Pahl．Relationship Between Age and Risk Taking Among Managers［ J］． Journal of Applied Psychology，1971（5）：399 ～ 405．

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 許春玲 劉鈺瑩）