關(guān)鍵詞社會融合；社區(qū)生活圈；保障性住房；大型居住社區(qū)；社區(qū)發(fā)現(xiàn)

文章編號 1673-8985（2024）05-0019-07 中圖分類號 TU984 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A

DOI 10.11982/j.supr.20240504

0 引言

自20世紀(jì)90年代住建部提出完善住房保障體系的指導(dǎo)意見，全國的保障房建設(shè)得到了快速發(fā)展[1]。在1995—2002年間與2010年后，許多城市選擇“大型居住社區(qū)”的方式在近遠(yuǎn)郊集中建設(shè)保障性住房。所謂的大型居住社區(qū)（以下簡稱“大居”），是指依據(jù)國家政策文件，由地方政府主導(dǎo)建設(shè)，占地面積和總建筑面積達(dá)到一定規(guī)模（建筑面積一般超過100萬m2）的居住社區(qū)。這類住區(qū)主要由動遷安置房、經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房等多種類型的保障房構(gòu)成，集中吸納了一定數(shù)量的城鎮(zhèn)中低收入群體[2-3]。

大居在解決城鎮(zhèn)居民住房問題的同時(shí)，也造成了中低收入群體的空間聚集[4]，并形成多方面的社會排斥，包括選址偏遠(yuǎn)導(dǎo)致就業(yè)和消費(fèi)活動的排斥、配套設(shè)施不完善導(dǎo)致公共服務(wù)的排斥、缺乏歸屬感導(dǎo)致社區(qū)生活的排斥等[5]。有學(xué)者認(rèn)為，大居的建設(shè)可能加劇了貧困居民的空間隔離與極化，阻礙了社會階層的流動[6-8]，居住分異正逐步走向社會隔離[9]。

針對大居建設(shè)帶來的社會問題，規(guī)劃學(xué)者提出了“大雜居、小聚居”的建議，希望通過住房混合來實(shí)現(xiàn)社會融合①。這一建議的依據(jù)是“群體間接觸理論”（intergroup contact theory），該理論認(rèn)為不同社會群體之間頻繁、積極的互動有助于提升其社會資本，并在群體之間培養(yǎng)更廣泛的信任、身份認(rèn)同與社會團(tuán)結(jié)[10]，而產(chǎn)生互動的關(guān)鍵是群體間的“接觸機(jī)會”。研究發(fā)現(xiàn)，低收入居民的朋友關(guān)系與交往活動更多地根植于居住地[11]；在居住混合度高的地區(qū)，低收入居民更有機(jī)會進(jìn)入資源豐富的社會網(wǎng)絡(luò)，并從中獲得回報(bào)，實(shí)現(xiàn)跨階層發(fā)展[12]。換句話說，生活在社會多樣化環(huán)境中的居民更有機(jī)會獲得群體間接觸的機(jī)會[13]，空間融合對社會融合有重要的促進(jìn)作用。

社會融合研究大多依賴人口普查數(shù)據(jù)，其分析單元也多以行政單元為主[14]。但行政單元邊界與居民實(shí)際日?；顒臃秶g存在較大差異[15-16]，用行政邊界來分析不同居民群體的接觸機(jī)會和社會融合程度會產(chǎn)生嚴(yán)重誤差。同理，大居基地邊界（規(guī)劃用地邊界）也存在類似的問題。本文提出，圍繞居住地、根據(jù)居民日?；顒樱ɑ贚BS數(shù)據(jù)）識別出的“社區(qū)生活圈”是測度大居社會融合度更為合適的空間單元。因?yàn)樯鐓^(qū)生活圈不僅是居民獲取各類服務(wù)的場所，也是居民之間交往互動的集中區(qū)域。生活圈內(nèi)一定程度的住房混合和公共服務(wù)設(shè)施共享為大居居民創(chuàng)造了接觸機(jī)會，有利于他們拓展其社會網(wǎng)絡(luò)并積累社會資本。對于中低收入人群高度聚集的大型居住社區(qū)更是如此，居民在活動空間（社區(qū)生活圈）的接觸能夠促進(jìn)融合[17]：若大居居民的日?；顒蛹墼诨貎?nèi)部，即大居生活圈邊界與大居基地邊界高度重合，則說明中低收入居民與高收入群體的接觸機(jī)會有限，社會融合難度大；反之，若大居居民日?；顒幽軌蛲黄苹剡吔?，與外部高收入居民產(chǎn)生更多接觸，則大居更有可能與周邊地區(qū)實(shí)現(xiàn)社會融合——這就是本文通過大居生活圈邊界與基地邊界的重合情況來判斷大居社會融合程度的基本原理。

本文以上海市目前建成的23個(gè)大居基地為研究對象，以基于居民日?；顒幼R別出的社區(qū)生活圈作為分析單元，重點(diǎn)關(guān)注以下兩個(gè)問題：一是大居居民與基地周邊居民之間的社會融合程度如何，大居基地是否成為社交孤島；二是大居的保障房居民在其社區(qū)生活圈內(nèi)部與其他類型居民的社會融合程度如何，以及這種融合是否受到住房布局、公共設(shè)施建設(shè)等空間要素的影響。為解答以上問題，本文先從大居的基地邊界和識別生活圈邊界的重合關(guān)系入手，探討大居基地在多大程度上融入周邊地區(qū)。接著從住房類型與居民活動網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)層面，討論大居生活圈內(nèi)部不同類型居民的融合情況。最終識別出促進(jìn)大居社會融合的節(jié)點(diǎn)空間，從而為上海市保障房社區(qū)的建設(shè)、更新與治理提供科學(xué)依據(jù)。

1 上海大居發(fā)展歷程

上海市的大居建設(shè)經(jīng)歷了4個(gè)階段：2004年上海結(jié)合舊城改造與市政動遷工程，啟動了“四高”②示范保障房居住區(qū)基地的建設(shè)；2005年推出重大工程配套基地；2009年與2010年先后兩次編制并實(shí)施大型居住社區(qū)規(guī)劃（見圖1），初步建立了廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房、公共租賃房、動遷安置房“四位一體”的保障性住房體系[18]。后兩次的大居規(guī)劃選址在充分利用原有保障房基地的同時(shí)，也為上海2006年提出的“1966”城鎮(zhèn)體系的建設(shè)提供了支撐：大居帶動了新城、新市鎮(zhèn)的建設(shè)，但大居選址也從近郊逐漸向遠(yuǎn)郊拓展（見圖2，表1）。從住房類型看，前兩個(gè)階段的大居建設(shè)（“四高”示范區(qū)和重大工程配套基地）主要以保障性住房為主；在后兩個(gè)階段，市、區(qū)政府意識到中低收入居民集聚的問題，將少量保障房用地調(diào)整為商品房用地——住房混合策略有利于增加保障性住房居民與其他類型居民的接觸機(jī)會，為大居的社會融合提供了條件。

2 社會融合的分析單元：大居生活圈

鑒于街道鎮(zhèn)的行政邊界和大居基地邊界均與居民實(shí)際的日常活動范圍存在明顯偏差，本文基于“群體間接觸理論”（融合主要發(fā)生于群體間頻繁、積極的社會互動），認(rèn)為圍繞居住地展開、基于居民日?；顒榆壽E的社區(qū)生活圈才是測度社會融合的合適單元。根據(jù)這一思路，本文采用大樣本的手機(jī)位置服務(wù)數(shù)據(jù)（LBS）和社區(qū)發(fā)現(xiàn)算法（Infomap），對全市社區(qū)生活圈進(jìn)行識別和劃分③，并將23個(gè)大居基地和周邊人口密集區(qū)（約3 100 km2）劃定為研究范圍（見圖2）。

對“大居生活圈”（大居基地內(nèi)被識別出的社區(qū)生活圈）的識別過程如下：首先，對研究范圍內(nèi)的道路、河流中心線進(jìn)行整理，形成共計(jì)29 778個(gè)地塊單元，其平均規(guī)模為10 hm2。其次，篩選研究范圍內(nèi)常住人口在2018年5月14至18日期間的手機(jī)LBS日常出行軌跡數(shù)據(jù)（不含通勤出行）④，并將同一居民每日在不同地塊單元間的出行軌跡作為地塊間的互動聯(lián)系。最后，采用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)分析中的Infomap算法計(jì)算地塊間的聯(lián)系強(qiáng)度，聚類生成共903個(gè)社區(qū)生活圈⑤，平均規(guī)模為3.43 km2，其中涉及大居基地98個(gè)，即“大居生活圈”（見圖3）。LBS數(shù)據(jù)顯示，大居生活圈居民在圈內(nèi)的活動量占其全部活動量的64.5%，而這一比例在街道鎮(zhèn)單元內(nèi)為62.5%，在大居基地單元內(nèi)為58.9%?？紤]到3種單元的規(guī)模差異，這從側(cè)面驗(yàn)證了以社區(qū)生活圈單元作為大居社會融合分析單元的合理性⑥。

以大居生活圈為單元，本文從兩個(gè)層面討論大居的社會融合：一是大居基地與周邊地區(qū)的融合情況，關(guān)注大居基地邊界與識別出的大居生活圈邊界之間的重合程度，根據(jù)大居生活圈中所含基地內(nèi)、外面積比例進(jìn)行分類，并提出影響邊界重合度的空間與政策因素；二是大居生活圈內(nèi)保障性住房居民與其他居民融合情況：住房類型的混合是社會融合的基礎(chǔ)（靜態(tài)因素），而公共空間與服務(wù)設(shè)施提供的交往機(jī)會則是社會融合的觸媒（動態(tài)因素）。

3 大居生活圈與基地周邊的社會融合情況

對于大居與周邊地區(qū)的融合情況，注重關(guān)心生活圈邊界與大居基地邊界的重合程度：大居生活圈邊界超出大居基地越多，說明居民跨基地的日?；顒釉筋l繁，基地內(nèi)中低收入居民與周邊新城新市鎮(zhèn)中的商品房、村居中居民、村民的接觸可能性越高，實(shí)現(xiàn)社會融合的機(jī)會也就越高；反之，若大居生活圈邊界與大居基地邊界高度重合，意味著居民受制于大居規(guī)劃和建設(shè)的物理邊界，更有可能處于“交往孤島”的狀態(tài)。本文以70%和30%的面積占比為劃分依據(jù)，對98個(gè)大居生活圈進(jìn)行分類：大居生活圈不足30%或超過70%的面積位于大居基地內(nèi)的，認(rèn)為該生活圈的日?；顒右源缶踊赝饣虼缶踊貎?nèi)為主，即未與基地周邊產(chǎn)生充分的社會融合；面積占比在30%到70%之間的，認(rèn)為該生活圈的日?；顒犹幱陬l繁的跨界狀態(tài)（見圖4）。

第一類：日?；顒虞^少跨越大居邊界的生活圈。這一類生活圈邊界與規(guī)劃的大居邊界重合度較高，由高等級道路與河流構(gòu)成，對居民活動具有明顯的分隔作用。具體來看，黃渡大居識別出1個(gè)完整的大居生活圈，生活圈邊界與大居邊界幾近重合，北側(cè)為鐵路線、東側(cè)與南側(cè)為高速公路、西側(cè)為鹽鐵塘（河流）；奉賢南橋大居識別出的幾個(gè)生活圈雖同屬于奉賢新城，但大居西側(cè)金匯港的分隔作用顯著，以大居建設(shè)帶動新城發(fā)展的規(guī)劃愿景難以實(shí)現(xiàn)。

第二類：日?；顒宇l繁跨越大居邊界的生活圈。這種跨越首先與行政區(qū)劃有關(guān)，例如羅店大居與其西側(cè)同為寶山區(qū)的村莊共同構(gòu)成了一個(gè)大居生活圈，LBS數(shù)據(jù)顯示大居居民與周邊同一行政區(qū)的村莊居民之間存在明顯的活動交集。另外，產(chǎn)城融合等規(guī)劃政策對區(qū)域融合也起到了推動作用，例如作為第一批保障性住房基地的嘉定江橋大居，承接了大量中心城區(qū)的動遷人口。為避免社會隔離的產(chǎn)生，江橋大居所在的江橋鎮(zhèn)在其總體規(guī)劃⑦中確立了產(chǎn)城融合的發(fā)展導(dǎo)向，將大居作為虹橋商務(wù)區(qū)的配套居住片區(qū)，并逐步完善配套設(shè)施建設(shè)，這一導(dǎo)向在兩個(gè)片區(qū)居民活動的融合狀態(tài)中得到反映。

通過比較大居生活圈邊界與大居基地邊界的重合度，發(fā)現(xiàn)盡管這些位于城市近遠(yuǎn)郊的大居接收了大量住房擁擠的中低收入居民和市政動遷人口，但它們并沒有因?yàn)閷?dǎo)入人口的特殊性而形成完全封閉的交往孤島，不少大居與周邊地塊產(chǎn)生了一定的聯(lián)系，呈現(xiàn)出社會融合的傾向，其中高等級道路、主要河流等物理邊界和行政區(qū)劃、規(guī)劃導(dǎo)向等政策因素均會對大居隔離或融合產(chǎn)生影響。

4 大居生活圈內(nèi)部的社會融合情況

大居生活圈內(nèi)的居民不僅包括大居基地導(dǎo)入的保障性住房居民，也包括在新城新市鎮(zhèn)購買商品房的居民和郊區(qū)原有村民。以下從靜態(tài)、動態(tài)兩個(gè)維度展開分析大居居民的社會融合情況，其中靜態(tài)融合指大居生活圈中住房類型的混合，動態(tài)融合指居民在日常活動中的相遇概率。

4.1 基于住房類型的社會身份混合（靜態(tài)融合）

住房在很大程度上代表居民的社會身份，住房類型的混合是居民在居住地產(chǎn)生融合的基礎(chǔ)條件[20]，生活圈內(nèi)的住房類型越多、混合程度越高，不同類型居民產(chǎn)生接觸、發(fā)生融合的可能性就越大。大居生活圈內(nèi)保障性住房與其他類型住房的混合程度，能夠反映出保障性住房居民與其他人群社會融合的潛力。按照住房類型（包括已建保障房⑧、已建商品房和村居）對大居生活圈內(nèi)的居住地塊進(jìn)行識別⑨，并根據(jù)3種住房所占比例對98個(gè)大居生活圈進(jìn)行聚類分析，發(fā)現(xiàn)大居生活圈現(xiàn)階段存在4種混合類型，村居主導(dǎo)型、保障房與商品房混合型、保障房與村居混合型、商品房與村居混合型，分別占到大居生活圈總量的39%、19%、20%、22%（見圖5）。

整體來看，大居生活圈的住房混合程度不一：以村居為主的大居生活圈中，村居平均占比高達(dá)91.8%；在保障房與商品房混合的大居生活圈中，保障房平均占比達(dá)73.8%（商品房主要是后期通過控規(guī)調(diào)整、補(bǔ)充建設(shè)的配套商品房）；在保障房與村居混合的大居生活圈中，兩種類型住房比例相當(dāng)（分別為49.0%和46.9%）；在商品房與村居混合的大居生活圈中，保障房、商品房和村居的比例為12.3%，52.4%和25.8%，混合度最高。

4.2 基于活動網(wǎng)絡(luò)的居民交往機(jī)會（動態(tài)融合）

住房混合情況顯示了大居生活圈社會融合的潛力，但要評估不同類型居民在日常活動中是否產(chǎn)生真實(shí)的接觸與交往，還需要借助LBS數(shù)據(jù)對居民的實(shí)際活動軌跡進(jìn)行分析。將生活圈中的地塊視為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，基于LBS數(shù)據(jù)構(gòu)建98個(gè)大居生活圈內(nèi)部及與周邊地區(qū)（3 km以內(nèi)）居民的有向活動網(wǎng)絡(luò)（由居住地指向活動地），對比4類大居生活圈活動網(wǎng)絡(luò)的差異。

4.2.1 居民活動網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

本文利用UCINET的網(wǎng)絡(luò)分析功能對大居生活圈內(nèi)居民活動軌跡的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行測算[21]。其中，“網(wǎng)絡(luò)密度”反映生活圈內(nèi)居民外出活動的頻率，“入度中心勢”反映居民活動在空間上的集中程度，2個(gè)指標(biāo)的含義與計(jì)算方式如下：

“網(wǎng)絡(luò)密度”（network density）是指網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)之間相互聯(lián)絡(luò)的程度，計(jì)算方法為實(shí)際存在的聯(lián)絡(luò)線條數(shù)除以理論上最多可能產(chǎn)生的聯(lián)絡(luò)線條數(shù)，網(wǎng)絡(luò)密度值越大說明該生活圈居民外出活動頻率越高、活動網(wǎng)絡(luò)越緊密。

“入度中心勢”（degree centrality）是指網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)入度的均勻程度，即網(wǎng)絡(luò)在多大程度上圍繞某個(gè)或某幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)完成建構(gòu)，計(jì)算方法為網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)入度與最大節(jié)點(diǎn)入度之間差值的總和與理論上最大差值總和的比值，入度中心勢越大說明居民活動越集中在某個(gè)或某幾個(gè)地塊節(jié)點(diǎn)。

經(jīng)過計(jì)算，4種類型大居生活圈內(nèi)居民活動網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)存在顯著差異。受到常住人口數(shù)量的影響（皮爾森相關(guān)系數(shù)為0.284，Sig.=0.005），村居主導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)密度最低，商品房與村居混合型網(wǎng)絡(luò)密度最高（見圖6a）。同時(shí)，村居主導(dǎo)型入度中心勢最高，說明這一類型大居生活圈內(nèi)的居民活動網(wǎng)絡(luò)更偏向放射狀，居民活動有更明顯的聚集核心；保障房與商品房混合型則更偏向網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，融合發(fā)生的空間更有可能是街巷而非大型設(shè)施點(diǎn)（見圖6b）。

4.2.2 促進(jìn)融合的節(jié)點(diǎn)類型

為了探究保障房居民與其他類型居民發(fā)生接觸機(jī)會的空間或設(shè)施，本文采用接觸指數(shù)（Exposure Index）[22]這一指標(biāo)來描述保障性住房居民在公共空間或設(shè)施中與其他群體接觸的情況。計(jì)算方法為前往各地塊活動的保障性住房居民與其他居民數(shù)量的乘積與兩者之和的比值。接觸指數(shù)越高，說明前往該地塊發(fā)生活動的居民數(shù)量越多，且保障性住房居民接觸到其他群體的可能性越高。

在98個(gè)大居生活圈所有地塊單元中，接觸指數(shù)排名前20的地塊單元（見表2）分屬于6個(gè)大居生活圈，其中2個(gè)位于大居基地內(nèi)部（寶山顧村大居與閔行旗忠大居），4個(gè)位于大居基地附近，說明大居內(nèi)的保障房居民仍需向外尋求融合機(jī)會。在設(shè)施對社會融合的促進(jìn)效果中，商業(yè)設(shè)施起到關(guān)鍵作用，商業(yè)綜合體、超市、菜場、沿街商業(yè)是對不同類型社區(qū)居民真正有吸引力的交往場所。此外，中小學(xué)、幼兒園這類地區(qū)級、社區(qū)級的教育設(shè)施，也為來自周邊不同類型社區(qū)的學(xué)生家長提供了建立聯(lián)系的機(jī)會。

以寶山顧村大居南部的這一生活圈為例（見圖7），其內(nèi)居住人群主要包括為大居建設(shè)儲備用地動遷的本地農(nóng)民、“四高”示范保障房居住區(qū)建設(shè)時(shí)由中心城遷居至此的動遷市民，以及通過規(guī)劃調(diào)整引入的商品房居民。依據(jù)地塊節(jié)點(diǎn)接觸指數(shù)，這一大居生活圈在保障房和商品房鄰接的多個(gè)地塊形成了較高程度的社會融合。在最初的大居規(guī)劃設(shè)計(jì)中，這一生活圈內(nèi)的所有用地性質(zhì)均為保障房社區(qū)用地，僅能用于保障性住房和社區(qū)公用服務(wù)配套設(shè)施的建設(shè)。2007年，這一生活圈內(nèi)的用地進(jìn)行了兩次控規(guī)調(diào)整，將陸翔路西側(cè)部分保障房社區(qū)用地調(diào)整為商品房建設(shè)用地和商業(yè)商務(wù)用地（綠地正大繽紛城）。商品房的建設(shè)豐富了本地居住人群類型，帶動周邊商業(yè)的入駐與發(fā)展，形成了以菊太路、菊聯(lián)路為主的商業(yè)街區(qū)，為保障房居民與其他居民的接觸交往提供了可能性。綠地正大繽紛城是本生活圈內(nèi)接觸指數(shù)最高的地塊，同時(shí)也是98個(gè)大居生活圈中排名第二高的地塊，它作為寶山顧村大居內(nèi)的首個(gè)商業(yè)商務(wù)綜合體，彌補(bǔ)了顧村大居在中高端消費(fèi)領(lǐng)域的不足，成為本地對不同社區(qū)居民最具吸引力的交往場所。陸翔路東側(cè)地塊是本地建設(shè)最早的一批保障房社區(qū)，缺少沿街商業(yè)與大型服務(wù)設(shè)施作為吸引點(diǎn)，接觸指數(shù)均處于較低水平，社會融合程度較低。

5 結(jié)論

自20世紀(jì)90年代開始實(shí)施保障房建設(shè)計(jì)劃以來，規(guī)模超大、位置偏遠(yuǎn)、中低收入人口高度聚居的大型居住社區(qū)在中國各大城市中快速建設(shè)，在部分緩解了住房問題的同時(shí)，也造成了中低收入居民的空間分異與社會隔離。本文基于“群體間接觸理論”，以聚集居民日?；顒拥纳鐓^(qū)生活圈為單元，衡量大居生活圈中保障性住房居民的社會融合程度，并識別出促進(jìn)社會融合的重要空間節(jié)點(diǎn)，以期為上海大型保障房社區(qū)下一階段的建設(shè)與更新提供對策建議。

研究表明，上海23個(gè)大居基地可以識別出98個(gè)大居生活圈，通過對比大居基地邊界與大居生活圈邊界，發(fā)現(xiàn)多數(shù)大居基地與周邊社區(qū)已發(fā)生了不同程度的融合，保障性住房的集中建設(shè)并沒有形成完全封閉的孤島，在高等級道路、河流對居民活動造成的分隔作用之外，區(qū)級行政管轄力量與產(chǎn)城融合規(guī)劃導(dǎo)向在促進(jìn)地區(qū)融合上發(fā)揮著重要作用。在靜態(tài)融合方面，通過對大居生活圈內(nèi)住房類型的混合程度進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段存在4種住房混合模式：村居主導(dǎo)型、保障房與商品房混合型、保障房與村居混合型、商品房與村居混合型。后期大居的建設(shè)在以保障房為主的基地中增加了商品房的數(shù)量，這為中低收入居民與中高收入居民之間的社會融合提供了可能。在動態(tài)融合方面，通過LBS數(shù)據(jù)構(gòu)建大居生活圈內(nèi)居民活動網(wǎng)絡(luò)，本文發(fā)現(xiàn)不同類型居民在日?；顒又写_實(shí)存在接觸機(jī)會。數(shù)據(jù)表明，社會融合往往發(fā)生在保障房與商品房相鄰之處，其中商業(yè)和教育設(shè)施起到了重要的觸媒作用。在未來大居的建設(shè)過程中，需要進(jìn)一步優(yōu)化不同類型的住房布局，并根據(jù)居民活動規(guī)律布置商業(yè)與教育設(shè)施。

本文的貢獻(xiàn)在于提出將基于手機(jī)LBS日常出行軌跡數(shù)據(jù)識別出的社區(qū)生活圈作為社會融合測度的基本單元，更貼合居民日?；顒影l(fā)生的實(shí)際范圍；基于住房類型對生活圈中的人群進(jìn)行分類，解決了由于依賴人口普查數(shù)據(jù)僅能在大尺度行政單元內(nèi)開展社會融合研究的關(guān)鍵技術(shù)難點(diǎn)；將社會網(wǎng)絡(luò)分析方法應(yīng)用在居民活動網(wǎng)絡(luò)的分析中，在住房類型混合的基礎(chǔ)上測算居民在日?；顒又械娜诤锨闆r，更加精準(zhǔn)地測度社會融合的程度。本文也存在以下不足：以住房類型對地塊單元進(jìn)行分類，無法區(qū)分保障房上市交易后居民身份的變化（保障房居民被購房的商品房居民所替代）；將同一地塊發(fā)生的居民日?；顒右暈樯鐣佑|的潛力，并以此判定的社會融合指標(biāo)仍屬于理想模型。