【摘要】開放科學(xué)已成為提升傳播學(xué)研究質(zhì)量的重要手段。自2015年起，西方傳播學(xué)領(lǐng)域便開始探索開放科學(xué)的多種實(shí)踐路徑，經(jīng)過近十年的發(fā)展已取得顯著進(jìn)展。與此同時(shí)，中國(guó)在開放科學(xué)的應(yīng)用上仍處于起步階段，缺乏成熟的經(jīng)驗(yàn)和體系。通過分析西方傳播學(xué)如何運(yùn)用預(yù)注冊(cè)研究、分享研究材料與方法、實(shí)施開放科學(xué)徽章、鼓勵(lì)復(fù)制性研究和推廣透明度及開放性指南等措施，來增強(qiáng)研究的透明度與復(fù)制性，提高公眾對(duì)科學(xué)研究的信任度，可以為開放科學(xué)于中國(guó)傳播學(xué)應(yīng)用的創(chuàng)新實(shí)踐提供重要借鑒，推動(dòng)國(guó)內(nèi)傳播學(xué)高質(zhì)量研究與應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】開放科學(xué) 開放傳播學(xué) 研究透明性 復(fù)制性研究

【中圖分類號(hào)】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.20.010

引言

早在2015年，西方傳播學(xué)就開始了對(duì)開放科學(xué)的探索，當(dāng)時(shí)Communication Methods and Measures出版了以開放科學(xué)為主題的專輯，掀起了關(guān)于“傳播學(xué)中存在的可疑研究和出版實(shí)踐”的思考。2021年，國(guó)際傳播學(xué)會(huì)（ICA）的旗艦刊物Journal of Communication以“開放傳播學(xué)研究”為主題出版特刊，其中33位知名傳播學(xué)研究者聯(lián)合署名，發(fā)表了名為《傳播學(xué)領(lǐng)域的開放科學(xué)議程》的論文，引發(fā)了傳播學(xué)學(xué)界的軒然大波。時(shí)至今日，一系列傳播學(xué)權(quán)威期刊針對(duì)開放科學(xué)進(jìn)行了專刊探討，包括Digital Journalism、Media and Communication、Communication Research Reports等，呼吁“開放傳播學(xué)”的實(shí)踐，倡導(dǎo)實(shí)現(xiàn)傳播學(xué)研究在多個(gè)環(huán)節(jié)的開放，包括預(yù)注冊(cè)、開放數(shù)據(jù)等。

經(jīng)過近十年的研究積累，西方傳播學(xué)逐漸形成了一系列促進(jìn)開放科學(xué)融入傳播學(xué)實(shí)踐的方案。開放科學(xué)在國(guó)際層面的發(fā)展顯示了其逐漸成為科學(xué)研究與學(xué)術(shù)出版行業(yè)創(chuàng)新的重要方向和手段。從早期的“三大宣言”（即2002年的《布達(dá)佩斯開放獲取倡議》、2003年的《貝塞斯達(dá)開放獲取出版聲明》以及《關(guān)于科學(xué)與人文知識(shí)開放獲取的柏林聲明》）開始，開放科學(xué)就強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)出版物作為公共資源的共享屬性，提出的開放獲取模式被學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域和傳播領(lǐng)域廣泛采納。此外，由開放科學(xué)中心（Center for Open Science， COS）開發(fā)的開放科學(xué)框架（Open Science Framework， OSF）的推出，進(jìn)一步促進(jìn)了研究過程的透明性和可追溯性，支持研究者在研究的各個(gè)階段進(jìn)行開放和中心化的協(xié)作。2021年，聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）發(fā)布了《開放科學(xué)建議書》，不僅標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)對(duì)開放科學(xué)核心原則和實(shí)踐的廣泛認(rèn)可，也為全球開放科學(xué)政策和實(shí)踐提供了一個(gè)國(guó)際框架。由此，開放科學(xué)逐漸成為推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步、增強(qiáng)學(xué)術(shù)研究透明度和公眾參與的關(guān)鍵工具。

目前，我國(guó)傳播學(xué)對(duì)于開放科學(xué)的探索尚處于萌芽階段，缺乏開展開放科學(xué)的理論背書和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。近些年的相關(guān)研究表明，中國(guó)在開放科學(xué)理論與實(shí)踐領(lǐng)域面臨著諸如公眾對(duì)開放共享的認(rèn)識(shí)不足、數(shù)據(jù)共享的界限不清晰、缺乏數(shù)據(jù)管理的規(guī)范化以及激勵(lì)機(jī)制不完善等挑戰(zhàn)。[1]為此，詳細(xì)梳理西方傳播學(xué)通過預(yù)注冊(cè)研究、分享研究材料和方法、實(shí)施開放科學(xué)徽章、鼓勵(lì)復(fù)制性研究以及推廣透明度和開放性指南等措施，能夠增強(qiáng)研究者對(duì)開放科學(xué)的理解、促進(jìn)傳播學(xué)的學(xué)科創(chuàng)新發(fā)展，對(duì)開放科學(xué)在我國(guó)傳播學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用具有借鑒意義。

對(duì)研究進(jìn)行預(yù)注冊(cè)

預(yù)注冊(cè)。預(yù)注冊(cè)是開放科學(xué)中的一個(gè)重要概念，旨在提高研究的透明度和可靠性。根據(jù)Nosek等人的定義，預(yù)注冊(cè)（Preregistration）是指在數(shù)據(jù)收集或數(shù)據(jù)分析開始之前，將假設(shè)、研究設(shè)計(jì)和分析計(jì)劃明確地記載在官方的登記處的過程。[2]2013年，Nosek和Spies等學(xué)者建立了開放科學(xué)中心（Center for Open Science）網(wǎng)站（網(wǎng)址為https：//osf.io/），提供免費(fèi)服務(wù)。開放科學(xué)中心在2020年提出了一個(gè)全面的指南，不僅便于預(yù)注冊(cè)（網(wǎng)址為https：//osf.io/jea94/），還便于存儲(chǔ)和共享數(shù)據(jù)、代碼及其他研究材料。在一些垂直細(xì)分的研究領(lǐng)域，研究者也開發(fā)了適合自身所在學(xué)科的預(yù)注冊(cè)規(guī)范。

預(yù)注冊(cè)包含以下幾個(gè)步驟：一是明確研究假設(shè)和目標(biāo)。在預(yù)注冊(cè)之前，研究者需要明確他們的研究假設(shè)和目標(biāo)，包括詳細(xì)描述研究問題和概述預(yù)期的研究發(fā)現(xiàn)。二是詳細(xì)描述研究設(shè)計(jì)。研究設(shè)計(jì)應(yīng)包括進(jìn)行問卷調(diào)查或?qū)嶒?yàn)的方法，如樣本選擇、實(shí)驗(yàn)設(shè)置和數(shù)據(jù)收集方法等。三是制定數(shù)據(jù)分析計(jì)劃。這一步驟要求研究者詳細(xì)說明他們將如何分析數(shù)據(jù)，包括使用的統(tǒng)計(jì)方法和數(shù)據(jù)處理的過程。四是計(jì)算樣本量和功效。為了防止樣本量過小導(dǎo)致低功效統(tǒng)計(jì)，研究者應(yīng)事先進(jìn)行功效分析，從而確定所需的樣本量。五是上傳預(yù)注冊(cè)文件。研究者將上述所有信息匯編成文檔，并在AsPredicted[3]或OSF[4]等官方平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè)。六是對(duì)預(yù)注冊(cè)文件進(jìn)行設(shè)置。一旦完成注冊(cè)，平臺(tái)將保存研究計(jì)劃，提供時(shí)間戳證明，研究計(jì)劃將不可以更改。研究者可以設(shè)置在一段時(shí)間后公開預(yù)注冊(cè)信息或者立即公開，也可以將預(yù)注冊(cè)鏈接到即將發(fā)表的論文上，以便讀者比較研究計(jì)劃和實(shí)際進(jìn)行的研究之間的異同。

預(yù)注冊(cè)對(duì)于提升我國(guó)傳播學(xué)研究質(zhì)量具有重要借鑒意義。首先，預(yù)注冊(cè)有助于防止“Harking”（Hypothesizing after the Results are Known，即在已知結(jié)果后提出假設(shè)）和“P-Hacking”（通過選擇性地報(bào)告數(shù)據(jù)或分析達(dá)到顯著性水平的不當(dāng)操作）?！癏ARKing”和“P-hacking”這些行為可能會(huì)帶來虛假的研究結(jié)果，而預(yù)注冊(cè)通過事先確定研究步驟和分析方法來減少這種可能性。例如，Schafer和Schwarz從過去沒有預(yù)注冊(cè)的出版物中隨機(jī)抽取了900個(gè)效應(yīng)，并與93個(gè)來自預(yù)注冊(cè)出版物的效應(yīng)進(jìn)行了比較，結(jié)果顯示預(yù)注冊(cè)研究的效應(yīng)值（r=.16）不到未預(yù)注冊(cè)研究（r=.36）的一半，這表明預(yù)注冊(cè)可以有效降低“假陽性”的風(fēng)險(xiǎn)。[5]其次，預(yù)注冊(cè)不會(huì)妨礙研究人員進(jìn)行后續(xù)的探索性數(shù)據(jù)分析，但要求研究者明確區(qū)分驗(yàn)證性分析和探索性分析。探索性分析對(duì)于科學(xué)的進(jìn)步至關(guān)重要，它們不應(yīng)該被偽裝成驗(yàn)證性分析，而應(yīng)該被放在研究報(bào)告更顯眼的位置，預(yù)注冊(cè)有助于提高研究的透明度，使其他研究人員能夠更清楚地理解研究的設(shè)計(jì)和分析方法。最后，預(yù)注冊(cè)還可以提高研究的可復(fù)制性。通過公開詳細(xì)的研究計(jì)劃，其他研究人員可以更準(zhǔn)確地復(fù)制研究，從而驗(yàn)證研究結(jié)果的可靠性。

預(yù)注冊(cè)報(bào)告。和預(yù)注冊(cè)緊密相關(guān)的一個(gè)概念是預(yù)注冊(cè)報(bào)告（Registered Reports）。預(yù)注冊(cè)報(bào)告的核心思想是在研究開始之前，對(duì)研究設(shè)計(jì)、方法和分析計(jì)劃進(jìn)行同行評(píng)議，審稿人根據(jù)研究問題和研究設(shè)計(jì)的優(yōu)缺點(diǎn)來評(píng)估手稿，而不是基于研究結(jié)果。預(yù)注冊(cè)報(bào)告可以被看作預(yù)注冊(cè)的邏輯延伸，區(qū)別在于預(yù)注冊(cè)報(bào)告將同行評(píng)議的過程提前到開展研究之前。

預(yù)注冊(cè)報(bào)告一般包含兩個(gè)階段：在第一階段，研究者提交一份包含引言、方法、樣本大小等信息的提案，然后評(píng)審人員評(píng)估這個(gè)研究提案的優(yōu)缺點(diǎn)。如果評(píng)審?fù)ㄟ^，研究者的論文將獲得“原則上的接受”，這意味著只要按照提案指定的方式進(jìn)行，無論結(jié)果如何，論文都保證會(huì)被發(fā)表。在獲得“原則上的接受”后，研究者按照預(yù)注冊(cè)的計(jì)劃進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和研究。在第二階段，研究者提交完整的論文初稿，包括他們預(yù)注冊(cè)的分析計(jì)劃的結(jié)果、探索性結(jié)果和對(duì)發(fā)現(xiàn)的討論，任何偏離預(yù)注冊(cè)的內(nèi)容都需要進(jìn)行解釋。在第二輪同行評(píng)審中，評(píng)審人員評(píng)估這項(xiàng)研究是否符合原本的計(jì)劃，并提供反饋。

預(yù)注冊(cè)報(bào)告將同行評(píng)審的步驟提前的措施方法，對(duì)我們傳播學(xué)研究具有以下借鑒意義：首先，改進(jìn)研究設(shè)計(jì)。預(yù)注冊(cè)報(bào)告在研究進(jìn)行之前就提供了同行評(píng)議，與傳統(tǒng)的模式相比，在研究實(shí)施前評(píng)審人員可以提出建議來強(qiáng)化研究方法、提升研究質(zhì)量，從而避免潛在的設(shè)計(jì)缺陷。其次，消除發(fā)表偏見。由于預(yù)注冊(cè)報(bào)告采用“原則性接受”政策，其發(fā)表與否不依賴于研究結(jié)果。這意味著無論研究結(jié)果是正面還是負(fù)面，只要研究按照預(yù)先批準(zhǔn)的計(jì)劃進(jìn)行，就有可能被發(fā)表。這樣可以消除對(duì)非顯著結(jié)果的發(fā)表偏見，使得研究結(jié)果更加真實(shí)可靠。再次，鼓勵(lì)探索性研究。預(yù)注冊(cè)報(bào)告不僅可以用于驗(yàn)證性研究，而且支持探索性研究，使研究者能夠自由地追求新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而不必?fù)?dān)心這些發(fā)現(xiàn)是否符合傳統(tǒng)的“顯著性”標(biāo)準(zhǔn)。最后，提高科學(xué)研究的透明度和可復(fù)制性。預(yù)注冊(cè)報(bào)告在研究開始之前明確研究設(shè)計(jì)和分析計(jì)劃，增加了科學(xué)研究的透明度，有助于其他研究者重復(fù)和驗(yàn)證研究結(jié)果。

分享研究材料、數(shù)據(jù)和方法

分享的注意事項(xiàng)。在滿足倫理和道德要求的情況下，應(yīng)該鼓勵(lì)研究人員分享研究過程中產(chǎn)生的各類信息，這些信息包括研究材料（問卷題目、實(shí)驗(yàn)刺激材料、實(shí)驗(yàn)協(xié)議、實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)、內(nèi)容分析的編碼表、元分析的編碼表等）、研究數(shù)據(jù)（原始數(shù)據(jù)、聚合數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)或合成數(shù)據(jù)等）和研究方法（實(shí)驗(yàn)的操作和模擬環(huán)境、內(nèi)容編碼工具、網(wǎng)絡(luò)爬蟲工具、應(yīng)用程序等）。對(duì)此，我國(guó)傳播學(xué)研究者在分享研究材料、研究數(shù)據(jù)和研究方法的時(shí)候需要注意以下事項(xiàng)。[6]

研究材料有多種類型，在簡(jiǎn)單的研究中，材料可能是問卷的題項(xiàng)或手動(dòng)呈現(xiàn)給參與者的實(shí)驗(yàn)刺激（視頻、圖像、聲音等）；在稍微復(fù)雜一些的研究中，研究材料可能包括復(fù)雜的視頻刺激、與參與者交互的計(jì)算機(jī)程序或者用于呈現(xiàn)刺激和收集響應(yīng)的計(jì)算機(jī)代碼。一些與人相關(guān)的實(shí)驗(yàn)研究還涉及知情同意材料。分享這些研究材料對(duì)于研究結(jié)果的解釋和其他研究者進(jìn)行復(fù)制研究都是有價(jià)值的。同時(shí)，讀者或?qū)徃迦诉€可以通過實(shí)驗(yàn)材料對(duì)特定現(xiàn)象或范式進(jìn)行細(xì)致的洞察。

分享數(shù)據(jù)是透明和開放的關(guān)鍵，研究人員必須決定分享哪些數(shù)據(jù)。“原始數(shù)據(jù)”是由軟件（如問卷平臺(tái)）、實(shí)驗(yàn)者、攝像機(jī)或其他儀器等記錄的初始數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)可能含有或能夠識(shí)別個(gè)人信息，因而分享此類數(shù)據(jù)具有較高的隱私風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，一些情況下可以對(duì)這類數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理，而另一些情況下進(jìn)行匿名化處理則非常困難，例如對(duì)視頻數(shù)據(jù)。但是對(duì)于大部分文本數(shù)據(jù)而言，可以用表格的形式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化統(tǒng)計(jì)分析。這些數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)格式應(yīng)該是常見的、通用的格式（如帶有逗號(hào)分隔的txt或者csv），而不需要依賴某一特定軟件才可以讀取和編輯，理想情況下，研究者不僅分享原始數(shù)據(jù)，還一同分享在處理數(shù)據(jù)過程中生成的腳本，以確保數(shù)據(jù)分析過程的公開透明。

研究方法是一份詳細(xì)的書面說明，其中包括假設(shè)、方法和分析方案等信息。對(duì)于相對(duì)簡(jiǎn)單的研究，可以在研究報(bào)告的正文中包含所有這些信息，或者可以創(chuàng)建一個(gè)單獨(dú)的說明文件，并在報(bào)告正文中提供更高層次的總結(jié)。對(duì)于某些實(shí)驗(yàn)程序，為了使讀者更好理解，可以拍攝指導(dǎo)性的視頻素材?？傊?，研究方案可以被視為文字表達(dá)層次，其匯集和描述了具體的研究產(chǎn)品，如材料、軟件和分析代碼等，并告知讀者在研究中如何應(yīng)用。無論采用哪種方式，研究方案都需要具備足夠的細(xì)節(jié)，這樣其他研究者可以在無原作者幫助的情況下復(fù)制前人的研究。

遵循“FAIR”數(shù)據(jù)原則。在分享研究材料、數(shù)據(jù)和方法時(shí)，需要遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)原則。目前比較流行的是“FAIR”數(shù)據(jù)原則，該原則由Wilkinson等在2016年提出，目前被引用量已經(jīng)破萬，成為公認(rèn)的數(shù)據(jù)分享準(zhǔn)則。“FAIR”數(shù)據(jù)原則遵循可查找性（Findability）、可獲得性（Accessibility）、互操作性（Interoperability）和可重用性（Reusability）。表1羅列了Wilkinson等提出的“FAIR”數(shù)據(jù)原則的內(nèi)容。[7]

分享研究材料、數(shù)據(jù)和方法對(duì)我國(guó)傳播學(xué)研究具有重要意義：第一，可以增強(qiáng)研究的透明度和信任度。分享研究數(shù)據(jù)、材料和方法有助于提高研究過程的透明度，這種透明度對(duì)于在科學(xué)界、政策制定者和公眾之間建立信任至關(guān)重要。研究者開放其數(shù)據(jù)和材料是他們積極參與開放科學(xué)實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)，這種開放性可以增加研究發(fā)現(xiàn)的可信度。第二，方便進(jìn)行元分析和系統(tǒng)性綜述研究。通過分享數(shù)據(jù)、材料和方法，研究人員可以獲得必要的數(shù)據(jù)細(xì)節(jié)，以便對(duì)前人的研究進(jìn)行元分析和系統(tǒng)性評(píng)價(jià)。同時(shí)，研究者可以總結(jié)某一領(lǐng)域的研究趨勢(shì)、概括前人的研究發(fā)現(xiàn)，有助于研究者得出更加穩(wěn)健的結(jié)論，更好地理解某一領(lǐng)域。第三，可以減少重復(fù)勞動(dòng)，促進(jìn)跨學(xué)科合作。不同領(lǐng)域的研究人員可以利用共享材料，而無需自己重新收集，這不僅節(jié)省了時(shí)間和資源，避免了重復(fù)努力，減少了科研成本，而且為更廣泛的研究群體參與科學(xué)對(duì)話提供了便利，并為潛在科研方向帶來新的視角、批評(píng)和對(duì)研究方法論與理論的改進(jìn)。此外，后續(xù)研究者也可以在前人的基礎(chǔ)上應(yīng)用新視角或新方法，加快科研創(chuàng)新進(jìn)程。第四，豐富教學(xué)和培訓(xùn)資料。從教育的視角來看，共享研究材料無疑是無價(jià)之寶，這些材料為學(xué)生和研究人員提供了進(jìn)行學(xué)習(xí)和分析的真實(shí)例子與數(shù)據(jù)集，增強(qiáng)了教育體驗(yàn)，促進(jìn)了實(shí)踐技能的培養(yǎng)。第五，有助于數(shù)據(jù)的長(zhǎng)期保存，增強(qiáng)數(shù)據(jù)的可訪問性，提高研究的影響力和可見性。對(duì)研究數(shù)據(jù)、材料和方法進(jìn)行分享和歸檔確保了它們能被長(zhǎng)期保存和訪問。對(duì)于罕見或獨(dú)特的數(shù)據(jù)集而言，這一實(shí)踐尤為重要，一旦這些數(shù)據(jù)丟失，就很難重建。此外，分享科研數(shù)據(jù)還可以增加研究的可見性，使研究成果獲得更多引用，提升研究者的專業(yè)形象和影響力。第六，促進(jìn)公眾參與和支持。分享研究數(shù)據(jù)、材料和方法可以彌合學(xué)術(shù)界與公眾之間的信息和知識(shí)鴻溝，從業(yè)者、政策制定者和其他利益相關(guān)者可以直接獲取公開的數(shù)據(jù)，直接將其應(yīng)用在相應(yīng)的領(lǐng)域中，從而增加研究的社會(huì)影響；同時(shí)，這種做法不僅惠及科學(xué)界，而且促進(jìn)了知情決策和公眾參與，有助于培養(yǎng)公眾對(duì)研究者的信任，使開放科學(xué)應(yīng)用更迅速、更廣泛。

頒發(fā)開放科學(xué)徽章

徽章的目的與分類。開放科學(xué)徽章（Open Science Badges）是一種旨在提升科學(xué)透明度的方法，最初是為了鼓勵(lì)科學(xué)研究中的開放實(shí)踐而設(shè)計(jì)的。開放科學(xué)徽章的引入始于2014年，最早由心理學(xué)權(quán)威刊物Psychological Science（2023年影響因子4.8）采用。開放科學(xué)徽章被用來標(biāo)記和表彰公開數(shù)據(jù)、公開材料，或已經(jīng)預(yù)先注冊(cè)的研究。

不同類型的開放科學(xué)徽章都需具備特定的申請(qǐng)條件。以Wiley數(shù)據(jù)庫(kù)為例，其規(guī)定了三種類型的開放科學(xué)徽章，分別代表作者實(shí)施了不同的開放科學(xué)實(shí)踐。[8]一是開放數(shù)據(jù)徽章（Open Data Badge）：這個(gè)徽章表示作者共享了必要的、數(shù)字化的研究數(shù)據(jù)，使其他研究人員可以訪問和使用這些數(shù)據(jù)。對(duì)于危及保密性或參與者匿名性的數(shù)據(jù)，并不在開放數(shù)據(jù)的規(guī)范之內(nèi)，這類數(shù)據(jù)也不會(huì)被授予開放數(shù)據(jù)徽章。二是開放材料徽章（Open Materials Badge）：開放材料徽章表示作者提供了他們研究中使用的材料，如實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、問卷或測(cè)量工具等，這些材料是寫作方法論的組成部分，也是復(fù)現(xiàn)所需的重要材料。任何無法數(shù)字共享的組件都必須詳細(xì)描述，以便其他研究者理解如何復(fù)現(xiàn)論文的程序，以及材料與方法論之間的關(guān)系。三是預(yù)注冊(cè)徽章（Preregistered Badge）：預(yù)注冊(cè)徽章是為擁有預(yù)注冊(cè)設(shè)計(jì)的研究而授予的，而且在可能的情況下，研究材料本身也包括在內(nèi)。這并不限制作者報(bào)告額外分析的結(jié)果，作者可以隨時(shí)向徽章中添加注釋，如“預(yù)注冊(cè)＋分析計(jì)劃徽章”，該徽章還包括研究的分析計(jì)劃和報(bào)告結(jié)果。

其他數(shù)據(jù)庫(kù)也采用了類似的開放科學(xué)徽章政策，例如，Sage數(shù)據(jù)庫(kù)旗下的傳播學(xué)期刊Communication Research同樣提供了三種類型的開放科學(xué)徽章。[9]一是開放數(shù)據(jù)徽章：要求提供用于訪問公開可用數(shù)據(jù)的URL、DOI或其他永久路徑。這些數(shù)據(jù)必須存放在一個(gè)公開的、永久性的開放存取數(shù)據(jù)庫(kù)中，且需要有足夠的信息使其他研究者能夠復(fù)現(xiàn)所有報(bào)告的結(jié)論。二是開放材料徽章：需要提供訪問研究材料的URL、DOI或其他永久路徑，這些材料同樣應(yīng)存放在公開的、永久性的開放存取數(shù)據(jù)庫(kù)中，必須確保有足夠的信息供其他研究者復(fù)現(xiàn)所有報(bào)告的方法。三是預(yù)注冊(cè)徽章：要求提供訪問預(yù)注冊(cè)研究計(jì)劃的URL、DOI或其他永久路徑，數(shù)據(jù)分析計(jì)劃必須在分析數(shù)據(jù)或觀察結(jié)果之前預(yù)先注冊(cè)，并且應(yīng)該詳細(xì)說明是否變更了原本的預(yù)注冊(cè)分析計(jì)劃。

徽章的呈現(xiàn)與意義。開放科學(xué)徽章一般以可視化標(biāo)志的形式在論文的檢索和內(nèi)容頁面進(jìn)行展示。例如，Communication Research Reports是傳播學(xué)領(lǐng)域最早采納開放科學(xué)徽章的期刊之一[10]，它被Taylor & Francis數(shù)據(jù)庫(kù)收錄，用戶可以訪問每期期刊目錄，如果文章申請(qǐng)了開放科學(xué)徽章，文章文本框的右下角就會(huì)顯示。更進(jìn)一步，在文章的PDF版本中，徽章標(biāo)志會(huì)出現(xiàn)在兩個(gè)地方。一個(gè)在文章的封面，徽章會(huì)出現(xiàn)在文章屬性列表中（這些屬性還包括文章瀏覽次數(shù)、相關(guān)文章鏈接和補(bǔ)充材料等）；另一個(gè)在文章的末尾，在“參考文獻(xiàn)”部分上方的“開放學(xué)術(shù)”（Open Scholarship）部分，徽章會(huì)以行內(nèi)形式顯示，與頁面的左邊距對(duì)齊。通過這些方式，Communication Research Reports將開放科學(xué)徽章的存在和其意義直觀地展示給讀者和研究人員，從而表達(dá)對(duì)開放科學(xué)實(shí)踐的鼓勵(lì)和認(rèn)可。這些徽章代表了文章在數(shù)據(jù)共享、研究方法的公開，或研究設(shè)計(jì)的預(yù)注冊(cè)等開放科學(xué)方面的貢獻(xiàn)。

Schneide等人研究了開放科學(xué)徽章是否能影響學(xué)生、科學(xué)家和公眾對(duì)科學(xué)家的信任。他們進(jìn)行了三項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究，實(shí)驗(yàn)對(duì)象分別為大學(xué)生（270人）、科學(xué)家（250人）和公眾（257人）。參與者被隨機(jī)分配到三種場(chǎng)景之一：授予開放科學(xué)徽章（表明遵守開放科學(xué)實(shí)踐），未授予開放科學(xué)徽章（表明未遵守開放科學(xué)實(shí)踐）和開放科學(xué)無徽章（對(duì)照組）。研究發(fā)現(xiàn)，除了公眾樣本不顯著外，徽章對(duì)信任的影響與預(yù)期一致，即開放科學(xué)徽章是增強(qiáng)科學(xué)論文目標(biāo)受眾對(duì)科學(xué)家信任的有效手段。[11]這表明，開放科學(xué)徽章標(biāo)示出研究遵循了開放科學(xué)實(shí)踐，有助于提高目標(biāo)受眾對(duì)科學(xué)家的信任。因此，徽章作為一種可視化、直接突出的標(biāo)志，有助于強(qiáng)化科學(xué)的透明度和可信度，提升公眾對(duì)學(xué)術(shù)研究的信任度和接受度。雖然研究并未發(fā)現(xiàn)開放科學(xué)徽章在公眾樣本中具有顯著的效果，但它在學(xué)術(shù)界和教育領(lǐng)域的正面影響不容忽視。在科學(xué)傳播和教育中，應(yīng)更多地采用和強(qiáng)調(diào)開放科學(xué)實(shí)踐，以提升科學(xué)研究的整體信譽(yù)和接受度。

鼓勵(lì)復(fù)制性研究

復(fù)制性研究的類型。Dienlin等人歸納了三種復(fù)制性研究。[12]第一種是直接復(fù)制（Direct Replications）。研究者使用與原始研究相同的操作定義和數(shù)據(jù)分析方法重新進(jìn)行研究，這種復(fù)制的目的是確保原始研究的結(jié)果是可重復(fù)的，即在相同的條件下，其他研究者可以得到相同的結(jié)果。第二種是近似復(fù)制（Close Replications）。研究者雖然保持了原始研究的主要特征，但在某些方面進(jìn)行了調(diào)整。例如，可能會(huì)更新刺激材料或稍微改變研究條件，以測(cè)試研究結(jié)果在略有不同的條件下是否依然成立。第三種是概念復(fù)制（Conceptual Replications）。研究者可能會(huì)重新進(jìn)行部分研究或使用不同的操作定義，這種復(fù)制的目的是測(cè)試原始研究的概念或理論假設(shè)是否在不同的方法或條件下依然有效。同時(shí)，Dienlin等人也強(qiáng)調(diào)，內(nèi)部復(fù)制（Internal Replications），即研究者復(fù)制自己的工作，并不一定能確保其他人也能獨(dú)立地復(fù)制自己的研究。鑒于科學(xué)方法的要求和自我糾錯(cuò)的必要性，復(fù)制其他研究者的研究仍是非常必要的。

復(fù)制性研究的注意事項(xiàng)。鼓勵(lì)復(fù)制性研究需要多方主體的共同參與。首先，編輯和審稿人應(yīng)對(duì)復(fù)制性研究持開放態(tài)度，認(rèn)識(shí)到這類研究的重要性；期刊可以通過專欄或?qū)ｉT的議題來提升復(fù)制性研究的曝光率，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)界對(duì)復(fù)制性研究進(jìn)行討論。其次，期刊需要對(duì)發(fā)表高質(zhì)量的復(fù)制性研究負(fù)責(zé)，做好把關(guān)和篩選，通過提供專門的資金、簡(jiǎn)化投稿過程或提高復(fù)制性研究的優(yōu)先級(jí)等措施鼓勵(lì)作者進(jìn)行高質(zhì)量的復(fù)制性研究。再次，作者可以尋求與其他領(lǐng)域的研究者開展合作，利用不同領(lǐng)域的技術(shù)和方法來提升復(fù)制性研究的質(zhì)量；難以在傳統(tǒng)期刊上發(fā)表復(fù)制性研究的作者還可以通過預(yù)印本的方式來發(fā)表他們的研究，這樣既可以提高研究的可獲得性，也可以促進(jìn)同行之間的即時(shí)反饋和討論。最后，復(fù)制性研究離不開來自高校和科研機(jī)構(gòu)的支持。相關(guān)資助機(jī)構(gòu)可以設(shè)立專門的資金來支持復(fù)制性研究項(xiàng)目，特別是那些在原始研究中未得到充分探討的領(lǐng)域，同時(shí)對(duì)如何進(jìn)行高質(zhì)量復(fù)制性研究提供技能培訓(xùn)和相關(guān)指導(dǎo)。

在進(jìn)行復(fù)制性研究時(shí)，需要注意以下幾個(gè)關(guān)鍵方面：首先，對(duì)復(fù)制性研究的目的需要有正確認(rèn)知，復(fù)制性研究不應(yīng)被用來貶低或攻擊原始研究的作者；相反，它們的目的是驗(yàn)證和提升現(xiàn)有的知識(shí)層次。其次，作者可以在進(jìn)行復(fù)制性研究之前，聯(lián)系原始研究的作者以獲得反饋和建議，從而減少后期犯錯(cuò)誤的概率。再次，需要認(rèn)真考慮樣本量和效應(yīng)大小等功效問題，直接復(fù)制不應(yīng)簡(jiǎn)單地繼續(xù)模仿舊研究的樣本大小，需要進(jìn)行新的功效分析，實(shí)際效應(yīng)可能與報(bào)告中的效應(yīng)不同，尤其是在原始研究樣本量不足的情況下，復(fù)制性研究必須擴(kuò)大樣本，具有足夠的統(tǒng)計(jì)功效。最后，復(fù)制性研究要注重開放性，一方面，應(yīng)當(dāng)盡可能地公開其方法、數(shù)據(jù)和分析過程，以提升透明度和可驗(yàn)證性；另一方面，應(yīng)對(duì)研究發(fā)現(xiàn)持有開放的心態(tài)，綜合評(píng)估復(fù)制性研究的結(jié)果，批判地思考。不僅要關(guān)注是否能夠復(fù)制結(jié)果，還要分析為何能夠或不能夠復(fù)制，這可能涉及方法、理論及實(shí)施之間的差異。在跨文化或不同環(huán)境下進(jìn)行復(fù)制時(shí)，還需要考慮新環(huán)境的特點(diǎn)。

借鑒透明度和開放性促進(jìn)指南

2015年，Science雜志上發(fā)表了文章“Promoting an Open Research Culture”，其中提出了“透明度和開放性促進(jìn)指南（Transparency and Openness Promotion，以下簡(jiǎn)稱TOP指南）”，旨在指導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊和出版者如何更好地管理和發(fā)布研究數(shù)據(jù)、方法、材料和分析過程，進(jìn)而提升科學(xué)研究的透明度、開放性和可復(fù)制性。TOP指南包括八項(xiàng)主要標(biāo)準(zhǔn)，分別涉及引用、數(shù)據(jù)透明度、分析方法透明度、研究材料透明度、設(shè)計(jì)與分析透明度、研究預(yù)注冊(cè)、分析計(jì)劃預(yù)注冊(cè)和復(fù)制性研究。如表2所示[13]，每項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)又分為三個(gè)級(jí)別，從級(jí)別1到級(jí)別3，級(jí)別0僅供對(duì)比，不屬于TOP指南的范疇。

TOP指南三個(gè)級(jí)別的具體要求與應(yīng)用現(xiàn)狀。級(jí)別1主要涉及更新投稿指南，在此階段，作者需在提交論文時(shí)聲明是否分享了數(shù)據(jù)、代碼或材料。雖然鼓勵(lì)分享，但實(shí)際上并非強(qiáng)制要求。級(jí)別2要求作者必須在可靠的數(shù)據(jù)庫(kù)中分享他們的數(shù)據(jù)、代碼和材料，不僅要求作者聲明資源的可用性，而且還要求他們進(jìn)行分享并提供訪問這些資源的路徑。級(jí)別3代表著向完全透明的方向轉(zhuǎn)變，期刊需要進(jìn)行所有開放科學(xué)實(shí)踐包括研究的預(yù)注冊(cè)以及遵循TOP指南，這實(shí)際上要求期刊和作者采取更全面和細(xì)致的措施，以確保研究工作的透明性和可重復(fù)性。這三個(gè)級(jí)別構(gòu)成了一個(gè)逐步提升科研透明度和開放性的框架，同時(shí)兼顧了不同研究領(lǐng)域的具體需求，有助于期刊和研究者逐步提高科研交流的質(zhì)量，確保研究結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。據(jù)OSF網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，目前已有超過5000個(gè)簽署者（包括期刊、科研機(jī)構(gòu)等）采納了TOP指南，體現(xiàn)了其在科研界的廣泛影響力。[14]

在我國(guó)傳播學(xué)領(lǐng)域?qū)嵤┲改暇哂兄匾饬x。首先，透明的研究方法和數(shù)據(jù)共享可以顯著提高傳播學(xué)研究發(fā)現(xiàn)的可信度。其次，開放分享數(shù)據(jù)和研究方法有助于其他研究者進(jìn)行復(fù)制性研究，促進(jìn)傳播學(xué)研究的知識(shí)發(fā)現(xiàn)。再次，鼓勵(lì)研究的開放性可以加強(qiáng)傳播學(xué)社群的合作，培育更包容、更有生機(jī)的學(xué)術(shù)環(huán)境。最后，透明的研究流程可以激勵(lì)傳播學(xué)方法論的創(chuàng)新和改進(jìn)，使研究者能夠更有效地批判現(xiàn)有的研究。在信息迅速傳播的時(shí)代，為了建立與公眾的信任，傳播學(xué)研究的透明度和開放性尤為重要。因此，我們需要呼吁在傳播學(xué)領(lǐng)域?qū)嵤㏕OP指南，特別是鼓勵(lì)期刊采用TOP指南，同時(shí)這一政策的實(shí)施也需要出版商、編輯、審稿人和作者等利益相關(guān)者的共同努力。

試點(diǎn)開放式同行評(píng)審

開放式同行評(píng)審的概念。開放式同行評(píng)審（Open Peer Review）是學(xué)術(shù)出版的一種創(chuàng)新，審稿人的身份對(duì)作者公開，作者的身份也對(duì)審稿人公開，整個(gè)評(píng)審過程對(duì)公眾透明。在開放式同行評(píng)審中，作者首先把他們的稿件提交到期刊，在某些情況下，作者可以建議審稿人，編輯綜合考量各方利益來邀請(qǐng)審稿人進(jìn)行審稿。審稿人對(duì)文章進(jìn)行評(píng)審，并提供反饋。開放式同行評(píng)審的特點(diǎn)是這些評(píng)論和反饋對(duì)公眾可見，而傳統(tǒng)的匿名同行評(píng)審采用雙盲政策，作者和審稿人的身份互不知曉。然后，作者根據(jù)審稿人的建議修改稿件，稿件在經(jīng)過多輪修改和評(píng)審后如果滿足審稿人和期刊的要求，審稿報(bào)告和稿件一同發(fā)表。

開放式同行評(píng)審的概念在21世紀(jì)初開始流行，目的是彌補(bǔ)傳統(tǒng)同行評(píng)審缺乏透明度和發(fā)布時(shí)間遲緩的弊病。開放式同行評(píng)審的成功案例是F1000Research。[15]F1000Research是一家開放研究出版平臺(tái)，致力于為科學(xué)家、學(xué)者和臨床醫(yī)生提供快速發(fā)表文章的機(jī)會(huì)，減少來自編輯的偏見的影響。所有的文章都采用透明的同行評(píng)審。文章在提交后會(huì)經(jīng)過一系列的預(yù)發(fā)表檢查，確保文章符合所有政策和倫理指南。一般情況下，文章在定稿后可以在一周內(nèi)發(fā)表，其他人就可以立即查看和引用這篇論文。審稿人的審稿意見和姓名會(huì)與文章一同發(fā)表，連同作者對(duì)審稿人的回應(yīng)和來自注冊(cè)用戶對(duì)文章的評(píng)論。F1000Research也鼓勵(lì)作者發(fā)表文章的修訂版本，所有的版本都是相互關(guān)聯(lián)的，并可以單獨(dú)引用。通過同行評(píng)審的文章一般會(huì)被收錄在外部數(shù)據(jù)庫(kù)中，如PubMed和Scopus等，所有發(fā)表的文章無論同行評(píng)審狀態(tài)如何，都會(huì)被收錄在谷歌學(xué)術(shù)中。

開放式同行評(píng)審的意義。開放式同行評(píng)審給我國(guó)傳播學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展帶來了很多機(jī)遇。首先，開放式同行評(píng)審很大程度上提高了出版的透明度，審稿人和作者的身份公開使得評(píng)審過程更加透明，增強(qiáng)評(píng)審過程的問責(zé)性和可信度，有助于提升研究的質(zhì)量。其次，開放式同行評(píng)審加快了論文的審稿和發(fā)表過程，使新的研究成果能夠更快地被其他研究者查閱。再次，透明的評(píng)審過程可能有助于減少審稿人的偏見，提高評(píng)審的公正性，同時(shí)對(duì)抗學(xué)術(shù)界中的濫竽充數(shù)的出版行為（即“掠奪性期刊”），增強(qiáng)學(xué)術(shù)研究團(tuán)體的信任和協(xié)作。最后，開放式同行評(píng)審的反饋是公開的，審稿人的工作和貢獻(xiàn)得到了明確的認(rèn)可，這可以作為他們學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的一部分，同時(shí)，其還允許公眾對(duì)研究成果進(jìn)行評(píng)論，這種開放性有助于鼓勵(lì)研究者之間的建設(shè)性對(duì)話，將研究結(jié)果更廣泛地傳播給社會(huì)大眾，促進(jìn)良好的學(xué)術(shù)生態(tài)的建立。

總體而言，開放式同行評(píng)審提高了評(píng)審過程的透明度、加速了科研成果的發(fā)布，增加了學(xué)術(shù)對(duì)話，但它也帶來了新的挑戰(zhàn)，如評(píng)審質(zhì)量的保證、潛在的偏見以及對(duì)審稿人身份的保護(hù)問題，這也需要研究者具備更大的責(zé)任感，維護(hù)學(xué)術(shù)出版的質(zhì)量和信譽(yù)。隨著學(xué)術(shù)界對(duì)這種模式的探索和發(fā)展，未來為了解決開放性同行評(píng)審所面臨的挑戰(zhàn)，傳播學(xué)可以強(qiáng)化開放性同行評(píng)審的控制機(jī)制和質(zhì)量評(píng)估，制定嚴(yán)格的指導(dǎo)方針，如關(guān)于語氣、表達(dá)和尊重的指導(dǎo)，在提出論點(diǎn)、矛盾思想或批評(píng)的同時(shí)，不侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。此外，加強(qiáng)對(duì)開放性同行評(píng)審的教育培訓(xùn)，教授撰寫評(píng)審報(bào)告的必要技能，以及如何在保持批判性立場(chǎng)的同時(shí)，對(duì)研究數(shù)據(jù)和結(jié)果提出建設(shè)性意見。

（本文系全域認(rèn)知與國(guó)際傳播安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室項(xiàng)目和安徽高校協(xié)同創(chuàng)新項(xiàng)目的研究成果；項(xiàng)目編號(hào)分別為：QYRZ202304、GXXT-2022-091。深圳大學(xué)傳播學(xué)院助理教授張如坤對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

注釋

[1]徐敬宏、張如坤：《邁向開放科學(xué)的傳播學(xué)：機(jī)遇、挑戰(zhàn)與未來》，《編輯之友》，2020年第12期。

[2]B. A. Nosek; C. R. Ebersole; A. C. Dehaven et al.， "The Preregistration Revolution，" Proceedings of the National Academy of Sciences， 2018， 115（11）.

[3]AsPredicted的網(wǎng)址為：https：//aspredicted.org/。

[4]OSF的網(wǎng)址為：https：//www.cos.io/products/osf-registries。

[5]T. Sch?fer; M. A. Schwarz， "The Meaningfulness of Effect Sizes in Psychological Research： Differences between Sub-disciplines and the Impact of Potential Biases，" Frontiers in Psychology， 2019， 10.

[6]O. Klein; T. E. Hardwicke; F. Aust et al.， "A Practical Guide for Transparency in Psychological Science，" Collabra： Psychology， 2018， 4（1）.

[7]M. D. Wilkinson; M. Dumontier; I. J. Aalbersberg et al.， "The FAIR Guiding Principles for Scientific Data Management and Stewardship，" Scientific Data， 2016， 3（1）.

[8]Wiley-Blackwell， "Wiley Open Science Badges，" Photogrammetric Record， 2022， 37（177）.

[9]有關(guān)開放科學(xué)徽章的說明可參見：https：//us.sagepub.com/en-us/nam/journal/communication-research#submission-guidelines。

[10]Communication Research Reports關(guān)于開放科學(xué)的詳細(xì)說明可參見：https：//osf.io/jsva7/wiki/Badge%20location%20by%20journal/。

[11]J. Schneider; T. Rosman; A. Kelava et al.， "Do Open Science Badges Increase Trust in Scientists among Undergraduates， Scientists， and the Public？" Psychological Science， 2021， 33（9）.

[12]T. Dienlin; N. Johannes; N. D. Bowman et al.， "An Agenda for Open Science in Communication，" Journal of Communication， 2021， 71（1）.

[13]B. A. Nosek; G. Alter; G. C. Banks et al.， "Promoting an open research culture，" Science， 2015， 348（6242）.

[14]OSF網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可參見：https：//www.cos.io/initiatives/top-guidelines。

[15]F1000Research的網(wǎng)址為：https：//f1000research.com/about。

責(zé) 編∕韓 拓 美 編∕周群英