【內(nèi)容提要】北約亞太化是美國固守冷戰(zhàn)思維妄圖遏制中國崛起而采取的重大舉措。美國通過渲染和編造“中國威脅”話語敘事，為北約亞太化炮制理由。北約主要通過三種方式推進(jìn)亞太化路徑：一是采取“北約+伙伴”框架，推進(jìn)同日韓澳新亞太四國的深度合作；二是通過加強(qiáng)在亞太的軍事行動(dòng)和增加安全存在固化其亞太安全利益；三是以北約內(nèi)部的跨大西洋對華政策協(xié)調(diào)作為保障機(jī)制。盡管如此，北約亞太化面臨成員國意見不一、亞太伙伴國利益訴求多元、成員國國內(nèi)危機(jī)嚴(yán)重和美國內(nèi)政外交不確定性增加等因素影響，其未來發(fā)展充滿不確定性。

【關(guān)鍵詞】北約亞太化 美國戰(zhàn)略 亞太安全

北約亞太化有著較為復(fù)雜的背景，其中最主要的影響因素是北約主導(dǎo)國美國固守冷戰(zhàn)思維和陣營對抗邏輯，妄圖遏制和打壓中國，以維護(hù)所謂“基于規(guī)則的國際秩序”。從奧巴馬政府時(shí)期開始，美國就將戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移至亞太，并逐步推動(dòng)北約亞太化，陸續(xù)推出“重返亞洲”“亞太再平衡”等戰(zhàn)略概念，并加大在亞太地區(qū)的軍事、經(jīng)濟(jì)和科技投入。此后，美國通過渲染所謂“安全威脅”推動(dòng)北約亞太化，邀請日本、韓國、澳大利亞、新西蘭參加北約峰會(huì)，以將北約影響力擴(kuò)展至亞太地區(qū)。然而，北約亞太化也面臨不少阻礙，對于亞太化戰(zhàn)略取向北約成員國和伙伴國內(nèi)部難以形成一致意見，且烏克蘭危機(jī)導(dǎo)致大部分北約歐洲成員國內(nèi)部危機(jī)加重。與此同時(shí)，美國國內(nèi)出現(xiàn)的政治對立和族群撕裂等因素也影響北約成員國的政策選擇。

北約亞太化的話語敘事

美國推進(jìn)北約亞太化的動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜，但其核心議題之一是應(yīng)對中國崛起以及遏制中國在亞太地區(qū)日益增強(qiáng)的影響力。美國利用其話語霸權(quán)，不斷在國際輿論場制造“中國威脅論”和“應(yīng)對中國挑戰(zhàn)”話題，強(qiáng)化“民主對抗威權(quán)”敘事，極力塑造有利于北約亞太化的輿論環(huán)境。

一是泛化國家安全概念，將與中國競爭的方方面面都納入所謂挑戰(zhàn)美國國家安全的敘事范疇，以凸顯應(yīng)對“中國安全挑戰(zhàn)”的全面性和急迫性。美國泛化“中國安全”威脅與其對華戰(zhàn)略定位密切相關(guān)，從2008年至今的數(shù)份《美國國家安全戰(zhàn)略》對華政策定位經(jīng)歷了從“伙伴”到“敵手”的轉(zhuǎn)變。奧巴馬政府對華定位由“朋友”向“中間地帶”轉(zhuǎn)變，特朗普政府從“競爭對手”向“敵手”過渡，拜登則將中國定位為國際體系內(nèi)“最重要的戰(zhàn)略競爭對手”“最大的地緣政治挑戰(zhàn)”，將“敵手”判斷正式定型。在這種戰(zhàn)略判斷下，美國將包括經(jīng)濟(jì)與投資、供應(yīng)鏈、太空、高科技、核能、通信、流行病、人文交流等統(tǒng)統(tǒng)納入中國對美西方安全挑戰(zhàn)范疇，炮制“中國安全挑戰(zhàn)”無處不在的敘事。盡管美國極力渲染中國安全挑戰(zhàn)的全方位性，但自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，北約歷次峰會(huì)公報(bào)，基本強(qiáng)調(diào)跨大西洋安全挑戰(zhàn)而并未直接提及亞太和中國問題。然而，2019年北約倫敦峰會(huì)正式點(diǎn)名“中國安全挑戰(zhàn)”，話語敘事開始緊跟美國，泛化亞太和中國安全挑戰(zhàn)，美國持續(xù)經(jīng)營的“中國全方位安全挑戰(zhàn)”成為美西方“小集團(tuán)”的敘事話語。

二是不斷加碼“中國威脅論”，持續(xù)塑造輿論環(huán)境。在美國主導(dǎo)下，北約從2019年開始逐步強(qiáng)化所謂“中國威脅”敘事。2019年12月，北約倫敦峰會(huì)發(fā)布的《倫敦宣言》強(qiáng)調(diào)，“中國日益增長的影響力和國際政策既帶來了機(jī)遇，也帶來了挑戰(zhàn)。”[1]2020年12月，北約發(fā)布“北約2030”改革報(bào)告，稱盡管俄羅斯在未來10年仍將是北約的主要對手，但北約“必須更加認(rèn)真地思考如何應(yīng)對中國及其軍事崛起”。[2]此后，北約2021年布魯塞爾峰會(huì)、2022年馬德里峰會(huì)、2023年維爾紐斯峰會(huì)和2024年華盛頓峰會(huì)均不降調(diào)門，持續(xù)鼓吹“中國威脅”。通過不斷加碼“中國威脅”敘事，“中國威脅論”逐漸成為西方媒體、智庫和主要輿論場描述中國的高頻詞，不斷影響全球媒體和民眾的對華安全認(rèn)知。

三是進(jìn)一步強(qiáng)化陣營對抗思維，將跨大西洋安全和跨太平洋安全捆綁。2021年6月，北約布魯塞爾峰會(huì)發(fā)布公報(bào)稱，“來自專制和專制大國的系統(tǒng)性競爭對我們的國家和公民形成了日益嚴(yán)峻的安全挑戰(zhàn)”，“國家和非國家行為體挑戰(zhàn)基于規(guī)則的國際秩序，并試圖破壞全球的民主”。[3]《北約2022戰(zhàn)略概念》則稱，俄羅斯是北約“最大且直接的威脅”，中國對北約構(gòu)成“系統(tǒng)性挑戰(zhàn)”。[4]2024年北約《華盛頓峰會(huì)宣言》則誣稱“中國持續(xù)挑戰(zhàn)北約利益、安全、價(jià)值觀，已成為俄羅斯對烏克蘭戰(zhàn)爭的決定性支持者，加劇了俄羅斯對鄰國和歐洲—大西洋安全的威脅。北約正增強(qiáng)集體意識和準(zhǔn)備狀態(tài)，防范中方分化北約的脅迫策略與行動(dòng)”。北約試圖通過陣營對抗宣傳，將跨大西洋和跨太平洋安全捆綁，強(qiáng)調(diào)中俄正在挑戰(zhàn)西方的利益和秩序，為北約亞太化尋找借口。

四是擴(kuò)大北約安全防范地域，強(qiáng)調(diào)亞太安全和北約亞太合作的重要性。拜登上臺以來，北約亞太化步伐明顯加快。2021年，北約出臺“2030年議程”，宣布要“加強(qiáng)與亞太地區(qū)的長期伙伴——澳大利亞、日本、新西蘭和韓國的政治對話和務(wù)實(shí)合作，以促進(jìn)合作安全并支持基于規(guī)則的國際秩序”；同時(shí)強(qiáng)調(diào)北約安全的全球性，探討“在北約利益受到影響的情況下應(yīng)對全球安全挑戰(zhàn)的共同方法，通過更深入的政治參與分享觀點(diǎn)，并尋求具體的合作領(lǐng)域以解決共同的關(guān)切”。[5] 2023年北約維爾紐斯峰會(huì)前夕，時(shí)任北約秘書長斯托爾滕貝格宣稱北約安全“不是區(qū)域性的，而是全球性的”，北約“需要與印太地區(qū)伙伴密切合作”；2024年7月，斯托爾滕貝格又在北約華盛頓峰會(huì)上稱，為應(yīng)對中國構(gòu)成的嚴(yán)峻安全挑戰(zhàn)，北約須加大同“印太國家”接觸，計(jì)劃同澳大利亞、新西蘭、韓國、日本共同啟動(dòng)人工智能、網(wǎng)絡(luò)安全、虛假信息和威懾中國相關(guān)項(xiàng)目，支持盟國同亞太伙伴舉行更多海上演習(xí)。[6]北約《華盛頓峰會(huì)宣言》則進(jìn)一步渲染亞太地區(qū)緊張局勢，充斥冷戰(zhàn)思維和好戰(zhàn)言論，涉華內(nèi)容充滿偏見、抹黑、挑釁。[7]

從北約敘事來看，其強(qiáng)調(diào)的所謂“中國威脅”主要包含下列幾層含義：一是北約面臨的全球性威脅日益加重，尤其是來自俄羅斯和中國的威脅；二是中國崛起使西方在亞太地區(qū)和全球的安全利益受到挑戰(zhàn)，必須將北約安全防衛(wèi)覆蓋到亞太地區(qū)；三是跨大西洋和跨太平洋安全利益密切相關(guān)，中俄挑戰(zhàn)的不僅是具體安全利益，還有“基于規(guī)則的國際秩序”?？傊奔s試圖通過多角度渲染安全威脅以為其亞太化鋪路。

北約亞太化的路徑

除了渲染所謂的“安全威脅”“安全挑戰(zhàn)”為轉(zhuǎn)向亞太造勢，北約還采取實(shí)際行動(dòng)持續(xù)推進(jìn)亞太化，其采取的路徑主要有以下三個(gè)方面。

一是通過全球伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)將亞太安全納入北約集體安全戰(zhàn)略框架內(nèi)。北約有32個(gè)成員國，但也與40多個(gè)非成員國和國際組織保持著伙伴關(guān)系，這種伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)旨在增強(qiáng)北約領(lǐng)土以外的安全。美國主導(dǎo)亞太伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，采取“北約+伙伴”框架，確保同亞太區(qū)域伙伴合作的彈性和空間，為北約亞太化打下基礎(chǔ)。2006年，美國駐北約大使紐蘭通過“全球伙伴關(guān)系”，與日韓澳新四個(gè)亞太國家建立聯(lián)系國機(jī)制，擴(kuò)大北約全球影響力。2012—2014年，北約與日韓澳新分別簽署“個(gè)別伙伴關(guān)系與合作計(jì)劃”；2014年，北約提出“伙伴關(guān)系互操作性倡議”，讓非成員國能夠參與北約軍事行動(dòng)，日韓澳新均加入該倡議框架下的互操作性平臺，使北約在亞太的安全伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步制度化。與此同時(shí)，美國還積極主導(dǎo)在亞太地區(qū)建立區(qū)域安全集團(tuán)或合作平臺，為北約亞太化夯實(shí)基礎(chǔ)。2007年美日澳印四方安全會(huì)議啟動(dòng)，經(jīng)過多年沉寂后，于2021年重啟并日漸活躍。2021年，美英澳建立三邊安全伙伴關(guān)系（AUKUS），連同冷戰(zhàn)時(shí)期（1946年）組建的“五眼聯(lián)盟”（美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭），美國在亞太地區(qū)逐步建立多種“小集團(tuán)”，通過與這些伙伴在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域尤其是軍事領(lǐng)域合作來提升在亞太地區(qū)的存在感。

二是加強(qiáng)軍事活動(dòng)和安全存在，宣示北約安全關(guān)切。除了制度化同亞太伙伴的安全合作外，北約國家通過派遣軍艦和航母、加強(qiáng)軍事演習(xí)以及與亞太國家深化軍事合作等方式，增強(qiáng)在亞太的軍事存在。2021年，英國派遣“伊麗莎白女王”號航母打擊群赴亞太，并宣布在亞太地區(qū)永久部署兩艘軍艦。同年，德國派遣“巴伐利亞”號護(hù)衛(wèi)艦前往亞太。加拿大軍艦近年來也多次在西太平洋地區(qū)活動(dòng)。2024年北約華盛頓峰會(huì)后，在美國主導(dǎo)下，北約多個(gè)國家派武裝力量參加在亞太地區(qū)舉行的“環(huán)太平洋2024”軍演，其中美意法英都派出了航母。同時(shí)，北約國家不斷加強(qiáng)與一些亞太國家的軍事合作。法國2021年與美日首次在日境內(nèi)展開聯(lián)合軍演；德國2023年參加美澳主導(dǎo)的“護(hù)身軍刀”聯(lián)合演習(xí)，2024年與日本簽署《物資勞務(wù)相互提供協(xié)定》。2024年6月26日至8月2日，“環(huán)太平洋2024”聯(lián)合軍演在夏威夷及其周邊?？沼蜻M(jìn)行，演習(xí)由美國主導(dǎo)，主題是“伙伴、融合、備戰(zhàn)”，共有29個(gè)國家參加，基本由北約成員國組成?！碍h(huán)太平洋”多國海上聯(lián)合演習(xí)始于1971年，2024年是第29屆，此次演習(xí)針對中國意圖比較明顯，也意在宣示北約在亞太的軍事存在。

三是加強(qiáng)美歐在北約內(nèi)部協(xié)調(diào)，為北約亞太化提供保障。作為北約邁向亞太的保障，美國積極強(qiáng)化跨大西洋涉華議題協(xié)調(diào)，以避免北約內(nèi)部出現(xiàn)對華政策不一致或偏航的危險(xiǎn)。2019年10月美軍從敘利亞北部撤軍、2021年8月美軍從阿富汗撤離以及當(dāng)年9月宣布建立美英澳三邊安全伙伴關(guān)系等，相關(guān)舉措削弱了大西洋兩岸的信任。馬克龍?jiān)?019年秋批評北約已經(jīng)“腦死亡”。[8]拜登政府從2021年開始致力于改善與歐洲伙伴磋商機(jī)制和政策協(xié)調(diào)，在歐盟委員會(huì)的提議下，美歐于2021年5月啟動(dòng)跨大西洋對華政策協(xié)調(diào)機(jī)制。2021年6月北約峰會(huì)召開前，美國明確表示，總統(tǒng)的首要任務(wù)之一是澄清北約對中國的立場。斯托爾滕貝格表示，峰會(huì)的目標(biāo)之一是在盟國之間就中國問題達(dá)成“共識”。[9]目前最具效果的機(jī)制是2021年6月15日建立的美歐貿(mào)易和技術(shù)委員會(huì)（TTC），美國和歐盟試圖通過該機(jī)制在關(guān)鍵的貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和安全問題上加強(qiáng)協(xié)調(diào)。美歐貿(mào)易和技術(shù)委員會(huì)雖然是獨(dú)立于北約而運(yùn)行的機(jī)制，但考慮到參與協(xié)調(diào)對話的大部分是北約成員國，客觀上有助于協(xié)調(diào)北約內(nèi)部跨大西洋兩岸國家對華政策的矛盾和分歧。該機(jī)制自成立至今舉行了六次部長級會(huì)議，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)鏈安全、信息和通信技術(shù)安全、數(shù)據(jù)治理、威脅到安全和人權(quán)的技術(shù)濫用、出口管制、投資安全審查等方面進(jìn)行了廣泛協(xié)調(diào)，“在全面防范中國安全挑戰(zhàn)上進(jìn)行了深度協(xié)調(diào)，也努力夯實(shí)美歐在應(yīng)對亞太地區(qū)尤其是中國威脅上的共識”。[10]

需要指出的是，北約亞太化的核心是增強(qiáng)與亞太地區(qū)新伙伴的關(guān)系，必要時(shí)將其納入北約成員國框架，最終將北約集體防務(wù)安排擴(kuò)展至亞太地區(qū)。冷戰(zhàn)期間，北約盟伴與日本、韓國、澳大利亞、新西蘭之間就有接觸，隨著形勢發(fā)展北約與亞太四國伙伴關(guān)系日益緊密。20世紀(jì)90年代，四國與北約成員國參加了一系列聯(lián)合國框架下的行動(dòng)。2005年，四國都與北約建立了某種形式的對話，但北約將其身份定位為“接觸國”。2006年北約又進(jìn)一步將亞太四國定義為“聯(lián)系國”。2008年北約在布加勒斯特峰會(huì)提出與四國合作的“量身定制合作計(jì)劃”（Tailored Cooperation Programmes，TCPs），其重點(diǎn)包括交流信息、參加培訓(xùn)活動(dòng)、聯(lián)合演習(xí)、情報(bào)和技術(shù)交流。2010年，北約里斯本峰會(huì)期間發(fā)布了新的戰(zhàn)略概念，正式將合作安全（Cooperative Security）確立為北約的三大核心任務(wù)之一，明確表示“與全球任何國家和相關(guān)組織發(fā)展政治對話和務(wù)實(shí)合作”。[11]2012年，北約進(jìn)一步擴(kuò)展與亞太四國合作領(lǐng)域，陸續(xù)與四國簽署《個(gè)別伙伴合作計(jì)劃》（Individual Partnership and Cooperation Programme，IPCP）。2013年，北約開始在軍事領(lǐng)域推進(jìn)同亞太四國的合作。2014年，北約為讓伙伴國家參與其領(lǐng)導(dǎo)的軍事行動(dòng)，提出“伙伴關(guān)系互操作性倡議”，亞太四國均加入該倡議框架下的互操作性平臺。2016年北約加速與亞太四國政治接觸，第一次在布魯塞爾與四國舉行政治會(huì)晤。2019—2021年歐洲北約盟國緊隨其后，英法德荷等國開始發(fā)布自己的“印太戰(zhàn)略”。[12]這些戰(zhàn)略中的大多數(shù)都指出“志同道合”的國家之間跨區(qū)域合作和伙伴關(guān)系的價(jià)值和重要性。亞太四國在北約集體推動(dòng)下，進(jìn)一步深度融入北約軍事合作框架。烏克蘭危機(jī)爆發(fā)與升級，對亞太四國的外交和安全政策產(chǎn)生重要影響，客觀上推動(dòng)了四國和北約關(guān)系的走近。在美國的推動(dòng)和邀請下，四國政府首腦出席了北約2022年馬德里峰會(huì)、2023年維爾紐斯峰會(huì)和2024年華盛頓峰會(huì)。2022年，北約與亞太四國談判制定新的《量身定制伙伴關(guān)系計(jì)劃》（Individually Tailored Partnership Programme，ITPP）。ITPP比IPCP更全面和詳細(xì)，明確了特定國家與北約合作的具體領(lǐng)域和活動(dòng)，并每隔幾年進(jìn)行一次進(jìn)展評估。北約也試圖重新定義與亞太四國的雙邊關(guān)系，以真正的“北約+亞太四國”的方式，而不是四個(gè)單獨(dú)的伙伴關(guān)系，把這些伙伴作為一個(gè)整體加以看待。為此，北約和亞太四國就一些優(yōu)先領(lǐng)域達(dá)成一致，包括在新興和顛覆性技術(shù)方面的合作、抵制虛假信息、維護(hù)海上安全、應(yīng)對氣候變化、提高復(fù)原力、支持基于規(guī)則的國際秩序以及理解/分享對全球安全形勢的見解等。[13]總體而言，在亞太內(nèi)部和外部環(huán)境變化的背景下，尤其是在美國的大力推進(jìn)下，亞太四國加強(qiáng)了同北約的協(xié)同合作，北約亞太化進(jìn)而有了明顯的戰(zhàn)略支撐。

北約亞太化的前景

北約亞太化加劇地緣政治緊張局勢，特別是北約強(qiáng)化“中國威脅”話語敘事，容易被外界解讀為冷戰(zhàn)的回歸，這種論調(diào)不利于地區(qū)穩(wěn)定，使得本地區(qū)國家更加感到不安，破壞各國正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展議程，更可能導(dǎo)致潛在的安全焦慮而使地區(qū)軍備競賽升級，進(jìn)一步增加相關(guān)國家經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)并干擾破壞正常的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，這種情況最終會(huì)影響美歐在該地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益，也增加北約盟伴的預(yù)算負(fù)擔(dān)。北約亞太化面臨重重挑戰(zhàn)，其前景充滿不確定性。

一是成員國態(tài)度存在明顯分歧。美國視中國為主要對手，而歐洲則將俄羅斯視為更為緊迫和直接的威脅。美國更多地關(guān)注亞太地區(qū)，而歐洲則加強(qiáng)自身軍事能力來應(yīng)對俄羅斯。雖然時(shí)任北約秘書長斯托爾滕貝格表示，“這不是要把北約帶入太平洋，而是要回應(yīng)中國離我們越來越近的事實(shí)”，[14]但大部分歐盟北約成員國沒有同中國發(fā)生沖突和摩擦的意愿，在2023年北約維爾紐斯峰會(huì)上，有關(guān)在東京設(shè)立北約辦事處的動(dòng)議遭到法國否決。在維爾紐斯峰會(huì)之后，法國總統(tǒng)馬克龍?jiān)谛侣劙l(fā)布會(huì)上闡述北約與亞太四國伙伴關(guān)系時(shí)指出：“我們作出了正確的決定，堅(jiān)持密切的伙伴關(guān)系，協(xié)調(diào)戰(zhàn)略對接，但不想擴(kuò)大沖突地區(qū)，因?yàn)楝F(xiàn)在不是正確的時(shí)機(jī)。”[15]許多中東歐成員國認(rèn)為，任何間接促進(jìn)美國軍隊(duì)從歐洲撤離的政策都是災(zāi)難性的。[16]在北約內(nèi)部也有廣泛的質(zhì)疑，如果盟國被認(rèn)為形成兩條路線即跨太平洋和跨大西洋路線、追求兩個(gè)目標(biāo)，北約就失去了集體防御的特性，這種做法會(huì)破壞《北大西洋公約》第5條，即一旦北約任何一個(gè)成員國受到外部武裝攻擊，所有其他成員國都應(yīng)將此視為對整個(gè)北約聯(lián)盟發(fā)動(dòng)的攻擊，并有權(quán)利單獨(dú)或集體行使《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)利，通過包括武力在內(nèi)的一切必要行動(dòng)，為遭攻擊的成員國恢復(fù)和維護(hù)安全的基礎(chǔ)。

二是亞太伙伴國立場多元且若即若離。亞太四國伙伴近幾年來與北約合作進(jìn)展迅速，但從參加三次北約峰會(huì)的立場看，他們并不指望北約在亞太地區(qū)安全中能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)性和直接作用。相反，他們的期望是北約與四國就源于或影響亞太地區(qū)的共同關(guān)切的安全問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，如網(wǎng)絡(luò)安全、新興技術(shù)和復(fù)原力等。四國在對華立場上既有共同點(diǎn)也有分歧，澳大利亞和新西蘭等希望維持同中國務(wù)實(shí)合作關(guān)系，避免雙方經(jīng)貿(mào)關(guān)系進(jìn)一步“武器化”。澳大利亞是北約軍事行動(dòng)融入程度最高的國家，并享有增強(qiáng)型機(jī)會(huì)伙伴關(guān)系（Enhanced Opportunities Partnerships，EOP）地位。[17]對澳大利亞來說，通過北約與歐洲安全共同體接觸是發(fā)揮澳大利亞影響力的一個(gè)渠道，同時(shí)可以為自身防御提供專業(yè)技術(shù)和專業(yè)資源，但澳大利亞也避免使自己成為北約遏制中國的亞太先鋒。日本與北約保持著長期合作關(guān)系，并尋求加強(qiáng)同美國的關(guān)系，以應(yīng)對中國日益增長的實(shí)力。韓國將北約視為美韓聯(lián)盟的延伸，支持與擁有共同價(jià)值觀的國家結(jié)盟，并就跨國威脅進(jìn)行政治對話，但韓國內(nèi)部在如何應(yīng)對中國問題上意見不一，尤其是北約在解決韓國對朝鮮的主要安全關(guān)切作用有限影響到韓國參與的信心。新西蘭對北約的看法受到諸多因素的影響，包括其反核立場和對獨(dú)立自主外交政策的追求，且新西蘭認(rèn)為與北約在南太平洋地區(qū)的安全合作直接收益較為有限。

三是成員國國內(nèi)危機(jī)嚴(yán)重。將觸角伸向亞太就意味著北約歐洲成員國要承擔(dān)更多責(zé)任，分擔(dān)更多的預(yù)算，但延續(xù)不斷的沖突讓歐洲國家深受其害，影響到他們對北約的投入。新冠疫情、烏克蘭危機(jī)、巴以沖突等，全面影響歐洲政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。反俄和強(qiáng)行與俄在政治、經(jīng)濟(jì)和能源等領(lǐng)域“脫鉤”對歐洲經(jīng)濟(jì)造成明顯傷害，也助推民粹主義思潮的泛濫，影響到歐洲政治穩(wěn)定。能源危機(jī)、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)萎縮乃至衰退侵襲歐洲，在財(cái)政收入不增反降的情況下來增加國防預(yù)算，會(huì)抬高很多北約歐洲成員國政府的執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)。如果外部壓力形成內(nèi)亂，則北約增加軍事預(yù)算的計(jì)劃可能因一些國家新政府上臺而泡湯。巴以沖突傳導(dǎo)到歐洲社會(huì)層面，使其國內(nèi)對立情緒加劇，歐洲出現(xiàn)反猶和反對反猶思潮的對壘，進(jìn)一步擴(kuò)大歐洲內(nèi)部分歧，也在某種程度上分散了歐洲對亞太地區(qū)的關(guān)注度，其開始將目標(biāo)重點(diǎn)放在解決內(nèi)部問題和分歧上?？傊?，美國大肆鼓吹中國安全挑戰(zhàn)產(chǎn)生的效應(yīng)也難以持續(xù)，民生和內(nèi)政仍然是大多數(shù)北約成員國執(zhí)政當(dāng)局的首要關(guān)切。在政策立場舉棋不定的情況下，如何做好北約亞太化工作、烏克蘭危機(jī)將以何種方式延續(xù)和結(jié)束，都將極大影響成員國和伙伴對北約未來發(fā)展的預(yù)期。

四是美國內(nèi)政外交不確定性增加。美國的內(nèi)政外交一直是北約盟友關(guān)心的問題，社會(huì)分裂、經(jīng)濟(jì)不平等、政治極化等問題增加美國外交的不確定性，使盟友政策選擇時(shí)常陷入舉棋不定的困境。美國民主黨和共和黨對于北約的立場差異巨大，給盟友的戰(zhàn)略選擇帶來巨大困擾。與民主黨尊重盟伴外交不同，共和黨強(qiáng)調(diào)盟伴責(zé)任分擔(dān)，不能搭北約的便車。美國經(jīng)濟(jì)本身也存在問題，持續(xù)加息后的美國經(jīng)濟(jì)面臨諸多挑戰(zhàn)，能否熬過美元債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為全球關(guān)注的問題，北約亞太化有可能因美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)問題受到干擾。中美持續(xù)博弈前景如何，美國的北約盟伴充滿焦慮，尤其是歐洲并不想成為中美博弈的棋子和戰(zhàn)場。特朗普執(zhí)政時(shí)期的一系列單邊主義做法，讓歐洲深受傷害。隨著烏克蘭危機(jī)的持續(xù)，美歐的嫌隙也越來越大。圍繞能源價(jià)格問題、《通脹削減法案》等，歐洲對美“以鄰為壑”做法不滿，也更加強(qiáng)調(diào)歐洲利益。因此歐洲希望扮演中美之外世界重要一極，以維護(hù)自身最大利益。

結(jié)語

北約亞太化正在持續(xù)推進(jìn)，目前已經(jīng)成為地區(qū)安全問題的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)，引起各方廣泛關(guān)注。在北約亞太化持續(xù)推進(jìn)的情況下，其對地區(qū)造成的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性也越來越大，引起的各方反彈也會(huì)越來越激烈。美國也會(huì)根據(jù)國內(nèi)外形勢變化和地區(qū)安全格局的發(fā)展，不斷調(diào)整北約亞太化進(jìn)程的方式、手段和步伐，以維護(hù)其在全球的霸權(quán)利益。秉持冷戰(zhàn)思維和陣營對抗的北約亞太化談不上存在合法性，不會(huì)受到各方歡迎。同時(shí)，美國推動(dòng)北約亞太化取決于多方因素，并非美國單方發(fā)揮主觀能動(dòng)性所能實(shí)現(xiàn)。中國作為和平力量日漸發(fā)展壯大、地區(qū)主要國家促和平求發(fā)展的訴求和呼聲增強(qiáng)、北約盟伴的多樣化訴求和利益協(xié)調(diào)、美國內(nèi)政所造成的外交不確定性等，均會(huì)使北約亞太化面臨諸多困境。

作者系中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所所長、研究員

—————————

[1] NATO， “London Declaration，”December 4， 2019， https：//www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_171584.htm.

[2] 《北約應(yīng)樹立正確的中國觀》，人民網(wǎng)，2020年12月8日，http：//world.people.com.cn/n1/2020/1208/c1002-31958828.html。

[3] NATO， “Brussels Summit Communique，” June 14， 2021， https：//www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm？selectedLocale=en.

[4] 《新戰(zhàn)略文件暴露北約好戰(zhàn)本性》，新華網(wǎng)，2022年6月30日，http：//www.news.cn/world/2022-06/30/c_1128793579.htm。

[5] 同[3]。

[6] 《外交部回應(yīng)北約<華盛頓峰會(huì)宣言>：中方強(qiáng)烈不滿、堅(jiān)決反對》，新華網(wǎng)，2024年7月11日，http：//www.news.cn/20240711/062f9eade4d94cb9bc3838f8200af7b9/c.html。

[7] 《國際觀察：北約“亞太化”與地區(qū)和平穩(wěn)定背道而馳》，人民網(wǎng)，2024年07月15日，http：//world.people.com.cn/n1/2024/0715/c1002-40278017.html。

[8] Sheena McKenzie and Lindsay Isaac， “Macron Says Europe is Facing the ‘Brain Death of NATO’，” November 7， 2019，https：//edition.cnn.com/2019/11/07/europe/macron-economist-nato-trump-brain-death-intl/index.html.

[9] Ryan Heath， “NATO’s Pivot to China，” June 7， 2021， https：//www.politico.com/newsletters/global-translations/2021/06/07/natos-pivot-to-china-493144.

[10] European Commission， “EU-US Trade and TechnologJDX7uTKb7MCszRzerK9Qjq6+hv+DNjM0HRlUN7sOias=y Council，” https：//commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/stronger-europe-world/eu-us-trade-and-technology-council_en#areas-of-cooperation.

[11] 北約的三大核心任務(wù)是：威懾和防御、危機(jī)預(yù)防和管理、合作安全。參見：“Lisbon Summit Declaration，” November 20， 2010， https：//www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68828.htm。

[12] “La France et la Securité en Indo-Pacifique，” 2018， https：//www.archives.defense.gouv.fr/content/download/552858/9409466/file/La%20France%20et%20la%20securite%20en%20Indo-Pacifique%20-%202018.pdf; “Germany – Europe – Asia： Shaping the 21st Century Together，” 2020， https：//www.auswaertiges-amt.de/en/aussenpolitik/regionaleschwerpunkte/asien/german-government-policy-guidelines-indo-pacific/2380510; “Indo-Pacific： Guidelines for Strengthening Dutch and EU Cooperation with Partners in Asia，” 2020， https：//www.government.nl/documents/publications/2020/11/13/indo-pacific-guidelines; “Global Britain in a Competitive Age： The Integrated Review of Security， Defence， Development and Foreign Policy，” 2021， https：//assets.publishing.service.gov.uk/media/60644e4bd3bf7f0c91eababd/Global_Britain_in_a_Competitive_Age-the_Integrated_Review_of_Security__Defence__Development_and_Foreign_Policy.pdf.

[13] “Report of the Expert Study Group on NATO and Indo-Pacific，” February 2024， https：//www.usip.org/publications/2024/02/report-expert-study-group-nato-and-indo-pacific-partners.

[14] John Mair and Colin Packham， “NATO Needs to Address China’s Rise， Says Stoltenberg，” Reuters， August 7， 2019， https：//ca.marketscreener.com/news/latest/NATO-needs-to-address-China-s-rise-says-Stoltenberg-29025968/.

[15] Andrew Gray and John Irish， “NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy，” Reuters， July 12， 2023， https：//www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/.

[16] Stephen G. Brooks and Hugo Meijer， “Illusions of Autonomy，” International Security， Vol.45， No.4， 2021， pp.7-43.

[17] 增強(qiáng)型機(jī)會(huì)伙伴關(guān)系，主要包括澳大利亞、格魯吉亞、約旦、烏克蘭以及未加入北約前的瑞典和芬蘭。