摘要 為驗證烤煙新品系HN2619在湘南煙區(qū)的生態(tài)適應(yīng)性，于2020—2022年在永州市江永縣、江華瑤族自治縣、寧遠(yuǎn)縣、新田縣，以當(dāng)?shù)刂髟云贩N云煙87為對照，通過大田試驗種植，對參試品種的主要生育期、植物學(xué)性狀、農(nóng)藝性狀、抗病性、外觀質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)性狀以及初烤煙葉內(nèi)在化學(xué)成分進(jìn)行了對比分析。結(jié)果表明，HN2619大田生育期適中，株型為塔型，葉數(shù)較多，葉形長橢圓，對普通花葉病和赤星病抗性較好，產(chǎn)量、產(chǎn)值與對照相似，內(nèi)在化學(xué)成分與對照相當(dāng)。HN2619整體表現(xiàn)與當(dāng)?shù)刂髟云贩N云煙87（對照）相當(dāng)，表現(xiàn)出較好的生態(tài)適應(yīng)性，可作為推廣品種（系）加大示范種植面積，同時應(yīng)做好調(diào)制措施配套及感官評吸質(zhì)量分析等工業(yè)驗證分析。

關(guān)鍵詞 烤煙；HN2619；生態(tài)適應(yīng)性；湘南煙區(qū)

中圖分類號 S 572 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A

文章編號 0517-6611（2024）20-0022-06

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2024.20.006

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

Adaptability of Flue-cured Tobacco Varieties （Lines） HN2619 in Southern Hunan Tobacco-growing Area

WANG Gui，GUO Jun，QIN Ling et al

（Yongzhou Branch of Hunan Tobacco Company，Yongzhou，Hunan 425000）

Abstract In order to verify the ecological adaptability of new flue-cured tobacco line HN2619 in southern Hunan，field experiments were carried out in Jiangyong County，Jianghua Yao Autonomous County，Ningyuan County and Xintian County of Yongzhou City from 2020 to 2022，with Yunyan 87 as the control.The main growth period，botanical traits，agronomic traits，disease resistance，appearance quality，economic traits and chemical components of flue-cured tobacco leaves of the tested varieties were compared and analyzed.Results showed that HN2619 had the characteristics of moderate growth period in the field，tower-shaped plant，more leaves，long elliptical leaf shape，good resistance to common mosaic and brown spot disease.The yield and output value of HN2619 were similar to those of the control，and its internal chemical composition was equivalent to that of the control.The overall performance of HN2619 was similar to that of Yunyan 87 （CK），which showed good ecological adaptability and could be used as an extension variety （line）.The demonstration planting area should be increased，and the industrial verification analysis should be done well，such as the matching of modulation measures and sensory smoking quality analysis.

Key words Flue-cured tobacco;HN2619;Ecological adaptability;Southern Hunan tobacco-growing area

永州市位于湖南省南部（24°39′～26°51′N，111°06′～112°21′E），地勢三面環(huán)山、地貌復(fù)雜多樣，氣候類型屬中亞熱帶大陸性季風(fēng)濕潤氣候。該區(qū)是濃香型煙葉產(chǎn)區(qū)，煙葉呈現(xiàn)明顯的焦甜-醇甜香味風(fēng)格特征，烤煙年種植面積2萬hm2，年產(chǎn)量約3.9萬t，是湖南省第二大煙葉產(chǎn)區(qū)，也是全國濃香型烤煙主要產(chǎn)區(qū)之一。

品種遺傳特性是烤煙產(chǎn)質(zhì)量形成的基礎(chǔ)，同時種植地的自然生態(tài)條件和栽培措施與煙草品種的優(yōu)質(zhì)穩(wěn)產(chǎn)和風(fēng)格彰顯密切相關(guān)［1］。研究認(rèn)為，不同海拔高度和經(jīng)緯度土壤的吸水性、導(dǎo)水性、保肥性、保溫性和導(dǎo)溫性以及太陽輻射等因素對烤煙煙葉香吃味以及與香氣形成相關(guān)的化學(xué)成分含量有明顯影響［2-5］。因此，進(jìn)行烤煙新品系的生態(tài)以及生產(chǎn)適應(yīng)

性研究，是獲得能夠彰顯煙區(qū)生態(tài)特色、適應(yīng)當(dāng)?shù)厣a(chǎn)措施的烤煙品種的重要生產(chǎn)環(huán)節(jié)。鑒于此，筆者在永州煙區(qū)開展了烤煙新品系HN2619（原20619）的品種生態(tài)以及生產(chǎn)適應(yīng)性研究，以當(dāng)?shù)刂髟云贩N云煙87為對照，在多點開展多年新品系生產(chǎn)示范，通過對各品種（系）主要生育期、植物學(xué)性狀、農(nóng)藝性狀、抗病性、外觀質(zhì)量以及經(jīng)濟(jì)性狀分析對比，以期能夠為永州煙區(qū)特色卷煙原料開發(fā)提供數(shù)據(jù)支撐和理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料 供試烤煙品種（系）為HN2619和云煙87（CK ），其中云煙87為當(dāng)?shù)刂髟云贩N（表1）。

1.2 試驗設(shè)計

試驗在2020—2022年開展，設(shè)以下4個試驗點：①永州市江永縣蘭溪瑤族鄉(xiāng)（25°5′49″N，111°10′52″E），海拔269 m，土壤基礎(chǔ)肥力為速效氮147.39 mg/kg，速效磷44.82 mg/kg，速效鉀278.11 mg/kg，pH 7.3，有機(jī)質(zhì)含量為53.6 g/kg，試驗田采取煙-晚稻輪作。

②永州市江華瑤族縣沱江鎮(zhèn)（25°14′17″N，111°34′23″E），海拔197 m，土壤基礎(chǔ)肥力為速效氮159.56 mg/kg，速效磷45.39 mg/kg，速效鉀270.92 mg/kg，pH 6.8，有機(jī)質(zhì)含量為42.9 g/kg，試驗田采取煙-晚稻輪作。

③永州市寧遠(yuǎn)縣灣井鎮(zhèn)（25°29′16″N，111°59′13″E），海拔313 m，土壤基礎(chǔ)肥力為速效氮141.66 mg/kg，速效磷50.74 mg/kg，速效鉀234.91 mg/kg，pH 7.0，有機(jī)質(zhì)含量為61.1 g/kg，試驗田采取煙-晚稻輪作。

④永州市新田縣大坪塘鎮(zhèn)（25°52′43″ N，112°20′24″ E），海拔342 m，土壤基礎(chǔ)肥力為速效氮160.48 mg/kg，速效磷51.22 mg/kg，速效鉀246.53 mg/kg，pH 6.7，有機(jī)質(zhì)含量為59.4 g/kg，試驗田采取煙-晚稻輪作。

各試驗點示范種植面積1 hm2，育苗、移栽、大田管理、成熟采烤等栽培措施均嚴(yán)格按照《永州市烤煙生產(chǎn)技術(shù)方案》進(jìn)行。移栽株行距為 50 cm ×120 cm，分品種（系）做好標(biāo)記進(jìn)行采收、烘烤和分級，嚴(yán)防混雜。

1.3 測定指標(biāo)和方法 按照《煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查測量方法》（YC/ T 142—2010），對各供試品種（系）的主要大田生育期、植物學(xué)性狀以及農(nóng)藝性狀進(jìn)行調(diào)查記錄;調(diào)查各供試品種（系）烤煙的花葉病毒病、黑脛病、青枯病、赤星病4種主要病害的大田自然發(fā)病率。按照《烤煙》（GB 2635—92）對各供試品種（系）的烤后原煙分級，記錄各供試品種（系）產(chǎn)量、上等煙比例、中等煙比例及上中等煙比例等；按照當(dāng)?shù)乜緹熓召弮r格測算各供試品種（系）均價、產(chǎn)值。

各試驗點取參試驗品種（系）烤后煙葉等級C3F的5 kg，用于外觀質(zhì)量指標(biāo)評價和化學(xué)成分分析。

1.4 數(shù)據(jù)分析

對20120—2022年數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合匯總，采用SPSS和Excel軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要生育期比較

由表2可知，在控制同一試驗點參試品種（系）移栽期相同的情況下，各試驗點均表現(xiàn)出HN2619的生育期時間節(jié)點晚于云煙87?，F(xiàn)蕾期HN2619的3年平均比云煙87晚3.7 d；腳葉成熟期HN2619的3年平均比云煙87晚4.0 d；頂葉成熟期HN2619的3年平均比云煙87晚5.9 d；大田生育期HN2619的3年平均比云煙87晚6.1 d。

2.2 植物學(xué)性狀特征比較

從表3可以看出，不同年度各試驗點HN2619的株型均為塔型，葉形均為長橢圓，葉色為綠，莖葉角度均為中等，主脈表現(xiàn)為粗，田間煙株群體整齊kTSJIrXrNvEH3n1Vfzj3BQ==；移栽后25 d生長勢中等，移栽后50 d生長勢較強(qiáng)。

2.3 主要農(nóng)藝性狀比較

從表4可以看出，2020年度江永、江華、新田HN2619株高顯著高于對照；有效葉數(shù)在新田顯著大于對照；莖圍在各試驗點與對照間差異不顯著；節(jié)距在江永與對照間差異顯著；腰葉長在各試驗點與對照間差異不顯著；腰葉寬在各試驗點與對照間差異不顯著。2021年度，HN2619株高在江永、新田顯著高于對照；有效葉數(shù)在江永、江華、新田顯著大于對照；莖圍在各試驗點與對照間差異不顯著；節(jié)距在各試驗點與對照間差異不顯著；腰葉長在各試驗點與對照間差異不顯著；腰葉寬在江華與對照間差異顯著。2022年度HN2619株高在江永、寧遠(yuǎn)顯著高于對照；有效葉數(shù)在江永顯著大于對照；莖圍在各試驗點與對照間差異不顯著；節(jié)距在各試驗點與對照間差異不顯著；腰葉長在江永與對照間差異顯著；腰葉寬度在江永、寧遠(yuǎn)與對照間差異顯著。

2.4 田間主要病害抗逆性比較

從表5可以看出，2020年度，HN2619普通花葉病在江永、寧遠(yuǎn)、新田發(fā)病率顯著低于對照；赤星病在各試驗點品種間發(fā)病率差異不顯著。2021年度，HN2619普通花葉病在江華發(fā)病率顯著低于對照；黑脛病在江華發(fā)病率與對照間差異不顯著；赤星病在寧遠(yuǎn)發(fā)病率顯著高于對照。2022年度，HN2619普通花葉病在江永發(fā)病率顯著低于對照；赤星病在各試驗點品種間發(fā)病率差異不顯著。

2.5 C3F等級煙葉外觀質(zhì)量特征比較

由表6可知，2020年度，在6個品質(zhì)因素中，HN2619在顏色、成熟度、油分表現(xiàn)與對照一致；HN2619葉片結(jié)構(gòu)在寧遠(yuǎn)表現(xiàn)為“尚疏松”，對照表現(xiàn)為“疏松”；HN2619身份在江永、寧遠(yuǎn)表現(xiàn)為“稍厚”，對照表現(xiàn)為“中等”；HN2619色度在江永、寧遠(yuǎn)表現(xiàn)為“強(qiáng)”，對照表現(xiàn)為“中”。2021年度，HN2619在顏色、成熟度、油分表現(xiàn)與對照一致；HN2619葉片結(jié)構(gòu)在江永、寧遠(yuǎn)表現(xiàn)為“尚疏松”，對照表現(xiàn)為“疏松”；HN2619身份在江華表現(xiàn)為“稍厚”，對照表現(xiàn)為“中等”；HN2619色度在江華表現(xiàn)為“強(qiáng)”，對照表現(xiàn)為“中”。2022年度，HN2619在顏色、成熟度、油分表現(xiàn)與對照一致；HN2619葉片結(jié)構(gòu)在江華、寧遠(yuǎn)表現(xiàn)為“尚疏松”，對照表現(xiàn)為“疏松”；HN2619身份在江華、新田表現(xiàn)為“稍厚”，對照表現(xiàn)為“中等”；HN2619色度在江永、寧遠(yuǎn)、新田表現(xiàn)為“強(qiáng)”，對照表現(xiàn)為“中”。

2.6 經(jīng)濟(jì)性狀比較

由表7可知，2020年度，HN2619的單葉重和均價與對照間均無顯著差異；HN2619產(chǎn)量在江永、寧遠(yuǎn)、新田顯著高于對照；HN2619產(chǎn)值在江華、新田顯著高于對照；HN2619上等煙比例在江華顯著高于對照，在寧遠(yuǎn)、新田顯著低于對照；HN2619上中等煙比例在江華顯著高于對照，在江永、寧遠(yuǎn)顯著低于對照。2021年度，HN2619的單葉重和均價與對照間均無顯著差異；HN2619產(chǎn)量在江永、江華顯著高于對照；HN2619產(chǎn)值在江永、江華、新田均顯著高于對照；HN2619上等煙比例在江華顯著低于對照；HN2619上中等煙比例在江永、江華顯著低于對照。2022年度，HN2619的均價與對照間無顯著差異；HN2619單葉重在寧遠(yuǎn)顯著大于對照，在江永顯著低于對照；HN2619產(chǎn)量在江永、新田顯著高于對照；HN2619產(chǎn)值在江永、新田顯著高于對照；HN2619上等煙比例在江永顯著高于對照；HN2619上中等煙比例在江華顯著高于對照，在寧遠(yuǎn)顯著低于對照。

2.7 化學(xué)成分比較

一般認(rèn)為，優(yōu)質(zhì)烤煙還原糖含量為16%～22%，總氮含量在1.5%～3.0%，煙堿含量在1.5%～3.5%，鉀含量在2.0%～3.5%，氯含量在0.3%～0.8%，糖堿比在8～12，氮堿比在不大于 鉀氯比在不小于4［3］。由表8可知，2020年度，新田試驗點云煙87鉀含量、寧遠(yuǎn)試驗點HN2619和云煙87的糖堿比不在適宜范圍內(nèi)，其余試驗點各參試品種化學(xué)指標(biāo)均在適宜范圍內(nèi)；其中，HN2619初烤煙葉氯含量、氮堿比在各試驗點與對照間差異不顯著；HN2619還原糖含量在江永顯著高于對照，在新田顯著低于對照；HN2619總氮在江永顯著高于對照，在江華顯著低于對照；HN2619煙堿含量在江永顯著高于對照，在江華、新田顯著低于對照；HN2619鉀含量在江永、新田顯著高于對照；HN2619糖堿比在江華、新田顯著高于對照；HN2619鉀氯比在江華顯著大于對照。2021年度，江永、新田試驗點云煙87的鉀含量、寧遠(yuǎn)試驗點糖堿比、新田試驗點云煙87的糖堿比不在適宜范圍內(nèi)，其余試驗點各參試品種化學(xué)指標(biāo)均在適宜范圍內(nèi)；其中，HN2619初烤煙葉煙堿含量（除江華外）、氯含量（除寧遠(yuǎn)外）在各試驗點與對照間無顯著差異；HN2619還原糖含量在江華顯著低于對照；HN2619總氮在寧遠(yuǎn)顯著高于對照，在新田顯著低于對照；HN2619鉀含量在江永、江華、寧遠(yuǎn)顯著高于對照；HN2619糖堿比在江華、新田顯著高于對照；HN2619氮堿比在江華、新田顯著高于對照；HN2619鉀氯比在寧遠(yuǎn)顯著高于對照。2022年度，寧遠(yuǎn)試驗點糖堿比、新田試驗點云煙87的糖堿比不在適宜范圍內(nèi)，其余試驗點各參試品種化學(xué)指標(biāo)均在適宜范圍內(nèi)；其中，HN2619初烤煙葉煙糖堿比在各試驗點與對照間無顯著差異；HN2619還原糖含量在江華、新田顯著小于對照；HN2619總氮在江永、新田顯著小于對照；HN2619煙堿在新田顯著小于對照；HN2619氯含量在江華、新田顯著大于對照；HN2619鉀含量在寧遠(yuǎn)、新田顯著高于對照；HN2619氮堿比在江永顯著低于對照；HN2619鉀氯比在江華顯著低于對照。

3 結(jié)論與討論

烤煙種植與加工對優(yōu)質(zhì)適產(chǎn)要求迫切［4］，在煙葉生產(chǎn)中，主栽品種的選擇主要依據(jù)考慮品種的產(chǎn)量和質(zhì)量的穩(wěn)定性 ［5-7］。通過連續(xù)多年在不同試驗點對參試品種（系）嚴(yán)格按照統(tǒng)一的栽培措施進(jìn)行試驗種植，各參試品種（系）在生產(chǎn)特性、經(jīng)濟(jì)特性及質(zhì)量yUn0qrRoApmiyNmCkICR9w==特點等方面得到了較充分體現(xiàn)，反映了各品種（系）的特性。

多年多點試驗結(jié)果顯示，HN2619移栽后各生育期節(jié)點與對照相近，大田生育期在133～147 d，生育期適宜［8］。從植物學(xué)性狀來看，HN2619的株形均為塔形，葉形均為長橢圓，葉色為綠，莖葉角度均為中等，主脈表現(xiàn)為粗，田間煙株群體整齊，移栽后25 d生長勢中等，移栽后50 d生長勢較強(qiáng)，符合優(yōu)質(zhì)中棵煙長相［9］。從主要農(nóng)藝性狀來看，HN2619株高較高，節(jié)距適中，有利于田間通風(fēng)透光和中下部葉片光合作用［10］；HN2619有效葉片數(shù)不同年度間在各試驗點均大于對照，在江永、新田連續(xù)2年顯著大于對照，腰葉長和腰葉寬表現(xiàn)也較好。從抗病性來看，HN2619在江永有2年，在江華、寧遠(yuǎn)、新田分別有1年普通花葉病發(fā)病率顯著好于對照，黑脛病僅于2021年在江華有發(fā)病，且與對照間差異不顯著，赤星病抗性與對照接近。在原煙6個外觀質(zhì)量因素中顏色、成熟度和油分與對照相當(dāng)，寧遠(yuǎn)連續(xù)3年葉片結(jié)構(gòu)為“尚疏松”，葉片厚度在江華連續(xù)2年表現(xiàn)為“較厚”，色度在江永、寧遠(yuǎn)表現(xiàn)較好，綜合評價與對照相當(dāng)。從綜合經(jīng)濟(jì)性狀的數(shù)據(jù)分析中可以看出，4個試驗點連續(xù)3年產(chǎn)量在2 438.57～2 669.76 kg/hm2，均價在27.57～31.88元/kg，產(chǎn)值在71 108.97～80 849.08元/ hm2，經(jīng)濟(jì)性狀表現(xiàn)穩(wěn)定。從C3F煙葉化學(xué)成分來看，除寧遠(yuǎn)試驗點糖堿比連續(xù)不在適宜范圍外，HN2619多年多點表現(xiàn)較為穩(wěn)定。

綜合分析認(rèn)為，HN2619生產(chǎn)表現(xiàn)與對照相當(dāng)，經(jīng)濟(jì)性狀整體表現(xiàn)優(yōu)于對照，C3F煙葉內(nèi)在質(zhì)量表現(xiàn)與對照相當(dāng)，整體表現(xiàn)與當(dāng)?shù)刂髟云贩N云煙87（對照）相當(dāng)。但應(yīng)注意成熟采收和調(diào)制后熟措施得當(dāng)。綜上所述，HN2619在永州煙區(qū)生態(tài)適應(yīng)性較好，煙葉內(nèi)在質(zhì)量表現(xiàn)較好，可作為推廣品種（系）加大示范種植面積，同時應(yīng)做好調(diào)制措施配套及感官評吸質(zhì)量分析等工業(yè)驗證分析。

參考文獻(xiàn)

［1］ 肖欽之，鄒凱，尹光庭.邵陽煙區(qū)烤煙適應(yīng)性品種篩選［J］.湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018（4）：13-16，20．

［2］ 李天福，王樹會，王彪，等．云南煙葉香吃味與海拔和經(jīng)緯度的關(guān)系［J］.中國煙草科學(xué)，2005，26（3）：22-24．

［3］ 王育軍，王澤理，劉彥嶺，等.“蘭州”卷煙湖南基地烤煙化學(xué)成分綜合評價［J］.昆明學(xué)院學(xué)報，2020，42（3）：17-23.

［4］ 曹陽，鐘俊周，文國宇，等.種植密度對烤煙生長發(fā)育及烘烤特性的影響［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，46（28）：35-37．

［5］ 余金龍，陳夏曄，郭婷，等.桂陽煙區(qū)烤煙新品種區(qū)域試驗研究［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2020，48（9）：46-48，52．

［6］ 羅琳，王勇，劉東陽，等.不同烤煙品種（系）在涼山煙區(qū)的適應(yīng)性研究［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，47（12）：41-43，56.

［7］ 張兆揚，李佳穎，汪孝國，等.烤煙新品系延安1號在豫西煙區(qū)的生態(tài)適應(yīng)性研究［J］.湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2020（10）：24-27.

［8］ 陳義強(qiáng)，范堅強(qiáng)，包可翔，等.不同移栽期煙草生育期氣溫因子主成分與煙葉品質(zhì)相關(guān)性分析［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，44（11）：1-6.

［9］ 劉娜梅，丁洪，何祥春，等.邵陽煙區(qū)烤煙新品種（系）適應(yīng)性篩選［J］.湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2023（5）：10-13，19.

［10］ 吳慧杰，楊超，張學(xué)杰，等.氮肥基追比對成熟期烤煙農(nóng)藝性狀及不同部位煙葉光合特性的影響［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2022，50（22）：146-148，186.