縱觀中國(guó)文學(xué)史，陶淵明及其詩(shī)歌達(dá)到了難以企及的高度，對(duì)其崇拜追慕的現(xiàn)象綿延 不絕。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，《陶淵明集》今存宋元刊本至少四五種，至于明清以后的刊本，則達(dá) 149 種之多。但這些刊本或多或少存在解讀論據(jù)不足、主觀臆斷色彩濃厚、較少涉及陶淵明作品藝術(shù)特色與成就、缺少對(duì)字義典故以及史實(shí)的解讀等局限性，本文討論的王瑤注解的《陶淵明集》則很好地解決了這些注本、選本存在的問(wèn)題，為我們提供了一種客觀、全面的解釋視角。

王瑤注解的《陶淵明集》開(kāi)辟了清代以來(lái)《陶淵明集》版本的先河。王瑤將詩(shī)、文兩種體裁按寫作年代先后次序編排，并做出題解、簡(jiǎn)注，極具閱讀價(jià)值。本文簡(jiǎn)要梳理了該書中的主要內(nèi)容，結(jié)合學(xué)者的相關(guān)研究文獻(xiàn)對(duì)該書及相關(guān)文獻(xiàn)做出個(gè)人的判斷，以便研究者能更好地了解《陶淵明集》。

一、內(nèi)容提要

王瑤注解的《陶淵明集》由前言、昭明太子蕭統(tǒng)所編纂的《陶淵明傳》、詩(shī)、文等部分構(gòu)成。

在前言部分，王瑤指出了研究陶淵明的三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：如何看待陶淵明的歸隱、如何看 待他的勞動(dòng)以及親自參加勞動(dòng)對(duì)陶詩(shī)的重大影響、如何評(píng)價(jià)陶淵明受老莊思想影響，并對(duì)此進(jìn)行分析。

在正文部分，王瑤對(duì)所有詩(shī)文做了編年和簡(jiǎn)要的題解，以說(shuō)明詩(shī)文內(nèi)容的含義；對(duì)難懂的詞語(yǔ)做了簡(jiǎn)注，以方便讀者理解。在編排方式上，王瑤將《陶淵明集》按詩(shī)與文兩部分做編年排列，開(kāi)創(chuàng)了新的陶淵明集編排法，帶動(dòng)了其后諸多研究者以這種模式編注陶淵明集，使其成為陶淵明集編排的歷史定式，影響巨大。此外，王瑤還糾誤舊編《陶淵明集》《雜詩(shī)十二首》編排上的失誤，分別編為《雜詩(shī)八首》《雜詩(shī)四首》。

二、桃花源虛實(shí)之爭(zhēng)

《桃花源記》描寫的是陶淵明筆下的理想社會(huì)，而這個(gè)理想社會(huì)是否真實(shí)存在，又存在于何時(shí)何地，歷代學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了探究。有的學(xué)者堅(jiān)持“虛實(shí)兼有論”，以陳寅恪為代表；有的學(xué)者堅(jiān)持“紀(jì)實(shí)論”，以唐長(zhǎng)孺為代表；還有的學(xué)者堅(jiān)持“寓意論”，以劉長(zhǎng)允為代表。

陳寅恪堅(jiān)持“虛實(shí)兼有論”，筆者同意他的觀點(diǎn)，認(rèn)為其論證具有歷史合理性。1936 年1 月，陳寅恪于《清華學(xué)報(bào)》第11 卷第1 期發(fā)表了《〈桃花源記〉旁證》一文，陳寅恪在此文中指出《桃花源記》有寓意、紀(jì)實(shí)之分，但此文僅就紀(jì)實(shí)理論，與寓意無(wú)關(guān)。首先，筆者十分認(rèn)同陳寅恪“寓意、紀(jì)實(shí)之分”的起點(diǎn)。因?yàn)椤短一ㄔ从洝肥且黄⑽?，而非?shí)錄，說(shuō)明這篇文章既有一定的生活素材，具有現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)允許作者有一定的虛構(gòu)與聯(lián)想。某些學(xué)者片面地堅(jiān)持“寓言”或者“紀(jì)實(shí)”，實(shí)則是將文學(xué)觀念和史學(xué)觀念割裂開(kāi)了。應(yīng)該說(shuō)，桃花源既存在于東晉末年的社會(huì)現(xiàn)實(shí)里，又存在于陶淵明的腦子里。桃花源是陶淵明所處客觀現(xiàn)實(shí)世界的“倒影”，也是陶淵明的“心象”。其次，筆者認(rèn)為陳寅恪的研究具有一定的歷史依據(jù)。陳寅恪在《〈桃花源記〉旁證》一文中引用《水經(jīng)注》《元和郡縣志》等地理原著，從而推斷陶淵明與義熙十三年（417）劉裕西征軍隊(duì)中的將佐有雅故，《桃花源記》因之取材。川本芳昭在《中華的崩潰與擴(kuò)大：魏晉南北朝》一書中提到桃花源是在“蠻漢交流”的時(shí)代背景下產(chǎn)生的，陶淵明的《桃花源記》與譙貴谷的故事非常相似。鶴間和幸在《始皇帝的遺產(chǎn)：秦漢帝國(guó)》中也提到“武陵蠻”等少數(shù)民族地區(qū)發(fā)掘出土了秦代文書，揭示了桃花源作為理想之鄉(xiāng)的歷史真實(shí)性，進(jìn)一步說(shuō)明了陶淵明所描述的桃花源并非完全虛構(gòu)，而是有著真實(shí)的背景。此外，張偉然在《竹林寺與桃花源》一文中也曾指出，《續(xù)高僧傳》中僧照遇見(jiàn)神僧的故事便是在《桃花源 記》的基礎(chǔ)上寫成的。神僧所避為曹魏，僧照

與之相見(jiàn)時(shí)國(guó)號(hào)仍舊為魏，只不過(guò)此時(shí)的魏已不是曹魏而是元魏。這與陳寅恪在《〈桃花源記〉旁證》一文中提到的“真實(shí)之桃花源居人先世所避之秦乃苻秦，而非嬴秦”，有異曲同工之妙。由此可見(jiàn)，陳寅恪的看法是有一定歷史合理性的。最后，筆者認(rèn)為陳寅恪的考證方法具有一定的科學(xué)性。陳寅恪在《〈桃花源記〉旁證》一文中進(jìn)行了解說(shuō)， “要在分別寓意與紀(jì)實(shí)二者，使之不相混淆。然后鉤索舊籍，取當(dāng)日時(shí)事及年月地理之記載，逐一證實(shí)之”“余所用考證方法，考‘時(shí)’及‘地’，與‘人事’合則是，否則非”。任何文學(xué)作品的研究均應(yīng)考慮時(shí)、地、人，也就是事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及相關(guān)人物這三個(gè)因素，然而陳寅恪不同的一點(diǎn)是，他的文章中的“時(shí)、地、人”除了所研究對(duì)象的“時(shí)、地、人”之外，還有與作者自身相關(guān)的“時(shí)、地、人”。這一方法為大多數(shù)人所不理解，但在筆者看來(lái)，這樣的考證方法在文學(xué)研究的領(lǐng)域是具有一定科學(xué)性的。兩重“時(shí)、地、人”的結(jié)合代表著陳寅恪所追求的古今冥合、賓主俱化的境界，正如陳寅恪在《讀哀江南賦》中提到的， “蘭成作賦，用古典以述今事。古事今情，雖不同物，若于異中求同，同中見(jiàn)異，融會(huì)異同，混合古今，別造一同異俱冥，今古合流之幻覺(jué)，斯實(shí)文章之絕詣，而作者之能事也”。

唐長(zhǎng)儒堅(jiān)持“紀(jì)實(shí)論”，其在陳寅恪《〈桃花源記〉旁證》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了進(jìn)一步研究。經(jīng)梳理，筆者認(rèn)為唐、陳之爭(zhēng)主要表現(xiàn)在兩個(gè) 方面。一是關(guān)于桃花源的真實(shí)地點(diǎn)之爭(zhēng)。陳寅恪認(rèn)為桃花源在北方，而唐長(zhǎng)孺認(rèn)為其無(wú)關(guān)緊要。這一點(diǎn)筆者同意唐長(zhǎng)孺的觀點(diǎn)。唐長(zhǎng)孺認(rèn) 為：“桃花源的故事本是南方的一種傳說(shuō)，這種傳說(shuō)流行于荊湘，陶淵明根據(jù)所聞加以理想化，寫成《桃花源記》。”唐長(zhǎng)孺通過(guò)分析《異苑》中所記載的武陵人射鹿入石穴的故事以及《云笈七簽》之《神仙感遇傳》中所記白

鹿山小成都故事，得出桃花源在荊湘一帶的結(jié)論，筆者認(rèn)為這樣的推斷是較為穩(wěn)妥的。二是紀(jì)實(shí)部分記錄內(nèi)容之爭(zhēng)。陳寅恪認(rèn)為其是桃花源傳說(shuō)和劉驎之典故的結(jié)合，桃花源傳說(shuō)具體可分為劉裕派遣戴延之到洛水和桃原黃天原的典故。唐長(zhǎng)孺則認(rèn)為《桃花源記》結(jié)合了武陵人的傳說(shuō)和陶淵明逃亡入山的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為唐、陳二人的觀點(diǎn)都有可取之處，但二者結(jié)合起來(lái)更加完善。桃花源傳說(shuō)、劉驎之典故以及逃亡入山是社會(huì)實(shí)際情況，而武陵人的傳說(shuō)是社會(huì)輿論情況。作者身處那個(gè)時(shí)代，必然有所聞亦有所見(jiàn)。正如魯迅寫文章指出，“往往嘴在浙江，臉在北京，衣服在山西，是一個(gè)拼湊起來(lái)的角色”，陶淵明將所見(jiàn)與所聞融合在一起，也是符合文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律的。

可以說(shuō)，陳寅恪是《桃花源記》解讀的開(kāi)拓者，為人們熟視無(wú)睹的文學(xué)作品提供了新的 解讀角度，其中的考證方法、考證思路、考證結(jié)論等均有較大的借鑒意義。唐長(zhǎng)孺在陳寅恪研究的基礎(chǔ)上，對(duì)《桃花源記》中的部分內(nèi)容進(jìn)行了更為細(xì)致的解讀，再現(xiàn)了武陵人逃入山林的歷史。二人的研究維度存在差異，體現(xiàn)了20 世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的變遷，但是不可否認(rèn)，這兩種觀點(diǎn)均帶有一定程度的合理性。

劉長(zhǎng)允堅(jiān)持“寓意論”，筆者對(duì)于此觀點(diǎn)持不贊同的態(tài)度。劉長(zhǎng)允在《天不變道亦不變》一文中指出： “如果真的確定了哪個(gè)地方就是《桃花源記》中的桃花源，那才叫大煞風(fēng)景。桃花源是中國(guó)的烏托邦，烏托邦就是美好而又不存在的地方；桃花源是中國(guó)人的一個(gè)夢(mèng)，是中國(guó)千百年來(lái)的美夢(mèng)；桃花源只能在世外，她不可能被確指；桃花源又無(wú)處不在，她在大江南北，她在長(zhǎng)城內(nèi)外……”第一，這段話本身便存在矛盾。前面說(shuō)證實(shí)桃花源的存在是不可能的，是“大煞風(fēng)景”的事情，認(rèn)為桃花源的存在純屬虛構(gòu)；后面又說(shuō)“桃花源無(wú)處不在”，又認(rèn)為桃花源的存在有一定的現(xiàn)實(shí)

性。這種本就自相矛盾的論述自然是不攻自破的。第二，通過(guò)對(duì)陳寅恪、唐長(zhǎng)孺觀點(diǎn)的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)桃花源的存在有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。相比之下，劉長(zhǎng)允的這種沒(méi)有足夠現(xiàn)實(shí)依據(jù)的觀點(diǎn)的可信度與說(shuō)服力自然也大大降低。

總體來(lái)看，關(guān)于桃花源虛實(shí)的論爭(zhēng)至今仍在繼續(xù)，筆者認(rèn)為陳寅恪與唐長(zhǎng)孺的觀點(diǎn)均具有一定合理性，所以較為認(rèn)同；而劉長(zhǎng)允的觀點(diǎn)過(guò)于單薄、片面，筆者持反對(duì)態(tài)度。

三、陶淵明“不為五斗米折腰”之辨

陶淵明“不為五斗米折腰”的故事在民間廣為流傳，但是少有人仔細(xì)推敲這句話背后的含義?？娿X發(fā)表《陶潛不為五斗米折腰新釋——附論東晉南朝地方官俸及當(dāng)時(shí)士大夫食量諸問(wèn)題》一文，就此問(wèn)題提出兩種觀點(diǎn)，一是“陶淵明不為五斗米折腰”的故事真實(shí)可靠；二是“五斗米”指食量而非官俸?！盾嫦獫O隱叢話》中載，韓駒認(rèn)為陶淵明的歸隱是“躬耕乞食，且猶不恥，而恥屈于督郵，必不然矣”。

一方面，陶淵明本就“質(zhì)性自然”，不愿 意做溜須拍馬之事。督郵到來(lái)， 同事束帶迎接，以討上司歡心，此事讓陶淵明清楚認(rèn)識(shí)到“道 不同不相為謀”。從邏輯推斷，此事成為陶淵明決心回歸田園的導(dǎo)火索，是極有可能的。另 一方面，韓駒認(rèn)為陶淵明不肯“恥屈于督郵” 是其天性使然，“躬耕乞食”是物質(zhì)上的不足，“屈于督郵”是精神上的折磨。筆者認(rèn)為，有的時(shí)候恰恰是精神層面的折磨，是壓倒駱駝的最后一根稻草，對(duì)于本性純真的陶淵明來(lái)講，“屈于督郵”是違背天性的精神折磨，足以讓他“不為五斗米折腰”。

就“五斗米”的內(nèi)涵而言，繆鉞提出“五斗米”指食量，確實(shí)令人耳目一新，而且綜合 了多處文獻(xiàn)，似乎有理有據(jù)，但筆者并不認(rèn)可他的看法。一來(lái)，東晉并未有縣令的具體俸祿記載，再多的從旁論證也只是作者的推測(cè)，精確度相差甚多，所以我們無(wú)法確認(rèn)“五斗米”作為官俸是否過(guò)多或過(guò)少，從而否認(rèn)它是官俸。二來(lái)，雖然繆鉞切題新穎，但是該題的論證意義不甚明顯，有“為新而新”的嫌疑。繆鉞認(rèn)為論證“五斗米”是食量而非官俸，更能彰顯陶淵明氣節(jié)。當(dāng)然，它證明了“不為五斗米折腰”的陶淵明，也不會(huì)為十斗米乃至更多的物質(zhì)折腰。然而新的問(wèn)題又接踵而至。既然“五斗米”指食量，經(jīng)作者論證“五斗米”能吃得飽。那么，陶淵明不為吃得飽折腰，那會(huì)不會(huì)為吃得好折腰呢？“五斗米”的具體含義并不能凸顯陶淵明的氣節(jié)。另外，根據(jù)鶴間和幸的《始皇帝的遺產(chǎn)：秦漢帝國(guó)》所述，東漢末年“五斗米道”得到發(fā)展，但是它本質(zhì)是宗教組 織，與這里的“五斗米”字同而意非。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，王瑤的研究方法為我們研究古代文學(xué)提供了非常有價(jià)值的借鑒。王瑤研究的最大特色為按年排列詩(shī)和文的順序，并且確定了按時(shí)代前后編年排列的原則。此編排方法給

讀者閱讀提供了比較明確的線索，方便讀者閱讀理解。

筆者經(jīng)過(guò)總結(jié)和歸納，將學(xué)者們對(duì)陶淵 明詩(shī)文的探索歸納為五個(gè)方面：一是通過(guò)分析其他詩(shī)文的創(chuàng)作時(shí)間和敘述內(nèi)容，給目標(biāo)詩(shī)文界定一個(gè)時(shí)間范圍；二是通過(guò)分析目標(biāo)詩(shī)文中提到的內(nèi)容直接判斷作者的狀態(tài)（歸田、任官等），通過(guò)詩(shī)文中對(duì)景色的描寫，判斷其創(chuàng)作的季節(jié)；三是通過(guò)作品中出現(xiàn)人物的身份（親屬、朋友、任官）、年齡、關(guān)系，判斷陶淵明詩(shī)文的創(chuàng)作年份，如王瑤在分析《酬丁柴?！窌r(shí)，通過(guò)“秉直司聰，于惠百里”一句推斷出“丁”為柴桑令，是時(shí)陶淵明正居家耕作；四是結(jié)合作者的任官情況，判斷詩(shī)文的創(chuàng)作時(shí)間；五是結(jié)合史書（如《宋書》《晉書》）中關(guān)于陶淵明的記載，判斷詩(shī)文的創(chuàng)作時(shí)間。

總的來(lái)看，王瑤注解的《陶淵明集》既從實(shí)事求是的角度對(duì)陶淵明詩(shī)文及其思想進(jìn)行了注解，又在編排方式上開(kāi)創(chuàng)了歷史先河。盡管存在極個(gè)別的失誤，但是并不影響全局，仍然是一部不可多得的好作品。

[作者簡(jiǎn)介]張?chǎng)巫浚?，漢族，河北保定人，河北師范大學(xué)本科在讀，研究方向?yàn)槲乃噷W(xué)。