編者按：新修改的《民事訴訟法》對虛假訴訟相關條款進行了修改與補充。應勇檢察長指出，“關于民事虛假訴訟案件，不能簡單以原案證據(jù)審查原案結論，要善于從原案中發(fā)現(xiàn)深層次的虛假訴訟，依法監(jiān)督糾正”。為進一步落實《民事訴訟法》修改的新要求、落實應勇檢察長講話精神，做好虛假訴訟檢察監(jiān)督工作，本期專題將聚焦民間借貸、稅收征管、專項資金等關鍵領域，深入剖析這些領域中的真實案例，全面探討虛假訴訟的本質，分析其成因，分享檢察機關在應對虛假訴訟監(jiān)督挑戰(zhàn)中的創(chuàng)新舉措和成功做法，以期為司法實踐提供參考與借鑒。

摘 要：當事人在真實債務被判決需償還的情況下，惡意串通他人，虛增債務或利息，并迅速調解確認虛假債權后指揮上述受串通主體惡意參與執(zhí)行分配，或導致真正債權被稀釋，債權人的合法權益遭受侵害，或導致正常的法院執(zhí)行進程受到妨害因而無法執(zhí)行。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，應從案件疑點中抽絲剝繭，發(fā)揮檢察一體化履職優(yōu)勢，運用民事調查核實權，并與公安機關強力合作，突破虛假訴訟偽裝，還原真實債權債務關系，并依法懲處參與人員，從而保護當事人合法權益，維護社會誠信和司法秩序。

關鍵詞：虛假調解 妨害執(zhí)行 調查核實 一體化履職

一、基本案情及辦理過程

（一）基本案情

2019年5月17日，福建省莆田市涵江區(qū)人民法院（以下簡稱“涵江法院”）作出（2019）閩0303民初337號民事判決書，判決陳某粦應在判決生效之日起5日內償還李某坤借款人民幣70萬元及相應利息。訴訟期間，涵江法院裁定查封陳某粦名下房產1處。2019年8月12日，李某坤向涵江法院申請強制執(zhí)行。

2020年4月份，陳某付、陳某樹、陳某梅、林某欽、林某良、陳某釵和俞某燕先后起訴至涵江法院，請求判令陳某粦償還各自的借款本金和利息，總計276.158萬元。法院受理后，均以調解結案。調解書生效后，上述人員分別向涵江法院申請強制執(zhí)行。

2021年6月14日，已被查封的陳某粦名下房產經司法拍賣獲得325萬元拍賣款。2021年8月25日，涵江法院以陳某粦為被執(zhí)行人的8個執(zhí)行案件作出執(zhí)行款分配方案。

2021年9月1日，李某瑞起訴至涵江法院，請求判令陳某粦償還其借款本金和利息，總計47.4846萬元。法院受理后，雙方調解結案。調解書生效后，李某瑞向涵江法院申請強制執(zhí)行。

2022年1月5日，李某坤反映陳某粦虛假訴訟及執(zhí)行法官不履行法定執(zhí)行職責，向福建省莆田市涵江區(qū)人民檢察院（以下簡稱“涵江區(qū)院”）申請檢察監(jiān)督。

（二）案件重點審查思路

涵江區(qū)院受理了李某坤申請檢察監(jiān)督案件后，發(fā)現(xiàn)李某坤向法院申請強制執(zhí)行后，陸續(xù)有8名債權人在短時間內集中起訴陳某粦并快速調解，進而參與執(zhí)行分配，如惡意串通進行虛假訴訟，則可能導致申請人李某坤的債權受到損害。為此，涵江區(qū)院調閱了全部卷宗，從以下幾個方面主動依職權調查，著重審查該系列借貸案件是否屬于虛假訴訟：

1.借貸雙方存在特定關系。虛假訴訟當事人為確保訴訟隱蔽性和安全性，合謀雙方通常是親屬或朋友關系，或存在其他關聯(lián)利益關系，通過雙方緊密關系，提高在虛假訴訟過程的配合度，以便安全達到相應的違法目標。通過公安機關的戶籍系統(tǒng)，直接查詢原被告的戶籍信息，證實了原被告之間關系特殊，均為親友關系，同時又初步調查了原被告的家庭、職業(yè)、收入等基礎信息，為下一步調查核實工作奠定基礎。

2.提起訴訟時間過于集中。實踐中，民間借貸類虛假訴訟案件的啟動多發(fā)生在以虛假訴訟一方當事人為被告的另案已經進入訴訟程序或者執(zhí)行程序，但其財產尚未處置完畢前，故要注重審查案件發(fā)生的階段是否可疑。這8起民間借貸案件的借款時間集中在2014年、2015年，但在陳某粦的房產即將被強制執(zhí)行時，才陸續(xù)向法院提起民事訴訟，迅速達成調解后，即向法院申請強制執(zhí)行，參與執(zhí)行分配。

3.訴辯關系不符合常理。正常的法庭辯論期間，訴辯雙方往往會對借款金額、還款期限、利息、違約金等細節(jié)進行辯解，而虛假訴訟雙方當事人為規(guī)避法官對案件事實的審查，盡快達成訴訟目的，往往通過調解的合法形式來掩蓋雙方非法目的。該案中8名原告均委托同一訴訟代理人，且對借款事實均無爭議，無實質性對抗，并迅速調解結案，所達成的調解內容基本一致，且這些案件從立案到審結，最短1天，最長也僅7天，審理時間異常迅速。

4.雙方資金往來存在異常。當事人存在特定關系、提起訴訟時間和抗辯異常等并不意味著雙方當事人必然存在虛假訴訟，重點還要從雙方資金往來情況來查明當事人借貸關系的真實性。通過核實原案卷宗，發(fā)現(xiàn)僅有一原告提供了銀行賬戶的轉賬記錄證實存在借貸關系外，其他原告均陳述是現(xiàn)金支付，加大了串通的可能性；通過調取原被告及相關人員的銀行流水，查到陳某粦的財付通、支付寶及中國銀行的賬戶交易頻繁且數(shù)額巨大，且陳某粦實際控制了原告陳某付及親戚陳某欽的銀行賬號，通過這兩個銀行賬號分兩次向原告律師支付代理費，同時了解到法院調解后返還訴訟費給各原告，其中一原告林某欽立即將退還的訴訟費轉賬至陳某粦實際控制的陳某付銀行賬戶內等異常情況。

（三）檢察履職情況

1.一體化履職強化調查核實?；谏鲜鲆牲c分析，涵江區(qū)院認為該案存在虛假訴訟的可能性較大。為進一步夯實證據(jù)、查清真相，涵江區(qū)院開啟了一體化履職辦案模式，成立了由一把手檢察長任組長的專案組，由民事檢察部門牽頭，進行包括詢問、查詢資金在內調查核實工作，刑檢部門提前介入，對案件是否涉嫌虛假訴訟罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪等刑事犯罪進行共同研究，全力為該案的辦理提供履職保障。專案組對上述調查核實結果開展了多輪分析討論、歸納分析，最終一致判定雙方當事人存在惡意串通騙取調解書后參與執(zhí)行分配，干擾法院的正常執(zhí)行活動的情況，遂決定將陳某粦涉嫌虛假訴訟罪和拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪線索移送給公安機關。

2.公檢協(xié)作有力推進刑事偵查。專案組將上述調查核實結果以線索函的形式移交給公安機關，后者決定立即對陳某粦立案偵查。期間，涵江區(qū)院通過偵協(xié)辦與轄區(qū)公安分局充分溝通，通過召開聯(lián)席會議的方式，建立起與公安機關的信息互通、密切協(xié)作的虛假訴訟犯罪調查機制，充分借助公安機關有力的偵查手段，發(fā)揮民事檢察干警查辦民事案件的專業(yè)優(yōu)勢，開展偵查工作。偵查期間，專案組定期與公安機關召開會議研究案件，共同制定偵查方向、抓捕方案和訊問提綱等，為下一步的口供突破奠定基礎。在公安機關采取統(tǒng)一行動將陳某粦及幾位“調解債權人”全部抓獲歸案后，專案組與偵協(xié)辦常駐檢察官同步參與了公安機關的審訊工作，實時提供訊問建議，協(xié)助公安機關在言詞證據(jù)的突破工作上取得較大進展。

3.運用調查核實權閉環(huán)證據(jù)鎖鏈。在公安機關審訊期間，雖突破大部分證人口供，但陳某粦卻始終“零口供”拒絕交代犯罪事實，涵江區(qū)院遂接續(xù)展開對陳某粦的詢問工作。專案組迅速成立了一支18人組成的，“內審”“外調”分工明確的調查團隊，并迅速確定了詢問模式和重點突破方向。在有力的證據(jù)和詢問強度下，陳某粦最終如實供述了其串通陳某釵、李某瑞、俞某燕、陳某梅等人偽造借條內容，虛增債權債務或借款利息并進行虛假調解，然后參與執(zhí)行分配的事實真相。調查團隊的“外調小組”迅速根據(jù)突破后的當事人陳述，對被串通人進行了詢問取證，對律師費交易流水、通話記錄、真實借條等書證、物證進行了提取和固定，實現(xiàn)了證據(jù)的一一對應和證據(jù)鎖鏈的完整閉環(huán)，為下一步陳某粦的罪責追究和相關虛假調解的民事案件監(jiān)督奠定了堅實的事實和證據(jù)基礎。

（四）辦案結果

刑事審查：2023年2月24日，涵江區(qū)院向公安機關移送陳某粦涉嫌虛假訴訟罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪線索后，公安機關決定對該線索立案偵查。同年9月21日，涵江區(qū)院以陳某粦涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪向法院提起公訴。同年12月12日，涵江法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處陳某粦有期徒刑2年。

民事審查：2023年8月1日，涵江區(qū)院針對上述查清的民事虛假訴訟事實向法院提出民事再審檢察建議4份。2024年5月24日，涵江法院采納了再審檢察建議，撤銷原判決并予以改判，糾正虛增的債務或利息120多萬元。

二、民間借貸類虛假訴訟監(jiān)督案件辦理的經驗啟示

（一）民間借貸類虛假訴訟監(jiān)督案件的特性把握

1.訴訟關系的特殊性。虛假訴訟雙方當事人往往具有特定關系，如近親屬、朋友、同學或其他關聯(lián)利益方。當事人憑借特殊關系，可以通過隱蔽的方式達成合謀，進而通過“合法”的方式獲得其覬覦的非法利益，故此類虛假訴訟具有合謀性、隱蔽性和非對抗性。

2.訴訟內容的財產性。虛假訴訟大多集中在民間借貸等領域，本質上都是財產性糾紛，當事人試圖通過訴訟等合法形式來實現(xiàn)轉移財產或逃避債務，而且大多都是通過虛構或虛增債務、利息及簽訂虛假借據(jù)、合同等方式實現(xiàn)。

3.抗辯過程的弱化性。虛假訴訟案件在法庭審理過程中，訴辯雙方迅速達成調解協(xié)議，對抗性弱，甚至不存在實質性抗辯。在實踐中一般體現(xiàn)在以下幾個方面： 一是案件多以簡易程序結案，二是被告一方多主動承認，三是結案時間短，四是以調解方式結案多。

（二）民間借貸類虛假訴訟監(jiān)督案件的審查要點分析

認清虛假訴訟主要特性只是審查民事虛假訴訟監(jiān)督案件的開始，對于虛假訴訟最終認定要從以下三個要點著重審查：

1.厘清案件疑點是虛假訴訟檢察監(jiān)督的前提。虛假訴訟具有隱蔽性、合謀性、非對抗性等特征，而檢察機關調查核實的可采用措施有限，為減少案件辦理的難度，應當在合理懷疑基礎上逐步展開調查核實。

（1）庭審、調解筆錄疑點審查分析。對審查庭審筆錄或者調解筆錄主要是審查雙方當事人發(fā)言的內容是否相互矛盾，如當事人雙方前后發(fā)言是否一致，有無前后矛盾等。如在陳某粦案中，通過審查調解筆錄，發(fā)現(xiàn)8個案件的調解內容高度相似，調解時間存在重合等異樣。同時核實雙方是否存在特殊關系或利益關系，如雙方是否系親友或者有密切經濟往來等；有無不正當放棄權利或不進行任何實質性抗辯，調解協(xié)議的達成是否存在異樣等。

（2）原審證據(jù)疑點審查分析。民間借貸類虛假訴訟案件，借條、協(xié)議等書證是關鍵證據(jù)，借款中的資金交付是焦點問題。對證據(jù)的審查可以分為形式審查與內容審查。［1］形式審查主要是通過證據(jù)外觀來推斷真實性。如對借據(jù)、協(xié)議、合同等書證著重審查表面是否存在涂改、偽造、變造等痕跡、紙張是否存在復印、裁剪痕跡、文字表述是否符合常理、簽名和時間能否相互對應等。如在陳某粦案中，審查發(fā)現(xiàn)部分借條中的借款利息寫在借條后面，與正常借條的書寫順序不符合，存在事后補寫的可能。實質審查重點核實證據(jù)能否建構起前后一致的證據(jù)鏈，要排除相互矛盾或不符合常理的證據(jù)，如雙方在借貸發(fā)生原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向等方面存在相互矛盾。

2.收集核實證據(jù)是虛假訴訟檢察監(jiān)督的重點。通過原審卷宗研判分析出的疑點需充分開展調查核實，圍繞案件暴露出來的疑點矛盾拓展查證核實。

（1）對訴訟當事人進行背景調查。首先可以通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、企查查等大數(shù)據(jù)系統(tǒng)核查訴訟當事人是否存在其他債務糾紛、過往訴訟經歷、名下企業(yè)經營情況等事實，借此分析出借人是否具備出借能力、借款人是否債務纏身、當事人雙方是否在一定期間內多次參加民間借貸訴訟、有無套路貸或職業(yè)放貸人嫌疑等事實。其次向公安機關、村（居）委員會、當事人所在單位等查詢雙方當事人身份信息、家庭背景等，核實雙方當事人是否具有親屬朋友關系、關聯(lián)關系以及借貸雙方的經濟狀況等。

（2）全面收集研判外圍書證物證。民間借貸類虛假訴訟案件，借條、協(xié)議等書證是關鍵證據(jù)，借款的資金交付是焦點問題。首先將調查核實的突破口放在資金交付上，通過調取原始書證、銀行查賬、查詢電子證據(jù)等多種方式，查詢當事人之間賬戶的資金流水及相關賬戶之間的關聯(lián)。同時還要注意查證雙方當事人實際控制他人銀行賬戶等的資金流水情況，圍繞借款協(xié)議，全面審查雙方借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向等事實，并根據(jù)核實的情況與其他在案證據(jù)進行比對，查證是否存在矛盾或虛構的情況。［2］如果存在流水復雜、賬目混亂等情況，可以委托相應機構進行鑒定、審計，以進一步理清雙方經濟來往情況。其次要注重核實雙方當事人的社交軟件，通過核實與涉案人員的聊天信息，確認是否存在無中生有、攻守同盟的行為。再次還要核實當事人在其他糾紛中存在低價轉讓財產的情形、不正當放棄權利的理由及其他不符合常理的情形。如在陳某粦案中，通過查詢查清了陳某粦所控制的銀行賬戶、支付訴訟代理費同聘律師以及法院退還訴訟費后，其他當事人立即轉還給陳某粦的異常情況，為后續(xù)突破陳某粦供述創(chuàng)造了條件。

3.詢問技巧是虛假訴訟檢察監(jiān)督的保障。在對涉案當事人開展調查工作時，要根據(jù)被詢問人的自身因素，如職業(yè)、文化程度、社會經驗、與訴訟間的利益關系等情況判斷案件突破口。［3］通過權衡被詢問人之間以及他們與訴訟之間的利益關系，根據(jù)被詢問人與虛假訴訟結果之間的利害關系大小進行排序，遵循“先易后難”原則，減少辦案阻力。詢問重點要核實借款合同的簽訂時間、地點、在場人員、款項支付等細節(jié)與雙方當事人的陳述是否一致，起訴所依據(jù)的事實、支付借款原因、出借用途等理由是否符合常理。在辦理陳某粦案中，優(yōu)先對8名原告進行重點詢問，詢問其借條簽訂時間、地點、借款本金、有無約定利息等，核實款項支付的細節(jié)、有無現(xiàn)場見證人員等，并與陳某粦的供述進行比對后，對存在不一致的供述著重進行詢問，逐漸瓦解各當事人的心理防線。借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權人提出有事實依據(jù)的異議也要重點核實真?zhèn)吻闆r。在調查上述人員之外，還要進一步核實是否存在實際出借人、實際借款人、指定轉賬人、指定收款人等在法律上利害關系的人。

三、當前虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的難點及對策建議

（一）虛假訴訟檢察監(jiān)督工作難點探析

1.調查核實缺乏強力保障

《人民檢察院民事監(jiān)督規(guī)則》第63條規(guī)定了檢察機關可以采取查詢、復制、調取相關證據(jù)等調查核實措施，保障檢察官在辦理案件時的調查核實權能有效運行。但同時也明確在調查核實中不能對人身、財產采取強制性措施。調查核實手段剛性不足，取證工作難度較大。對拒不配合調查核實的行為只要不涉及刑事犯罪，檢察機關通常難以對當事人和其他被調查人員進行有效的調查核實。

2.司法懲戒力度不足

對不構成刑事犯罪虛假訴訟違法當事人懲戒力度不夠，是虛假訴訟逐年上升的重要原因。以涵江區(qū)院為例，已作出改判 25件虛假訴訟案件，僅有2件對虛假訴訟行為或者其他妨害訴訟秩序的行為適用司法懲戒。整個司法實踐中，法院對民事訴訟中各類妨害訴訟的行為較少適用懲戒措施。檢察機關的關注點多在虛假的原審裁判的案件糾正，降低了虛假訴訟行為人的違法成本，難以起到警示作用。［4］

3.檢察監(jiān)督渠道不暢

檢法之間并沒有形成完善的審判信息共享機制，導致檢察機關通常無法及時、全面了解案件情況，無法事前介入，事后多是依賴受害人申訴或者其他渠道獲取相關案件信息。檢察機關受理審查后，又受制于自身有限的調查核實權，需要借助公安的偵查力量，最終能否成案取決公安機關重視和協(xié)作。如在本案辦理過程中，對當事人陳某粦審查力度不夠，其始終“零口供”，檢察機關接續(xù)展開調查核實工作，才突破了其口供。

（二）提升虛假訴訟監(jiān)督質效的建議

1.運用偵查思維引導調查取證

根據(jù)案件類型組織相關人員對原審卷宗書面審查，選準審查重點，從細節(jié)處尋找突破口，從矛盾中找到破綻，進而確定調查核實方向。而后按照“先外后內”“由證到供”的思路，首先開展外圍證據(jù)收集。通過詢問當事人、案外人及調取所需書證、物證、證人證言，補強證據(jù)鏈條，明晰案件疑點和矛盾，制定科學的詢問提綱和詢問策略，根據(jù)“先易后難”原則對當事人進行交叉詢問，跡追蹤以解開案件迷霧。

2.適用司法懲戒加大懲處力度

根據(jù)“兩高兩部”《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》的相關規(guī)定，檢察機關對于虛假訴訟的參與人，可以通過制發(fā)檢察建議，督促法院加大對虛假訴訟參與人的懲戒力度。建議法院建立虛假訴訟失信人名單制度，對虛假訴訟參與人進行留痕監(jiān)督管理，對后續(xù)訴訟行為加強審查。對于律師執(zhí)業(yè)不規(guī)范的問題，及時通報給司法行政機關、律師行業(yè)協(xié)會，加強教育和管理工作。

3.推進內外協(xié)作形成工作合力

檢察機關應當強化內外協(xié)作，凝聚監(jiān)督合力。對內，要建立內部分工協(xié)作配合機制，健全信息共享、案情通報、案件移送制度，體現(xiàn)檢察一體化辦案優(yōu)勢；對外，主動加強與公安機關的溝通協(xié)作，充分利用公安機關的偵查資源優(yōu)勢，對刑事犯罪線索展開偵查，固定證據(jù)，還原案件事實真相，從而實現(xiàn)刑民證據(jù)互通和共享，提高虛假訴訟案件成案率。