摘 要：網(wǎng)絡(luò)虛假信息已成為互聯(lián)網(wǎng)的毒瘤，檢察民事公益訴訟可有效破解公法及私法規(guī)制該類案件的弊端。針對民事公益訴訟“等”外領(lǐng)域受案范圍模糊，社會公共利益內(nèi)涵、網(wǎng)絡(luò)虛假信息領(lǐng)域損害賠償金額計算缺乏法律具體規(guī)定情況，建議從網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的合法性、正當(dāng)性、必要性出發(fā)，考量虛假信息對網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序、社會公共利益的危害，判斷網(wǎng)絡(luò)虛假信息案件是否屬于受案范圍。在此基礎(chǔ)上，綜合考慮案情及治理、修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)費用、司法實踐等因素，確定損害賠償金額，高質(zhì)效辦理案件，保障網(wǎng)絡(luò)環(huán)境健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛假信息 民事公益訴訟 網(wǎng)絡(luò)生態(tài)修復(fù) 社會公共利益 損害賠償金

基本案情

2019年9月至2022年5月，楊某某注冊、經(jīng)營某傳媒公司，開展有償刪除信息服務(wù)業(yè)務(wù)。隋某為某傳媒公司商務(wù)部負(fù)責(zé)人，主要負(fù)責(zé)為刪除信息服務(wù)業(yè)務(wù)招攬客戶，并對招攬的客戶的業(yè)務(wù)進(jìn)行分配。經(jīng)查，某傳媒公司通過有償刪帖進(jìn)行非法經(jīng)營的數(shù)額為19萬余元，違法所得為13萬余元。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為楊某某、隋某、某傳媒公司以營利為目的，提供有償刪帖服務(wù)，擾亂市場秩序，涉嫌非法經(jīng)營罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。經(jīng)法庭審理，判決某傳媒公司犯非法經(jīng)營罪，判處罰金10萬元；楊某某、隋某因犯非法經(jīng)營罪均被判處有期徒刑9個月，緩刑1年，并判處罰金4萬元。

刑事判決生效后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為楊某某等人實施的“轉(zhuǎn)評贊”等傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為破壞了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序和市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵害了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益，損害社會公共利益，應(yīng)提起民事公益訴訟。故根據(jù)公益訴訟辦案程序相關(guān)規(guī)定，對案件情況進(jìn)行了訴前公告并開展深入調(diào)查。公告期內(nèi)，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織未提起民事公益訴訟。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2019年至2022年，楊某某注冊成立某傳媒公司、某A科技公司、某B科技公司，某文化創(chuàng)意工作室（已注銷），楊某某均為法定代表人，并實際控制前述公司。上述四家公司的注冊地址相同，登記經(jīng)營范圍基本一致，主要為信息咨詢服務(wù)與市場營銷策劃等業(yè)務(wù)；組織人事、用工管理、賬務(wù)人員存在混同情況。

2019年9月至2022年5月，楊某某利用其旗下的網(wǎng)絡(luò)平臺，通過前述公司招攬業(yè)務(wù)，組織“網(wǎng)絡(luò)水軍”在未核實信息真實性的情況下，開展有償“輿情監(jiān)測”“轉(zhuǎn)評贊”“直發(fā)”“投訴舉報”等業(yè)務(wù)。公司業(yè)務(wù)包括按照客戶要求對其指定的影視作品、網(wǎng)絡(luò)視頻、游戲作品、商品的宣發(fā)等作正面點贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布關(guān)于特定作品、商品的具體內(nèi)容等增加話題熱議度，以及通過向信息網(wǎng)絡(luò)平臺投訴舉報等方式刪帖以降低特定作品、商品的負(fù)面信息熱度。經(jīng)調(diào)查，楊某某等4人共“養(yǎng)號”1200余個，完成“轉(zhuǎn)贊評”“直發(fā)”任務(wù)24萬余條，任務(wù)金額合計896萬余元；完成“投訴舉報”任務(wù)1200余條，任務(wù)金額合計19萬余元。在上述平臺發(fā)布的任務(wù)累計經(jīng)營數(shù)額為915萬余元。

由于該案屬于民事公益訴訟新領(lǐng)域的案件，承辦檢察機(jī)關(guān)層層向上級檢察機(jī)關(guān)請示，得到最高人民檢察院的肯定批復(fù)后，向法院提起民事公益訴訟?？紤]到某傳媒公司、某A科技公司、某B科技公司均有與客戶簽訂信息服務(wù)協(xié)議的行為，且三家公司與楊某某在主觀上存在共同實施流量造假、傳播虛假信息行為的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上共同實施了涉案行為，共同作用于網(wǎng)絡(luò)，造成損害后果，系共同侵權(quán)，故檢察機(jī)關(guān)以楊某、某傳媒公司、某A科技公司、某B科技公司為被告，訴請法院判令4名被告承擔(dān)公益損害賠償金100萬元，刪除已發(fā)布的虛假信息并注銷相關(guān)網(wǎng)絡(luò)賬戶，并在國家級媒體公開賠禮道歉。法院公開開庭審理，并判決支持檢察機(jī)關(guān)全部民事公益訴訟請求。

網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理民事公益訴訟案件的辦理難點及應(yīng)對

互聯(lián)網(wǎng)是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手。建立良好的互聯(lián)網(wǎng)秩序，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展是社會發(fā)展的重要內(nèi)容。近年來，網(wǎng)絡(luò)虛假信息泛濫，屢禁不止愈演愈烈，嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)生活和公共秩序。針對網(wǎng)絡(luò)虛假信息的本質(zhì)特征，采取有效的規(guī)制手段，成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)作為政治性極強的司法機(jī)關(guān)，應(yīng)積極履職，加強對互聯(lián)網(wǎng)亂象的治理工作。

（一）公益訴訟新領(lǐng)域立案范圍的把握

近幾年，檢察機(jī)關(guān)在“等”外領(lǐng)域探索，公益訴訟的范圍從最初的四大領(lǐng)域逐步擴(kuò)張到英烈保護(hù)、個人信息保護(hù)、安全生產(chǎn)等領(lǐng)域。但網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理是否屬于公益訴訟的受案范圍尚無明文規(guī)定。據(jù)此，應(yīng)從公益訴訟的目的出發(fā)，立足于提起民事公益訴訟的合法性、正當(dāng)性、必要性，論證網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理是否屬于民事公益訴訟的受案范圍。

1.網(wǎng)絡(luò)虛假信息案件符合提起民事公益訴訟的法律規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理領(lǐng)域與《民事訴訟法》條文已列舉的公益訴訟類型在公共利益屬性、危害程度、規(guī)制的急迫性和必要性等方面具有相當(dāng)性。其一，就公共利益屬性而言，網(wǎng)絡(luò)空間作為公共領(lǐng)域的重要組成部分，其信息具有公共性和公信力，信息的真實性、透明度直接關(guān)系到社會公共利益。其二，就危害程度而言，網(wǎng)絡(luò)虛假信息會降低網(wǎng)絡(luò)信息的整體可信度，其危害具有即時性、長期性和深遠(yuǎn)性。如涉案“投訴舉報”行為，系通過濫用平臺的舉報權(quán)利，擠占平臺資源，使普通用戶難以進(jìn)行正常舉報或正常舉報難以得到回應(yīng)，破壞社會信用體系，侵犯網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管秩序。其三，就規(guī)治的急迫性和必要性而言，網(wǎng)絡(luò)虛假信息一旦擴(kuò)散于網(wǎng)絡(luò)的各個角落，將會對整個網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)秩序造成破壞。具體到本案中，案涉虛假信息具有數(shù)量多、涉及面廣的特點。網(wǎng)絡(luò)水軍在未核對信息真實性的情況下完成轉(zhuǎn)評贊、制造話題、投訴舉報等業(yè)務(wù)任務(wù)高達(dá)上百萬條，涵蓋影視、歌曲等文學(xué)作品以及商品、美食、景點等領(lǐng)域。

2.對網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理領(lǐng)域提起民事公益訴訟具有正當(dāng)性。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位決定了檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)時要保障中國特色社會主義建設(shè)的順利進(jìn)行。互聯(lián)網(wǎng)的建設(shè)與發(fā)展是中國現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容。十九屆四中全會要求以法治思維推動互聯(lián)網(wǎng)治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！丁笆奈濉蔽幕l(fā)展規(guī)劃》明確將打擊網(wǎng)絡(luò)水軍、有償刪帖等違法違規(guī)行為作為加強網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的重要內(nèi)容。2023年4月，最高檢印發(fā)《關(guān)于加強新時代檢察機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)法治工作的意見》，明確提出嚴(yán)厲打擊“網(wǎng)絡(luò)水軍”造謠引流、輿情敲詐、刷量控評、有償刪帖等涉嫌犯罪的行為?！墩憬∪嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理的決定》第18條第2款規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)探索開展網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理領(lǐng)域公益訴訟”。綜上，對互聯(lián)網(wǎng)侵害公益的領(lǐng)域開展公益訴訟是黨中央明確支持探索的新領(lǐng)域范疇，也是檢察機(jī)關(guān)的工作重點之一。

3.對網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理領(lǐng)域提起民事公益訴訟具有必要性。從個人私力救濟(jì)角度而言，網(wǎng)絡(luò)虛假信息對個人權(quán)益的侵害具有非顯著性，侵害權(quán)益類型較為模糊，個人難以舉證證明其權(quán)益受損和違法行為之間的因果關(guān)系，維權(quán)成本較高。換言之，個人對該種無形性的、不易感知性的違法行為難以自力救濟(jì)。從行政處罰的角度來講，互聯(lián)網(wǎng)行為具有急劇擴(kuò)張的特性，而我國網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方面的法律法規(guī)存在立法滯后性的問題，難以為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管提供有力的支撐。況且，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的行政處罰手段主要為約談、警示整改、限制功能、暫停更新、關(guān)閉賬號、責(zé)令改正、罰款等，其規(guī)制范圍和處罰力度有限。因受刑法功能和目的的限制，刑法規(guī)制存在覆蓋面不全的問題。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，“有償刪帖”行為屬于刑法規(guī)制的犯罪行為，“流量造假”行為難以囊括在內(nèi)。就本案而言，對楊某等人通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)進(jìn)行了刑事處罰，但對于其通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息的“轉(zhuǎn)評贊”“直發(fā)”等服務(wù)以及“養(yǎng)號”等虛假注冊賬號、操縱用戶賬號的行為未予刑事評價。檢察機(jī)關(guān)行使民事公益訴訟監(jiān)督職能，可以破除上述弊端，有效治理傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的違法行為。

（二）社會公共利益是否受到侵害

實施了侵犯社會公共利益的違法行為是提起民事公益訴訟的前提條件。［1］具體到網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理領(lǐng)域，需證實行為人傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息違反了法律規(guī)定，且該違法行為侵害了社會公共利益。然，“網(wǎng)絡(luò)水軍”受客戶所托，發(fā)布正面帖子實現(xiàn)負(fù)面帖子降沉的行為，具有對輿論推波助瀾的性質(zhì)，該行為應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)營銷，還是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，難以在現(xiàn)有的法律體系中直接找到答案，爭議較大。［2］且現(xiàn)有立法未對社會公共利益作出具體規(guī)定。這一概念的模糊性導(dǎo)致界定社會公共利益是否受損易生爭歧。對此，需從法律規(guī)定及公眾正常社會生活需要層面綜合考量，判定行為人是否實施了侵害社會公共利益的侵權(quán)行為。

1.傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息屬于破壞網(wǎng)絡(luò)信息生態(tài)環(huán)境的違法行為?！毒W(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第22條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺不得通過發(fā)布、刪除信息以及其他干預(yù)信息呈現(xiàn)的手段侵害他人合法權(quán)益或者謀取非法利益?！钡?4條明確規(guī)定，不得通過人工方式或者技術(shù)手段實施流量造假、流量劫持以及虛假注冊賬號、非法交易賬號、操縱用戶賬號等行為，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序。在網(wǎng)絡(luò)時代，信息的真實性、內(nèi)容的正負(fù)價值將對交易量產(chǎn)生影響，進(jìn)而作用于經(jīng)濟(jì)收益和廣告收益。楊某某等人通過刪帖、直發(fā)等方式屏蔽或更改真實信息，造成產(chǎn)品或服務(wù)熱度高、銷量高、評價好，無負(fù)面評價等虛假現(xiàn)象，具有欺騙和誤導(dǎo)性，屬于虛假宣傳。其招募的網(wǎng)絡(luò)水軍對客戶指定的信息真實性不作甄別，即其宣發(fā)或刪除的信息并非網(wǎng)絡(luò)用戶的真實體驗，但客觀上卻能夠起到虛增客戶指定作品或產(chǎn)品的影響力、曝光度、好評度，隨意控制正當(dāng)差評的負(fù)面影響作用，破壞健康、良性的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)環(huán)境。因此，楊某等人以營利為目的，組織、操縱“網(wǎng)絡(luò)水軍”實施流量造假、傳播虛假信息的行為，正是法律明令禁止的行為。

2.傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息侵害了社會公共利益。龐德認(rèn)為社會公共利益涵蓋公共安全、公共發(fā)展及個人生活等內(nèi)容。［3］具象化而言，社會公共利益的內(nèi)涵包含在特定社會形態(tài)下，不特定多數(shù)人維持生產(chǎn)、學(xué)習(xí)等正常生活所需要的公共秩序。［4］當(dāng)今，網(wǎng)絡(luò)已成為公共社會、經(jīng)濟(jì)生活必不可少的組成部分。信息是網(wǎng)絡(luò)社會的基本構(gòu)成要素，信息的真實性是維持網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序的基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)虛假信息破壞了正常的市場競爭秩序，侵犯了廣大消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，損害社會經(jīng)濟(jì)公共利益。本案中被告人傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息意在引導(dǎo)話題走向，讓公眾產(chǎn)生偏頗的認(rèn)知，并基于錯誤的認(rèn)識選擇與其期望值不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。公眾將對整個市場、平臺產(chǎn)生不信任感。虛假信息也將使同行業(yè)競爭者的勞動價值被減損，其可能取代以質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新為核心競爭力的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)生態(tài)，退化為非法技術(shù)手段的比拼，破壞市場競爭的公平性。長期以往，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)生活的未來發(fā)展將產(chǎn)生不可估量的負(fù)面影響。

（三）損害賠償金金額的確定

《食品安全法》第148條明確以“支付價格”和“損失金額”為基數(shù)確定公益訴訟懲罰性賠償金。但網(wǎng)絡(luò)虛假信息的傳播是“網(wǎng)絡(luò)水軍”通過聚合單個個體的作用，產(chǎn)生放大效應(yīng)，以達(dá)到追求的效果或目的。而個體散布吹捧或貶低的言論，是否給該相關(guān)企業(yè)、產(chǎn)品、個人造成了損失難以確定。且本案中傳播虛假信息行為涉及多重法益，既涉及不特定的公眾用戶，也涉及競爭秩序和治理秩序相關(guān)的公共利益，較難直接進(jìn)行量化測算。加之，現(xiàn)有法律未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)空間治理領(lǐng)域的公益訴訟賠償金額，賠償金額的確定成為本案辦理的又一難點。

在網(wǎng)絡(luò)治理案件中，非物質(zhì)性損害與侵權(quán)行為的因果關(guān)系較為復(fù)雜，在確定損害賠償金金額時應(yīng)以有效威懾和風(fēng)險預(yù)防為主要標(biāo)準(zhǔn)。［5］具體到本案中，需從虛假信息的危害性特征、網(wǎng)絡(luò)秩序建構(gòu)等目標(biāo)出發(fā)，立足司法實踐，綜合考慮楊某等人侵權(quán)行為特點、獲利情況、主觀過錯和惡意程度，侵權(quán)持續(xù)時間、社會影響、網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的治理修復(fù)費用等因素，以及部分行為已被追究刑事責(zé)任等具體情況，酌情判定。

本案中，楊某等人的行為具有廣泛性、專業(yè)性、盈利性等特點，一方面涉獵行為范圍比較廣泛，提供全鏈條、多類型的虛假信息傳播服務(wù)，具有高度的專業(yè)性，形成比較成熟的分工協(xié)作鏈條，并獲取了較高利潤。楊某等人作為“水軍”行業(yè)的專門從業(yè)者，明知相關(guān)行為的違法性而持續(xù)從事組織招募等行為，進(jìn)行專業(yè)化的商業(yè)模式設(shè)計，并出現(xiàn)過因國家集中整治而暫停業(yè)務(wù)后又重操舊業(yè)的情況，主觀惡意明顯。本案涉及的虛假信息內(nèi)容數(shù)量巨大，所涉網(wǎng)絡(luò)平臺范圍廣泛，持續(xù)時間較長，造成的影響比較重大?？紤]到政府、平臺、其他組織采取相應(yīng)的措施治理、修復(fù)虛假信息對經(jīng)濟(jì)秩序和治理秩序造成的破壞，在確定損害金額時，應(yīng)當(dāng)將治理和修復(fù)費用計算在內(nèi)。

本案中，楊某等人累計經(jīng)營數(shù)額為915萬余元，支付“網(wǎng)絡(luò)水軍”刷單費、公司運營費等共計802萬余元，由此計算非法獲利金額約為112萬余元。楊某等人已全額繳納刑事判決罰金共11萬元，退出違法所得13萬余元，被收繳的作案工具拍賣后獲款5萬余元，已上繳國庫。根據(jù)本案情況，結(jié)合專家論證意見，酌定本案損害賠償金額宜為100萬元人民幣。

（一）積極探索新領(lǐng)域

檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的代表人，應(yīng)充分履行職責(zé)，維護(hù)公共利益，積極探索新領(lǐng)域的案件。在判斷新型案件可否提起公益訴訟時，應(yīng)注意加強幾方面的考量。一是把握黨中央政策文件精神，圍繞人民群眾的新期盼，緊扣大局，實現(xiàn)同頻共振?；ヂ?lián)網(wǎng)已滲透到社會生活的方方面面，伴隨而來的網(wǎng)絡(luò)虛假信息已成為互聯(lián)網(wǎng)的頑癥。提升互聯(lián)網(wǎng)治理能力，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)體系現(xiàn)代化已成為國家戰(zhàn)略大局中的重要一環(huán)。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)深入挖掘互聯(lián)網(wǎng)治理盲區(qū)責(zé)無旁貸。二是從檢察職責(zé)出發(fā)，尋找司法謙抑和依法監(jiān)督的平衡點。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)時應(yīng)保持一定的克制與禮讓，嚴(yán)格限定案件受理范圍，應(yīng)將受案范圍縮限至通過私益救濟(jì)或行政處罰無法獲得有效救濟(jì)的案件中。比網(wǎng)絡(luò)虛假信息癥候具有加害者及受害者眾多的特征，難以通過民事維權(quán)手段及行政處罰方式進(jìn)行救濟(jì)或治理。檢察公益訴訟是解決良策。三是從“三個善于”的角度出發(fā)，流連于案件事實與法治精神之間，抽絲剖繭，穿透事實與法律規(guī)定實質(zhì)，解決案件辦理中的難點，高質(zhì)效辦理好每一起案件。如本案中損害賠償金額難以確定且無明確法律依據(jù)的情況下，運用系統(tǒng)性觀念和穿透性思維，立足案情本身，綜合司法實踐確定損害賠償金金額，解決法律規(guī)定中的真空問題。

（二）發(fā)揮檢察一體化機(jī)制作用

公益訴訟檢察工作已進(jìn)入深水區(qū)，檢察機(jī)關(guān)辦理的公益訴訟案件數(shù)量大幅提升。同時，“高質(zhì)效”成為公益訴訟案件辦理的基本價值追求。然而，現(xiàn)有的辦案人員數(shù)量、辦案能力與辦案需求的非配適性問題日益凸顯。尤其是互聯(lián)網(wǎng)治理方面的辦案規(guī)模小，可積累、復(fù)制的經(jīng)驗基本處于空白狀態(tài)。在現(xiàn)有辦案制度框架不變的前提下，如何突破原有辦案模式的桎梏，統(tǒng)籌辦案力量，提升辦案質(zhì)效，是當(dāng)前亟須解決的一個重要問題。一體化履職是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能的重要途徑。公益訴訟檢察業(yè)務(wù)也應(yīng)積極通過履職方式的創(chuàng)新破解案件辦理難點。具體而言，一是上級檢察院應(yīng)加強指導(dǎo)，確保下級檢察機(jī)關(guān)全面履行檢察監(jiān)督權(quán)，均衡辦理行政、民事公益訴訟案件，避免民事公益訴訟長期處于低位運行。在辦理公益訴訟傳統(tǒng)領(lǐng)域案件的同時，積極、穩(wěn)妥探索等外領(lǐng)域。二是發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢，提升公益訴訟檢察辦案效能。如針對網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理民事公益訴訟案件法律適用爭議大、涉案人數(shù)眾多、傳播范圍大、社會危害大等難點，上下級檢察院協(xié)同發(fā)力，共同研判案件焦點，關(guān)注社會危害后果，積極調(diào)查取證，及時固定關(guān)鍵證據(jù)，為民事公益訴訟的順利推進(jìn)奠定基礎(chǔ)。通過網(wǎng)絡(luò)案件的個案辦理，統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)虛假信息治理公益訴訟案件的被告范圍、證據(jù)要求及訴訟請求等起訴標(biāo)準(zhǔn)，形成類案辦理的效應(yīng)，為網(wǎng)絡(luò)行業(yè)系統(tǒng)治理提供司法示范效果。三是涉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的民事、行政、刑事法律法規(guī)龐雜、零散，通過一體履職，厘清案涉法律法規(guī)并準(zhǔn)確適用，做到精準(zhǔn)監(jiān)督，把網(wǎng)絡(luò)公益訴訟做成剛性。四是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)深度融合各業(yè)務(wù)條線，形成一盤棋的格局，綜合履職，協(xié)同發(fā)力。刑事檢察部門移送網(wǎng)絡(luò)虛假信息公益訴訟線索時，亦有可能發(fā)生內(nèi)生性沖突，存在證據(jù)不適等障礙。如民事公益訴訟“借用”刑事案件的證據(jù)和法律文書時，可能存在被告范圍不一致的情況。［6］應(yīng)推進(jìn)“四大檢察”職能深度融合，打破條線隔閡，提升案件辦理質(zhì)效。

（三）借智提升新型案件的辦理水平

對于網(wǎng)絡(luò)虛假信息等侵犯公共利益的新型公益訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)對該領(lǐng)域的認(rèn)知有限，加之相關(guān)法律缺失，公檢法對該領(lǐng)域的治理尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)共識［7］，應(yīng)積極穩(wěn)妥探討案涉問題，借智借力，組織專家學(xué)者參與研討論證，通過聽證、咨詢、磋商等形式問策問計，突破辦案難點，提升網(wǎng)絡(luò)公益訴訟的案件辦理質(zhì)效。

對爭議大、專業(yè)性強、法律規(guī)定不明確的案件，可以邀請多個領(lǐng)域的專家群策群力。例如，本案邀請全國人大代表、省級檢察機(jī)關(guān)公益訴訟宣傳形象大使、高校互聯(lián)網(wǎng)法治研究教授、聯(lián)合國高級別人工智能咨詢機(jī)構(gòu)專家及檢察機(jī)關(guān)的資深公益訴訟檢察官等人對案件的整體情況及特定問題進(jìn)行分析。通過研討，對虛擬空間中的數(shù)據(jù)污染進(jìn)行了鞭辟入里的分析，明確了互聯(lián)網(wǎng)虛假信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；對民事責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行了有益探索，避免了檢察機(jī)關(guān)在辦理新領(lǐng)域案件時，因經(jīng)驗不足，僅提出賠禮道歉的訴訟請求。本案研討后，考慮了虛假信息對經(jīng)濟(jì)秩序和治理秩序的損害時，也衡量了不特定用戶受到誤導(dǎo)的利益損失，注意到對網(wǎng)絡(luò)交易秩序和交易成本的傷害，立足于網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為的社會危害性，確定損害賠償金額。