旅游宣傳材料以圖文并茂的形式直觀展示景點(diǎn)，能精準(zhǔn)吸引潛在客戶，因此被各旅行社爭(zhēng)相采用。然而，青海省西寧市中級(jí)人民法院新近公布的一起著作權(quán)糾紛案提示：旅游宣傳須注重原創(chuàng)，借鑒現(xiàn)成圖文作品可能涉嫌侵權(quán)。

權(quán)利人維權(quán)

2021年4月14日，夏某某以“夏主編旅游攻略”為網(wǎng)名，在新媒體平臺(tái)發(fā)布標(biāo)題為《西北（青甘）大環(huán)線·地圖》的圖文作品（下稱“案涉圖文作品”），并標(biāo)注為“原創(chuàng)”。

夏某某是某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司（下稱“服務(wù)公司”）股東。2021年5月30日，夏某某與服務(wù)公司簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)合同》，約定將其出版物及發(fā)布于各網(wǎng)站的所有原創(chuàng)文章、視頻、圖片、短圖文等作品，授權(quán)服務(wù)公司行使及許可他人行使標(biāo)的物在法律允許范圍內(nèi)的所有權(quán)利。夏某某特別授權(quán)服務(wù)公司，對(duì)任何侵犯其作品著作權(quán)的行為，可以以被授權(quán)方的名義進(jìn)行維權(quán)，制止侵權(quán)行為及獲得相應(yīng)補(bǔ)償或賠償，維權(quán)手段包括但不限于與侵權(quán)方協(xié)商、和解及提起訴訟等。

2022年4月22日，青海某國(guó)際旅行社有限公司（下稱“旅行公司”）在新媒體平臺(tái)發(fā)布標(biāo)題為《西北（青甘）大環(huán)線·地圖》的圖文作品，其圖片與案涉圖文作品中的圖片無(wú)差異，首段文字內(nèi)容與案涉圖文作品中的首段文字基本一致。

服務(wù)公司認(rèn)為，旅行公司及其負(fù)責(zé)人石某的上述行為涉嫌對(duì)案涉圖文作品侵權(quán)。2023年2月18日，根據(jù)服務(wù)公司法定代表人吳某某的申請(qǐng)，區(qū)塊鏈保全網(wǎng)、杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處向服務(wù)公司簽發(fā)可信時(shí)間戳認(rèn)證證書，對(duì)旅行公司發(fā)布包含案涉圖文作品的信息進(jìn)行了認(rèn)定。

一審認(rèn)定侵權(quán)

2023年7月7日，服務(wù)公司以旅行公司及石某為被告，向青海省西寧市城東區(qū)人民法院（下稱“城東區(qū)法院”）提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理開(kāi)支3665元。

法院指出，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織，視為著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！?/p>

本案中，服務(wù)公司提交案涉圖文作品的發(fā)表證據(jù)及授權(quán)文件清晰完整，在被告未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)為服務(wù)公司有權(quán)以自身名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。在相關(guān)網(wǎng)頁(yè)中，旅行公司未經(jīng)授權(quán)使用了與服務(wù)公司請(qǐng)求保護(hù)作品中并無(wú)差別的旅游地圖內(nèi)容，供公眾閱覽下載，侵犯了服務(wù)公司的著作權(quán)。

根據(jù)服務(wù)公司的取證，可以認(rèn)定在網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)信息的賬號(hào)系由旅行公司和石某控制。旅行公司和石某關(guān)于“該賬號(hào)不是其注冊(cè)使用”的辯解意見(jiàn)與查明事實(shí)不符，不予采信。

《著作權(quán)法》第10條規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人的許可，以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為，屬于對(duì)著作權(quán)人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為?！甭眯泄尽⑹吃诰W(wǎng)上發(fā)布《西北（青甘）大環(huán)線·地圖》圖文作品的行為，構(gòu)成對(duì)服務(wù)公司著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

至于損害賠償數(shù)額，服務(wù)公司并無(wú)證據(jù)對(duì)其所遭受的損失、旅行公司和石某所獲的收益進(jìn)行證明。綜合考慮案涉作品的類型、創(chuàng)造性、知名度，以及旅行公司和石某侵權(quán)行為的形式、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍、主觀惡性等因素，對(duì)服務(wù)公司主張的侵權(quán)賠償金酌情支持600元。服務(wù)公司所主張的合理維權(quán)支出，應(yīng)僅與本次訴訟有直接關(guān)聯(lián)，并滿足必要性和合理性要求，故酌情認(rèn)定服務(wù)公司的合理維權(quán)費(fèi)用為1300元。以上共計(jì)1900元。

2023年11月3日，城東區(qū)法院作出一審民事判決：旅行公司和石某于判決生效之日起10日內(nèi)，支付給服務(wù)公司侵權(quán)賠償金600元，及合理維權(quán)費(fèi)用1300元；駁回服務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審部分改判

一審宣判后，服務(wù)公司不服，提起上訴，要求改判旅行公司、石某賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元、合理維權(quán)開(kāi)支3665元。西寧中院于2023年12月19日立案，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

服務(wù)公司上訴稱，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利人的合理開(kāi)支。一審法院對(duì)合理開(kāi)支自由裁量不當(dāng)。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，在獲利及損失無(wú)法查清的情況下，可以參考權(quán)利許可費(fèi)用予以賠償。服務(wù)公司舉證了權(quán)利許可費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依法予以優(yōu)先參考。旅行公司經(jīng)營(yíng)國(guó)內(nèi)旅行等業(yè)務(wù)，明知該行業(yè)的創(chuàng)作規(guī)則，但仍在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下擅自使用案涉作品，具有侵害他人著作權(quán)的故意。故應(yīng)提高判賠數(shù)額，依法全額支持服務(wù)公司的經(jīng)濟(jì)賠償訴求。

旅行公司和石某辯稱，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

西寧中院經(jīng)審理認(rèn)為，旅行公司、石某雖否認(rèn)存在侵權(quán)行為，但未在法定期限內(nèi)提起上訴，視為其對(duì)一審判決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用均認(rèn)可。石某雖辯稱對(duì)旅行公司賬戶在網(wǎng)上發(fā)布案涉圖文作品不知情，但未能提供有力證據(jù)，故對(duì)其不構(gòu)成侵權(quán)的辯解不予采信。

西寧中院認(rèn)為，該案二審的主要爭(zhēng)議是侵權(quán)賠償金和合理維權(quán)費(fèi)用的數(shù)額。

關(guān)于侵權(quán)賠償金。因本案中權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益無(wú)法查清，服務(wù)公司提供的同類作品授權(quán)合同可作為參考。鑒于授權(quán)合同涉及圖片的復(fù)雜程度與案涉圖片存在明顯差別，侵權(quán)賠償金不能完全適用該授權(quán)費(fèi)。服務(wù)公司未能提供證據(jù)證明旅行公司存在明顯的主觀惡意，其主張加倍賠償沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。一審法院認(rèn)定侵權(quán)賠償金為600元適當(dāng)，予以維持。

關(guān)于合理維權(quán)費(fèi)用。服務(wù)公司主張的制止侵權(quán)合理費(fèi)用為3665元，包括其所稱向某公司支付的取證費(fèi)500元。服務(wù)公司對(duì)此未能提供證據(jù)，且一審中某公司未發(fā)來(lái)回函，故對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予支持。另外，服務(wù)公司主張的1000元人工成本屬于其正常人工成本。其額外支付的費(fèi)用限于因制止侵權(quán)而支出的交通、住宿、飲食等費(fèi)用。服務(wù)公司主張由侵權(quán)方承擔(dān)其人工成本，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。合理維權(quán)費(fèi)用認(rèn)定2165元為宜。

2024年2月1日，西寧中院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：維持一審判決中的第二項(xiàng)，即駁回服務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求；變更一審判決中的第一項(xiàng)為：旅行公司、石某于判決生效之日起10日內(nèi)賠償服務(wù)公司侵權(quán)賠償金600元，及合理維權(quán)費(fèi)用2165元。

（文中企業(yè)名及人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛" " winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第12項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。據(jù)此規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。有關(guān)權(quán)利人可以許可他人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在其著作權(quán)受到侵犯時(shí)，由被授權(quán)人直接向責(zé)任人追究侵權(quán)責(zé)任。

本案中，服務(wù)公司就是基于著作權(quán)人夏某某的授權(quán)，取得了向旅行公司、石某追究著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。旅行公司、石某被認(rèn)定侵權(quán)的原理在于：被訴侵權(quán)作品被認(rèn)定與夏某某享有著作權(quán)的案涉圖文作品雷同，且發(fā)布侵權(quán)作品的賬號(hào)被認(rèn)定由旅行公司、石某實(shí)際控制，從而使被訴侵權(quán)行為與侵權(quán)對(duì)象及侵權(quán)人之間產(chǎn)生了連接，形成了完整的證據(jù)鏈條。