王女士于2022年10月購(gòu)買(mǎi)了某小區(qū)的一套大幅降價(jià)的房屋。原房主低價(jià)出售該房主要是因屋頂長(zhǎng)期滲漏，但樓上的業(yè)主李女士拒不配合入戶(hù)排查，派出所、居委會(huì)、物業(yè)公司出面協(xié)調(diào)都沒(méi)有奏效。無(wú)奈之下，物業(yè)公司臨時(shí)采取了接管引流措施，漏水問(wèn)題得到一定程度緩解。

王女士入住購(gòu)買(mǎi)的這套702室房屋后，發(fā)現(xiàn)漏水問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，已經(jīng)滲漏到樓下602室房頂。物業(yè)公司再次對(duì)漏水情況進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)902室、1002室的排水管周邊都沒(méi)有滲漏情況，推定水管漏點(diǎn)就位于802室，但李女士依然拒絕配合檢修。

之后，物業(yè)公司訴至北京市房山區(qū)人民法院，要求李女士配合漏水排查或者自行聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)單位進(jìn)行漏水排查、維修。

對(duì)此，李女士辯稱(chēng)，802室無(wú)人居住，物業(yè)公司只是推測(cè)漏水點(diǎn)位于此屋內(nèi)，但并沒(méi)有證據(jù)佐證。802室并沒(méi)有漏水情況，自己也沒(méi)有配合入戶(hù)排查的義務(wù)，“作為所有權(quán)人，我的房子我說(shuō)了算”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，為查明案涉樓宇的漏水原因，樓宇單元內(nèi)全體業(yè)主都要積極配合，這是共同居住利益的要求，是鄰里之間應(yīng)盡的義務(wù)，也是積極踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。本案中，李女士作為802室業(yè)主，應(yīng)當(dāng)與該樓宇單元內(nèi)其他業(yè)主友善相處，共同營(yíng)造和諧有序的生活環(huán)境。作為物業(yè)服務(wù)的提供者，物業(yè)公司負(fù)有維修、疏通管道的職責(zé)，對(duì)案涉樓宇單元內(nèi)漏水負(fù)有排查和檢修的義務(wù)，李女士應(yīng)積極配合物業(yè)公司查找漏水原因。

據(jù)此，法院判令李女士應(yīng)在判決生效后3日內(nèi)配合物業(yè)公司開(kāi)門(mén)入戶(hù)排查漏水原因。

對(duì)此，李女士不服，提起上訴。二審法院對(duì)此案審理后，判決駁回上訴，維持原判。

二審法院宣判后，李女士未履行生效判決。物業(yè)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)法院執(zhí)行，物業(yè)公司人員進(jìn)入802室進(jìn)行了排查，發(fā)現(xiàn)位于該房屋的上下水主管道局部破損。物業(yè)公司對(duì)管道進(jìn)行了修復(fù)，長(zhǎng)達(dá)七八年的漏水問(wèn)題終于得以解決。

（摘自《法治日?qǐng)?bào)》）