摘 要 綠地經濟價值具有市場與非市場雙重屬性，開展科學評估是高效發(fā)揮綠地效益、優(yōu)化配置綠地資源的基礎和前提。以552篇國外綠地經濟價值評估文獻為研究對象，利用CiteSpace文獻計量工具，客觀揭示其知識基礎、發(fā)文概況、研究熱點和演變趨勢。結果表明：（1）研究已形成相對完整的網絡框架，生態(tài)系統(tǒng)服務的經濟價值評估及綠地社會服務、休閑娛樂功能的經濟價值評估構成了文獻網絡的知識基礎；（2）研究熱點分為保護區(qū)綠地的經濟價值評估、城市化地區(qū)綠地經濟價值評估、綠色基礎設施的經濟價值評估和綠地經濟價值評估方法4個方面；（3）研究演變趨勢明顯，關注對象由自然向城鎮(zhèn)、自然與城鎮(zhèn)并重轉變，價值屬性研究由直接評估貨幣價值向生態(tài)、社會及休閑娛樂等非市場性價值轉移，評估方法由簡單定量向復雜數理模型、時空計量模型轉化，價值評估主體由綠地主體向人群客體、特殊群體轉換。以期為拓展國內研究體系及規(guī)劃實踐提供科學參考。

關 鍵 詞 綠地；經濟價值評估；國外進展；CiteSpace；知識圖譜

文章編號 1673-8985（2024）04-0157-08 中圖分類號 TU981 文獻標志碼 A DOI 10.11982/j.supr.20240421

0 引言

綠地是穩(wěn)定人居生態(tài)環(huán)境的重要基礎，具有突出的休閑游憩功能，在城市空間快速蔓延、生態(tài)資源不斷萎縮的背景下，綠地價值的受關注程度日益提升。現有研究在涉及綠地價值的量化評估時，均以貨幣值測算綠地的直接收益或間接產生的其他效益[1-2]，[3]77，因此，綠地的經濟價值評估可作為綠地價值的一種直接呈現方式。依據環(huán)境經濟學原理，綠地作為公共環(huán)境商品，其經濟價值可分為使用價值與非使用價值[4]，具有復雜性和特殊性。使用價值表現為綠地不僅能夠提供直接消費的食物、木材等產品，還具有提供游憩環(huán)境、抵擋自然災害等無法定價的功能價值；非使用價值指綠地得以持續(xù)存在的價值，表現為人們?yōu)楸Ｗo綠地這種環(huán)境資源而自愿支付的費用。綠地經濟價值的量化研究一直是生態(tài)經濟、風景園林、資源環(huán)境領域的研究熱點。對綠地經濟價值進行評估，可以深化對綠地功能及其重要程度的科學認知，促進綠地健康發(fā)展，以求其綜合效益最大化[3]77。

近年來，國內對綠地經濟價值評估的研究快速發(fā)展，現集中在住宅價格增值效應評估[5-6]、園林植物經濟價值開發(fā)利用[7-8]、國外評估方法的介紹及其在實證研究中的運用[9-11]等方面。國外綠地的經濟價值評估研究起步較早，已經形成相對完整的理論與實踐體系。相關評估對象涉及多尺度、多類型的綠地，評估的方式、方法不斷優(yōu)化更新，其研究范式及理論體系具有一定借鑒價值。已有學者對國外綠地價值評估進行了系統(tǒng)論述，吳偉等[12]梳理了1980年代以來國外開放空間的價值評估方法及實證運用；張彪等[13]重點介紹了歐美地區(qū)綠地影響房產價值的案例研究?，F有成果側重綠地部分經濟價值屬性的評估方法及結論的綜述，未能從系統(tǒng)、宏觀的視角探明國外綠地經濟價值評估的研究進展，缺乏分時動態(tài)的文獻提取及網絡演變分析，在一定程度上限制了對綠地價值體系認知和規(guī)律的揭示，不利于相關規(guī)劃決策的制定及宜居環(huán)境建設的實施。

CiteSpace最早由美國德雷塞爾大學的陳超美博士開發(fā)，被廣泛應用于管理學及技術科學等多個領域[14]。因其可將科學知識的結構及脈絡利用可視化圖譜表達，兼具藝術與科學兩種特點，成為目前最為流行的知識圖譜繪制工具之一。相較于其他圖譜繪制軟件，CiteSpace圖譜布局種類多、可視化效果好，在國內外規(guī)劃研究中，已被應用于傳統(tǒng)村落[15]、社區(qū)規(guī)劃[16]、綠色生態(tài)網絡[17]、國外開放空間[18]和城市綠地[19]等方面的文獻網絡梳理及動態(tài)演化關系的分析，但仍需在綠地經濟價值評估等研究中開展有效探索。

為此，本文聚焦國外綠地經濟價值評估研究，借助CiteSpace文獻計量軟件，系統(tǒng)梳理已有相關文獻，以期客觀、全面地呈現其知識基礎、研究進展、熱點及演化趨勢，豐富其理論知識體系，為我國生態(tài)空間保護規(guī)劃、綠地設施配置科學決策提供理論依據。

1 數據來源與研究方法

1.1 數據來源

由于國外①不同領域中的綠地概念存在理解差異，本文將綠地概念理解為廣義的綠色空間（green space）、城市綠色空間（urban green space）、公園綠地（park）、開放空間（open space）和綠色基礎設施（green infrastructure）。研究基于Web of Science（WOS）核心合集數據庫，以主題=“green space” “urban green areas” “park” “open space” “green infrastructure” AND “economic value” “economic valuation” “economic benefits”為檢索詞進行檢索，時間范圍為全庫（1945—2021年），文獻類型為期刊論文（article）。逐條閱讀并篩選檢索結果，得到有效文獻552篇，每條記錄包括標題、作者、摘要、關鍵詞等信息，導入CiteSpace軟件進行后續(xù)文獻計量分析。文獻檢索時間為2021年5月17日，檢索結果分布時間為1978—2021年。

1.2 研究方法

文獻計量工具使用CiteSpace5.7.R5W，數據統(tǒng)計使用Excel。利用可視化圖譜軟件對文獻的發(fā)文學科（category）進行共現分析并繪制相應知識圖譜；對關鍵詞（keywords）進行共現、聚類分析，分析其研究熱點；繪制關鍵詞時間序列（timeline）圖譜，并基于突現詞（burst）功能，分析研究趨勢；對文獻進行共被引分析（reference），并重點解析高被引文獻。軟件設置時間跨度為43年（1978—2021年），時間切片（slice length）為1。使用Excel對發(fā)文階段進行統(tǒng)計分析。

2 發(fā)文概況

2.1 發(fā)文階段

國外綠地經濟價值評估的文獻發(fā)表量總體呈現上升趨勢（見圖1），大致可以分為3個階段：（1）起步階段（1978—2000年），年均發(fā)文1—2篇；（2）平穩(wěn)發(fā)展階段（2001—2017年），發(fā)文量為314篇，年均19篇；（3）爆發(fā)增長階段（2018年至今），2018、2019、2020年分別發(fā)文60、58、74篇，呈現迅猛發(fā)展的趨勢（2021年截至搜索日期共發(fā)文14篇）。

2.2 學科領域

學科共現分析所得網絡密度為0.239，呈現出較強的聚集性（見圖2）。相關研究的學科分類主要集中在環(huán)境科學、生態(tài)學、環(huán)境研究、生物多樣性保護等學科領域。環(huán)境科學與生態(tài)學相關發(fā)文量達到368篇，占搜索總數的67%，中介中心性為0.39，居于學科網絡核心位置。

3 研究內容與演變趨勢

3.1 知識基礎

在CiteSpace文獻共被引分析中，高頻被引文獻反映了該領域的知識基礎。對共被引強度最高的10篇文獻進行整理與剖析（見表1），發(fā)現主題主要集中在整體生態(tài)系統(tǒng)服務的價值評估、綠地社會服務功能的經濟價值評估和綠地休閑娛樂功能的經濟價值評估3個方面，在一定程度上反映了國外綠地經濟價值評估研究的重要知識基礎。其中，FISHER、DAILY和GOMEZ-BAGGETHUN等均從綜述的角度梳理了生態(tài)系統(tǒng)服務的分類與決策，并系統(tǒng)探討了綠地經濟價值評估在其中的特征及作用[20-22]，為后續(xù)研究的開展奠定了理論基礎。

（1）綠地生態(tài)系統(tǒng)服務功能的經濟價值評估

3篇文獻從3個尺度系統(tǒng)評估了綠地提供的生態(tài)系統(tǒng)服務價值，為相關政策制定及研究開展提供參考依據。ELMQVIST等[23]關注了城市層面的效益評估，將美國、中國和加拿大25個城市的生態(tài)系統(tǒng)服務價值評估案例進行對比，論證城市綠色基礎設施具有貨幣價值及健康、美學、教育和社會凝聚力等非貨幣價值；CHRISTIE等[24]關注了國家層面的評估研究，圍繞發(fā)展中國家綠地提供的生態(tài)系統(tǒng)服務估值案例進行分析；COSTANZA等[25]在全球尺度上關注了生態(tài)系統(tǒng)服務變化，估算了全球森林、林地、草地等主要生物群落的價值變化，為宏觀層面綠地生態(tài)服務功能的公共認知提供新的視角。

（2）綠地社會服務功能的經濟價值評估

社會服務功能的經濟價值側重于綠地產生的社會福利、土地增值效應等。DEL SAZ-SALAZAR[26]以評估周邊居民經濟收益來衡量公園和開放空間的社會價值，采用雙赫德爾模型從年齡、收入、受教育程度、訪問公園次數等方面評估周邊居民的支付意愿，對雙赫德爾模型在經濟價值評估中的使用具有積極實踐意義；WOLCH等[27]關注了宏觀層面的綠地社會價值認知和發(fā)展模式問題，發(fā)現綠地在促進公共健康的同時會增加住房成本和財產價值，進而導致綠地紳士化現象，對綠地的社會價值認知模式提出新的思考。

（3）綠地休閑娛樂功能的經濟價值評估

休閑娛樂功能的經濟價值集中在綠地提供娛樂機會、審美享受的使用價值評估。ZHANG等[28]通過個人旅行成本法估算澳大利亞黃金海岸海灘的休閑使用價值，估值為每人19.47美元，并分析了價值轉移方法的效率，對制定有效的管理政策具有重要意義；BRANDER等[29]2763通過對過去30年間發(fā)表的城市開放空間的休閑娛樂價值評估研究進行統(tǒng)計元分析（meta-analysis），探究了不同要素對估值結果的影響差異，為相應研究提供思路。

3.2 研究熱點

將文獻以關鍵詞為依據進行可視化分析，探究國外綠地經濟價值評估的研究熱點，所得關鍵詞共現網絡密度為0.073（見圖3）。其中ecosystem service（生態(tài)系統(tǒng)服務）共出現100次，占總樣本的19.4%；willingness to pay（支付意愿）的中介中心性最強（0.25），在整個關鍵詞網絡中占據核心地位（見表2）。

選擇最小生成樹的裁剪方式進一步對關鍵詞進行聚類分析（見圖4）。剔除重名主題后得到表3中的7個聚類，其中大部分聚類輪廓值在0.700以上，表明結果可信度較高[30]。將關鍵詞聚類圖表結合相關文獻，得到國外綠地經濟價值評估的研究主題及熱點。

3.2.1 保護區(qū)綠地的經濟價值評估

聚類主題包括conservation（保護）、community-based conservation（以社區(qū)為基礎的保護）及invasive species（入侵物種），代表關鍵詞有management（管理）、biodiversity（生物多樣性）、tourism（旅游業(yè)）等。

（1）評估對象以國家公園和自然保護區(qū)等綠地為主。涉及國家公園、自然保護區(qū)等綠地自身動植物產生的經濟價值[31]251以及綠地的生態(tài)功能價值，如環(huán)境服務使用價值評估[32]237、碳儲存碳封存的經濟價值評估[33]43等。同時，大量研究關注生態(tài)旅游為當地居民帶來的經濟效益[34]135、居民為噪音污染減輕計劃的支付費用[35]1-2。

（2）評估結果有利于以社區(qū)為基礎的保護和生態(tài)旅游等保護措施的推廣。協(xié)調資源保護和當地發(fā)展之間的利益是保護措施的重點，如通過對保護區(qū)內外當地居民的半結構訪談和問卷調查證實社區(qū)獲益明顯[36]，并據此制定適應性管理對策保護居民利益等[37]；保護區(qū)內的生態(tài)旅游也可為鄰近居民創(chuàng)造可觀的收入，依據旅游經濟效益分布研究提出加強地方參與、提升服務品質等協(xié)調利益分配不均的建議，能夠完善保護措施的實施[38]73-74。

3.2.2 城市化地區(qū)的綠地經濟價值評估

聚類主題為urbanization（城市化），代表關鍵詞有impact（影響）、vegetation（植物）、land use（土地利用）等。

（1）城市蔓延的背景下，評估重點側重于綠地經濟價值的社會、休閑娛樂維度。研究證明綠地對房屋價格會產生顯著影響，評估對象涉及城市中不同尺度、不同類型的綠地，如城市水體和公園對房價的影響[39]485、引入水平綠景指數（HGVI）探究鄰近街道綠化對房價的影響[40]104、探究生態(tài)系統(tǒng)服務美學環(huán)境的水與草坪面積等對房價的積極影響[41]等。對高密度城市中的植被和未建空間的休閑使用價值進行評估。結果表明，共享景觀比附近公園具有更大的經濟價值[42]103644。

（2）對綠地的經濟價值評估有利于提高居民的價值認知水平。了解居民對綠地的價值觀念有利于推廣綠地設計方案獲得更大環(huán)境效益[43]，也有利于綠地生物多樣性保護[44]。對城市森林的支付意愿調查結果發(fā)現，社會群體對城市森林的支付意愿數額存在顯著差異，支付意愿與年齡呈反向相關性，男性群體、老年人的支付意愿水平較高[45]111，[46]2461。

3.2.3 綠色基礎設施的經濟價值評估

聚類主題為green infrastructure（綠色基礎設施），代表關鍵詞有space（空間）、 sustainability（可持續(xù)）、community（社區(qū)）等。相關研究集中于對綠色基礎設施的效益評估，研究呈現多層次、多體系的特點，可將綠色基礎設施的經濟價值評估研究分為3個尺度。

（1）微觀尺度上，研究集中于雨水管理的成本效益分析及房價影響。LIU等[47]以社區(qū)為案例地，對4種小型綠色基礎設施方案進行成本效益分析，結果表明其具有較高的綜合效益；KIM[48]對兩種不同尺度場地規(guī)模和鄰里規(guī)模的案例進行研究，結果顯示出綠色基礎設施元素在減少徑流量方面的作用，且能產生積極的經濟和社會效益；綠色基礎設施對房屋價格具有積極影響[38]73-74，擁有高質量綠色基礎設施環(huán)境能夠為社區(qū)帶來長期經濟效益[49]，綠色基礎設施的房價增值效應與房主對現有綠地重視程度提升有很大關系[50]。

（2）中觀尺度上，圍繞防洪價值方面進行研究。WATSON[51]量化了濕地和泛洪區(qū)的防洪價值，發(fā)現其在面對洪澇災害時將平均損失減少54%—78%。

（3）宏觀尺度上，相關研究側重于探究宏觀效益成本。NORDMAN[52]分析了城市范圍內綠色基礎設施對雨洪管理的經濟效益和成本；ZOU等[53]對城市群在快速城市化壓力下的自然資本價值進行經濟估值，以此反映生態(tài)恢復措施在時空視角下對生態(tài)系統(tǒng)質量改善的積極作用。

3.2.4 綠地經濟價值的評估方法

聚類主題包括willingness to pay（支付意愿）、travel cost method（旅行成本法），代表關鍵詞有ecosystem service（生態(tài)系統(tǒng)服務）、contingent valuation（條件價值評估）、choice experiment（選擇實驗）等。

（1）以條件價值評估法、選擇實驗法等反映綠地非市場屬性。此類方法主要通過設置問卷來調查居民愿意為保護綠地資源支付的價值，具有較強適應性。應用領域涉及國家公園的自然保育價值[54]、公園門票[32]237、生態(tài)系統(tǒng)服務付費[55]等方面，評估指標體系包含使用者的情感態(tài)度、保護意識、對政策的信任等因素。條件價值評估法側重于計算價值水平，選擇實驗法側重于探究居民選擇偏好及其影響因素，如研究居民愿意為生物多樣性買單的背后非經濟動機[56]，以及城市林地娛樂用途偏好及其空間差異等[57]67。

（2）以旅行成本法、享樂價格模型等測度綠地的市場屬性。相關方法依據真實數據模擬市場，評估指標體系包含旅行距離、房屋特征、鄰域屬性等客觀方面。旅行成本法側重于評價距離較遠的游憩資源，適用于觀鳥的娛樂經濟價值[58]1360、森林公園[59]85-86或更加偏遠目的地的價值[60]550-551等；享樂價格模型對影響因素的考慮更為全面，在證實影響程度[61]的同時也可探究不同因素的影響差異[39]485。此外，計量模型在時空異質性層面不斷被優(yōu)化完善[62]，如基于地理加權回歸的享樂價格模型能夠揭示房價在空間上的溢價，與線性模型相比性能有所提高[63]118-119，[64]10367。

3.3 演變趨勢

對關鍵詞聚類進行時區(qū)可視化分析（見圖5），可以探究關鍵詞主題在不同時間段的研究熱點及轉向趨勢。對主題詞進行突發(fā)性檢測，得到短期內共現頻次發(fā)生劇烈變化的突現詞（見圖6）。將兩者結合分析，發(fā)現國外綠地經濟價值評估研究領域明顯的演變趨勢。

（1）研究關注對象經歷自然—城鎮(zhèn)—自然與城鎮(zhèn)并重的轉變

早期研究對象聚焦國家公園、自然保護區(qū)等綠地，涉及其自身的動植物產生的經濟價值、周邊居民的經濟收益等[31]251，[32]237，[33]43，2001—2003年開始出現大量圍繞wildlife（野生生物）、management（管理）的經濟價值評估文獻，并在此后的5—8年間持續(xù)受到高度關注；隨著城市化不斷發(fā)展，國家公園、自然保護區(qū)等綠地相關研究持續(xù)深入，關注對象部分向城鎮(zhèn)地區(qū)的公園綠地等城市綠地轉移，研究涉及居民的支付意愿、娛樂需求及支付背后的驅動機制等方面[34]135，[57]67，[59]85-86，高頻關鍵詞有l(wèi)and use（土地利用）、property value（房價）等；2008年以后，recreation（娛樂）和tourism（旅游業(yè)）頻次呈現快速增長，國家公園、自然保護區(qū)的生態(tài)旅游業(yè)帶來的經濟效益重新得到重視，同時對城鎮(zhèn)居民綠地所提供的休閑娛樂價值評估成為關注重點[39]485，[42]103644。

（2）價值屬性研究經歷直接評估貨幣價值—生態(tài)價值—社會、休閑娛樂等非貨幣價值的轉移

前期研究側重于綠地動植物、相關旅游業(yè)的直接經濟價值評估[31]251。2006年前后，隨著城鎮(zhèn)化水平的提高，urban green spaces（城市綠地）、urbanization（城市化）相關文獻發(fā)展迅猛，城市森林、國家公園等綠地的生態(tài)價值重新得到重視[35]1-2；同時國外學者對綠地的社會價值認知不斷深入，研究集中在綠地的房價增值效應、對公共健康的促進作用、綠地紳士化現象的探討等方面[27]234，[40]104；2008—2011年出現了大量圍繞recreation（娛樂）的文獻，綠地休閑功能的經濟價值成為研究熱點，涉及海岸海灘、城市開放空間等綠地的價值評估等[28]106，[29]2763。

（3）評估方法經歷簡單定量—復雜數理模型—時空計量模型的轉化

早期評估方法主要以傳統(tǒng)市場調查評估為主，建立在可以直接測算或統(tǒng)計的數據基礎上，以條件價值評估法為代表反映受訪者認知態(tài)度的方法發(fā)展較早，主要借助調查問卷等形式衡量居民支付意愿；2009年前后，regression（回歸）、choice experiment（選擇模型）等關鍵詞成為熱點，旅行成本法、享樂價格模型等模擬市場的計量模型被廣泛運用于游憩資源估值、房價增值效應等的研究[40]104，[60]550；此后，時空異質性參數在傳統(tǒng)模型的基礎上被納入考量，如基于地理加權回歸的享樂定價（S-HPM）揭示了房價的空間異質性[63]118-119，[64]10367；近年來，隨著GIS數據、高精度遙感影像、計算機視覺模擬仿真[40]104、LiDAR點云等多源大數據的廣泛運用，數據從粗放向精細化發(fā)展，計量數據模型不斷優(yōu)化。

（4）價值評估主體經歷綠地—使用人群—特殊群體的轉換

早期綠地經濟價值評估的相關研究主要以綠地自身帶來的直接收益為評估主體，涉及動植物經濟價值、相關旅游業(yè)收益、生態(tài)系統(tǒng)服務評估[31]251，[32]237，[33]43。2006年前后，關鍵詞attitude（態(tài)度）頻次快速增長，且突現強度最大，同時段研究評估主體向使用人群轉移，支付意愿、支付態(tài)度及人群使用偏好成為研究熱點，高頻關鍵詞有demand（需求）、reveal preference（揭示偏好）等；近年來，研究視角從使用人群整體向人群屬性偏好、屬性水平或特定屬性的偏好等方向細分，如研究區(qū)域從發(fā)達國家和地區(qū)向發(fā)展中國家轉移，關注發(fā)展中國家綠地的生態(tài)系統(tǒng)服務價值[24]67；探究價值主體在空間、時間上的異質性分布對評估結果的影響[57]67；價值主體的人群屬性向差異化方向發(fā)展，涉及不同年齡、性別、收入水平等不同社會群體的支付意愿研究，且評估指標體系的構建有向老年人等特殊人群、弱勢群體偏向的趨勢[45]111，[46]2461。

4 結論與啟示

4.1 結論

本文采用CiteSpace可視化圖譜軟件，對國外綠地經濟價值評估研究的相關文獻進行了系統(tǒng)梳理，總結歸納其知識基礎，客觀呈現其研究主題、熱點與演變趨勢，得出以下主要結論。

（1）研究已形成相對完整的文獻網絡框架，生態(tài)系統(tǒng)服務的經濟價值評估及綠地社會服務、休閑娛樂功能的經濟價值評估研究構成主要知識基礎。發(fā)文具有階段性特征，發(fā)文學科及期刊呈現環(huán)境科學、生態(tài)學、生物學、城市研究等多學科領域交叉的特征。

（2）將關鍵詞聚類結果結合相關文獻可歸納為保護區(qū)綠地的經濟價值評估、城市化地區(qū)的綠地經濟價值評估、綠色基礎設施的經濟價值評估與綠地經濟價值評估方法4個主要研究熱點。其中，前三者的研究涉及微小型、中型、大型乃至全球綜合生態(tài)系統(tǒng)等各尺度綠地，呈現多層級均衡發(fā)展協(xié)同并進的趨勢；評估方法已形成以多源數據、復雜定量數據模型為主的范式。

（3）研究在關注對象、屬性研究、評估方法和價值主體4個方面呈現明顯的轉向趨勢。國外綠地經濟價值評估的關注對象由自然向城鎮(zhèn)、自然與城鎮(zhèn)并重轉變，價值屬性研究由直接評估貨幣價值向生態(tài)、社會及休閑娛樂等非市場性價值轉移，評估方法由簡單定量向復雜數理模型、時空計量模型轉化，價值評估主體由綠地向使用人群、特殊群體轉換。

4.2 啟示

國外綠地經濟價值評估領域的文獻規(guī)律可為中國的相關領域研究提供啟示。

（1）構建知識基礎框架，豐富理論與實踐體系。在未來研究中應當持續(xù)豐富文獻基礎、拓展實踐深度，重點從經濟價值向生態(tài)、社會、健康、娛樂休閑等非市場性價值系統(tǒng)深化，以此完善經濟價值評估知識基礎框架構建，進而豐富完善國內綠地經濟價值評估研究的文獻網絡。強化知識基礎理論與實證研究間的聯系和轉化機制，促進國土空間規(guī)劃、國家公園、公園城市、生態(tài)治理與修復等相關保護與規(guī)劃的科學、高效實施。

（2）立足綠地類型尺度差異，探索適宜的評估工具和標準。國外綠地經濟價值評估研究呈現多尺度均衡發(fā)展的特征。國內可通過多學科領域、多行業(yè)從業(yè)者及相關機構之間的交流合作，針對綠地尺度、所處地理區(qū)域、植被類型等方面制定類似《可持續(xù)場地倡議：指南與評價標準》（SITES）[65]、綠寶石城市（Emerald City）評估體系[66]等具有普適性的評估核算工具和標準；在借鑒國外已有研究基礎的評估標準和方法的同時，應科學辨識其優(yōu)缺點，結合國內評估環(huán)境和使用對象的特點，針對性構建評估因子體系，調整指標系數權重或標準閾值，如國內自然資源資產負債表的編制研究[67]等，實現經濟價值評估的多尺度協(xié)同、個性與共性兼顧。

（3）強化研究數據支撐，對評估結果進行動態(tài)跟蹤。國內研究的數據類型與來源途徑呈現逐步拓展的趨勢，但綠地的群落結構、生態(tài)效應、經濟收益、人群信息等高精度、高信息度數據的獲取困難仍是制約研究的最大瓶頸。因此，需要完善多學科領域、多管理機構間的合作機制，在不影響安全與隱私的基礎上，加大數據開放力度，拓展數據來源途徑，強化數據支撐。同時，為保證經濟價值評估的客觀性、準確性，應在適當時間范圍內對評估結果進行績效評價和動態(tài)跟蹤，為評估后的規(guī)劃決策實施及時提供有效反饋。

參考文獻 References

[1]梁東成，陳小奎，張培培. 城市綠地的經濟效益分析與評價[J]. 林業(yè)經濟問題，2012，32（5）：458-460.

LIANG Dongcheng， CHEN Xiaokui， ZHANG Peipei. Analysis and evaluation of economic benefit of the urban open space[J]. Issues of Forestry Economics， 2012， 32（5）： 458-460.

[2]江海燕，謝滌湘，周春山. 國外城市綠地外部性定量評價的主要方法及其應用[J]. 中國園林，2010，26（2）：78-81.

JIANG Haiyan， XIE Dixiang， ZHOU Chunshan. Quantitative evaluation methods and their practices on the externality of urban green space[J]. Chinese Landscape Architecture， 2010， 26（2）： 78-81.

[3]寇懷云，朱黎青. 城市綠地外部經濟效應的基礎研究[J]. 中國園林，2006（12）：77-79.

KOU Huaiyun， ZHU Liqing. Fundamental study of the external economic effect of urban green space[J]. Chinese Landscape Architecture， 2006（12）： 77-79.

[4]王慶日. 城市綠地的價值及其評估研究[D]. 杭州：浙江大學，2003.

WANG Qingri. Value of urban green space and its assessment[D]. Hangzhou： Zhejiang University， 2003.

[5]楊俊，鮑雅君，金翠，等. 大連城市綠地可達性對房價影響的差異性分析[J]. 地理科學，2018，38（12）：1952-1960.

YANG Jun， BAO Yajun， JIN Cui， et al. The impact of urban green space accessibility on house prices in Dalian City[J]. Scientia Geographica Sinica， 2018， 38（12）： 1952-1960.

[6]毛德華，吳亞菱，袁周炎妍，等. 長沙市生態(tài)景觀對住宅價格的影響分析[J]. 經濟地理，2018，38（8）：76-82.

MAO Dehua， WU Yaling， YUAN Zhouyanyan， et al. Impact analysis of ecological landscape on housing price in Changsha City[J]. Economic Geography， 2018， 38（8）： 76-82.

[7]張彪，謝紫霞，高吉喜，等. 上海市綠地植被的吸熱降溫效益評估[J]. 自然資源學報，2021，36（5）：1334-1345.

ZHANG Biao， XIE Zixia， GAO Jixi， et al. Assess-ment on the cooling effect of urban green spaces in Shanghai[J]. Journal of Natural Resources， 2021， 36（5）： 1334-1345.

[8]張彪，高吉喜，謝高地，等. 北京城市綠地的蒸騰降溫功能及其經濟價值評估[J]. 生態(tài)學報，2012，32（24）：7698-7705.

ZHANG Biao， GAO Jixi， XIE Gaodi， et al. Preliminary evaluation of air temperature reduction of urban green spaces in Beijing[J]. Acta Ecologica Sinica， 2012， 32（24）： 7698-7705.

[9]張善峰，董麗，黃初冬. 綠色基礎設施經濟收益評估的綜合成本收益分析法研究：以美國費城為例[J]. 中國園林，2016，32（9）：116-121.

ZHANG Shanfeng， DONG Li， HUANG Chudong. Comprehensive cost-benefit analysis on economic benefits of green infrastructure： a case study of Philadelphia， USA[J]. Chinese Landscape Architecture， 2016， 32（9）： 116-121.

[10]吳偉，付喜娥. 城市開放空間經濟價值評估方法研究——假設評估法[J]. 國際城市規(guī)劃，2010，25（6）：79-82.

WU Wei， FU Xi'e. Valuation method of urban open space economic value： contingent valuation method[J]. Urban Planning International， 2010， 25（6）： 79-82.

[11]付喜娥，錢達，韓立波，等. 基于總經濟價值的城市綠色基礎設施效益評估研究[J]. 建筑經濟，2015，36（12）：83-86.

FU Xi'e， QIAN Da， HAN Libo， et al. Research on the benefit evaluation of urban green infrastructure based on total economic value[J]. Construction Economy， 2015， 36（12）： 83-86.

[12]吳偉，楊繼梅. 1980年代以來國外開放空間價值評估綜述[J]. 城市規(guī)劃，2007（6）：45-51.

WU Wei， YANG Jimei. Review of open space valuation overseas since 1980s[J]. City Planning Review， 2007（6）： 45-51.

[13]張彪，王艷萍，謝高地，等. 城市綠地資源影響房產價值的研究綜述[J]. 生態(tài)科學，2013，32（5）：660-667.

ZHANG Biao， WANG Yanping， XIE Gaodi， et al. Review on the economic effect of urban green spaces on property values[J]. Ecological Science， 2013， 32（5）： 660-667.

[14]侯劍華，胡志剛. CiteSpace軟件應用研究的回顧與展望[J]. 現代情報，2013，33（4）：99-103.

HOU Jianhua， HU Zhigang. Review on the application of CiteSpace at home and abroad[J]. Journal of Modern Information， 2013， 33（4）： 99-103.

[15]陳剛，鄭杰，鄭志元. 基于知識圖譜的徽州傳統(tǒng)村落研究進展與趨勢[J]. 上海城市規(guī)劃，2022，（1）：101-109.

CHEN Gang， ZHENG Jie， ZHENG Zhiyuan. Research progress and trend of Huizhou traditional villages based on knowledge mapping[J]. Shanghai Urban Planning Review， 2022， （1）： 101-109.

[16]袁媛，柳葉，林靜. 國外社區(qū)規(guī)劃近十五年研究進展——基于CiteSpace軟件的可視化分析[J]. 上海城市規(guī)劃，2015，（4）：26-33.

YUAN Yuan， LIU Ye， LIN Jing. Review on community planning research of foreign countries in the past 15 years： a visualized analysis based on CiteSpace software[J]. Shanghai Urban Planning Review， 2015， （4）： 26-33.

[17]李志明，樊榮甜. 國外開放空間研究演進與前沿熱點的可視化分析[J]. 國際城市規(guī)劃，2017，32（6）：34-41.

LI Zhiming， FAN Rongtian. Visualization analysis of foreign open space research evolution and frontiers[J]. Urban Planning International， 2017， 32（6）： 34-41.

[18]韋寶婧，胡希軍，朱滿樂，等. 基于CiteSpace的我國綠色生態(tài)網絡研究熱點與趨勢[J]. 經濟地理，2021，41（9）：174-183.

WEI Baojing， HU Xijun， ZHU Manle， et al. Research hotspots and trends of green ecological network in China based on CiteSpace[J]. Economic Geography， 2021， 41（9）： 174-183.

[19]王俊帝，劉志強，邵大偉，等. 基于CiteSpace的國外城市綠地研究進展的知識圖譜分析[J]. 中國園林，2018，34（4）：5-11.

WANG Jundi， LIU Zhiqiang， SHAO Dawei， et al. Knowledge mapping analysis of foreign urban green space research based on CiteSpace[J]. Chinese Landscape Architecture， 2018， 34（4）： 5-11.

[20]FISHER B， TURNER R K， MORLING P. Defining and classifying ecosystem services for decision making[J]. Ecological Economics， 2008， 68（3）： 643-653.

[21]DAILY G C， POLASKY S， GOLDSTEIN J， et al. Ecosystem services in decision making： time to deliver[J]. Frontiers in Ecology and the Environ-ment， 2009， 7（1）： 21-28.

[22]GOMEZ-BAGGETHUN E， BARTON D N. Classifying and valuing ecosystem services for urban planning[J]. Ecological Economics， 2013， 86： 235-245.

[23]ELMQVIST T， SETALA H， DE GROOT R， et al. Benefits of restoring ecosystem services in urban areas[J]. Current Opinion in Environmental Sustainability， 2015， 14： 101-108.

[24]CHRISTIE M， FAZEY I， COOPER R， et al. An evaluation of monetary and non-monetary techniques for assessing the importance of biodiversity and ecosystem services to people in countries with developing economies[J]. Ecological Economics， 2012， 83： 67-78.

[25]COSTANZA R， DE GROOT R， SUTTON P， et al. Changes in the global value of ecosystem services[J]. Global Environmental Change， 2014， 26： 152-158.

[26]DEL SAZ-SALAZAR S， RAUSELL-KOSTER P. A double-hurdle model of urban green areas valuation： dealing with zero responses[J]. Landscape and Urban Planning， 2007， 84（3-4）： 241-251.

[27]WOLCH J R， BYRNE J， NEWELL J P. Urban green space， public health， and environmental justice： the challenge of making cities 'just green enough'[J]. Landscape and Urban Planning， 2014， 125： 234-244.

[28]ZHANG F， WANG X H， NUNES P A L D， et al. The recreational value of gold coast beaches， Australia： an application of the travel cost method[J]. Ecosystem Services， 2015， 11： 106-114.

[29]BRANDER L M， KOETSE M J. The value of urban open space： meta-analyses of contingent valuation and hedonic pricing results[J]. Journal of Environmental Management， 2011， 92（10）： 2763-2773.

[30]陳悅，陳超美，劉則淵，等. CiteSpace知識圖譜的方法論功能[J]. 科學學研究，2015，33（2）：242-253.

CHEN Yue， CHEN Chaomei， LIU Zeyuan， et al. The methodology function of CiteSpace mapping knowledge domains[J]. Studies in Science of Science， 2015， 33（2）： 242-253.

[31]STRAEDE S， TREUE T. Beyond buffer zone protection： a comparative study of park and buffer zone products' importance to villagers living inside Royal Chitwan National Park and to villagers living in its buffer zone[J]. Journal of Environ-mental Management， 2006， 78（3）： 251-267.

[32]AMIRNEJAD H， SOLOUT K A. Economic valuation of use values of environmental services in Lar National Park in Iran[J]. Journal of Agricultural Science and Technology， 2021， 23（2）： 237-252.

[33]PACHE R G， ABRUDAN I V， NITA M D. Economic valuation of carbon storage and sequestra-tion in Retezat National Park， Romania[J]. Forests， 2021， 12（1）： 43.

[34]NAVRUD S， MUNGATANA E D. Environmental valuation in developing countries： the recreational value of wildlife viewing[J]. Ecological Economics， 1994， 11（2）： 135-151.

[35]MERCHAN C I， DIAZ-BALTEIRO L， SOLINO M. Noise pollution in national parks： soundscape and economic valuation[J]. Landscape and Urban Planning， 2014， 123： 1-9.

[36]BAJRACHARYA S B， FURLEY P A， NEWTON A C. Impacts of community-based conservation on local communities in the Annapurna Conservation Area， Nepal[J]. Biodiversity and Conservation， 2006， 15（8）： 2765-2786.

[37]MATHEVET R， THOMPSON J D， FOLKE C， et al. Protected areas and their surrounding territory： socioecological systems in the context of ecological solidarity[J]. Ecological Applications， 2016， 26（1）： 5-16.

[38]MAYER M， MUELLER M， WOLTERING M， et al. The economic impact of tourism in six German National Parks[J]. Landscape and Urban Planning， 2010， 97（2）： 73-82.

[39]CHO S H， BOWKER J M， PARK W M. Measuring the contribution of water and green space amenities to housing values： an application and comparison of spatially weighted hedonic models[J]. Journal of Agricultural and Resource Economics， 2006， 31（3）： 485-507.

[40]ZHANG Y L， DONG R C. Impacts of street-visible greenery on housing prices： evidence from a hedonic price model and a massive street view image dataset in Beijing[J]. ISPRS International Journal of Geo-Information， 2018， 7（3）： 104.

[41]SANDER H A， HAIGHT R G. Estimating the economic value of cultural ecosystem services in an urbanizing area using hedonic pricing[J]. Journal of Environmental Management， 2012， 113： 194-205.

[42]BELCHER R N， SUEN E， MENZ S， et al. Shared landscapes increase condominium unit selling price in a high-density city[J]. Landscape and Urban Planning， 2019， 192： 103644.

[43]QIU Z Y， PRATO T， BOEHM G. Economic valua-tion of riparian buffer and open space in a suburban watershed[J]. Journal of the American Water Resources Association， 2006， 42（6）： 1583-1596.

[44]SCHIRPKE U， SCOLOZZI R， DA RE R， et al. Enhancing outdoor recreation and biodiversity through payments for ecosystem services： emerging potentials from selected Natura 2000 sites in Italy[J]. Environment， Development and Sustainability， 2020， 22（3）： 2045-2067.

[45]VECCHIATO D， TEMPESTA T. Valuing the benefits of an afforestation project in a peri-urban area with choice experiments[J]. Forest Policy and Economics， 2013， 26： 111-120.

[46]HONG S K， KIM J M， JO H K， et al. Monetary valuation of urban forest attributes in highly developed urban environments： an experimental study using a conjoint choice model[J]. Sustainability， 2018， 10（7）： 2461.

[47]LIU W， CHEN W P， PENG C， et al. Cost-benefit analysis of green infrastructures on community stormwater reduction and utilization： a case of Beijing， China[J]. Environmental Management， 2016， 58（6）： 1015-1026.

[48]KIM J. Exploring green infrastructure benefits at house and neighborhood scale： case study of Illinois， USA[J]. Landscape and Ecological Engineering， 2018， 14（1）： 165-174.

[49]SOHN W， KIM H W， KIM J H， et al. The capitalized amenity of green infrastructure in single-family housing values： an application of the spatial hedonic pricing method[J]. Urban Forestry & Urban Greening， 2020， 49： 126643.

[50]HOOVER F A， PRICE J I， HOPTON M E. Examining the effects of green infrastructure on residential sales prices in Omaha， Nebraska[J]. Urban Forestry & Urban Greening， 2020， 54： 126778.

[51]WATSON K B， RICKETTS T， GALFORD G， et al. Quantifying flood mitigation services： the economic value of Otter Creek wetlands and floodplains to Middlebury， VT[J]. Ecological Economics， 2016， 130： 16-24.

[52]NORDMAN E E， ISELY E， ISELY P， et al. Benefit-cost analysis of stormwater green infrastructure practices for Grand Rapids， Michigan， USA[J]. Journal of Cleaner Production， 2018， 200： 501-510.

[53]ZOU Z Y， WU T， XIAO Y， et al. Valuing natural capital amidst rapid urbanization： assessing the gross ecosystem product （GEP） of China's 'Chang-Zhu-Tan' megacity[J]. Environmental Research Letters， 2020， 15（12）： 124019.

[54]ADAMS C， MOTTA R S， ORTIZ R A， et al. The use of contingent valuation for evaluating protected areas in the developing world： economic valuation of Morro do Diabo State Park， Atlantic Rainforest， S?o Paulo State （Brazil）[J]. Ecological Economics， 2008， 66（2-3）： 359-370.

[55]OH C O， LEE S， KIM H N. Economic valuation of conservation of inholdings in protected areas for the institution of payments for ecosystem services[J]. Forests， 2019， 10（12）： 1122.

[56]MARTIN-LOPEZ B， MONTES C， BENAYAS J. The non-economic motives behind the willingness to pay for biodiversity conservation[J]. Biological Conservation， 2007， 139（1-2）： 67-82.

[57]ABILDTRUP J， GARCIA S， OLSEN S B， et al. Spatial preference heterogeneity in forest recreation [J]. Ecological Economics， 2013， 92： 67-77.

[58]GURLUK S， REHBER E. A travel cost study to estimate recreational value for a bird refuge at Lake Manyas， Turkey[J]. Journal of Environmental Management， 2007， 88（4）： 1350-1360.

[59]SARAJ B S， YACHKASCHI A， OLADI J， et al. The recreational valuation of a natural forest park using travel cost method in Iran[J]. iForest： Biogeosciences and Forestry， 2009， 2： 85-92.

[60]RICHARDSON L， HUBER C， LOOMIS J. Challenges and solutions for applying the travel cost demand model to geographically remote visitor destinations： a case study of bear viewing at Katmai National Park and preserve[J]. Human Dimensions of Wildlife， 2017， 22（6）： 550-563.

[61]KONG F H， YIN H W， NAKAGOSHI N. Using GIS and landscape metrics in the hedonic price modeling of the amenity value of urban green space： a case study in Jinan City， China[J]. Landscape and Urban Planning， 2006， 79（3-4）： 240-252.

[62]MARTIN-LOPEZ B， GóMEZ-BAGGETHUN E， LOMAS P L， et al. Effects of spatial and temporal scales on cultural services valuation[J]. Journal of Environmental Management， 2008， 90（2）： 1050-1059.

[63]KIM J， YOON S， YANG E， et al. Valuing recreational beaches： a spatial hedonic pricing approach[J]. Coastal Management， 2020， 48（2）： 118-141.

[64]SAMAD N S A， ABDUL-RAHIM A S， YUSOF M J M， et al. Assessing the economic value of urban green spaces in Kuala Lumpur[J]. Environmental Science and Pollution Research， 2020， 27（10）： 10367-10390.

[65]曹瑋，胡立輝，王曉春. 可持續(xù)場地評估體系在美國大學校園景觀中的應用與啟示[J]. 中國園林，2017，33（11）：64-69.

CAO Wei， HU Lihui， WANG Xiaochun. Study of SITES projects in American university campuses and their implications[J]. Chinese Landscape Architecture， 2017， 33（11）： 64-69.

[66]GARRISON N， HOBBS K. Rooftops to riversⅡ： green strategies for controlling stormwater and combined sewer overflows[R]. 2011.

[67]李雪敏. 自然資源資產負債表的理論研究與實踐探索[J]. 統(tǒng)計與決策，2021，37（21）：14-19.

LI Xuemin. Theoretical research and practical exploration of natural resources balance sheet[J]. Statistics & Decision， 2021， 37（21）： 14-19.