摘要：體育舞蹈屬于評分類體育項目，裁判員是項目比賽順利進行的重要組成部分，其執(zhí)裁結(jié)果直接決定了運動員得分及名次，在項目的發(fā)展和競賽環(huán)境中尤為重要。對裁判員進行評價為裁判員提供良好的發(fā)展空間，也為比賽創(chuàng)造公平的氛圍和條件。本文針對中國體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平構(gòu)建了一個評價指標(biāo)體系，體系由5個一級指標(biāo)——職業(yè)道德、執(zhí)裁基礎(chǔ)能力、心理素質(zhì)、執(zhí)裁實踐能力、身體健康，14個二級指標(biāo)和60個三級指標(biāo)構(gòu)成，并對指標(biāo)進行了權(quán)重分析。最后將理論體系運用到中國體育舞蹈聯(lián)合會的裁判員賽事執(zhí)裁，檢驗此體系的可行性。

關(guān)鍵詞：體育舞蹈 裁判員 賽事執(zhí)裁水平 評價指標(biāo)體系 實踐

中圖分類號：G81 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-8902-（2024）-18-028-3-JF

1、研究目的與意義

本文的研究目的在于系統(tǒng)地探索和確立一套科學(xué)、公正、有效的裁判員賽事執(zhí)裁水平評價體系，用于評估中國體育舞蹈裁判員在實際比賽中的執(zhí)裁表現(xiàn)。不僅可彌補中國體育舞蹈裁判員缺少標(biāo)準(zhǔn)化評價體系的缺口，還可提升裁判員專業(yè)水平，提高比賽質(zhì)量，促進體育舞蹈運動的規(guī)范化發(fā)展，為裁判員培訓(xùn)和選拔提供依據(jù)。

本文的研究意義主要體現(xiàn)在：（1）完善管理、監(jiān)督機制，提升裁判工作的專業(yè)性和公正性，推動體育舞蹈行業(yè)的規(guī)范化、專業(yè)化進程，促進體育舞蹈運動的健康發(fā)展；（2）深度開發(fā)裁判員資源，提升我國裁判員的國際競爭力，為我國選手在國際舞臺上的表現(xiàn)提供更有力的支持；（3）完善裁判員的梯隊建設(shè)，逐漸形成中國體育舞蹈裁判員人才培養(yǎng)體系；（4）推動體育舞蹈領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究。總之，可為體育舞蹈運動的長遠發(fā)展奠定堅實的基礎(chǔ)。

2、文獻綜述

2.1、國外體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平評價研究的現(xiàn)狀

體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平評價研究的發(fā)展經(jīng)歷了從簡單的技能評價到復(fù)雜的綜合評價體系的轉(zhuǎn)變。目前研究現(xiàn)狀：（1）致力于構(gòu)建一個綜合性的評價體系，該體系不僅考慮技術(shù)評分，還包括裁判員的心理素質(zhì)、教學(xué)能力、規(guī)則等多維度指標(biāo)；（2）注重跨學(xué)科的方法，結(jié)合心理學(xué)、運動科學(xué)和信息技術(shù)等領(lǐng)域的知識，以進一步優(yōu)化裁判員評價體系；（3）跨文化研究：不同文化背景下的執(zhí)裁標(biāo)準(zhǔn)和偏好制定不同的執(zhí)裁體系；（4）將新興技術(shù)（如虛擬現(xiàn)實、增強現(xiàn)實）應(yīng)用于裁判員的培訓(xùn)和評價，以及如何利用大數(shù)據(jù)分析來優(yōu)化評分過程。

2.2、中國體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平評價研究的現(xiàn)狀

體育舞蹈項目裁判員評價體系暫時沒有。體系構(gòu)建文獻田徑籃球等項目居多，對體育舞蹈有參考意義的是難美類項目裁判員評價體系的構(gòu)建。學(xué)者燕可毫確定了難美項群裁判員賽事執(zhí)裁水平的評價體系，難美類項目裁判員評價體系的構(gòu)建主要為體操、健美操項目，關(guān)于其他難美類項目裁判員執(zhí)裁指標(biāo)體系研究也相對較少。

體育舞蹈裁判員的主要問題有職業(yè)道德偏離和執(zhí)裁不公現(xiàn)象，裁判員評判的客觀性水平不高，評判標(biāo)準(zhǔn)不太一致，區(qū)分度不明顯。這也反映了中國體育舞蹈聯(lián)合會裁判委員會需加強監(jiān)督管理工作，更加體現(xiàn)了裁判員評價體系構(gòu)建的重要性。

3、研究設(shè)計

3.1、研究對象

本文的研究對象為中國體育舞蹈裁判員執(zhí)裁評價指標(biāo)體系。

3.2、研究方法

（1）德爾菲法。

在運用文獻資料、專家訪談法收集評價指標(biāo)的基礎(chǔ)上，請高校體育舞蹈項目教授及副教授組成專家小組15人，用匿名的方式進行指標(biāo)征詢，共有三輪。第一輪，請專家組對經(jīng)驗性預(yù)選指標(biāo)進行判斷，根據(jù)判斷結(jié)果對經(jīng)驗性預(yù)選指標(biāo)進行篩選。第二輪，專家組按照五級重要程度，初步建立的指標(biāo)體系進行篩選，確立指標(biāo)體系的具體指標(biāo)。第三輪，發(fā)放層次分析法（AHP）調(diào)查問卷，專家對指標(biāo)的重要性進行兩兩比較，征詢結(jié)果將作為確定指標(biāo)權(quán)重的重要數(shù)據(jù)來源。

（2）層次分析法（AHP）。

本研究采用層次分析法（AHP）來分配各個指標(biāo)的權(quán)重。該方法可解決行為信息不完全、決策目標(biāo)具有模糊性且難以量化的問題。將體系內(nèi)容分為各個組成要素后，組成遞階層次矩陣模型，確定各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。

3.3、技術(shù)路線

4、研究過程與分析

4.1、評價指標(biāo)的選擇原則

（1）科學(xué)性原則。

本文遵循科學(xué)合理分級原則，查閱了關(guān)于分層次及分類的書籍和論文，其中包含了動作分類分級、運動項目分類分級、運動隊、俱樂部分類分級等文獻。

（2）完整性原則。

指標(biāo)應(yīng)全面反映裁判員賽事執(zhí)裁水平的各個方面，無大的遺漏。

（3）簡捷性原則。

對于一些無法定量、定性及定義模糊的評價指標(biāo)因其很難體現(xiàn)評價的目的與實際操作，應(yīng)該進行刪除。

（4）靈活性原則。

可根據(jù)不同目的單獨抽出評價體系中的一個模塊來進行測評。

4.2、文獻資料法收集評價體系參考指標(biāo)

本文采用文獻資料法，通過查閱中國知網(wǎng)、萬方資料庫、系列數(shù)據(jù)庫，以“裁判員and賽事執(zhí)裁水平and評價指標(biāo)”為關(guān)鍵詞搜索并閱讀了大量相關(guān)文獻。從難美項目中收集到一級指標(biāo)：運動經(jīng)歷、執(zhí)教經(jīng)驗、執(zhí)裁資歷，以及二級指標(biāo)：儀表端莊、風(fēng)度優(yōu)雅、速記能力、審美能力、執(zhí)行評分規(guī)則時的打分準(zhǔn)確性及能力、觀察能力、判斷能力、反應(yīng)能力、比賽中打分和名次的穩(wěn)定性、想象力，對自己國家或其他某個國家的偏見、健康狀況。最后通過文獻資料法共收集了34個一級指標(biāo)、7個二級指標(biāo)、126個三級指標(biāo)。

4.3、評價指標(biāo)體系指標(biāo)的篩選

篩選指標(biāo)方法選擇從專業(yè)知識、專家給予的意見和統(tǒng)計結(jié)果這幾方面綜合考慮分析。本文采用統(tǒng)計法和德爾菲法相結(jié)合的篩選方法，以確保篩選指標(biāo)體系方法的科學(xué)嚴謹性。德爾菲法是指將指標(biāo)以問卷征詢的形式發(fā)放給專家，在匿名且互不干擾的環(huán)境下請專家對問卷上的指標(biāo)給予意見。第一輪專家依據(jù)個人知識經(jīng)驗對第一輪的指標(biāo)給予“刪除”或者“保留”或“修改”意見。第二輪德爾菲問卷是專家以李克特五級評分法的形式對各指標(biāo)的重要性給予意見，選出比較重要的關(guān)鍵性指標(biāo)，刪除多余不重要的指標(biāo)。第三輪德爾菲問卷是專家對兩兩比較的指標(biāo)進行相對重要性評分，為后期指標(biāo)權(quán)重做基礎(chǔ)。統(tǒng)計法是指：運用SPSS23軟件對每輪專家給予的意見進行處理，具體用到了變異系數(shù)、肯德爾和諧系數(shù)，然后根據(jù)處理結(jié)果進行指標(biāo)篩選。

4.4、評價指標(biāo)權(quán)重的確立

對初步構(gòu)建的裁判員賽事執(zhí)裁水平評價指標(biāo)體系設(shè)計了AHP指標(biāo)相對重要性調(diào)查問卷，建立層次結(jié)構(gòu)模型、建立判斷矩陣、進行一致性檢驗等步驟得出各個指標(biāo)的權(quán)重

4.5、對中國體育舞蹈聯(lián)合會裁判員賽事執(zhí)裁水平模糊綜合評價

體育舞蹈裁判員賽事執(zhí)裁水平其概念本身具有一定的模糊性，不是所有的指標(biāo)均可直接定量化。模糊數(shù)學(xué)能夠運用數(shù)學(xué)語言將不能直接定量的指標(biāo)進行定量描述這種模糊性。具體操作步驟為構(gòu)建因素集U、構(gòu)建評判集V（發(fā)放了118份，回收118份，有效問卷107份）、確定單個因素模糊評價矩陣R、評語集內(nèi)容分別賦予對應(yīng)的值。優(yōu)秀100-90分；良好89-80分；一般79-70分；較差69-60分；差50-59分。各分數(shù)段中點構(gòu)成等級矩陣，相對值為優(yōu)秀=95；良好=85；一般=75；較差=65；差=55。評價最后的得分是綜合評價矩陣乘以評語集的中間值，中國體育舞蹈聯(lián)合會國家級及國際級裁判員賽事執(zhí)裁水平綜合評價得分處于良好（89-80）區(qū)間。

5、研究結(jié)論與建議

5.1、研究結(jié)論

（1）確立了中國體育舞蹈聯(lián)合會裁判員賽事執(zhí)裁水平評價指標(biāo)體系內(nèi)容，構(gòu)建了5個一級指標(biāo)：職業(yè)道德、執(zhí)裁基礎(chǔ)能力、心理素質(zhì)、執(zhí)裁實踐能力、身體健康；14個二級指標(biāo)；60個三級指標(biāo)；

（2）確立指標(biāo)權(quán)重。一級指標(biāo)權(quán)重按照大小排序依次為：“執(zhí)裁實踐能力、執(zhí)裁基礎(chǔ)能力、職業(yè)道德、心理素質(zhì)、身體健康狀況?！倍谝患壷笜?biāo)執(zhí)裁實踐能力中所占權(quán)重系數(shù)最高的二級指標(biāo)為“執(zhí)裁質(zhì)量”；在一級指標(biāo)執(zhí)裁基礎(chǔ)能力所占權(quán)重相等且最高的是“專業(yè)技術(shù)、執(zhí)教經(jīng)歷”；在一級指標(biāo)職業(yè)道德中二級指標(biāo)“裁判修養(yǎng)”所占權(quán)重最高；一級指標(biāo)心理素質(zhì)所占權(quán)重最高的為“注意力”；一級指標(biāo)身體健康狀況所占權(quán)重最高的為“體力、精力狀況”；

（3）體系運用到中國體育舞蹈聯(lián)合會國家級和國際級裁判員的臨場執(zhí)裁中進行實踐評價，得分處于良好（89-80）區(qū)間，體系具有可操作性。

5.2、研究建議

（1）豐富、優(yōu)化與體育舞蹈專項特征相關(guān)的指標(biāo)。

目前中國體育舞蹈聯(lián)合會沒有裁判員賽事執(zhí)裁水平評價指標(biāo)體系。本文在此領(lǐng)域還屬于探索階段，指標(biāo)多參考難美類項目裁判員評價指標(biāo)，再結(jié)合專家意見進行指標(biāo)調(diào)整。后繼需增加此領(lǐng)域的研究深度與寬度，根據(jù)裁判員執(zhí)裁的具體情況豐富、細化和優(yōu)化與本專業(yè)相關(guān)的指標(biāo)。已達到更便于實行，更有效改善裁判員賽事執(zhí)裁水平的作用。

（2）設(shè)計方便的計算機程序用于判定中國體育舞蹈聯(lián)合會裁判員賽事執(zhí)裁水平。

評價過程相對繁瑣，面對大量數(shù)據(jù)時，若采用人工計算，效率較低，不利于評價體系的運用與推廣。日后研究者可將綜合評價設(shè)計為一套固定的電腦程序，在進行評價運用時輸入原始數(shù)據(jù)就可查看評價結(jié)果，這將更方便評價體系的運用。

（3）根據(jù)中國體育舞蹈聯(lián)合會裁判員級別的不同構(gòu)建不同的評價指標(biāo)體系。

作者在撰寫過程中通過文獻資料及專家訪談了解到籃球?qū)ｍ椨捎跉v史時間長，發(fā)展較全面，其項目的裁判員評價指標(biāo)體系以裁判員裁判等級不同建立不同標(biāo)準(zhǔn)的評級指標(biāo)體系。這樣不同水平的裁判員使用與其相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)，避免對高等級裁判員與低等級裁判員用相同標(biāo)準(zhǔn)進行評價，避免打擊低等級裁判員的積極性。同時，可根據(jù)評價者的不同，建立不同的側(cè)重點的評價體系，評價者既可是裁判員本身，也可是裁判員互評或選手對裁判員進行評價。更加客觀、科學(xué)地為不同等級的裁判員賽事執(zhí)裁水平的提高提供理論依據(jù)。

參考文獻：

[1]盛琦.裁判學(xué)[M].北京：北京學(xué)術(shù)書刊出版社，1989.

[2]張榮存.評分類體育項目裁判員執(zhí)法水平評價的研究[D].北京：北京體育大學(xué)，2007.

[3]陳正偉.綜合評價技術(shù)及應(yīng)用[M].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2013.

[4]陶西平.教育評價辭典[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1998.

[5]徐芳.體育院校體育舞蹈專項學(xué)生體能特征及評價體系的研究[D].武漢：武漢體育學(xué)院，2009.

[6]劉根發(fā).普通高校體育教育專業(yè)學(xué)生教學(xué)能力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].成都體育學(xué)院學(xué)報，2008（05）.

[7]唐榮.廣東省田徑裁判員執(zhí)裁水平的影響因素研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2017.

[8]顧秋艷.我國田徑裁判員綜合能力評價體系的構(gòu)建[D].北京：北京體育大學(xué)，2017.

[9]李揚.山東省高校學(xué)生一級籃球裁判員臨場執(zhí)裁水平的影響因素與應(yīng)對建議[D].煙臺：山東體育學(xué)院，2017.

[10]賀京周，朱偉.我國優(yōu)秀籃球裁判員執(zhí)裁能力評價體系的構(gòu)建及其實證研究[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報，2012，32（05）.

[11]倪蕓.籃球裁判員綜合能力合格評價體系的構(gòu)建[D].武漢：武漢體育學(xué)院，2014.

[12]燕可毫.難美項群裁判員執(zhí)裁能力評價指標(biāo)體系研究[J].科技信息，2010（21）.

[13]么廣會.自由裁量權(quán)下我國評分類體育裁判員決策量表的研究[J].中國體育科技，2011，47（03）.

[14]張曉瑩，趙軒立，盧鳳.我國競技健美操裁判員選派指標(biāo)體系的構(gòu)建與實證研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2016，39（10）.

[15]郄小英，胡效芳.21世紀(jì)藝術(shù)體操裁判員素質(zhì)評價指標(biāo)研究[J].榆林學(xué)院學(xué)報，2006（02）.