摘要：澳大利亞是一個聯(lián)邦制國家，每個公民都有平等的機會參加政治選舉活動。公民享有廣泛的自由，這是澳大利亞政府一直追求的目標，即允許不同背景的公民在選舉活動中行使自己的發(fā)言權(quán)。大量選民的參與使選舉活動更加多樣化，采取不同的意見可以使選舉結(jié)果更加合理，更適應國情和社會發(fā)展。立法的目的是使公民合理地將自由權(quán)納入選舉活動，但在實踐中，法律賦予的自由在選舉活動中經(jīng)常被濫用，甚至嚴重破壞了選舉活動的公平性。文章旨在揭露人工智能時代澳大利亞選舉活動中常見的言論自由行為，分析其原因，并根據(jù)當前法律實踐中遇到的障礙提出一些修正建議，以取得法律與自由的平衡。

關(guān)鍵詞：澳大利亞；人工智能；選舉；立法；濫用；自由

中圖分類號：D961.1 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2024）13-0-03

1 背景

自由是每個公民從出生起就擁有的基本權(quán)利，如言論自由、宗教自由等。在澳大利亞，自由受到憲法保護。由于憲法的地位高于其他法律，自由神圣不可侵犯。雖然澳大利亞憲法沒有明確規(guī)定政治交流的自由，但高等法院認為憲法中存在對自由的隱性保護。例如，在蘭格起訴澳大利亞廣播公司一案中，法院認為，這種政治交流自由的存在對維持民主制度非常重要，應允許公民參與政治活動，在政治活動中獲得信息并表達自己的觀點，而這種自由是可持續(xù)的。根據(jù)立法的目的和必要性，結(jié)合法院的最終判決可以看出，憲法包含對政治交流自由的保護①。此外，《澳大利亞憲法》第24條規(guī)定，聯(lián)邦眾議院應由英聯(lián)邦人民直接選舉產(chǎn)生的代表組成，這實際上是對自由選舉權(quán)利的保障②。

雖然法律保護自由，但這并不意味著公民可以隨意解釋這種自由，也不意味著公民能將法律作為濫用自由的保護傘。所有行使自由權(quán)的人都應尊重法律解釋和立法的目的。但現(xiàn)實情況是，許多人會因為不了解法律或試圖滿足個人欲望等而扭曲法律中規(guī)定的自由。更嚴重的是，這種行為往往發(fā)生在選舉活動中，如果在這些與社會發(fā)展密切相關(guān)的活動中濫用言論自由，負面影響是不可估量的，可能造成人與人之間的沖突，嚴重破壞社會秩序。為避免此類情況出現(xiàn)，應科學合理地調(diào)整法律結(jié)構(gòu)。

近年來，人工智能技術(shù)快速發(fā)展，并被廣泛應用于人類社會生產(chǎn)生活的各個領(lǐng)域，賦能經(jīng)濟社會發(fā)展。人工智能為人們獲取信息提供了極大的便利，個性化的信息推送，在一定程度上促進了信息自由流通。人工智能也被廣泛運用于選舉活動，能比較準確地反映民意，打破傳統(tǒng)政治精英的話語壟斷，使選民的真實意見得到更好的表達。在電子投票系統(tǒng)中引入人工智能，可以提高投票的便捷性、安全性和效率。另外，候選人可以利用人工智能向特定選民發(fā)送定制化的宣傳信息，以提高支持率。但同時，人工智能也帶來了安全隱患和風險挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)推送、虛假新聞傳播、人工智能機器等被用于預測選舉結(jié)果，不僅會改變選舉信息的傳播方式，還會影響選民的投票傾向和選舉結(jié)果。而且，在收集和分析選民數(shù)據(jù)時，如果不當使用或泄露這些數(shù)據(jù)，將侵犯選民的隱私權(quán)。

2 澳大利亞的法律結(jié)構(gòu)

作為一個聯(lián)邦制國家，澳大利亞在選舉活動中賦予了公民投票自由。《聯(lián)邦選舉法》第39條規(guī)定，昆士蘭州參議員應由該州人民直接選舉產(chǎn)生，這充分保障了公民的選舉自由③。選舉法還規(guī)定了在選舉活動中不得存在的不當行為。例如，第329條規(guī)定，任何人不得印刷、出版或分發(fā)可能誤導或欺騙選民和選舉人的內(nèi)容，其中包括通過廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等方式出版④。這一規(guī)定實際上是對虛假宣傳和不當言論傳播的直接打擊。頒布選舉法的目的是打擊錯誤信息傳播，而且澳大利亞選舉委員會還管理著選舉過程中的選民登記、候選人提名和投票。雖然看起來審查非常嚴格，但由于選民眾多，不確定性較大，監(jiān)管機構(gòu)很難審查基層選民，因此很難發(fā)揮應有的功能。

3 澳大利亞監(jiān)管虛假信息和仇恨言論的不足和現(xiàn)狀

3.1 選舉活動中的虛假信息和仇恨言論

人工智能時代，傳播虛假信息等不當行為經(jīng)常在選舉活動中發(fā)生，造成嚴重后果。首先是信息操控。社交媒體和第三方機構(gòu)往往利用人工智能進行針對性操控，影響選民的投票傾向，甚至通過虛假新聞誤導選民，從而影響選舉的公正性，破壞選舉活動，嚴重侵犯選民的權(quán)利。其次，人工智能的應用可能形成“數(shù)字寡頭”，從而控制政治議程，影響選舉活動的公平性。選舉的意義是聽取來自不同背景的公眾的意見，進行公開、公正的投票。如果公平被破壞，那么選民投票、候選人審查等一系列活動將變得毫無意義。那些企圖破壞選舉活動的人往往出于利己目的，希望通過操縱選舉來牟取政治利益。

首先要了解選舉結(jié)果不公正的原因，并找到解決方案。選舉活動的目的在于選出一個地方代表，會有很多候選人競爭同一個職位。一般來說，不同的候選人代表不同的政黨或政治團體，都有自己的支持者，他們可能是政客，但更可能是普通選民。一些人希望自己支持的候選人能在競爭中獲勝，因此采用不正當手段，如傳播虛假信息或仇恨言論等。其往往通過揭露其他候選人的弱點和丑聞，或進行道德與政治攻擊，來偽造不利于其他候選人的信息，使選民對其他候選人失去信任［1］186-187。他們利用謊言誤導選民，導致選民作出錯誤的判斷，從而侵犯其他候選人和大多數(shù)選民的權(quán)益。澳大利亞于2005年頒布的誹謗法第35條規(guī)定，誹謗訴訟中對非經(jīng)濟損失的賠償可達25萬澳幣⑤。事實上，這已經(jīng)是一大筆罰款，立法的目的是阻止違法，并警告公民不要觸及法律底線。但面對如此高的罰款，誹謗行為在競選活動中仍然存在，原因是這種冒險行為可能帶來更大的政治或經(jīng)濟利益。在澳大利亞，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互制衡，這些權(quán)力分別分配給聯(lián)邦政府和各級州政府。除了提高政府的執(zhí)行效率外，實行該制度的另一個重要目的在于使人人平等擁有權(quán)利。

人工智能時代，虛假信息的傳播還會破壞社會秩序，使不同的選民和政黨相互對立，造成社會撕裂，阻礙社會發(fā)展。當候選人的團隊試圖攻擊對手時，會散布不利于對手的虛假新聞，從而影響選民的投票。大多數(shù)選民并不了解政治或法律，所以很容易相信互聯(lián)網(wǎng)上的信息，從而質(zhì)疑其他候選人。一旦候選人有了丑聞，好奇的選民就會使用各種方法攻擊候選人，他們甚至不關(guān)心丑聞是否真實。相反，他們更樂于了解候選人的個人生活、興趣和政治因素［1］186，190。

同時，當候選人的團隊發(fā)現(xiàn)候選人受到攻擊時，會盡力澄清，進行反擊，從而引發(fā)雙方之間的沖突。在這種情況下，選民可能因為無法識別真相而失去對政府系統(tǒng)的信任，從而攻擊政黨，破壞澳大利亞的政治系統(tǒng)［2］983，989。

人工智能時代，傳播仇恨言論也會嚴重破壞社會秩序。仇恨言論通常包括人身攻擊、宗教或種族攻擊等。無論是出于何種目的，過度行使言論自由權(quán)，都可能給他人帶來傷害，甚至破壞社會穩(wěn)定。正如E.S VS Austria一案，被告最終被判犯有貶損性的宗教教義罪，但在答辯中，被告聲稱自己并沒有貶低伊斯蘭教的先知穆罕默德，只是在反對戀童癖⑥。這個案子表明，無論出于什么目的，都不能侵犯他人的宗教信仰。

3.2 虛假信息和仇恨言論傳播速度快、范圍廣

虛假信息和仇恨言論的傳播會嚴重影響選舉活動。雖然不同地區(qū)的法律都對傳播虛假信息和仇恨言論的行為作出了相關(guān)的懲罰規(guī)定，但仍然無法規(guī)避選舉活動中虛假信息的快速傳播。尤其在人工智能時代，大數(shù)據(jù)、云計算等先進技術(shù)正以前所未有的速度滲透選舉活動，成為影響選舉結(jié)果的重要一環(huán)。人工智能技術(shù)能夠分析選民偏好和行為模式，政黨和候選人可以合成虛假信息，設(shè)計出更具針對性的競選策略。

新媒體時代，信息傳播具有速度快、范圍廣的特點。推特、臉書等社交媒體擁有數(shù)億甚至數(shù)十億用戶。用戶在這些平臺上發(fā)布的關(guān)于候選人的文章，可以在極短的時間內(nèi)被全國各地的選民看到。社交媒體傳播信息的速度極快，范圍也非常廣，虛假信息或偽造的視頻通常會被自動保存在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫中，即使之后被刪除，也無法消除已經(jīng)造成的負面影響［2］983，991。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，發(fā)布虛假信息的成本越來越低，這給虛假信息傳播者提供了極大的便利。此外，如何避免自由被濫用一直是實踐中亟待解決的

難題。

3.3 言論自由和濫用自由難以區(qū)分

澳大利亞憲法保護政治交流自由，并強調(diào)言論自由，因此不法分子往往將其作為免死金牌來逃避法律的制裁。為識別虛假信息和仇恨言論，除了相關(guān)機構(gòu)進行監(jiān)管外，各大社交媒體也推出了自己的識別系統(tǒng)。系統(tǒng)將根據(jù)用戶輸入的關(guān)鍵詞對言論進行分類，如果用戶發(fā)布的內(nèi)容不當，就會被刪除。但系統(tǒng)審計主要采用人工智能技術(shù)，不夠人性化。言論自由和濫用自由的邊界非常模糊［3］，要化解言論自由和濫用自由的沖突，法院和監(jiān)管機構(gòu)扮演著關(guān)鍵角色，特別是選舉的透明度和問責制對確保選舉的公正性至關(guān)重要。法院除了要保護公民的言論自由，也要維護法律的尊嚴，在出現(xiàn)仇恨言論時及時作出反應，讓選民看到真相，不能讓競選活動不受約束地浸泡在欺詐中［4］。

4 避免自由被濫用的策略

言論自由是公民的基本權(quán)利，而法律一直試圖強調(diào)自由與其他價值觀之間的關(guān)系，以實現(xiàn)社會秩序和個人自由的和諧共存。如果過度限制公民的言論自由，會損害公民的權(quán)利，使公民對政府和國家失去信任。而如果濫用自由，則會出現(xiàn)類似于選舉活動中存在的問題，影響社會和諧穩(wěn)定。要解決這些問題，需要法院、議會、立法機構(gòu)負起責任。在過去的案件中，許多人因傳播虛假信息或仇恨言論而被起訴，并受到相應的懲罰，這體現(xiàn)了法律的作用。

要避免自由被濫用可以采取以下策略：

首先，完善相關(guān)法律法規(guī)，借鑒國際經(jīng)驗，制定和完善數(shù)據(jù)保護法規(guī)，避免泄露隱私，侵犯選民的隱私權(quán)，規(guī)范數(shù)據(jù)處理者的個人數(shù)據(jù)收集和使用行為。作為維護國家穩(wěn)定的基石，法律不僅要解決問題，更要預防問題出現(xiàn)。在選舉活動中，要完善信息監(jiān)管機制，及時識別并懲罰虛假信息發(fā)布者，避免大眾對法律失去信心。立法機關(guān)應向公民征集意見，積極履行自己的職責，保證選舉活動的公平公正。同時，要加強人工智能監(jiān)管，將其納入立法范疇，明確人工智能在選舉活動中的使用范圍和限制，出臺相關(guān)法案，嚴厲打擊不法行為，確保人工智能在選舉活動中合法、合規(guī)使用。

其次，要更新技術(shù)手段，提高人工智能算法的透明度，避免暗箱操作，要讓人工智能可被理解和評估。尤其在選舉活動中，要讓公眾了解算法的工作原理，從而避免算法偏見，影響選民的投票傾向以及最終的選舉結(jié)果。同時，要利用技術(shù)手段對社交媒體上的信息進行驗證和過濾，避免虛假信息和仇恨言論傳播，避免選民受到誤導。

最后，要加強社會監(jiān)督，加深選民對人工智能運用于選舉活動的了解和認識，提升選民的媒介素養(yǎng)，增強選民的信息辨別能力。還要加強輿論監(jiān)督，鼓勵媒體和公眾曝光選舉活動中的不當行為，形成強大的社會輿論壓力，從而保護選民的合法權(quán)益，有效防止選舉活動被隨意操縱。

5 結(jié)語

隨著信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪成本越來越低，虛假信息在互聯(lián)網(wǎng)上肆意傳播。這些信息會擾亂社會秩序，也會讓許多網(wǎng)民錯誤地認為網(wǎng)絡(luò)不受法律管制，互聯(lián)網(wǎng)是法外地。

本文深入分析了人工智能對澳大利亞選舉活動的影響，得出了將人工智能應用于選舉活動有利有弊的結(jié)論。為避免自由被濫用，本文提出了切實可行的策略，包括完善相關(guān)法律法規(guī)、更新技術(shù)手段、加強社會監(jiān)督等。相信在多方共同努力下，人工智能將在選舉活動中發(fā)揮出更積極的作用，避免自由被濫用。

參考文獻：

［1］ B Byulegenova， MA Bolysbek， I Rystina， et al. Negative Campaigning in Modern Elections： Ethical and Legal Aspects［J］. Politics & policy （Statesboro， Ga.） ， 2022， 50（2）： 186-187， 190.

［2］ Andrew Ray. Disinformation， Deepfakes and Democracies： The Need for Legislative Reform［J］. University of New South Wales law journal， 2021，44（3）： 983， 989， 991.

［3］ Sean MacAvaney， Hao-Ren Yao， Eugene Yang， et al. Hate Speech Detection： Challenges and Solutions［J］. 2019， 14（8）： e0221152.

［4］ Merloe，Patrick. Authoritarianism Goes Global： Election Monitoring Vs. Disinformation［J］. Journal of democracy， 2015， 26（3）： 79， 84.