【內(nèi)容提要】 本研究探討美國總統(tǒng)和議員以及不同黨派議員之間的博弈如何影響美國對外經(jīng)濟(jì)制裁策略的選擇？ 通過建立相關(guān)博弈模型，本研究發(fā)現(xiàn)，第一，總統(tǒng)在總統(tǒng)選舉年具有低強(qiáng)度制裁的政策偏好，但是在中期選舉年具有高強(qiáng)度制裁的政策偏好。而議員則在兩個(gè)時(shí)期都具有高強(qiáng)度制裁的偏好?？偨y(tǒng)-議員雙方博弈的結(jié)果是總統(tǒng)選舉年出臺(tái)的制裁政策強(qiáng)度偏低而中期選舉年采取的制裁政策強(qiáng)度偏高。第二， 上述變化趨勢在軍事安全相關(guān)議題的制裁中比在民主人權(quán)等其他議題的制裁中更顯著。第三，在美國國會(huì)內(nèi)部，一般而言，民主黨更偏好高強(qiáng)度貿(mào)易制裁，而共和黨則更偏好低強(qiáng)度的金融制裁。當(dāng)國會(huì)兩院多數(shù)黨不一致時(shí)，兩黨博弈的結(jié)果是制裁法案強(qiáng)度居中， 且隨著國會(huì)分裂的時(shí)間越久，制裁法案的數(shù)量出現(xiàn)下降。本研究的創(chuàng)新之處在于突破現(xiàn)有的“外交政策分析”和“國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”兩種理論模型，提出“國內(nèi)政治博弈”模型，即以總統(tǒng)和議員的政策偏好及其相互博弈為基礎(chǔ)，分析美國對外經(jīng)濟(jì)制裁策略的形成機(jī)制。研究結(jié)果對于當(dāng)前應(yīng)對美國制裁具有實(shí)踐意義。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)濟(jì)制裁 制裁強(qiáng)度 美國政治 政治極化

【作者簡介】 龐琴，中山大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，中山大學(xué)區(qū)域國別研究院高級研究員。

電子郵箱：pangq3@mail.sysu.edu.cn

鄭娟，中山大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院碩士研究生。

電子郵箱：zhengj228@mail2.sysu.edu.cn

一、問題的提出

本研究通過建立博弈模型分析美國國內(nèi)政治行為體的沖突與博弈如何影響美國對外經(jīng)濟(jì)政策。具體而言，我們以美國對外經(jīng)濟(jì)制裁政策為例分析總統(tǒng)和議員以及議員內(nèi)部不同黨派之間的博弈如何影響美國制裁策略的選擇。經(jīng)濟(jì)制裁是冷戰(zhàn)結(jié)束以來美國使用最為頻繁的對外經(jīng)濟(jì)政策工具。然而，現(xiàn)有研究較少解釋制裁政策的形成機(jī)制，特別是影響美國決定其制裁類型、手段及強(qiáng)度的國內(nèi)因素。正如丹尼爾·德雷茲納（Daniel Drezner）所言：“大多數(shù)文獻(xiàn)都集中于制裁的結(jié)果，很少有研究解釋發(fā)起國何時(shí)會(huì)威脅或發(fā)起經(jīng)濟(jì)制裁的行為?！雹僖虼?，現(xiàn)有文獻(xiàn)很難解釋：為什么面對類似的國家和相似的危機(jī)事件，美國有時(shí)會(huì)發(fā)動(dòng)高強(qiáng)度的貿(mào)易制裁，而有時(shí)卻僅使用強(qiáng)度較低的定向金融制裁或者武器禁運(yùn)？ 比如，1992年，阿塞拜疆和亞美尼亞圍繞納卡地區(qū)爆發(fā)沖突，美國對阿塞拜疆僅采取低強(qiáng)度的援助制裁。② 但在1998年，美國對卷入地區(qū)沖突戰(zhàn)爭的南斯拉夫采取高強(qiáng)度的貿(mào)易制裁以及全方位的金融制裁。③ 與此類似，1987年，由于敘利亞涉嫌參與國際恐怖主義活動(dòng)，美國召回了大使并限制對敘利亞的貨物出口和服務(wù);而在2002年，敘利亞被指控支持恐怖主義、推行秘密化學(xué)和生物武器，美國卻對其實(shí)施了高強(qiáng)度經(jīng)濟(jì)禁運(yùn)（economic embargo，即全面貿(mào)易制裁）。

如何解釋上述差異對于中國以及其他“潛在”被制裁國具有重要意義。如果我們排除經(jīng)濟(jì)相互依賴的不對稱性等結(jié)構(gòu)性因素， 以及美國與對象國的沖突預(yù)期或?qū)ο髧恼沃贫鹊日J(rèn)同因素， 那么美國國內(nèi)政治因素應(yīng)該是造成上述差異的關(guān)鍵之一。羅伯特·普特南（Robert D.Putnam）的雙層博弈理論強(qiáng)調(diào)美國國內(nèi)政治博弈影響政府在國際行為中的策略選擇。① 具體而言，本文研究旨在回答以下問題：

（1） 在選舉壓力的作用下，總統(tǒng)和國會(huì)議員之間的博弈如何影響美國對外經(jīng)濟(jì)制裁的策略選擇？

（2） 在國會(huì)兩黨分別控制兩院的情況下，兩黨間的博弈又如何影響美國對外經(jīng)濟(jì)制裁的策略選擇？

本文的研究結(jié)果不僅有利于從理論上完善對美國對外經(jīng)濟(jì)制裁政策形成機(jī)制的探討，同時(shí)對于我國策略性突破美國高強(qiáng)度制裁具有實(shí)踐意義。

二、 基本概念： 經(jīng)濟(jì)制裁及其強(qiáng)度

經(jīng)濟(jì)制裁作為一種經(jīng)濟(jì)治國術(shù)（economic statecraft）， 其實(shí)質(zhì)是“撤銷或威脅撤銷習(xí)慣貿(mào)易或金融等經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，目的是改變制裁對象的行為。②為使本研究更加精確，本文將制裁界定為制裁發(fā)起方為改變制裁目標(biāo)國政府的政治行為而采取旨在降低該國經(jīng)濟(jì)福祉（總體產(chǎn)出和收益）的措施，如暫時(shí)中止兩國的貿(mào)易和投資等。③ 雖然制裁的最終對象是目標(biāo)國政府，但承受制裁的主體可以是目標(biāo)國的個(gè)體或者公司（比如針對政治精英的定向金融制裁），甚至是普通社會(huì)組織。另外，一般來說，該概念強(qiáng)調(diào)的是改變目標(biāo)國政府的政治行為，而非純粹的經(jīng)濟(jì)政策，比如關(guān)稅和貿(mào)易糾紛。

另一個(gè)與經(jīng)濟(jì)制裁類似的概念是經(jīng)濟(jì)脅迫（economic coercion）。這一概念來源于英國法，“所謂經(jīng)濟(jì)脅迫，是指合同當(dāng)事人濫用其優(yōu)勢地位，采取除暴力強(qiáng)制以外的其他壓力（如經(jīng)濟(jì)或商業(yè)的壓力），壓制對方當(dāng)事人的意志，迫使對方違背自主意志而簽訂合同?！雹谀壳拜^多在國際法相關(guān)的場合使用。經(jīng)濟(jì)脅迫和經(jīng)濟(jì)制裁本質(zhì)類似，只不過經(jīng)濟(jì)脅迫強(qiáng)調(diào)制裁發(fā)起國的行為缺乏法理性，而經(jīng)濟(jì)制裁作為一種對外政策的表述，更多地被使用在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。

經(jīng)濟(jì)制裁有多種類別，其中貿(mào)易制裁③、金融制裁和援助制裁是最常見的子類別（見表1）。貿(mào)易制裁是截?cái)嘀撇冒l(fā)起國和對象國之間的商品和服務(wù)貿(mào)易④;金融制裁是制裁發(fā)起國剝奪對象國獲取本國資本或者進(jìn)入本國金融市場的制裁行為⑤;援助制裁指發(fā)起國延緩、減少或終止援助，或者威脅采取上述措施以懲罰對象國。⑥ 美國的貿(mào)易制裁主要由美國國務(wù)院經(jīng)濟(jì)制裁政策與執(zhí)行辦公室（Office of Economic Sanctions Policy and Implementation）負(fù)責(zé)執(zhí)行，金融制裁則由美國財(cái)政部外國資產(chǎn)管制辦公室（Office of ForeignAssets Control）負(fù)責(zé)執(zhí)行，援助制裁則通常由美國國際開發(fā)署（USAID）在美國國務(wù)院的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)執(zhí)行。

經(jīng)濟(jì)制裁的強(qiáng)度是指制裁造成的發(fā)起國的經(jīng)濟(jì)成本和對象國的經(jīng)濟(jì)損失的程度。強(qiáng)度可以通過對象國的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失（如折合為以美元為單位的貨幣損失）來衡量。這種方式的缺點(diǎn)是數(shù)據(jù)少而且可能存在潛在誤差。除非制裁強(qiáng)度很高且對象國整體經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)比較透明，否則很難準(zhǔn)確計(jì)算所有直接和間接損失。此外，這種衡量方式容易忽略制裁發(fā)起國的成本，因此可能無法準(zhǔn)確地衡量發(fā)起國意圖。比如，有學(xué)者認(rèn)為，由于對象國的實(shí)際損失有時(shí)難以控制，很有可能發(fā)起國（美國）的意圖并非造成大面積的人道主義災(zāi)難或者說最高級別強(qiáng)度的制裁后果，然而實(shí)際結(jié)果堪比最高級別。① 考慮到本文重點(diǎn)研究美國制定相關(guān)政策時(shí)的意圖，因此使用政策設(shè)計(jì)強(qiáng)度，即制裁政策對發(fā)起國和對象國整體經(jīng)濟(jì)的影響范圍來衡量（見表1）。② 一般而言，在上述制裁類型中，貿(mào)易制裁對目標(biāo)國經(jīng)濟(jì)的打擊強(qiáng)度最高，易對平民及第三方利益集團(tuán)造成“連鎖效應(yīng)”，對發(fā)起國和目標(biāo)國的影響范圍最廣。③ 金融制裁通常是對目標(biāo)國政治領(lǐng)導(dǎo)人及其親信進(jìn)行精準(zhǔn)打擊，對目標(biāo)國經(jīng)濟(jì)打擊程度居中④;當(dāng)然，全面金融制裁也會(huì)對目標(biāo)國造成較大的影響。援助制裁的影響范圍相對更有限，其他諸如旅行禁令和外交制裁則對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響最小 （見表1）。

制裁政策的強(qiáng)度直接影響該政策在制裁發(fā)起國國內(nèi)民眾中的顯示度。制裁除了具有對外政策功能，也具有安撫國內(nèi)民眾、提高國內(nèi)政治合法性的意義。比如，公開嚴(yán)厲地制裁本國的競爭對手/敵國，或者制裁那些進(jìn)行種族屠殺/軍事政變的外國領(lǐng)導(dǎo)人，都有利于提升本國領(lǐng)導(dǎo)人的政治聲望和權(quán)威。⑤ 在國際危機(jī)條件下，制裁發(fā)起國領(lǐng)導(dǎo)人采用的制裁強(qiáng)度越高，制裁影響的民眾越多，國內(nèi)外關(guān)注度越高，制裁的顯示度也越高，越能夠彰顯領(lǐng)導(dǎo)人的政治權(quán)威。當(dāng)然這種線性關(guān)系并非絕對。

三、 文獻(xiàn)回顧

哪些因素影響美國經(jīng)濟(jì)制裁的類型（強(qiáng)度）？ 現(xiàn)有研究主要以西方學(xué)者特別是美國學(xué)者為中心，側(cè)重于制裁有效性研究①，較少直接解釋美國經(jīng)濟(jì)制裁政策的形成機(jī)制，特別是影響美國經(jīng)濟(jì)制裁類型和手段的國內(nèi)政治因素。本研究將相關(guān)解釋總結(jié)為兩種范式：（1）對外政策分析模型，相關(guān)解釋以國際形勢（international context）為中心，包括諸如制裁事件所涉及的議題領(lǐng)域、對象國對美國經(jīng)濟(jì)的依賴、對象國的政治制度以及該國與美國的沖突水平及沖突預(yù)期等變量。（2）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，相關(guān)解釋以美國的國內(nèi)因素如利益集團(tuán)的偏好為主。值得說明的是，現(xiàn)有研究主要基于對美國經(jīng)濟(jì)制裁的經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)之上，因此，下文中如無特別說明，均是指美國對外經(jīng)濟(jì)制裁。

（一）對外政策分析模型

1. 制裁所涉及的議題領(lǐng)域

制裁所涉及議題 （issue）的重要性（salience）是影響制裁決策的關(guān)鍵。它與制裁政策強(qiáng)度呈正相關(guān)。① 一般而言，針對軍事安全或領(lǐng)土沖突等高政治議題，主要采取全面貿(mào)易制裁等最高強(qiáng)度手段;對于核擴(kuò)散或聯(lián)盟選擇等次高級政治議題，制裁強(qiáng)度則相對較低;對于環(huán)境、貿(mào)易或人權(quán)行為等低政治問題的制裁策略強(qiáng)度也相對較低。② 針對這些問題的制裁強(qiáng)度，一般而言，又高于純粹的經(jīng)濟(jì)糾紛。③ 比如，冷戰(zhàn)后至2018年，美國針對中美經(jīng)貿(mào)合作方面的制裁力度遠(yuǎn)低于涉及中國政治領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)制裁。④ 不過，隨著近年來美國將中美經(jīng)濟(jì)競爭安全化，這類制裁上升為高政治議題，強(qiáng)度隨之上升。

2. 對象國與美國經(jīng)濟(jì)依賴的不對稱性

對象國對美國經(jīng)濟(jì)依賴的敏感性和脆弱性是美國實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的基礎(chǔ)。敏感性是對象國對美國經(jīng)濟(jì)的依賴程度，而脆弱性則是對象國尋求替代經(jīng)濟(jì)依賴的難易程度。① 一般來說，一國對經(jīng)濟(jì)制裁的脆弱性取決于其資源能力、政治意愿和政府能力。② 另外，國際社會(huì)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)資源的可流動(dòng)性為對象國提供了規(guī)避制裁的機(jī)會(huì)。比如，替代市場、資源供應(yīng)國或庇護(hù)國可以大大降低制裁對象國對美國經(jīng)濟(jì)依賴的脆弱性③，并在很大程度上限制美國制裁的策略選擇。④ 因此，一般來說，當(dāng)對象國對美國經(jīng)濟(jì)依賴的敏感性和脆弱性越高，制裁對該國的影響越大，美國可選擇的制裁策略越多，也越?jīng)]有必要使用高強(qiáng)度的制裁手段。⑤ 反之，當(dāng)對象國對美國依賴較少時(shí)，美國則有必要考慮更高強(qiáng)度手段以提高威脅的水平。但是，當(dāng)該國具有多個(gè)替代經(jīng)濟(jì)來源國時(shí)，美國即便提高威脅強(qiáng)度，也很難達(dá)成目標(biāo)，此時(shí)，美國未必會(huì)采用高強(qiáng)度的制裁手段。

3. 對象國的政治制度

制裁對象國的政治制度和政權(quán)穩(wěn)定程度是影響制裁決策和持續(xù)時(shí)間的重要因素?，F(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為，對象國威權(quán)主義程度越高或民主程度越低，就越有可能承受制裁壓力，導(dǎo)致制裁長期延續(xù)，制裁強(qiáng)度加大。⑥ 經(jīng)濟(jì)制裁的作用機(jī)制之一就是通過降低對象國民眾的經(jīng)濟(jì)福祉，挑動(dòng)民眾對政府施壓或者直接推翻政府，從而達(dá)到改變政府行為的目的。① 政權(quán)穩(wěn)定的國家抗壓能力相對較強(qiáng)，不太可能迅速向制裁發(fā)起國讓步。② 另外，就政治制度來說，民主國家更傾向于制裁非民主國家，而且民主國家之間的制裁相對較輕。

4. 對象國與美國的沖突水平及預(yù)期

美國與對象國在政治和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的沖突是美國實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的基礎(chǔ)誘因。現(xiàn)有研究強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)制裁作為美國的一種強(qiáng)制外交手段，主要是回應(yīng)美國的國際政治利益訴求，而不僅是白宮對國內(nèi)民眾的行動(dòng)要求（比如懲罰那些進(jìn)行種族屠殺或者軍事政變的外國領(lǐng)導(dǎo)人）的回應(yīng)。因此，兩國爭端的絕對水平越高，升級速度越快，采取高強(qiáng)度制裁的可能性就越大。相反，兩國之間的友好程度越高，制裁的時(shí)間就越短，制裁的強(qiáng)度也相對越低。除了現(xiàn)實(shí)的爭端關(guān)系之外，對未來沖突風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)制裁的決定。美國預(yù)期與目標(biāo)國的沖突越多，就越有可能對目標(biāo)國實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，然后維持或增加對目標(biāo)國的制裁壓力。

（二） 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型反對將國家看作單一的理性行為體， 認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制裁是制裁國和對象國內(nèi)部競爭性利益集團(tuán)壓力的內(nèi)生結(jié)果。⑤ 一國的經(jīng)濟(jì)制裁決策不僅受到本國利益集團(tuán)的影響，還會(huì)受到博弈方或第三方政治和商業(yè)行為體的影響。① 一個(gè)國家利益集團(tuán)的組織方式及其影響政治的能力決定了一個(gè)國家是否將制裁用作外交政策工具以及制裁將針對哪些國家、采取何種制裁方式。

經(jīng)濟(jì)制裁發(fā)起后會(huì)在制裁國內(nèi)形成利益再分配，出現(xiàn)受益者和受損方。受損方可能有多個(gè)，內(nèi)部的成本分擔(dān)也不均勻。隨著經(jīng)濟(jì)制裁的深化，國內(nèi)不同群體之間的利益沖突會(huì)越來越大。其中，受益者偏向于維持或者加強(qiáng)制裁，而受損方則希望減弱制裁乃至解除制裁，雙方均有訴諸信息傳播、推動(dòng)建章改制來影響制裁走向的動(dòng)機(jī)。③ 有研究表明，政治領(lǐng)導(dǎo)人的決策受國內(nèi)獲勝聯(lián)盟（winning coalition）的影響較大。④ 換言之，特殊利益集團(tuán)的訴求決定了制裁的具體類型。⑤ 例如，一般而言，出口制裁決策中的利益集團(tuán)競爭最為激烈，在制裁中受損的美國企業(yè)集團(tuán)與工會(huì)組織對美國行政當(dāng)局和國會(huì)施加壓力。金融制裁決策中的利益集團(tuán)競爭較低，這是因?yàn)榻鹑谥撇幂^少影響到與進(jìn)出口密切相關(guān)的利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)利益。⑥

總之，盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)為理解美國對外經(jīng)濟(jì)制裁政策的形成機(jī)制提供了直接的思路，但仍存在以下不足。第一，上述兩種范式忽略了國家本身，即總統(tǒng)和議員的自主性和獨(dú)立的利益。正如上文所闡述的，總統(tǒng)和議員不是機(jī)械地對國際形勢或者國內(nèi)利益集團(tuán)的訴求進(jìn)行反應(yīng)。雖然也有少量研究從總統(tǒng)的視角展開①，但其重點(diǎn)關(guān)注總統(tǒng)在特定時(shí)期的選舉利益是否影響制裁政策的實(shí)施，沒有深入研究相關(guān)的利益如何影響總統(tǒng)對于制裁策略的選擇。總統(tǒng)更傾向于高強(qiáng)度抑或低強(qiáng)度制裁？ 其內(nèi)在的機(jī)制是什么？

第二，現(xiàn)有研究缺乏從美國政治行為體之間博弈，包括總統(tǒng)和國會(huì)以及國會(huì)內(nèi)部兩黨之間博弈的角度進(jìn)行研究。特別是未能深入分析這類博弈如何影響美國對于強(qiáng)度較高或較低的制裁策略的選擇及其具體機(jī)制。在當(dāng)今美國政治極化背景下，針對這一問題的研究具有一定的啟示意義。事實(shí)上，上述對外政策分析模型中所涉及的各種因素，如制裁議題領(lǐng)域或者對象國本身政治制度等，對于對象國而言往往是既定且不易在短期內(nèi)發(fā)生改變的。因此，對于美國國內(nèi)政治行為體的分析應(yīng)該是未來研究的重點(diǎn)。

四、 理論與假設(shè)： 美國經(jīng)濟(jì)制裁決策中的國內(nèi)政治博弈模型

（一） 美國對外經(jīng)濟(jì)制裁策略的制定機(jī)制

1. 美國經(jīng)濟(jì)制裁政策的行為體及其一般性偏好

影響美國制裁策略選擇的行為體主要有四個(gè)：（1）以總統(tǒng)為代表的行政部門，（2）議員組成的國會(huì)立法部門，（3）以普通公眾為主體的選民，（4）制裁政策相關(guān)的利益集團(tuán)（見圖1）。其中，總統(tǒng)和議員是直接行為體，而選民和利益集團(tuán)是間接行為體。單一理性國家的假設(shè)認(rèn)為，美國總統(tǒng)與國會(huì)協(xié)調(diào)各自立場，制定統(tǒng)一的對外經(jīng)濟(jì)政策。但事實(shí)上，總統(tǒng)與國會(huì)各自有自己獨(dú)立的政治利益，并在對外政策上存在博弈，其目標(biāo)并不完全一致。

總統(tǒng)作為國家領(lǐng)導(dǎo)人，負(fù)責(zé)外交事務(wù)，且擔(dān)負(fù)促進(jìn)國家安全的憲法責(zé)任。① 因此，總統(tǒng)傾向于以國家整體外交利益來權(quán)衡對外制裁政策。② 一般情況下，總統(tǒng)由于相對超然于具體的地方事務(wù)，更加偏好能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性威懾作用的高強(qiáng)度制裁策略或威脅使用該類制裁策略，如貿(mào)易制裁。然而，國會(huì)的目標(biāo)和偏好則相對“內(nèi)向化”或者視角更加狹隘（parochial）。③ 國會(huì)由獨(dú)立選舉的議員組成，他們來自較小的地理選區(qū)，需要考慮選區(qū)內(nèi)選民的利益訴求以尋求連任。④ 因此，當(dāng)制裁議題在選民中顯示度不高的情況下，議員傾向于支持低強(qiáng)度的制裁如旅行禁令等，以減少貿(mào)易或者金融利益集團(tuán)的損失。⑤ 所以，與總統(tǒng)相比，國會(huì)更偏好低強(qiáng)度的制裁。

美國選民和利益集團(tuán)對制裁政策的偏好也存在明顯差異。普通民眾偏好抽象/象征性的國家利益，即國家榮譽(yù)感或道德感。他們希望政府在危急時(shí)刻作出反應(yīng)，比如面對競爭對手或者敵人時(shí)采取經(jīng)濟(jì)制裁，獲得國家榮譽(yù)（安全）感。這種國家榮譽(yù)偏好也會(huì)轉(zhuǎn)化成為觀眾成本①，推動(dòng)總統(tǒng)和議員履行實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的承諾。不過，公眾對于具體政策類型倒沒有明確的關(guān)切。特殊利益集團(tuán)則與公眾不同，他們有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)關(guān)注政策的類型及范圍，從而判斷該政策的分配后果。當(dāng)預(yù)計(jì)會(huì)受到制裁負(fù)面分配后果的影響時(shí)，他們有強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)來向其總統(tǒng)和議員施壓。

2. 經(jīng)濟(jì)制裁政策的制定方式

美國經(jīng)濟(jì)制裁政策的制定方式主要有兩種：一是以總統(tǒng)為代表的行政當(dāng)局直接發(fā)布行政命令。③ 二是國會(huì)通過立法、附加條款等方式對目標(biāo)國實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁。當(dāng)國會(huì)認(rèn)為有必要對特定國家實(shí)施長期制裁或?qū)⒁延械闹撇瞄L期化時(shí)，其會(huì)通過立法程序推動(dòng)有關(guān)制裁法律化。此類法案多數(shù)涉及全面的貿(mào)易、投資禁令，并包含“間接制裁”條款。此外，國會(huì)或個(gè)別國會(huì)議員可以通過在重要例行法案中加入附加條款的方式實(shí)施制裁。④ 一般來說，國會(huì)立法的制裁方式受到總統(tǒng)權(quán)力的限制。國會(huì)議員先討論通過制裁法案，再交由總統(tǒng)簽署，總統(tǒng)的決定權(quán)體現(xiàn)在拖延簽署法案、要求修改法案或者否決法案。① 此外，國會(huì)的制裁立法雖然直接規(guī)定了制裁對象與措施，但是依然將執(zhí)行制裁的權(quán)力授予以總統(tǒng)為代表的行政部門。

3. 美國對外經(jīng)濟(jì)制裁政策的“可替代性”

為了進(jìn)一步理解美國總統(tǒng)和議員在制裁決策中獨(dú)立的利益和偏好，本文首先介紹“可替代性”（substitutability）的概念。它是指“為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)政策目標(biāo)，決策者的工具箱里可能有多個(gè)可以使用的政策工具，即他們之間具有‘可替代性’?！雹?比如，為了懲罰印度和巴基斯坦進(jìn)行核試驗(yàn)，美國政府可以選擇武器禁運(yùn)，也可以對兩國的核武研發(fā)部分進(jìn)行定向金融制裁，還可以終止對兩國的援助，甚至也可以將上述幾種方法混合使用。 現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，面對類似的國際危機(jī)，有些國家采取完全不同的外交政策行為。④ 美國對外經(jīng)濟(jì)制裁政策的“可替代性”可以被理解為，美國對外經(jīng)濟(jì)制裁決策者在權(quán)衡制裁手段時(shí)，選擇用一種制裁手段來代替另一種制裁手段，而這些手段都可以實(shí)現(xiàn)相同的外交目標(biāo)。“可替代性”理論在一定程度上挑戰(zhàn)了這樣一種觀念：單一理性行為體的國家能夠在深入考慮國家目標(biāo)和預(yù)算約束后，設(shè)計(jì)出一套最佳的外交政策工具組合以實(shí)現(xiàn)國家整體利益。

然而這種“可替代性”主要是對決策者而言的，對于國內(nèi)利益群體而言，很多政策相互之間不具有“可替代性”，因?yàn)槊糠N政策（制裁手段）實(shí)施后都會(huì)帶來不同的國內(nèi)結(jié)果，存在不同的獲益方和受損方。⑥ 具體而言，在美國的對外貿(mào)易制裁中，支持進(jìn)口制裁的是由進(jìn)口替代商組成的利益集團(tuán)，他們通過限制從制裁對象國進(jìn)口商品和服務(wù)來增強(qiáng)自身在國內(nèi)市場的競爭力。但是，實(shí)施進(jìn)口制裁使商品價(jià)格上漲，傷害了消費(fèi)對象國商品的美國企業(yè)和民眾的利益。而實(shí)施出口制裁有利于掌握核心技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大企業(yè)集團(tuán)，因?yàn)槌隹谥撇脤τ诒Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、防止技術(shù)外泄具有重要意義，① 但是會(huì)造成生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的中小企業(yè)利益受損。對外貿(mào)易同時(shí)支撐著眾多美國零售商店、港口和金融機(jī)構(gòu)的就業(yè)機(jī)會(huì)，這些中小企業(yè)則自然希望美國政府謹(jǐn)慎使用出口制裁。

與貿(mào)易制裁相比，定向金融制裁不會(huì)直接影響制裁雙方的貿(mào)易關(guān)系，對于進(jìn)出口貿(mào)易產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益沒有顯著影響，受損的利益集團(tuán)集中在少數(shù)金融企業(yè)及其從業(yè)者，對其他行業(yè)的影響相對有限。③ 在其他的制裁手段中，援助制裁導(dǎo)致提供援助產(chǎn)品或資金的相關(guān)企業(yè)只能重新尋找新的商品市場;而武器禁運(yùn)對軍工企業(yè)和供給武器生產(chǎn)原材料的相關(guān)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響;旅行禁令可能會(huì)使旅游業(yè)相關(guān)的利益群體蒙受損失。這些手段背后的利益群體差異比較大，于他們而言，不同的制裁手段并不具有“可替代性”。

由此可見，美國的對外經(jīng)濟(jì)制裁政策對于決策者如總統(tǒng)和議員而言具有“可替代性”，但對于利益群體而言則未必具有。因此，決策者就有一定的決策空間來權(quán)衡政策成本和收益，從而實(shí)現(xiàn)自身利益，而非簡單地應(yīng)對國際形勢，反映或者滿足國內(nèi)利益集團(tuán)的期望。

（二） 對外經(jīng)濟(jì)制裁制定中的國內(nèi)政治博弈模型（假設(shè)的提出）

從20世紀(jì)50年代起，國際關(guān)系領(lǐng)域開始引進(jìn)博弈論，將其廣泛應(yīng)用于國家間合作與沖突的問題研究中。博弈論的應(yīng)用促進(jìn)了國際關(guān)系朝著精確化、科學(xué)化的方向發(fā)展，拓寬了國際關(guān)系中理性主義范式的應(yīng)用范圍。④ 由于制裁行為成功或失敗的概率受到理性參與者相互作用的影響，因此博弈論也被大量用于經(jīng)濟(jì)制裁的分析。① 例如，喬治· 齊貝利斯（GeorgeTsebelis）通過2x2的靜態(tài)博弈模型建模國家間實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁的互動(dòng)②，埃琳娜·V.麥克萊恩（Elena V McLean）等人構(gòu)造了一個(gè)制裁博弈模型推導(dǎo)出國際合作和制裁成功之間的關(guān)系，并通過實(shí)證方法檢驗(yàn)了該假設(shè)③。因此，在上述基礎(chǔ)上，本文欲通過構(gòu)建美國國內(nèi)的政治博弈模型來分析其對外經(jīng)濟(jì)制裁政策的制定機(jī)制。

本研究探討兩個(gè)案例：一是，總統(tǒng)和議員在選舉壓力條件下各自具有怎樣的制裁策略偏好？ 他們之間的博弈又最終如何影響美國的對外制裁策略？④ 二是，議員在國會(huì)參眾兩院分裂條件下具有怎樣的制裁策略偏好？ 不同黨派議員之間的博弈最終又如何影響美國的對外制裁策略？

之所以選擇上述兩個(gè)案例是基于以下考慮：首先，美國國內(nèi)政治行為體之間的博弈可以分為兩個(gè)層次，即總統(tǒng)與國會(huì)之間以及國會(huì)內(nèi)部不同黨派之間。其次，選舉是改變決策者偏好的一種固定的制度性因素，總統(tǒng)選舉每四年舉行一次，眾議院議員選舉每兩年舉行一次，而參議院議員選舉每六年舉行一次。國會(huì)內(nèi)部兩院的分裂，比如眾議院和參議院的多數(shù)黨分別是民主黨和共和黨，則是一種非固定隨機(jī)性因素。因此，上述兩個(gè)案例可以涵蓋這兩種層次和兩種條件下的博弈，有助于全面地探討總統(tǒng)和議員對高強(qiáng)度或低強(qiáng)度制裁政策的獨(dú)立偏好，以及各自的偏好如何影響他們之間的博弈，從而進(jìn)一步影響美國對外制裁策略 （見圖2）。

1. 選舉壓力下總統(tǒng)與議員間的動(dòng)態(tài)博弈模型

競爭性選舉制度是美國政治體制的核心?？偨y(tǒng)和議員選舉構(gòu)成美國政治選舉的基礎(chǔ)。在這兩個(gè)選舉過程中，獲得充足的選票擊敗對手是現(xiàn)任總統(tǒng)及議員的首要利益（當(dāng)現(xiàn)任總統(tǒng)或者議員因?qū)脻M無法連任時(shí)，其同黨的候選人可以被看作其本人政治生涯的延續(xù)），因而，選舉壓力會(huì)改變他們原有的策略偏好。

在介紹博弈模型之前，首先需要說明本模型主要針對上文所闡述兩種制裁政策制定方式中的第二種。因?yàn)榈谝环N行政命令主要由總統(tǒng)主導(dǎo)，議員可以發(fā)表意見，但沒有決定權(quán);但在第二種國會(huì)立法路徑中，結(jié)果是由總統(tǒng)和議員之間的博弈所決定的。 其次，正如上文所闡述的，對于任何一個(gè)制裁事件，總統(tǒng)和國會(huì)可以有多種制裁策略，而且制裁策略之間存在“可替代性”。換言之，即便對于同一類型事件，制裁的強(qiáng)度也存在一定的范圍，即存在上限和下限，比如對軍事武裝沖突可以采取嚴(yán)厲的貿(mào)易禁運(yùn)（1990年伊拉克戰(zhàn)爭），也可以采取對其領(lǐng)導(dǎo)人的金融制裁（2014年克里米亞沖突）。高強(qiáng)度制裁可以理解為對于某類引發(fā)制裁的事件采取高于一般常見（均值）的制裁強(qiáng)度的策略，而低強(qiáng)度的制裁則是低于均值的制裁策略。

以下進(jìn)一步說明選舉期間總統(tǒng)和議員的利益及偏好。美國涉及總統(tǒng)和議員的政治選舉主要是總統(tǒng)選舉和中期選舉。在選舉的壓力下，由于一切以選舉為中心，總統(tǒng)和議員的利益已不僅是完成總統(tǒng)或議員的責(zé)任，比如根據(jù)國際形勢制定于美國最有利的對外政策或者反映選區(qū)內(nèi)某些利益集團(tuán)的政治意見，他們還有自身獨(dú)立的利益———獲取更多的選票。因此，對于他們在總統(tǒng)和中期選舉年所做的制裁決策，我們可以將決策收益理解為實(shí)施制裁后增加的選票。他們決策后的收益函數(shù)可以表示為：

Uij =Vij -Cij （式1）

其中，U 表示收益，i 表示博弈主體（1代表議員，2代表總統(tǒng)），j 表示決策選擇（H 表示高強(qiáng)度制裁，L 表示低強(qiáng)度制裁）①，V 表示因制裁而增加的選票（通過制裁調(diào)動(dòng)選民的愛國熱情），C 表示因制裁而失去的選票（受損的利益集團(tuán)對總統(tǒng)或議員的反抗）。值得說明的是，如果總統(tǒng)和議員實(shí)施的制裁措施不當(dāng)，他們也會(huì)受到選民和利益集團(tuán)的譴責(zé)，進(jìn)而失去自身的政治合法性，即制裁不一定全部帶來正收益，也可能帶來負(fù)收益。但發(fā)起制裁前后，無論是總統(tǒng)還是議員，其支持率都會(huì)有所波動(dòng)②，因此雙方，特別是議員，都有利用經(jīng)濟(jì)制裁決策造勢的動(dòng)機(jī)，如2023年美國議員針對TikTok的制裁和抨擊。③ 由此，我們假定發(fā)起制裁后，總統(tǒng)和議員的凈收益U 不等于0。

在總統(tǒng)選舉年，就經(jīng)濟(jì)制裁策略的風(fēng)險(xiǎn)偏好而言，總統(tǒng)傾向于保守策略，即范圍較窄的低強(qiáng)度制裁。就成本而言，高強(qiáng)度貿(mào)易制裁涉及的范圍較廣，包括大量企業(yè)、民眾以及利益集團(tuán)。他們將聯(lián)合起來向總統(tǒng)表達(dá)不滿，如支持總統(tǒng)的競爭對手或者不參與投票等。他們行動(dòng)的意愿會(huì)非常堅(jiān)決，這是因?yàn)橐罁?jù)前景理論 （Prospect Theory），人們在失去既得利益時(shí)的反應(yīng)比獲取新的利益更為激烈，即有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)維護(hù)現(xiàn)有利益。① 就收益而言，高強(qiáng)度的貿(mào)易制裁對于增加普通公眾的選票的效果存在不確定性。一方面，這種類型的制裁法案通常是國會(huì)提出后總統(tǒng)再表態(tài)，并非總統(tǒng)首先提出，因此，公眾不會(huì)根據(jù)制裁法案強(qiáng)度的高低來評判總統(tǒng);另一方面，公眾也不會(huì)像關(guān)注武力部署那樣密切關(guān)注經(jīng)濟(jì)制裁，特別是在美國沒有受到直接威脅或積極卷入爭端的情況下。② 這就意味著對于總統(tǒng)而言，此時(shí)采取高強(qiáng)度制裁的選票收益極有可能小于成本，即V2H C2L 。因此，對于大部分制裁而言，總統(tǒng)在總統(tǒng)選舉年的收益情況為U2H <0

與之相反，國會(huì)議員的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度此時(shí)趨于冒進(jìn)。眾議院全體議員和參議院部分議員在此時(shí)也進(jìn)行選舉。因此，就收益而言，制裁法案是國會(huì)議員提出的，每一個(gè)議員都需要在眾多競爭對手中脫穎而出，即需要在選民前通過展現(xiàn)自身“強(qiáng)硬”態(tài)度博眼球爭取選票。換言之，提出的法案制裁強(qiáng)度越高，即顯示度越高，能獲得選票支持的可能性就越高（當(dāng)然這是議員的理性推理，而不一定完全符合現(xiàn)實(shí)情況），即V1H >V1L 。類似情況可以參考國會(huì)議員在審議TikTok相關(guān)制裁時(shí)，都通過表現(xiàn)極強(qiáng)硬的態(tài)度來博取選民支持。①然而，就成本而言，國會(huì)內(nèi)議員是集體投票決策，因此，除非高強(qiáng)度制裁剛好針對某議員所在選區(qū)的利益集團(tuán)，否則制裁所導(dǎo)致的成本將會(huì)分?jǐn)偟矫恳粋€(gè)議員，遠(yuǎn)低于總統(tǒng)，即大部分情況下，無論制裁強(qiáng)度如何變化，議員承擔(dān)的選票成本都近似相等且小于選票增額，即C1H ≈C1L U2L >0，偏好高強(qiáng)度制裁。

總統(tǒng)在中期選舉年的制裁風(fēng)險(xiǎn)偏好發(fā)生明顯變化。這是因?yàn)樵谥衅谶x舉年，只有眾議院全體議員和參議院部分議員選舉，沒有總統(tǒng)選舉，總統(tǒng)的選票成本幾乎降為0?？偨y(tǒng)和議員此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)偏好都趨于冒進(jìn)，即更支持高強(qiáng)度制裁。從成本上說，由于選民的精力主要聚焦在議員，總統(tǒng)沒有直接的選票壓力，但同時(shí)中期選舉又是檢驗(yàn)總統(tǒng)的民眾支持率的關(guān)鍵時(shí)期，總統(tǒng)也需要幫助自己所屬政黨獲得更多的國會(huì)席位。換言之，總統(tǒng)此時(shí)需要表演，尤其是面對所謂的國家外部安全威脅時(shí)，往往利用“集會(huì)效應(yīng)”（rallyaround-flag）②，使用有高顯示度的制裁贏得選民支持。盡管是否能夠獲得支持存在不確定性，但是總統(tǒng)沒有丟失利益集團(tuán)選票的成本，其此時(shí)的偏好趨于冒進(jìn)。因此，對于總統(tǒng)而言，選票成本小于選票增額，且高強(qiáng)度的制裁收益更高，大部分制裁的收益表現(xiàn)為U2H >U2L >0。此時(shí)，議員的制裁收益與總統(tǒng)選舉年類似，即U1H >U1L >0。

在上述分析基礎(chǔ)上，下文對總統(tǒng)和議員在總統(tǒng)選舉年和中期選舉年的博弈模型進(jìn)行進(jìn)一步說明。以下介紹博弈模型的基礎(chǔ)假定。

第一，博弈主體為議員和總統(tǒng)，其中，議員的策略選擇為“高強(qiáng)度制裁”和“低強(qiáng)度制裁”，總統(tǒng)的策略選擇包括“接受”和“拒絕”，即A1={高強(qiáng)度制裁，低強(qiáng)度制裁}，A2={接受，拒絕}。第二，議員先做決策，記為a1，總統(tǒng)根據(jù)議員的決策再進(jìn)行策略選擇，記為a2，兩者都是理性的且知道對方的選擇。第三，由于總統(tǒng)在制裁政策的實(shí)施、強(qiáng)化、變動(dòng)與取消等方面具有自由裁量權(quán)，因此，當(dāng)國會(huì)的決策被總統(tǒng)“拒絕”后，該制裁政策將被重新討論或推遲，因而在該輪博弈中沒有制裁政策的產(chǎn)生，也就沒有因制裁而增加或損失的選票，故兩者的收益均為0。① 當(dāng)國會(huì)的決策被總統(tǒng)“接受”時(shí)， 雙方的收益均取決于因制裁而新增的選票減去失去的選票， 即收益函數(shù)相同（可見式1）。

由于總統(tǒng)和議員在共同制定制裁時(shí)存在明顯的先后順序，因此本文構(gòu)建了總統(tǒng)和議員的完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，通過博弈樹進(jìn)行分析，如圖3所示。博弈分為兩個(gè)階段進(jìn)行分析。第一階段，議員先選擇“高強(qiáng)度制裁”或是“低強(qiáng)度制裁”;第二階段，總統(tǒng)在觀察到議員的選擇后（國會(huì)通過的議案）再?zèng)Q定是“接受”還是“拒絕”某種強(qiáng)度的制裁。本文首先分析模型的基本情況，接著從總統(tǒng)選舉年和中期選舉年進(jìn)行具體說明。

本文將根據(jù)逆推歸納法求出該動(dòng)態(tài)博弈的子博弈精練納什均衡。在第二階段，總統(tǒng)面臨的決策問題可以用式2表達(dá)，即在給定議員決策后進(jìn)行收益最大化的決策，求解出的a2 為總統(tǒng)對議員行動(dòng)的最優(yōu)反應(yīng)，可以用R2（a1）來表示：

由于議員和總統(tǒng)都是理性的且知道對方是理性的，因此議員可以預(yù)測到總統(tǒng)對其每一個(gè)可能的決策a1 所作出的最優(yōu)反應(yīng)，這樣議員在第一階段的決策問題可以表示為：

而議員對這一最優(yōu)化問題的最優(yōu)反應(yīng)可以表示為a1* 。結(jié)合總統(tǒng)的最優(yōu)反應(yīng)R2（a1），則可將{a1* ，R2（a1）}稱為該模型的子博弈精練納什均衡。

根據(jù)圖3的博弈樹，本文可得出不同條件下的a1* 和R2（a1），具體分析如下：

（1） 當(dāng)U2H >0且U2L >0時(shí)，對總統(tǒng)而言，面對議員的任一決策（高強(qiáng)度或低強(qiáng)度制裁），其最優(yōu)反應(yīng)皆為接受，即R2（高強(qiáng)度制裁）=R2（低強(qiáng)度制裁）=接受。對議員而言，當(dāng)U1H >U1L 時(shí)，a1* =高強(qiáng)度制裁;當(dāng)U1H

（2） 當(dāng)U2H >0且U2L <0時(shí)，對總統(tǒng)而言，面對高強(qiáng)度制裁決策的最優(yōu)反應(yīng)為接受，即R2（高強(qiáng)度制裁）=接受;面對低強(qiáng)度制裁決策的最優(yōu)反應(yīng)為拒絕，即R2（低強(qiáng)度制裁）=拒絕。對議員而言，當(dāng)U1H >0時(shí)，a1* =高強(qiáng)度制裁;當(dāng)U1H <0時(shí)，a1* =低強(qiáng)度制裁。

（3） 當(dāng)U2H <0且U2L <0時(shí)，對總統(tǒng)而言，面對議員的任一決策（高強(qiáng)度或低強(qiáng)度制裁），其最優(yōu)反應(yīng)皆為拒絕，即R2（高強(qiáng)度制裁）=R2（低強(qiáng)度制裁）=拒絕。對議員而言，選擇高強(qiáng)度制裁或者低強(qiáng)度制裁，其收益都為0。

（4） 當(dāng)U2H <0且U2L >0時(shí)，對總統(tǒng)而言，面對高強(qiáng)度制裁決策的最優(yōu)反應(yīng)為拒絕，即R2（高強(qiáng)度制裁）=拒絕;面對低強(qiáng)度制裁決策的最優(yōu)反應(yīng)為接受，即R2（低強(qiáng)度制裁）=接受。對議員而言，當(dāng)U1L >0時(shí)，a1* =低強(qiáng)度制裁;當(dāng)U1H <0時(shí)，a1* =高強(qiáng)度制裁。

總統(tǒng)選舉年的總統(tǒng)和議員博弈。在總統(tǒng)選舉年，總統(tǒng)的收益為U2H <0U2L >0，符合U2L >0。因此，總統(tǒng)和議員的子博弈精練納什均衡為{低強(qiáng)度制裁，接受}。議員此時(shí)的心態(tài)可以理解為“與其什么政治資本也撈不到，不如向總統(tǒng)妥協(xié)（不排除此時(shí)總統(tǒng)也會(huì)通過各種手段拉攏部分議員），獲得至少一部分收益”。

中期選舉年的總統(tǒng)和議員博弈。在中期選舉年，總統(tǒng)的收益為U2H >U2L >0，符合上述情況（1）;議員的收益為U2H >U2L >0，符合U1H >U1L 。因此，總統(tǒng)和議員的子博弈精練納什均衡為{高強(qiáng)度制裁，接受}。

但上述博弈建立在雙方理性且信息對稱的基礎(chǔ)上，為了驗(yàn)證其可靠性，還需要真實(shí)案例數(shù)據(jù)檢驗(yàn)。根據(jù)上述博弈分析，推出以下可驗(yàn)證的假設(shè)：第一，美國經(jīng)濟(jì)制裁的強(qiáng)度在總統(tǒng)選舉年偏低，在中期選舉年偏高。在總統(tǒng)/中期選舉年，總統(tǒng)在獨(dú)自制定制裁政策時(shí)，會(huì)根據(jù)自己的偏好選擇低/高強(qiáng)度制裁政策;當(dāng)總統(tǒng)與議員（國會(huì)）共同制定制裁政策時(shí)，雙方通過博弈，最終也會(huì)選擇低/高強(qiáng)度制裁政策。除此之外，在“雙非”年時(shí)（既非總統(tǒng)選舉年，又非中期選舉年），該時(shí)期的制裁政策制定其實(shí)是民意、利益集團(tuán)以及國際形勢等多個(gè)因素共同作用的結(jié)果。在這期間總統(tǒng)和議員的博弈決策存在較大的隨機(jī)性，因此本文的博弈模型不考慮該時(shí)期的情況。同時(shí)，依據(jù)均值回歸定理，該時(shí)期的整體制裁強(qiáng)度應(yīng)該介于總統(tǒng)選舉年和中期選舉年之間的水平。由此，本文可以獲得兩個(gè)可驗(yàn)證的假設(shè)。

假設(shè)1： 總統(tǒng)選舉年的制裁強(qiáng)度低于非總統(tǒng)選舉年。

假設(shè)2： 中期選舉年的制裁強(qiáng)度高于非中期選舉年。

第二，如果制裁案例涉及軍事安全問題等民眾關(guān)注度高的領(lǐng)域，上述強(qiáng)度變化傾向會(huì)加劇，即產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。這是因?yàn)樽h題的可操作空間影響著選舉作用的發(fā)揮。比如，軍事安全議題可以使用高強(qiáng)度的貿(mào)易制裁，也可以不用;而其他民主人權(quán)議題或者邊緣化的跨國走私等議題本來也不需要用到高強(qiáng)度的貿(mào)易制裁，除非該問題非常嚴(yán)重，因此大多數(shù)情況下僅需要強(qiáng)度偏低的金融制裁或者援助制裁。在總統(tǒng)選舉年時(shí)，如果遇到軍事安全等關(guān)注度高的制裁事件，總統(tǒng)可以采取拖延或者“虛張聲勢”（bluffing）的策略，即先進(jìn)行高強(qiáng)度制裁的威脅，但等待選舉結(jié)束才采取實(shí)際措施。這樣，選舉年的制裁強(qiáng)度就會(huì)明顯降低。換言之，高關(guān)注度且可操作空間大的議題在選舉年與非選舉年之間的變化更明顯。另外，上述結(jié)果應(yīng)該是穩(wěn)定的，因?yàn)樽硬┺木毤{什均衡是建立在后續(xù)階段各個(gè)博弈方理性選擇的基礎(chǔ)之上，任何主體都沒有動(dòng)機(jī)改變現(xiàn)有決策，即保障了該制裁強(qiáng)度傾向的穩(wěn)定性，排除了完全信息靜態(tài)博弈中出現(xiàn)多個(gè)納什均衡的情況。

假設(shè)3： 總統(tǒng)選舉年的制裁強(qiáng)度低于非總統(tǒng)選舉年。該差異在針對軍事安全議題采取的制裁策略中體現(xiàn)得比針對其他議題采取的制裁策略中更顯著。

假設(shè)4： 中期選舉年的制裁強(qiáng)度高于非中期選舉年。該差異在針對軍事安全議題采取的制裁策略中體現(xiàn)得比針對其他議題采取的制裁策略中更顯著。

2. 國會(huì)分裂下兩黨的靜態(tài)博弈模型

本研究將國會(huì)內(nèi)部兩黨博弈分為三種情況：（1）兩院分別由共和黨和民主黨主導(dǎo)，（2）兩院均由民主黨主導(dǎo)，（3）兩院均由共和黨主導(dǎo)，本研究將重點(diǎn)關(guān)注第一種情況下，兩黨之間的博弈如何影響制裁法案的策略選擇（制裁強(qiáng)度）。

首先分析兩黨的利益和政策偏好。二戰(zhàn)以來，共和黨的選民基礎(chǔ)雖然逐步演變?yōu)榻逃潭群褪杖胨捷^低的藍(lán)領(lǐng)階層①，且該群體雖然能從進(jìn)口制裁（貿(mào)易保護(hù)主義）中獲利，② 減少來自海外工業(yè)品對他們的競爭，但是出口制裁也會(huì)導(dǎo)致他們利益受損。另外，共和黨主要堅(jiān)持保守主義意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)貿(mào)易自由，減少政府干涉③，因此，一般而言，從趨勢上說，他們反對高強(qiáng)度的貿(mào)易制裁，偏好低強(qiáng)度的援助或金融制裁 （但這并不意味著共和黨在每個(gè)制裁中都采取這一態(tài)度）。與此相反，民主黨的選民基礎(chǔ)逐步變?yōu)楦呓逃?、高收入群體，特別是華爾街的精英階層。④ 民主黨在美國政治意識(shí)形態(tài)光譜中偏向自由主義，即支持政府對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干涉。⑤ 因此，在制裁政策偏好中，他們寧可傾向于貿(mào)易制裁，也不太支持金融或者援助制裁。

以下具體介紹兩黨在國會(huì)分裂下的博弈。由于國會(huì)決策由議員投票決定，可將議員決策過程看作同時(shí)決策，因此兩黨博弈適用于靜態(tài)博弈分析。就此對博弈模型作出假定：首先，博弈雙方為民主黨和共和黨議員，雙方都可以選擇“高強(qiáng)度制裁（貿(mào)易）”或“低強(qiáng)度制裁（金融或援助）”，雙方都是理性且信息對稱的;其次，雙方的收益函數(shù)均為：

Uij =Vij -Cij （式1）

其中，U 表示收益，i 表示博弈主體（d 代表民主黨，r 代表共和黨），j 表示決策選擇（H 表示高強(qiáng)度制裁，L 表示低強(qiáng)度制裁），V 表示因制裁而收獲的選民（含利益集團(tuán)）的支持，C 表示因制裁而失去的選民（含利益集團(tuán)）的支持。共和黨偏好低強(qiáng)度的援助或金融制裁，高強(qiáng)度制裁會(huì)使其利益受損，即UrH <0< UrL ;民主黨反對援助或金融制裁，但可以接受高強(qiáng)度貿(mào)易制裁，即UdH >0> UdL 。由于兩黨分別代表國會(huì)兩院，而制裁法案需國會(huì)兩院均通過才能呈遞給總統(tǒng)，因此，當(dāng)兩黨決策不同時(shí)，雙方收益皆為0，具體可見表2。根據(jù)劃線法可知，該靜態(tài)博弈存在1個(gè)純策略納什均衡{高強(qiáng)度制裁，低強(qiáng)度制裁}，即此時(shí)沒有任何制裁政策出臺(tái)，雙方收益都為0。

同時(shí)，本文引用混合策略求解納什均衡。假設(shè)民主黨采取高強(qiáng)度制裁的概率為q，采取低強(qiáng)度制裁的概率為1-q，共和黨采取高強(qiáng)度制裁的概率為p，采取低強(qiáng)度制裁的概率為1-p，通過式4、式5進(jìn)行求解：

q*UdH =（1-q）*UdL （式4）

p*UrH =（1-p）*UrL （式5）

根據(jù)計(jì)算可得q= UdL／UdH +UdL ，p= UrL／UrH +UrL ，即該模型的混合策略納什均衡為｛｛UdL／UdH +UdL ，1- UdL／UdH +UdL｝，｛UrL／UrH +UrL ，1- UrL／UrH +UrL｝｝。

為進(jìn)一步區(qū)別q 和p 的范圍，本文假設(shè)q>1/2，求解得出UdL >UdH ，不符合民主黨的偏好，因此q<1/2，同理可得p>1/2，即民主黨以大于1/2的概率選擇低強(qiáng)度制裁、共和黨以大于1/2的概率選擇高強(qiáng)度制裁是該模型的均衡解。換言之，當(dāng)雙方都以較大的概率選擇對方偏好的制裁強(qiáng)度時(shí)，博弈能夠以雙方都滿意的狀態(tài)結(jié)束。

結(jié)合純策略納什均衡可知，當(dāng)國會(huì)兩院多數(shù)黨不一致時(shí)，要么沒有制裁政策出臺(tái)，要么出臺(tái)的制裁政策強(qiáng)度整體上處于相對中間水平，低于民主黨主導(dǎo)兩院時(shí)期，高于共和黨主導(dǎo)兩院時(shí)期。值得說明的是，當(dāng)兩院處于分裂的狀態(tài)下，兩黨之間的博弈進(jìn)入“霍布斯式”的零和博弈狀態(tài)，即共和黨通過一項(xiàng)有利于該黨的制裁法案，就會(huì)造成民主黨的損失。因此，在這種情況下，拖延或者推諉眾議院的法案對兩黨而言變成有利可圖的選擇，即拖延和推諉行為可以獲得一個(gè)獨(dú)立的利益（V）。這就導(dǎo)致兩院分裂的情況越久，雙方能通過的法案其實(shí)會(huì)減少，造成總體強(qiáng)度趨于中等。

由此，可以獲得上述三種情況下制裁強(qiáng)度的預(yù)期（見表3）以及可驗(yàn)證的假設(shè)5。

假設(shè)5： 美國國會(huì)出臺(tái)的對外制裁政策的總體強(qiáng)度，在國會(huì)兩院均為共和黨主導(dǎo)的情況下最低，在國會(huì)兩院均為民主黨主導(dǎo)的情況下最高，在國會(huì)兩院多數(shù)黨不一致情況下處于中等水平。

五、 數(shù)據(jù)來源與方法

（一） 數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)主要來自于EUSANCT數(shù)據(jù)集（EUSANCT Dataset）①、體系與和平中心數(shù)據(jù)庫②、美國聯(lián)邦立法信息的官方網(wǎng)站（Congress.gov）③、世界銀行（World Bank Data）①、國際基金組織（IMF）②、司爾亞司全球經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫（CEIC）③、美國商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局（Bureau of Economic Analysis）④以及聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫（UN Comtrade）⑤等。本文的核心數(shù)據(jù)來自EUSANCT Dataset，該數(shù)據(jù)庫包括兩種的數(shù)據(jù)集，一是案例層面（caselevel）的數(shù)據(jù)集，另一是二元版本（dyadic version）的數(shù)據(jù)集。根據(jù)研究需要，本文選取了案例層面的數(shù)據(jù)集進(jìn)行分析。

案例層面的數(shù)據(jù)集涵蓋1989—2015年的325條制裁案例，是以案例為樣本單位，不是以年度和國家為基礎(chǔ)的面板數(shù)據(jù)。本文選取了美國發(fā)起的276個(gè)制裁案例，其中182個(gè)含制裁強(qiáng)度數(shù)據(jù)，190個(gè)含制裁威脅強(qiáng)度數(shù)據(jù)，再結(jié)合其他自變量，最終得到173個(gè)制裁實(shí)施全樣本。但173個(gè)案例并非均分到每年，且每個(gè)案例對應(yīng)的兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)（開始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間）也不相同。若以制裁開始時(shí)間統(tǒng)計(jì)，2002年多達(dá)26件，2015年只有1件。上述案例共涵蓋129個(gè)國家，遍及歐洲、亞洲、非洲、大洋洲、北美洲和南美洲。上述國家在該時(shí)間段內(nèi)被美國制裁的次數(shù)也存在較大差異。約有3.9%的國家被制裁7次，1.6%的國家被制裁6次，2.3%的國家被制裁5次，8.5%的國家被制裁4次，14.7%的國家被制裁3次，18.6%的國家被制裁2次，50.4%的國家被制裁1次。因此，在后續(xù)的分析中，本文不使用面板模型，而是通過普通線性回歸模型進(jìn)行分析。

（二） 變量定義及測量

1. 因變量：制裁強(qiáng)度

EUSANCT Dataset提供了基于制裁措施測量的制裁強(qiáng)度數(shù)據(jù)“imposedsanctions intensity”。① 該變量最大值為36，最小值為1，均值為10.90，標(biāo)準(zhǔn)差為7.70，缺失94個(gè)（僅有制裁威脅而無制裁實(shí)施）。制裁強(qiáng)度隨時(shí)間的分布如圖4所示。

2. 自變量及控制變量

考慮到現(xiàn)有研究表明制裁主體、總統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)（所屬政黨）、對象國的貿(mào)易規(guī)模（規(guī)避美國制裁的能力）、對象國與美國的經(jīng)濟(jì)相互依賴度、對象國政治體制等因素也會(huì)對制裁強(qiáng)度產(chǎn)生影響，本研究將上述變量納入模型中進(jìn)行控制，具體含義及測量見表4。值得說明的是，本文制裁強(qiáng)度的案例數(shù)為173，制裁威脅的案例數(shù)為94，根據(jù)10 EPV 法則，本文最多納入9個(gè)自變量（按最小的94案例數(shù)?。诖艘呀?jīng)納入9個(gè)自變量（如果包括調(diào)節(jié)變量則更多），達(dá)到樣本所能分析的最大限度。 過多的自變量會(huì)使本模型變得極不穩(wěn)定，而且缺乏可靠性。因此，本文只能選擇最主要的控制變量納入模型?？紤]到目標(biāo)國政治制度（民主，混合，專制等不同類型）是決定美國與該國的雙邊關(guān)系、軍事援助關(guān)系等變量的基礎(chǔ)性因素，本文納入“對象國政治制度”進(jìn)行控制;而關(guān)于制裁前兩國即時(shí)性關(guān)系的變量，本文納入“與美國貿(mào)易相互依賴度”進(jìn)行控制，以制裁前的雙方進(jìn)出口貿(mào)易值進(jìn)行計(jì)算。

六、 研究結(jié)果與討論

（一） 基礎(chǔ)模型分析

首先需要對模型設(shè)計(jì)進(jìn)行說明：第一，雖然本研究的案例存在較長的時(shí)間跨度（26年），但考慮到各被制裁國被制裁的年份不同，且次數(shù)差異較大，面板數(shù)據(jù)極度不平衡，因此本研究不使用面板數(shù)據(jù)模型 （具體原因見“數(shù)據(jù)來源”部分）。第二，本文的因變量制裁強(qiáng)度取值區(qū)間較寬，介于1～36，可以視為連續(xù)變量，因此采用線性回歸分析。第三，由于本研究的5個(gè)假設(shè)中，假設(shè)1～4針對美國政府（含總統(tǒng)和國會(huì)）發(fā)起的所有制裁，而假設(shè)5僅針對國會(huì)發(fā)起的制裁，因此本研究將案例樣本分為：全部樣本（包含總統(tǒng)和國會(huì)發(fā)起的所有制裁）和國會(huì)樣本，分別用于上述假設(shè)的檢驗(yàn)。

為驗(yàn)證假設(shè)1和假設(shè)2，本研究以全部樣本為基礎(chǔ)，以總統(tǒng)選舉年及中期選舉年、國會(huì)多數(shù)黨等為自變量，以制裁強(qiáng)度為因變量，建立OLS回歸模型（見表5模型1）。 結(jié)果顯示，模型擬合度較好（R2=0.360），且自變量作用顯著。具體而言： 第一，總統(tǒng)選舉年的制裁強(qiáng)度要顯著地低于非總統(tǒng)選舉年（β=-3.092，p<0.05），故假設(shè)1得證。第二，中期選舉年的制裁強(qiáng)度顯著地高于非中期選舉年（β=2.123，p<0.1），故假設(shè)2得證。上述結(jié)果可以解釋本文引言中的兩個(gè)案例：1992年（總統(tǒng)選舉年）阿塞拜疆和亞美尼亞圍繞納卡地區(qū)爆發(fā)沖突，美國對阿塞拜疆僅采取低強(qiáng)度的援助制裁①，但在1998年（中期選舉年），美國對卷入地區(qū)沖突戰(zhàn)爭的南斯拉夫采取高強(qiáng)度的貿(mào)易以及全方位的金融制裁②。

另外，控制變量中，對象國的政治體制和制裁涉及的議題領(lǐng)域都對制裁強(qiáng)度作用顯著。首先，制裁對象國專制程度越高，美國制裁的強(qiáng)度越高。具體來說，美國對混合體制（β=-6.515，p<0.001）或民主體制（β=-5.779，p<0.001）國家的制裁強(qiáng)度遠(yuǎn)低于對專制國家的制裁。其次，制裁涉及的議題越重要，制裁強(qiáng)度越高，涉及軍事安全的制裁比涉及民主人權(quán)（β=-6.610，p<0.001）或其他社會(huì)規(guī)范領(lǐng)域（β=-6.280，p<0.001）的強(qiáng)度高。

（二） 調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

為驗(yàn)證假設(shè)3和假設(shè)4，本文在模型1的基礎(chǔ)上加入選舉年和制裁涉及的議題的交互項(xiàng)（見表5模型2）。結(jié)果顯示，模型2的擬合度為43.7%，比模型1上升7.7%，說明該模型能夠更好地解釋因變量。交互項(xiàng)總統(tǒng)選舉年×民主人權(quán)（β=13.34，p <0.001）、總統(tǒng)選舉年×其他（β=8.449，p <0.05）、中期選舉年×民主人權(quán)（β=-12.39，p<0.001）、中期選舉年×其他（β=-6.222，p<0.05）均對制裁強(qiáng)度具有顯著作用，表明制裁涉及議題的調(diào)節(jié)作用顯著，假設(shè)3和假設(shè)4得證。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)調(diào)節(jié)作用的方向，本文以制裁涉及的議題領(lǐng)域與總統(tǒng)/中期選舉年交互項(xiàng)的邊際效應(yīng)值，繪制95%置信區(qū)間的邊際效應(yīng)擬合線，如圖5和圖6所示。圖5的結(jié)果顯示，在總統(tǒng)選舉年，相比民主人權(quán)或者其他議題，政府在軍事安全議題上的制裁強(qiáng)度下降得更明顯?？偨y(tǒng)選舉期間，軍事安全議題制裁的強(qiáng)度大幅降低，但對于關(guān)注度較少的議題則沒有變化。如在1992年美國總統(tǒng)大選期間實(shí)施了11個(gè)制裁，其中9個(gè)制裁涉及軍事安全問題，只有一個(gè)是高強(qiáng)度的制裁，而在1990年和1991年的兩個(gè)制裁都是軍事安全類議題，且都是高強(qiáng)度的制裁。① 同樣，圖6的結(jié)果顯示，在中期選舉年，相比民主人權(quán)或者其他議題，政府軍事安全議題上的制裁強(qiáng)度上升得更多。

（三） 國會(huì)主導(dǎo)制裁分析

為驗(yàn)證假設(shè)5，本文單獨(dú)使用國會(huì)樣本，即完全由國會(huì)主導(dǎo)的制裁案例構(gòu)建模型3（見表6）。相比于兩院都是民主黨主導(dǎo)的情況，兩院均為共和黨主導(dǎo)時(shí)，制裁強(qiáng)度明顯偏低（β=-5.556，p<0.001）;而當(dāng)國會(huì)兩院多數(shù)黨不一致時(shí)（β=-4.917，p<0.001），制裁強(qiáng)度也偏低，但回歸系數(shù)的絕對值要低于兩院均為共和黨的情況。換言之，當(dāng)美國國會(huì)兩院多數(shù)黨為民主黨時(shí)，制裁強(qiáng)度最高;當(dāng)美國國會(huì)兩院多數(shù)黨不一致時(shí)，制裁強(qiáng)度次之;當(dāng)美國國會(huì)兩院多數(shù)黨為共和黨時(shí)，制裁強(qiáng)度最低，故假設(shè)5得證。數(shù)據(jù)顯示，從2000年到2013年，國會(huì)兩院多數(shù)黨不一致時(shí)期出臺(tái)的制裁法案銳減①，這是因?yàn)楫?dāng)國會(huì)內(nèi)部分裂加劇時(shí)雙方難以達(dá)成妥協(xié)，出臺(tái)制裁政策數(shù)量減少。本研究通過列聯(lián)表的方式進(jìn)一步探究國會(huì)分裂情況下，兩黨博弈對制裁強(qiáng)度的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在兩院多數(shù)黨不一致的時(shí)期內(nèi)，所有制裁案例的強(qiáng)度均為中等偏下，主要以援助制裁為主，類似于兩院均為共和黨時(shí)期的制裁策略風(fēng)格。與此同時(shí)，本文還發(fā)現(xiàn)，上述兩院多數(shù)黨不一致的情況基本都是共和黨主導(dǎo)眾議院而民主黨主導(dǎo)參議院?？紤]到眾議院在法案提出過程中的主導(dǎo)作用，共和黨對眾議院的主導(dǎo)也解釋了為什么兩院多數(shù)黨不一致時(shí)的制裁強(qiáng)度與共和黨主導(dǎo)兩院時(shí)期的制裁強(qiáng)度類似。

與此同時(shí)，結(jié)果還顯示，在總統(tǒng)選舉年和中期選舉年依舊具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的基礎(chǔ)上，總統(tǒng)所屬政黨（β=4.687，p<0.001）在模型3中顯著。結(jié)果表明，當(dāng)總統(tǒng)是民主黨時(shí)，制裁強(qiáng)度加強(qiáng)，符合理論預(yù)期中闡述的民主黨的整體制裁策略偏好。

（四） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

相關(guān)研究表明穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤可以修正異方差和使模型顯著性更穩(wěn)?、?，因此本文首先在OLS標(biāo)準(zhǔn)誤的基礎(chǔ)上使用了穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，結(jié)果如表5中模型4所示。除了少數(shù)變量的顯著性水平發(fā)生些許改變，其他結(jié)果均與模型2相同。

其次，盡管假設(shè)1～4是基于全部樣本的，本文也注意到可能存在數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)不平衡的問題。比如，博弈模型是在總統(tǒng)和議員基于國會(huì)提出的法案進(jìn)行博弈的情境下建立的，如果使用全部樣本，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)結(jié)果無法驗(yàn)證模型。但是，在選取國會(huì)樣本（只包含國會(huì)提出的法案）建立模型3中，統(tǒng)計(jì)結(jié)果仍能支持總統(tǒng)選舉年（β=-3.694，p <0.001）、中期選舉年（β=3.374，p<0.001）的相關(guān)結(jié)論，表明博弈模型能夠通過數(shù)據(jù)檢驗(yàn)。

最后，考慮到制裁過程可以分為威脅階段和實(shí)施階段，制裁威脅的強(qiáng)度也能在一定程度上反映總統(tǒng)和議員的制裁強(qiáng)度偏好。因此，本文通過替換因變量的方式，即用“制裁威脅”的強(qiáng)度（均值為10.14，標(biāo)準(zhǔn)差為7.41）替代“實(shí)際制裁”的強(qiáng)度，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果如表5中模型5所示，總統(tǒng)選舉年（β=-23.50，p<0.001）、中期選舉年（β=23.18，p<0.001）以及國會(huì)多數(shù)黨（國會(huì)兩院不一致β=-4.941，p<0.05）對制裁威脅強(qiáng)度的影響仍然具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，不僅方向沒有變化，且影響程度加深，即總統(tǒng)及議員的偏好及博弈在制裁的威脅階段表現(xiàn)更明顯，這進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1、假設(shè)2和假設(shè)5。與此同時(shí)，在調(diào)節(jié)效應(yīng)部分，交叉項(xiàng)均顯著，同樣可以證明假設(shè)3和假設(shè)4。上述檢驗(yàn)表明本文的模型與結(jié)論具有相當(dāng)高的穩(wěn)健性。

七、 總結(jié)

是什么決定一個(gè)國家的對外經(jīng)濟(jì)政策？ 以美國為例，現(xiàn)有研究可以主要?dú)w納為兩種范式：“外交政策分析”模型和“國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”模型。前者以總統(tǒng)為核心，強(qiáng)調(diào)對外（經(jīng)濟(jì)）政策的制定是以總統(tǒng)為首的外交決策部門根據(jù)本國的國家利益和目標(biāo)應(yīng)國際形勢的變化而作出的回應(yīng)。國際形勢包括宏觀層面的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)、中觀層面的對象國政治制度以及兩國關(guān)系（或沖突預(yù)期）、微觀層面的對象國領(lǐng)導(dǎo)人特質(zhì)等等。該范式的特點(diǎn)是以國際形勢變化作為解釋美國對外（經(jīng)濟(jì)）政策的核心自變量，且強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)在政策制定過程中的基礎(chǔ)性地位。

后者則以社會(huì)聯(lián)盟理論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)以階級和行業(yè)劃分的社會(huì)利益集團(tuán)通過集體行動(dòng)和游說的方式，影響對外經(jīng)濟(jì)政策的制定。② 該模型的特點(diǎn)在于以利益集團(tuán)的利益變化作為解釋美國對外經(jīng)濟(jì)政策的核心自變量，強(qiáng)調(diào)國會(huì)在對外經(jīng)濟(jì)政策制定過程中的重要作用。

然而上述兩種模型忽略了國家本身，即總統(tǒng)和議員的自主性和獨(dú)立的利益偏好。總統(tǒng)和議員并非僅僅對國際形勢或者國內(nèi)利益集團(tuán)的訴求進(jìn)行簡單的機(jī)械式反應(yīng)。正如西達(dá)·斯考切波 （Theda Skocpol）等所強(qiáng)調(diào)的：“國家可以制定和追求自己的目標(biāo)，而不是簡單地反映社會(huì)集團(tuán)利益、階級利益或整個(gè)社會(huì)的利益?！雹?現(xiàn)有對美國對外經(jīng)濟(jì)政策的研究中，雖然也有文獻(xiàn)考慮政府的政策偏好，但較少區(qū)分總統(tǒng)和國會(huì)議員各自的利益偏好，更鮮有研究關(guān)注他們之間的博弈如何影響美國的對外經(jīng)濟(jì)政策?？紤]到政治行為體的獨(dú)立利益在政治極化的條件下出現(xiàn)強(qiáng)化的趨勢②，在當(dāng)前美國政治極化的條件下，對上述問題的研究具有積極的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

本研究以美國對外經(jīng)濟(jì)制裁政策為例來發(fā)展一種新的以“國家主體”獨(dú)立的利益和內(nèi)部博弈為中心的分析模式。首先，本研究介紹經(jīng)濟(jì)制裁的不同類型，界定經(jīng)濟(jì)制裁的強(qiáng)度概念，并引出制裁手段之間的“可替代性”的概念，并以此為基礎(chǔ)，提出國內(nèi)政治博弈模型，探討總統(tǒng)和議員以及議員內(nèi)部不同黨派之間的博弈如何影響制裁策略的選擇。然后，本研究探討兩個(gè)案例：（1）總統(tǒng)和議員在選舉壓力條件下各自具有怎樣的制裁策略偏好？ 他們之間的博弈最終又如何影響美國對外制裁策略？ （2）議員在國會(huì)參眾兩院分裂條件下具有怎樣的制裁策略偏好？ 不同黨派議員之間的博弈最終又如何影響美國對外制裁策略？ 上述兩個(gè)案例涵蓋總統(tǒng)與議員以及不同黨派議員之間兩個(gè)層次的博弈，并同時(shí)包括了固定的制度性因素（選舉）和非固定的制度性因素（國會(huì)分裂）兩種情況。在上述兩個(gè)案例中，主要行為體有自己獨(dú)立的利益訴求，如在激烈的選舉中獲勝從而實(shí)現(xiàn)連任，或者在國會(huì)中的個(gè)人表現(xiàn)壓倒政治對手，等等。換言之，他們不僅僅是承擔(dān)國家對外安全責(zé)任的決策者和利益集團(tuán)的代言人，他們也有自己獨(dú)立的政治（選舉）利益。

通過建立總統(tǒng)與議員在選舉壓力下的動(dòng)態(tài)博弈模型，以及議員之間在國會(huì)分裂條件下的靜態(tài)博弈模型，本研究獲得以下發(fā)現(xiàn)。

第一，相比于非總統(tǒng)選舉年，出臺(tái)于總統(tǒng)選舉年的制裁策略的制裁強(qiáng)度較低。在總統(tǒng)選舉年，總統(tǒng)在制裁強(qiáng)度的偏好上傾向于保守，采取低強(qiáng)度的援助和定向金融制裁。因?yàn)楦邚?qiáng)度的貿(mào)易經(jīng)濟(jì)制裁會(huì)顯著破壞現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，受制裁影響的國內(nèi)企業(yè)、民眾以及利益集團(tuán)會(huì)主動(dòng)或被動(dòng)地聯(lián)合起來向總統(tǒng)表達(dá)不滿，影響總統(tǒng)選舉的結(jié)果。盡管議員此時(shí)的偏好傾向于高強(qiáng)度的制裁，但雙方博弈的最終結(jié)果是低強(qiáng)度制裁。

第二，相比于非中期選舉年，出臺(tái)于中期選舉年的制裁策略的制裁強(qiáng)度偏高。在中期選舉年，總統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)偏好趨于冒進(jìn)，支持高強(qiáng)度制裁。因?yàn)閺某杀旧险f，總統(tǒng)沒有直接的選票壓力，但中期選舉又是檢驗(yàn)總統(tǒng)的民眾支持率的關(guān)鍵時(shí)期，高強(qiáng)度的制裁表演可能會(huì)贏得更多選民支持。議員此時(shí)也偏向高強(qiáng)度制裁，兩者博弈的結(jié)果就是高強(qiáng)度制裁。

第三，制裁涉及的議題領(lǐng)域調(diào)節(jié)上述總統(tǒng)選舉年和非總統(tǒng)選舉年之間、中期選舉年和非中期選舉年之間的差異。具體而言，在總統(tǒng)選舉年，相比民主人權(quán)或者其他議題，軍事安全議題的制裁強(qiáng)度下降更明顯;在中期選舉年，軍事安全議題的制裁強(qiáng)度上升更多。這是因?yàn)殛P(guān)注度高且可操作空間大的議題在選舉年與非選舉年之間的變化更明顯。

第四，在美國國會(huì)內(nèi)部，民主黨偏好高強(qiáng)度的貿(mào)易制裁，而共和黨則偏好低強(qiáng)度的金融制裁。當(dāng)國會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)分裂、兩院的多數(shù)黨派不一致時(shí)，雙方會(huì)以較大概率選擇對方偏好的制裁強(qiáng)度以達(dá)成妥協(xié)，致使制裁強(qiáng)度居中。但這種妥協(xié)在政治極化的現(xiàn)實(shí)條件下越來越少，這是由于兩黨可以從相互推諉中獲得獨(dú)立的利益，雙方難以作出妥協(xié)，最終出臺(tái)的制裁政策也逐漸減少。相關(guān)結(jié)論提示，當(dāng)美國政治極化強(qiáng)化兩黨在國會(huì)內(nèi)部的對立時(shí)，由此帶來的一個(gè)重要后果是“參與并贏得政治爭拗”成為議員的重要利益，從而減弱議員作為國內(nèi)利益群體代言人的功能和效率。

上述研究結(jié)論為中國策略性突破美國經(jīng)濟(jì)制裁提供了思路。 這就意味著中國的反制裁策略不僅要考慮戰(zhàn)略時(shí)間，如總統(tǒng)選舉和中期選舉的因素，更要考慮美國國內(nèi)政治決策者的獨(dú)立利益和偏好，分析他們內(nèi)部博弈的模式，從而采取相應(yīng)的策略以應(yīng)對制裁風(fēng)險(xiǎn)。

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“中美經(jīng)濟(jì)競爭中第三方國家‘選邊’傾向的形成機(jī)制與應(yīng)對策略研究”（項(xiàng)目編號：22BGJ076）的階段性成果。感謝《國際政治科學(xué)》匿名評審專家的意見，文責(zé)自負(fù)。