[摘要] 就19世紀(jì)至20世紀(jì)的金石學(xué)家而言，周進(jìn)是陳介祺身后少有的能規(guī)模其學(xué)且成就相類(lèi)者。這一看似偶然的現(xiàn)象實(shí)則存有內(nèi)部學(xué)理的承遞關(guān)系。本文從主客觀(guān)條件、鑒藏成就和釋古、傳古關(guān)懷等方面出發(fā)，將陳、周二人進(jìn)行對(duì)比，以期揭示一條從“十鐘山房”到“居貞草堂”之間必然存有卻隱而未宣的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

[關(guān)鍵詞] 陳介祺 周進(jìn) 金石鑒藏 傳承

被《清史稿》譽(yù)為金石鑒藏“近代之冠”的陳介祺以其宏闊的視野、深厚的舊學(xué)功底、超拔的崇古熱忱，敏銳捕捉著各類(lèi)金石遺存的學(xué)術(shù)價(jià)值，繪成銅器、璽印、石刻、磚瓦、陶器、造像、拓本無(wú)所不收、無(wú)收不精的藏古版圖，走出了一條別具特色的研究路徑。那么，“陳介祺現(xiàn)象”是否有可能再現(xiàn)？

陳介祺，別署簠齋，齋號(hào)“十鐘山房”。作為一代金石學(xué)巨擘，以他為中心的鑒藏交游活動(dòng)影響深遠(yuǎn)。然而，縱觀(guān)在其之后的金石學(xué)人，多數(shù)人抱定個(gè)別專(zhuān)門(mén)類(lèi)別縱向深入，鮮有人對(duì)陳介祺進(jìn)行全面的研究與繼承。受制于性情、好尚、際遇、時(shí)代……復(fù)制陳介祺固不可為。不過(guò)，確實(shí)有這樣一位后輩，其無(wú)論是從學(xué)術(shù)追求、鑒別理念還是藏古規(guī)模上，都與陳氏相類(lèi)。他就是來(lái)自安徽至德（今屬安徽省池州市東至縣）的周進(jìn)。

周進(jìn)，字季木，室名“居貞草堂”。從“十鐘山房”到“居貞草堂”，這條跨越代際的隱形學(xué)脈極具傳承意義，卻鮮少被記載。作為后輩，周進(jìn)無(wú)疑受惠于陳介祺?？上Ъ幢愀F盡史料，也少有直接的書(shū)面證據(jù)可以證明。唯有生前與周進(jìn)過(guò)從甚密的柯燕舲（即柯昌泗）在為其撰寫(xiě)墓志時(shí)曾夾帶片語(yǔ)：“君才弱冠，已招致兩家賓客，館之于家，相與討論，深得絕旨?！盵1]此處的“兩家”指陳介祺與丁斡甫，而丁斡甫亦私淑于陳介祺。至于“深得絕旨”是指怎樣的思想和宗旨，柯氏為我們留下了充分的探索空間?？梢韵胍?jiàn)，周進(jìn)在那之后遍收鼎彝璽印、封泥陶甓、碑刻善本，“盈積幾案，目不暇給”[2]。在其短暫的45載人生中，并未留下對(duì)陳介祺“絕旨”之精、之深的文字闡釋。不過(guò)比起文字，他的實(shí)際行動(dòng)更能說(shuō)明問(wèn)題。本文即從比較視角切入，探討陳介祺與周進(jìn)之間學(xué)術(shù)傳承的內(nèi)在理路。

一、迷古：境遇與性情

金石鑒藏作為一門(mén)高深的學(xué)問(wèn)，不僅需要研究者具備深厚的學(xué)養(yǎng)和個(gè)人興趣，還需要其具備良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)關(guān)系。陳介祺出身官宦世家，考取進(jìn)士后供職翰林院十年。周進(jìn)先祖周馥為李鴻章幕僚，曾任山東巡撫和兩江、兩廣總督。其父周學(xué)海棄官?gòu)纳?，同時(shí)深研醫(yī)學(xué)，以醫(yī)家見(jiàn)載于《清史稿》。陳、周二族在當(dāng)時(shí)皆屬名門(mén)，詩(shī)書(shū)、禮教自不待言。生活經(jīng)歷方面，陳介祺少年隨父入京，后又在京供職，前半生的大段時(shí)間在京師度過(guò)。周進(jìn)則19歲自揚(yáng)州遷至天津，后又遷入北京。他們都受益于京、津兩地作為文化中心城市所提供的豐富的文化資訊、活躍的文化氛圍以及高雅的文化環(huán)境。

陳介祺家族世代為官，俸祿穩(wěn)定。有資料顯示，其家族可能還涉及錢(qián)莊生意。[3]周家在周馥為官期間積財(cái)不多，是周學(xué)熙企業(yè)的原始股股價(jià)飆升，才使周家成為民國(guó)初年享譽(yù)一時(shí)的“至德周氏”豪門(mén)。[4]周進(jìn)的兄長(zhǎng)周叔弢曾回憶，父親將遺產(chǎn)分為六股給兄弟，之后便“只分利，不分本”。這樣一來(lái)，他們每人各立一本賬，“于年終結(jié)算后分取當(dāng)年鹽店的利息，多時(shí)約可得六千元”[5]。這些資金若能持續(xù)投資于其他實(shí)業(yè)，足以保證其家族擁有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

陳介祺雖然很早就開(kāi)始接觸古物，但專(zhuān)門(mén)藏古是在59歲解甲歸田后。直至生命的最后時(shí)刻，他都在鉆研金石學(xué)，前后歷經(jīng)約29年。周進(jìn)“嗜金石昉于癸丑（1913）之冬”[6]，之后便專(zhuān)攻石刻鑒藏，前后歷經(jīng)25年。由此可見(jiàn)，二人從事金石集藏事業(yè)的時(shí)間大致相當(dāng)。

雖然優(yōu)越的家庭條件是從事鑒藏活動(dòng)的基礎(chǔ)，但藏家個(gè)人的稟賦、性情才是關(guān)涉鑒藏研究是否深入的關(guān)鍵。陳介祺精通朱子學(xué)，周進(jìn)亦“嘗校定宋儒諸書(shū)，矻矻竟夜”[7]。只可惜，今已無(wú)從得見(jiàn)周進(jìn)當(dāng)年的校定手稿。不過(guò)，其傾心宋儒的思想、言行是毋庸置疑的。

陳介祺有功業(yè)在身，卻選擇歸隱鄉(xiāng)里。前人曾梳理其貌似離群卻無(wú)法舍棄對(duì)世間關(guān)懷的復(fù)雜心理。[8]巧合的是，周進(jìn)也有類(lèi)似傾向。周進(jìn)出生、成長(zhǎng)于商賈家庭。據(jù)周叔弢介紹，其父周學(xué)海也曾“考取進(jìn)士，并任南河同知，駐淮城約二年”，不過(guò)之后“遵祖父命不再做官，而改為經(jīng)營(yíng)鹽務(wù)”[9]。周家大約自周進(jìn)父輩一代起便放棄仕途，開(kāi)始從商。

周進(jìn)性情超然恬淡，隱意天成?？卵嗯z曾這樣描述其生活狀態(tài)：

居天津二十年，閉門(mén)集古，不交人事，名滿(mǎn)天下，時(shí)人罕識(shí)其面，或疑為高資好事者而已。歲戊辰，移家舊京。當(dāng)世名流時(shí)共談？，睹君之容憔悴若儒。入其齋（按：此處原文漫漶不清）敝陋無(wú)華飾。審其詞氣，自視欿然，不足己以尚人。[ 1 0 ]

同樣，陳介祺歸隱鄉(xiāng)里后雖然也一心閉門(mén)集古，但一如周進(jìn)對(duì)“造門(mén)請(qǐng)交者虛衷進(jìn)納，終無(wú)倦容”[11]，一旦涉及金石相關(guān)事務(wù)，他也會(huì)竭盡全力。陳介祺與周進(jìn)相似的成長(zhǎng)經(jīng)歷與個(gè)人性情或許正是他們能將“迷古”化為“藏古”，并且取得相似成就的關(guān)鍵。

二、藏古：“萬(wàn)印樓”與“碑作屋”

陳介祺一生收藏甚富，達(dá)兩萬(wàn)余件，曾自撰楹聯(lián)“陶文齊魯四千種，印篆周秦一萬(wàn)方”[12]。與此相呼應(yīng)，揚(yáng)州名士方地山亦作一聯(lián)贈(zèng)予周進(jìn)：“所得漢碑堪作屋，要收秦印比封泥?！盵13]陳介祺與周進(jìn)鑒藏的相似性主要體現(xiàn)在藏品類(lèi)目（見(jiàn)表1）。

陳介祺的收藏種類(lèi)頗多，其中包括銅器、印章、封泥、磚陶、古泉、銅鏡、石刻。其收藏?cái)?shù)量也很多，令后人難以企及。周進(jìn)收藏的數(shù)量絲毫不遜于陳介祺，尤其在陶文、封泥和石刻這三類(lèi)與古文字密切相關(guān)的類(lèi)別上，幾乎可與陳介祺匹敵。在漢晉石刻這一類(lèi)目，周進(jìn)的收藏?cái)?shù)量甚至稍有優(yōu)勢(shì)（見(jiàn)表2）。

在藏品選取上，陳介祺與周進(jìn)都以年代為界限。陳氏集物以上三代、秦漢器為大宗，“青銅器止于漢，古泉止于新莽，刻石止于南北朝，隋唐以后藏品除部分書(shū)畫(huà)外，幾乎沒(méi)有”[14]。這與他崇古的思想密切相關(guān)：

竊謂秦以前是一天地，同此世界，而與后迥不同。蓋自伏羲一畫(huà)開(kāi)天而大文始著，文不外陰陽(yáng)，陰陽(yáng)即是奇偶，奇偶即是單雙，即是虛實(shí)。至文王、周公，極世之文。至孔子，極人心之文。至秦燔，而自古圣人之所以文斯世之言與事蕩然矣。漢搜殘缺傳聞，而圣人之言不明，先王之政無(wú)據(jù)，千余年來(lái)如夜行。至程朱而圣人之心始明，先王之政則仍不可詳求，如秦以前之人世界，恐終天地而未必可得矣，蒙是以三代之文字有深嗜也。[ 1 5 ]

陳介祺的字里行間表現(xiàn)出對(duì)伏羲至周孔這段上古歷史的向往之情，同時(shí)也表現(xiàn)出對(duì)這段文明可能會(huì)遺失的深層焦慮。收藏三代文字器物不僅是他的個(gè)人嗜好，還是他對(duì)理想世界的一種追慕。

除收藏?cái)?shù)量龐大之外，陳介祺另一為世人公認(rèn)的優(yōu)點(diǎn)是注重精藏。倘若辨別真?zhèn)慰梢酝ㄟ^(guò)論證來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么古物精善與否這一標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建則需要大量實(shí)操經(jīng)驗(yàn)作為支撐，對(duì)收藏者的天賦、悟性有較高要求。清代金石學(xué)家吳大澂對(duì)陳介祺有“三代彝器之富，鑒別之精，無(wú)過(guò)于長(zhǎng)者”[16]的評(píng)論，金石家王獻(xiàn)唐亦盛贊陳氏“此老精鑒”[17]。陳介祺也曾一語(yǔ)道破鑒藏密鑰：“多不如真，真不如精?！盵18]觀(guān)察周進(jìn)的金石收藏生涯，陳介祺的八字箴言確實(shí)是周進(jìn)始終踐行的指導(dǎo)原則?！肚厥幦沼洝穂19]中詳細(xì)記錄了賓客友朋往來(lái)周家，與之進(jìn)行金石交易的細(xì)節(jié)。周進(jìn)鑒物的目力在這些零散的敘述中有具體、生動(dòng)的體現(xiàn)，如在其“初七日”的日記中有這樣一則觀(guān)畫(huà)記錄：

所見(jiàn)有唐滕王畫(huà)《蛺蝶》、宋陳居中畫(huà)《女誡圖》，皆偽款舊畫(huà)。宋元集冊(cè)，款多后添，畫(huà)亦不精，中以趙大年《梅道人山水》、無(wú)名人畫(huà)牛為冠。五代人畫(huà)《揭缽圖》畫(huà)舊，明清諸大家題跋皆不真。仇十洲臨《清明上河圖》、楊補(bǔ)之梅花、趙文敏書(shū)《蓮華經(jīng)》皆偽。沈石田山水卷二，真而不精。[ 2 0 ]

“十七日”“廿二日”“十月廿一日”“廿七日”的日記中可看到一些被評(píng)為“不精”的璽印，如“吳福濤老估來(lái)，示我宋元‘周’字印，予嫌其‘周’字外有數(shù)畫(huà)，既不是字，又非花紋，未收”[21]“吳估攜示漢‘左吉’印、元‘加持’印。予以古泉一易得其元印，‘左吉’印不精，未收”[22]“又示我官印兩方?！溥M(jìn)丞印’前曾見(jiàn)于孫華堂處，索卅元，我嫌其薄而無(wú)紐，因未代燕舲兄收買(mǎi)”[23]“古玉印十七方似明時(shí)物，銅印十余紐皆不精。南宋拓《圣教序》、國(guó)學(xué)本《蘭亭》常品也”[24]。

由此可見(jiàn)，周進(jìn)認(rèn)為刻畫(huà)無(wú)由、印文差可、薄而無(wú)紐、有紐不精等常見(jiàn)品都不堪收。當(dāng)然，他在日記中也記錄了自己認(rèn)為“精好”的璽印。這些璽印大部分與喜藏古璽的柯燕舲有關(guān)。以下為周氏“十二日”“三月初一日”“二日”“四日”“廿九日”“七日”日記中的內(nèi)容，“十時(shí)，柯燕舲來(lái)談，示我新得古官印五六方，以‘漢破虜長(zhǎng)’‘草馬監(jiān)’兩印為最精”[25]“柯燕舲來(lái)，示我古印四方?！咐衔闼廊f(wàn)歲’一印最精”[26]“到大羅天，于吳估處見(jiàn)‘都綱之印’銅印，背有‘禮部造成化二十三年五月’刻字。制作尚精好，因以四元為柯燕舲收之。又同孫華堂到東門(mén)看唐石造象（像）四座，鐫刻極精，皆偽作也。孫又示我古銅印六（即上所印六鈕也），皆精，攜歸，為柯燕舲得去”[27]“晚，柯燕舲來(lái)，以‘邯鄲野’等印示我，皆私印之精者”[28]“吳福濤來(lái)，售予‘周’字印，直四元，極精，喜甚”[29]“晚，柯燕舲來(lái)自京師，示我新得古官印打本四，其‘羊牧丞’印甚奇，九字?。ㄎ挠洸磺澹蹙盵30]。

“不精”“真而不精”“最精”“皆精”“甚精”“極精”等都是周進(jìn)下判斷的常用語(yǔ)匯?？偠灾?，他的評(píng)價(jià)中時(shí)時(shí)處處、方方面面不離“精”字。他所說(shuō)的“精”不僅指真品中的佼佼者，還指品類(lèi)的稀缺。周進(jìn)將收藏范圍限定在晉代之前，正是因?yàn)楸藭r(shí)文物稀少。“漢晉刻石傳世至稀，宇內(nèi)所存不及七百”，數(shù)量本不多，且“十之八九為鄉(xiāng)邑所寶，載之志乘，非私人可以力致，散藏各家不過(guò)八十余石”[31]。

古代藏石之風(fēng)并不盛行，雍正、乾隆年間才有人將藏石當(dāng)作余事。較早專(zhuān)注于此的大家應(yīng)屬端方?？卵嗯z在《居貞草堂漢晉石影》的序言中將周進(jìn)與端方進(jìn)行比較，指出周氏藏石有三善，筆者下面重點(diǎn)闡述其中兩善。[32]第一善即端方藏石數(shù)量雖多，但駁雜不專(zhuān)，且多為常見(jiàn)物。而周進(jìn)雖藏石總數(shù)不多，但皆是晉朝之前刻石，一方難求。周進(jìn)利用后起優(yōu)勢(shì)，將端方散出的部分精品收入囊中，更加充實(shí)了自己的收藏。第二善是以端方收藏之真贗交雜來(lái)反襯周進(jìn)藏石之真：

匋齋之書(shū)假手賓僚，但務(wù)廣收，不加詳定，致有贗作者雜出其間，大為全篇之累。季木則以一人之力，精鑒深研，每遇一石必審核至再而后收之。故凡所著錄皆有征驗(yàn)，不沾沾以浩博自表襮。如“辟易深藏”等字殘石，匋齋錄誤作“辟陽(yáng)殘碑”者，即為復(fù)刻之石，而原石后歸季木，此其佼然者也。是以讀季木之書(shū)無(wú)瑕瑜互見(jiàn)之遺憾，其善二也。[ 3 3 ]

總結(jié)柯燕舲所言，周進(jìn)藏石的兩大特點(diǎn)即求真與求精。在周進(jìn)看來(lái)，若非真與精，縱有萬(wàn)方印、千尊碑又何足稱(chēng)道。無(wú)論是受陳介祺影響，還是周進(jìn)自身悟性較高，二者的鑒藏理念都體現(xiàn)出驚人的一致。

三、惜古：釋之切與傳之篤

陳介祺尤重收藏文字之器。在以古文字研究、釋讀、傳承為核心的鑒藏活動(dòng)中，陳介祺陶文的研究是具有開(kāi)創(chuàng)意義的。高明在《古陶文匯編》序言中云：“古陶文是繼商周時(shí)代銅器、璽印、貨幣、石刻文字之后，在古文字研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的另一分支。此一分支學(xué)科的開(kāi)拓者是山東濰縣學(xué)者陳介祺。”[34]

周進(jìn)在陶文收集、釋讀方面對(duì)陳介祺的繼承是最為直接的。后代學(xué)者每當(dāng)梳理陶文鑒藏史時(shí)，往往不約而同地將陳、周二人一起討論，如“藏陶之家，簠齋以后逮至德周君季木而稱(chēng)極盛”[35]，又如“各家藏拓，若簠齋、鄭庵，愙齋，天壤郁華，皆有所親，當(dāng)以簠齋最富……近時(shí)藏家注意及此者惟至德周季木先生一人而已”[36]。

周進(jìn)的陶文藏品一部分繼承自陳介祺。顧廷龍認(rèn)為，周進(jìn)“合黃縣丁氏舊藏，蓋以新發(fā)現(xiàn)者，得四千品，足與簠齋相頡頏”[37]。孫潯的敘述更為詳盡：“既收陳丁二家之精品，復(fù)益以新發(fā)現(xiàn)者，前后亦具四千種?！盵38]可以說(shuō)，周進(jìn)在陶文集藏方面沿著陳介祺開(kāi)辟的道路不斷前進(jìn)著，不僅收集了諸家精品，還獲得了很多未見(jiàn)之器，“凡收古陶四千余事，與簠齋藏?cái)?shù)相同。奇字異文又倍增焉”[39]。

倘若說(shuō)在陳介祺所處的時(shí)代，陶文的價(jià)值還未被廣泛認(rèn)可，那么到了周進(jìn)所處的時(shí)代，關(guān)于古陶文的研究在戰(zhàn)國(guó)文字研究領(lǐng)域已經(jīng)非常重要?！皯?zhàn)國(guó)所云金文，并數(shù)戈劍符節(jié)，不過(guò)殷周之附庸。其日出不窮，前所未有者，以璽文陶文蔚為大國(guó)?！盵40]然而，認(rèn)識(shí)到陶文研究的重要性是一回事，實(shí)際開(kāi)展艱辛的考釋工作又是另一回事。周進(jìn)不僅在收集陶文器物的品位上承襲陳介祺，在陶文研究和釋讀上也同樣孜孜以求。

在《季木藏匋》序言中，周明泰記載了一段有趣的故事：

歲在己巳庚午之交，先兄季木與余及叔迦弟同居舊京。時(shí)以經(jīng)史相課，責(zé)有疑則互設(shè)難，有得則共印證，以為樂(lè)。而膠西柯燕舲兄亦參與其間，四人分工治學(xué)，于是名之曰“？（古文“展”字）社”。非敢標(biāo)榜門(mén)戶(hù)，亦猶古人切磋攻錯(cuò)之義云爾。余及叔迦弟皆粗有論述以付剞劂，而季木兄每日孳孳于所藏古陶文字，欲為釋義，雖一字之微必窮探其本源而后心始安。[ 4 1 ]

“？（古文“展”字）社”的四人中，周進(jìn)工于陶文釋讀，終日為得一字之確切源流而孜孜以求。其對(duì)陶文的考釋?xiě)?yīng)有明確理路：

君曾拓成墨本若干帙，曰戰(zhàn)國(guó)文字之僅存者也。其持論與靜安合，而加以整理之勞。且訪(fǎng)求彝器亦特取周末所作，欲以互相發(fā)明，恢宏前人之說(shuō)。惜靜安未見(jiàn)君之所藏，不能詳徵陶文。君亦中道而沒(méi)，所蓄積者無(wú)以垂于后世。[ 4 2 ]

作為近代研究戰(zhàn)國(guó)文字的先驅(qū)，王國(guó)維曾率先提出秦用籀文、六國(guó)用古文的觀(guān)點(diǎn)，并通過(guò)上古文獻(xiàn)與秦時(shí)古器遺文互證，闡述其說(shuō)。周進(jìn)的陶文研究計(jì)劃便是在此思路上進(jìn)一步展開(kāi)的。他以新出土的陶文為重要樣本，對(duì)戰(zhàn)國(guó)文字加以釋讀，并與周末銅器銘文對(duì)照，擴(kuò)展了戰(zhàn)國(guó)文字研究的維度，實(shí)現(xiàn)了“恢宏前人之說(shuō)”。事實(shí)上，他也的確完成了這一宏大計(jì)劃的一大半，且水準(zhǔn)不凡。顧廷龍?jiān)凇豆盘瘴膶T錄》中稱(chēng)：“竊維先生于陶文考釋?zhuān)烤咦恳?jiàn)，余已采摭入錄，復(fù)有訂余之失，著于簡(jiǎn)端，亦多精辟?！敝?，顧廷龍又舉出若干實(shí)例，皆為周進(jìn)考釋陶文成果與自身意見(jiàn)不一致。周進(jìn)措辭謙遜，理?yè)?jù)卓然，使顧廷龍折服，其稱(chēng)：“凡是正若干，則無(wú)不令人心折。”[43]

可惜的是，周進(jìn)雖然青年時(shí)便熱衷于陶文釋讀，但畢生心血最終未能成書(shū)。周明泰惆悵地記載道：

積久已成帙，猶不自以為滿(mǎn)足，未敢公諸世也。迨時(shí)過(guò)境遷，余四人皆離群索居，不特“？（古文“展”字）社”之勝緣難再，即兄之著述亦遙遙無(wú)觀(guān)成之期矣。后數(shù)年兄歸道山而此釋文手跡乃不知存于何所，積年心血付之泡影，致可惜也。[ 4 4 ]

引文首句很難不讓人想到生命最后時(shí)日仍在整理文稿卻少有著述刊行的陳介祺。羅振玉在《簠齋金石文考釋》跋文中言：“濰縣陳壽卿先生收藏吉金石刻為海內(nèi)之冠，顧平生撰述矜慎，至老無(wú)成書(shū)，惟歙鮑氏、吳潘氏刻其手札數(shù)十通而已。”至于原因，吳云認(rèn)為“簠齋做事每每精益求精，務(wù)欲人人嘆為空前絕后，無(wú)毫發(fā)之憾而后已”。這也恰與“雖一字之微必窮探其本源而后心始安”的周進(jìn)很是相似。

釋古之外，陳介祺畢生追求以“傳古為第一”。他堅(jiān)信，只要有精善拓本存留，后世必有才人可充分釋讀，然“古器出世即有終毀之期，不可不早傳其文字”[45]。出于保留文字的迫切需求，他一方面斥巨資雇人搜集有字器物，另一方面與時(shí)間“角力”，日日在陳家宅院傳拓不息。

周進(jìn)的傳古之心同樣赤誠(chéng)。他將畢生所集石刻采用影印拓片加信息記錄的方式收錄于《居貞草堂漢晉石影》。此舉不僅為他自身集藏留存了一份珍貴的信物，更體現(xiàn)了他“此中多稀有珍瑋之品，出土于我生之后，十九未見(jiàn)著錄。亦不愿其湮沒(méi)不彰”的人文關(guān)懷。同樣，他也希望通過(guò)對(duì)“書(shū)之紙墨裝訂不甚求精美，取其值賤可以人人有也”[46]的普遍考量，方便更多學(xué)者研究。柯燕舲道：

匋齋之時(shí)，冊(cè)籍已有用影印者，乃舍而不從，仍襲抄傳之舊，讀之但能得其全文，欲睹石刻之真，須再求諸拓本，于學(xué)者未為稱(chēng)便也。季木則以拓本影印而記其尺寸于左，遠(yuǎn)沿鄱陽(yáng)之式，近放鄰蘇之圖，字畫(huà)形制不失毫發(fā)，深得古者圖譜之遺制，其善三也。[ 4 7 ]

正是欲為學(xué)者研究提供便利，周進(jìn)才希望將藏石的所有信息盡最大可能公之于世，其中就包括購(gòu)藏時(shí)極為敏感的價(jià)格信息。然而，選取拓本影印的出版方式費(fèi)用極高。彼時(shí)，周進(jìn)手頭并不寬裕。在《秦石軒日記》中，他慨嘆道：“予十年辛苦積漢晉石百卅方，為自來(lái)藏石者所未有，每思影印流傳，以費(fèi)重而輟者累矣。”[48]其摯友柯燕舲愿以1200元資助出版，周進(jìn)感激不盡，遂與其商定報(bào)以所藏四百封泥。此事后被周家兄弟獲知，遂以1200百元現(xiàn)款購(gòu)得周進(jìn)封泥，此書(shū)才有了出版的可能。其在日記中記錄，“志父來(lái)取封泥去，值千二百元，當(dāng)日即交到。搜集十年，一旦去我，不免惓惓耳”[49]。不過(guò)，當(dāng)時(shí)的周進(jìn)不會(huì)預(yù)想到自己在一個(gè)多月后又遭遇了更大的經(jīng)濟(jì)損失，“五弟所開(kāi)志成銀號(hào)倒閉，我有二千三百元存款化烏有矣”[50]。他還因此事被關(guān)押數(shù)日，繼而患病……不過(guò)，這一系列重創(chuàng)并未阻止此書(shū)的出版。以四百封泥換《居貞草堂漢晉石影》是否值得，我們?nèi)缃褚巡缓迷u(píng)判，不過(guò)想必對(duì)早已渴望將新興照相技術(shù)應(yīng)用于金石傳播的陳介祺而言，應(yīng)是當(dāng)為之舉。[51]

制作拓片是金石文字的主要傳播方式，然而拓本的質(zhì)量往往良莠不齊。陳介祺由此提出，既要傳古，必須精拓。為此，他留心研究拓墨法，將實(shí)操關(guān)鍵、審美準(zhǔn)繩集于一處，著為《傳古別錄》。此書(shū)稿本的一部分在日后被周進(jìn)覓得。1930年，周進(jìn)將該份手稿影印出版，并將其取名為《簠齋傳古別錄》。這成為了解陳介祺傳拓著述的重要范本。周進(jìn)不僅留心簠齋手澤，其雇傭的拓公也多為黃、濰兩縣得陳介祺真?zhèn)鞯耐毓ぁＵ^，“濡脫朱墨，皆用簠齋之法”[52]“是以周氏拓本，一望而知馬齊魯間之法也”[53]。

周玨良說(shuō)：“季木先生搜集文物，有獨(dú)特的眼光，往往自辟蹊徑，不屑追隨別人?！盵54]然而，事實(shí)證明一向眼光獨(dú)到的周進(jìn)無(wú)論是集藏、研究還是傳拓，皆扎扎實(shí)實(shí)、身體力行地追隨了陳介祺的步伐，作出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。

四、余論

周進(jìn)對(duì)陳介祺金石思想的繼承不僅是借鑒，還達(dá)到了提煉精髓、深度踐行的程度。事實(shí)上，二人有許多相似之處，如在器物來(lái)源方面堅(jiān)持取之有道，絕不擅自發(fā)掘、巧取豪奪。二人不僅在釋古、傳古、習(xí)古方面皆有所成，書(shū)法造詣也頗高……盡管我們無(wú)法證明周進(jìn)是否曾刻意追隨陳介祺，但他的確以一生的收藏、研究實(shí)踐作出了回應(yīng)。正所謂，受簠齋影響者眾，成就如斯者稀。退一步講，即便周進(jìn)與陳介祺在金石追求中方方面面的相似之處皆屬偶然，從“十鐘山房”到“居貞草堂”這一跨越半個(gè)多世紀(jì)的金石傳承，也為后來(lái)的金石學(xué)研究者提供了重要的啟迪。

注釋

[1]周季木，編纂.居貞草堂漢晉石景[M].周啟晉，整理.北京出版社，2019：112.

[2]同注[1]。

[3]陸明君.簠齋研究[M].北京：榮寶齋出版社，2004：46.

[4]宮曉衛(wèi)，主編.五世書(shū)香（三）——今覺(jué)庵與居貞草堂[J].藏書(shū)家，2009（1）：15。

[5]周叔弢，周啟乾.弢翁自述[J].傳記文學(xué)，2013（1）：54.

[6]同注[1]，6頁(yè)。

[7]同注[1]，113頁(yè)。

[8]同注[3]，13—16頁(yè)。

[9]同注[5]。

[10]同注[1]。

[11]同注[1]。

[12]陳介祺.簠齋論陶[M].陳繼揆，整理.北京：文物出版社，2004：56.

[13]周一良.大方聯(lián)語(yǔ)輯存[J].文獻(xiàn)，2001（1）：4-32.

[14]同注[3]，41頁(yè)。

[15]陳介祺.秦前文字之語(yǔ)[M].陳繼揆，整理.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1991：24.

[16]陳介祺研究會(huì)，陳介祺故居陳列館.歷代集評(píng)[J].中國(guó)書(shū)畫(huà)，2013（9）：42.

[17]王獻(xiàn)唐.五鐙精舍印話(huà)[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1985：31.

[18]陸明君.陳介祺以文字為核心的金石鑒藏與研究[J].中華書(shū)畫(huà)家，2020（6）：5.

[19]唐雪康.周季木秦石軒日記[J].歷史文獻(xiàn)，2017（11）：189-205.

[20]同注[19]，190—191頁(yè)。

[21]同注[19]，199頁(yè)。

[22]同注[19]，197頁(yè)。

[23]同注[19]，200頁(yè)。

[24]同注[21]。

[25]同注[19]，192頁(yè)。

[26]同注[19]，195頁(yè)。

[27]同注[26]。

[28]同注[26]。

[29]同注[19]，196頁(yè)。

[30]同注[29]。

[31]同注[6]。

[32]同注[1]，4頁(yè)。

[33]同注[32]。

[34]高明，編著.古陶文匯編[M].北京：中華書(shū)局，1990：9.

[35]周進(jìn)，編.新編全本季木藏陶[M].北京：中華書(shū)局，1998：附錄2.

[36]顧廷龍.顧廷龍全集[M].上海辭書(shū)出版社，2017：593.

[37]同注[35]。

[38]同注[34]，附錄12頁(yè)。

[39]同注[34]。

[40]同注[34]。

[41]同注[34]，附錄9頁(yè)。

[42]同注[34]。

[43]同注[35]。

[44]同注[34]。

[45]陳介祺.簠齋傳古別錄[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[46]同注[6]。

[47]同注[6]，5頁(yè)。

[48]同注[22]。

[49]同注[19]，198頁(yè)。

[50]同注[23]。

[51]胡志平.論陳介祺的傳古思想及其使用西洋照相術(shù)的嘗試[C]//陳介祺學(xué)術(shù)思想及成就研討會(huì)論文集.杭州：西泠印社出版社，2005：378-390.

[52]同注[7]。

[53]葉昌熾.語(yǔ)石 語(yǔ)石異同評(píng)[M].柯昌泗，評(píng).陳公柔，張明善，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1994：553.

[54]同注[36]，211頁(yè)。