摘 要：金融科技平臺壟斷涉及數(shù)據(jù)互操作限制、扼殺式收購以及算法合謀等多種實(shí)踐樣態(tài)，其壟斷行為既能在杠桿效應(yīng)下提高競爭壁壘，也因其混業(yè)經(jīng)營特性而容易誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。傳統(tǒng)反壟斷法公共規(guī)制路徑依賴具有壓制性與滯后性，難以應(yīng)對復(fù)雜多變的金融科技平臺壟斷問題，需要為壟斷治理提供全新的視角和方案，公私協(xié)同治理模式應(yīng)運(yùn)而生。在理論維度，協(xié)同治理所強(qiáng)調(diào)的靈活性、回應(yīng)性能夠滿足風(fēng)險社會下金融科技平臺壟斷的治理結(jié)構(gòu)需求；在實(shí)踐層面，金融科技平臺內(nèi)生的公私融合性以及根植于金融市場的合規(guī)傳統(tǒng)，則為公私協(xié)同治理提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。金融科技平臺壟斷問題在公私協(xié)同治理的具體實(shí)現(xiàn)上，需深化公私治理主體間的互信、促進(jìn)治理規(guī)范的軟硬協(xié)同，以及強(qiáng)化監(jiān)管科技工具的共治目標(biāo)嵌入。

關(guān)鍵詞：金融科技平臺；壟斷；風(fēng)險防范；公共規(guī)制；公私協(xié)同治理

中圖分類號：F 830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2096-9783（2024）04?0011?09

金融科技的飛速發(fā)展改變了金融生態(tài)，并深層次影響了金融風(fēng)險的表現(xiàn)形式與傳播機(jī)理。與此同時，得益于數(shù)據(jù)要素集聚功能和生態(tài)系統(tǒng)競爭優(yōu)勢，先進(jìn)入市場的金融科技公司憑借技術(shù)和市場力量的雙重加持，開展無序擴(kuò)張和混業(yè)經(jīng)營，拓展商業(yè)疆土。金融科技平臺的野蠻增長引發(fā)了許多壟斷風(fēng)險，諸如濫用市場支配地位侵犯金融消費(fèi)者的隱私、利用縱向一體化結(jié)構(gòu)傳導(dǎo)市場勢力實(shí)施交叉補(bǔ)貼、利用隱性手段剝削消費(fèi)者等，造成了金融市場的不效率、金融消費(fèi)者的利益受損，數(shù)據(jù)要素的市場化配置進(jìn)程受阻。利用資本融合助長壟斷勢力的現(xiàn)象既嚴(yán)重扭曲了市場競爭機(jī)制，也導(dǎo)致了金融市場系統(tǒng)性風(fēng)險誘發(fā)路徑的嬗變。傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制難以遏制金融科技公司的壟斷亂象，當(dāng)前防范金融風(fēng)險的監(jiān)管體系仍面臨“一管就死，一放就亂”的治亂循環(huán)與監(jiān)管悖論。學(xué)界已經(jīng)關(guān)注到金融科技平臺壟斷對金融市場競爭、風(fēng)險防范和金融消費(fèi)者保護(hù)所帶來的負(fù)外部性，并提出了防范和化解金融科技平臺壟斷風(fēng)險的路徑。然而，相關(guān)研究未能充分意識到傳統(tǒng)公共規(guī)制在規(guī)則適用和監(jiān)管協(xié)調(diào)方面的局限性。事實(shí)上，在快速變化的金融科技領(lǐng)域，傳統(tǒng)規(guī)制手段往往滯后于市場發(fā)展，難以有效遏制壟斷行為?；诖?，本文立足我國實(shí)際，探討我國金融科技平臺壟斷的新型治理模式，力求為我國防范資本無序擴(kuò)張和從長遠(yuǎn)角度防范化解金融風(fēng)險提供路徑和方法。

一、金融科技平臺的壟斷特性及公共規(guī)制困境

金融科技平臺是指以數(shù)字平臺為載體，利用數(shù)據(jù)、算法、人工智能等新興技術(shù)，提供或中介各類金融服務(wù)的市場主體。數(shù)字平臺巨頭先后借助金融科技等載體推動自身的金融化進(jìn)程，基于逐利的天然屬性和實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的目的，數(shù)字平臺巨頭涉足金融領(lǐng)域后，利用數(shù)據(jù)和技術(shù)優(yōu)勢迅速擴(kuò)張，迅速擴(kuò)大在細(xì)分市場的份額，引發(fā)了對其壟斷趨勢的普遍關(guān)注和擔(dān)憂。

（一）金融科技平臺壟斷的實(shí)踐樣態(tài)

占據(jù)主導(dǎo)地位的金融科技公司大多與數(shù)字平臺巨頭關(guān)聯(lián)密切，金融科技平臺壟斷本質(zhì)上是數(shù)字平臺巨頭市場優(yōu)勢的跨界傳導(dǎo)。金融消費(fèi)者和投資者數(shù)量是金融科技公司賴以生存的基礎(chǔ)，數(shù)字平臺巨頭借助于其市場勢力和原有的用戶基礎(chǔ)進(jìn)行跨界競爭，依托數(shù)字經(jīng)濟(jì)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，積累了大量用戶，當(dāng)前我國占據(jù)較大市場份額的金融科技公司大體上是從大型數(shù)字平臺企業(yè)涉足金融領(lǐng)域后演化而來[1]。譬如，京東金融依靠其電商業(yè)務(wù)的優(yōu)勢推出白條等產(chǎn)品，迎合了大眾消費(fèi)者快消的需求，致其用戶規(guī)模激增。因此，我國目前衍生的金融科技平臺本質(zhì)上是數(shù)字平臺巨頭利用其面向廣大生產(chǎn)者、消費(fèi)者形成的業(yè)務(wù)通道，將自身在上述通道獲取的競爭優(yōu)勢衍生到金融業(yè)務(wù)中，形成平臺、技術(shù)與金融結(jié)合的混合型雙輪壟斷[2]。具體而言，具有以下幾種表現(xiàn)形式：

其一，數(shù)據(jù)互操作限制。金融科技的發(fā)展仍處于初步階段，許多技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，占據(jù)市場支配地位的金融科技公司可能通過關(guān)閉API接口等方式限制系統(tǒng)互操作，從而將競爭對手拒之門外。部分金融科技平臺濫用市場優(yōu)勢地位，對那些必要的、難以復(fù)制的、對于企業(yè)的生存和發(fā)展至關(guān)重要的數(shù)據(jù)資源進(jìn)行“數(shù)據(jù)看護(hù)”或“數(shù)據(jù)封鎖”，無視競爭對手共享數(shù)據(jù)的正當(dāng)請求。并且部分金融科技平臺還阻礙金融消費(fèi)者向外提供自身交易與行為數(shù)據(jù)，致使金融消費(fèi)者難以在金融機(jī)構(gòu)獲得授信。這樣一來，不但可以擠壓金融科技市場內(nèi)競爭對手的生存空間，還可以阻礙市場外潛在競爭對手的進(jìn)入，逐漸強(qiáng)化自身壟斷地位，嚴(yán)重阻礙數(shù)據(jù)資源的市場化配置進(jìn)程，不利于數(shù)據(jù)資源價值的最大化。

其二，扼殺式收購。數(shù)據(jù)是金融科技平臺之間競爭的關(guān)鍵要素，當(dāng)金融科技平臺想要獲取競爭優(yōu)勢時，它們通常會通過合并和收購尋找機(jī)會來獲得數(shù)據(jù)優(yōu)勢[3]。大型金融平臺通過扼殺式收購，將積聚創(chuàng)新潛力的初創(chuàng)金融科技公司收購，消除初創(chuàng)公司對大型金融科技平臺施加的潛在競爭壓力，并將其創(chuàng)新成果據(jù)為己有。這樣一來不僅可以節(jié)省新技術(shù)的研發(fā)時間，還可以將其潛在的競爭對手扼殺于萌芽之中。但這樣會造成一個后果：金融科技公司發(fā)展到一定規(guī)模之后，逐漸表現(xiàn)出了一種“創(chuàng)新惰性”[4]。即當(dāng)其擁有了足夠多的資本之后，它傾向于通過并購具備創(chuàng)新技術(shù)的企業(yè)，來實(shí)現(xiàn)自身產(chǎn)品或服務(wù)的創(chuàng)新升級，而不再耗費(fèi)時間成本、人力資本去研發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。長此以往，收購方的創(chuàng)新能力必然會大幅減弱，形成“逆向扼殺”。從實(shí)踐來看，金融科技市場上數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購案例頻發(fā)，數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險初現(xiàn)端倪。比如，螞蟻集團(tuán)收購恒生集團(tuán)股權(quán)，主要的目的便是掌握恒生集團(tuán)在金融服務(wù)市場經(jīng)營多年所掌握的關(guān)鍵技術(shù)和金融消費(fèi)者數(shù)據(jù)[5]。

其三，算法合謀。與傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議相比，金融科技平臺的算法合謀具有多樣性、智能性質(zhì)和隱蔽性[6]。算法的應(yīng)用極大提高了市場透明度和企業(yè)互動頻率，從而使金融科技平臺之間更容易達(dá)成合謀，形成默契的市場操作行為[7]。具體而言，在涉及貸款利率、保險保費(fèi)的收取、智能投顧服務(wù)費(fèi)定價等金融產(chǎn)品或服務(wù)價格的問題上，金融科技平臺可以借助算法實(shí)施合謀。例如，通過使用復(fù)雜的定價算法，多個金融科技平臺可以同時調(diào)整貸款利率，使得市場上所有提供貸款的企業(yè)都能維持在一個較高的利率水平，損害消費(fèi)者利益。同樣地，在保險領(lǐng)域，金融科技平臺可以利用算法協(xié)同設(shè)定保費(fèi)價格，確保沒有公司以較低的價格吸引更多客戶，從而減弱市場競爭。此外，智能投顧服務(wù)也面臨類似的風(fēng)險。金融科技平臺可以通過算法分析市場數(shù)據(jù)，協(xié)同設(shè)定服務(wù)費(fèi)價格，使得市場上的智能投顧服務(wù)費(fèi)趨于一致，削弱了市場的價格競爭。這種協(xié)同定價行為不僅提高了消費(fèi)者的金融服務(wù)成本，還降低了市場創(chuàng)新的動力，導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量和效率的降低。

（二）金融科技平臺壟斷的風(fēng)險識別

金融科技平臺可通過數(shù)據(jù)互操作限制、扼殺式收購、算法合謀等方式提高用戶轉(zhuǎn)化成本、提升行業(yè)進(jìn)入壁壘，排斥競爭對手。如不加以管控，則大型金融科技平臺的壟斷地位會日益穩(wěn)固，一旦發(fā)展失控將極大推升系統(tǒng)性風(fēng)險。在金融科技平臺系統(tǒng)重要性日益凸顯的當(dāng)下，考慮到金融科技平臺的脆弱性、監(jiān)管的非透明性，以及基于數(shù)字平臺巨頭所形成的金融關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性，其可能存在金融風(fēng)險與壟斷風(fēng)險疊加的隱憂。

金融科技領(lǐng)域市場力量的過度集中會導(dǎo)致風(fēng)險疊加與放大、金融消費(fèi)者權(quán)益受損、市場機(jī)制失靈、技術(shù)創(chuàng)新遲滯等諸多弊端。占據(jù)市場主導(dǎo)地位的金融科技平臺掌握著大量關(guān)鍵數(shù)據(jù)信息，可以通過對數(shù)據(jù)流動渠道的把控提高金融市場進(jìn)入壁壘。譬如，金融科技平臺利用自身的市場支配地位，通過限制互操作等方式將競爭對手拒之門外，從而獲取高額利潤，促進(jìn)自身發(fā)展，不斷維持并鞏固自身的壟斷地位。如此循環(huán)往復(fù)，中小金融科技平臺的生存空間不斷被擠占，市場進(jìn)入壁壘逐漸提高，長此以往，金融科技領(lǐng)域的公平競爭將不復(fù)存在。此外，在金融科技市場中，大型金融科技平臺通常建立一種以高額的前期固定成本換取后期規(guī)模收益的經(jīng)營模式。例如，支付寶在運(yùn)營前期曾推出大量的紅包、補(bǔ)貼等活動，獲取了大量的用戶數(shù)據(jù)。而由于這種規(guī)模收益模式需要大量的前期成本投入，所以易于產(chǎn)生規(guī)模收益的數(shù)字市場將偏向于規(guī)模較大的大型金融科技平臺，這使得新的金融科技公司很難進(jìn)入市場，且很難嘗試對已投入巨大前期成本長時間深耕該市場的大型金融科技公司進(jìn)行挑戰(zhàn)。

QCynNqbGaTu2OSpFF6gZ6g==金融科技平臺的無序擴(kuò)張和混業(yè)經(jīng)營放大了技術(shù)風(fēng)險和操作風(fēng)險，杠桿效應(yīng)影響下風(fēng)險的傳遞也更為便捷，系統(tǒng)性風(fēng)險誘發(fā)可能性加大。金融科技平臺降低了金融市場準(zhǔn)入門檻，吸納了大量的低端金融消費(fèi)者群體，在有助于普惠金融發(fā)展的同時，也給金融市場的穩(wěn)定造成隱患。此類金融消費(fèi)者群體缺乏理性判斷力，更容易受到市場風(fēng)向的影響，金融風(fēng)險抵抗能力也相對偏弱。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高效便捷特性也更有利于錯誤信息的傳播，一旦投資失敗，則會加重市場波動和情緒傳遞，影響金融市場穩(wěn)定。且金融機(jī)構(gòu)的混業(yè)經(jīng)營特性使得金融風(fēng)險更容易“牽一發(fā)而動全身”。如前所述，混業(yè)經(jīng)營是金融科技公司的顯著特征，金融科技公司借助金融科技平臺等媒介，從事信貸、第三方支付、理財、保險等多種業(yè)務(wù)模式，譬如螞蟻集團(tuán)通過支付寶平臺開拓了余額寶、花唄、借唄、基金等多種業(yè)務(wù)類型。這種混業(yè)經(jīng)營模式擴(kuò)大了風(fēng)險的輻射范圍，缺乏風(fēng)險隔離機(jī)制，增加了風(fēng)險交叉?zhèn)鞑サ母怕蔥8]。

（三）金融科技平臺壟斷的傳統(tǒng)公共規(guī)制困境

當(dāng)前金融科技市場濫用市場支配地位、扼殺式收購等壟斷問題頻發(fā)，提升技術(shù)壁壘的同時抑制金融創(chuàng)新、侵害消費(fèi)者權(quán)益，傳統(tǒng)的反壟斷治理呈現(xiàn)出公共規(guī)制路徑依賴，難以應(yīng)對數(shù)字市場競爭出現(xiàn)的各種新問題。

傳統(tǒng)的反壟斷公共規(guī)制通常表現(xiàn)為“命令—控制”式，具有壓制型法的特性，難以對金融科技平臺開展有效監(jiān)管?！懊睢刂啤笔降囊?guī)制模式帶有較重的強(qiáng)制性和處罰性色彩，通過懲戒和規(guī)訓(xùn)相關(guān)市場主體以達(dá)到執(zhí)法機(jī)構(gòu)所預(yù)期的目標(biāo)[9]。多數(shù)金融科技平臺與金融機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品代銷、融資投資、資產(chǎn)證券化甚至公司股權(quán)方面均有深度的合作，如果上述“命令—控制”式的規(guī)制方式被廣泛應(yīng)用，那么當(dāng)金融科技平臺受到嚴(yán)厲的反壟斷監(jiān)管時，其規(guī)模之大、業(yè)務(wù)之廣，會對整個金融市場造成沖擊，甚至引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險，很難保證金融安全與穩(wěn)定。同時，傳統(tǒng)的“命令—控制”式規(guī)制方式以事后規(guī)制為主，過于強(qiáng)調(diào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職權(quán)與功能，而忽視市場主體的自我糾偏能力，在社會能動治理方面較為薄弱[10]。實(shí)際上，這種以監(jiān)管機(jī)構(gòu)為中心的事后規(guī)制模式，往往是在金融科技平臺形成事實(shí)上的壟斷之后予以規(guī)制，難以消解金融科技平臺壟斷行為所帶來的競爭損害后果。甚至，貿(mào)然施行較嚴(yán)格的反壟斷規(guī)制措施，很可能會逆向誘致金融科技平臺借助便利的網(wǎng)絡(luò)流轉(zhuǎn)通道，將金融業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至“監(jiān)管洼地”以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利[11]，反而加劇監(jiān)管難度。此外，反壟斷規(guī)制與金融監(jiān)管之間關(guān)系不甚明確，會造成監(jiān)管上不必要的沖突與監(jiān)管資源的內(nèi)耗。對于金融科技公司壟斷行為的規(guī)制涉及大數(shù)據(jù)算法監(jiān)管、金融監(jiān)管、反壟斷規(guī)制等多個環(huán)節(jié)，一個環(huán)節(jié)的規(guī)制往往也會對其他環(huán)節(jié)造成影響。因此監(jiān)管部門在整體金融風(fēng)險發(fā)生時，在監(jiān)管活動中存在一定的職能交叉與混合。如果金融風(fēng)險與壟斷風(fēng)險交織發(fā)生，其形態(tài)將非常復(fù)雜，金融監(jiān)管與反壟斷監(jiān)管如何進(jìn)行協(xié)調(diào)，是“切割式”地在各自職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)管，還是建立部門間的協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行綜合執(zhí)法，這就涉及風(fēng)險責(zé)任分配的問題[12]。實(shí)踐中，金融執(zhí)法部門往往表現(xiàn)出風(fēng)險厭惡傾向，其更加關(guān)注自身預(yù)防金融系統(tǒng)性風(fēng)險的日常工作，而對于壟斷、不正當(dāng)競爭等問題較為忽視。因此，目前的政府治理體制中多部門之間缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，在處理金融科技方面所產(chǎn)生的混合壟斷風(fēng)險時力不從心，在金融平臺反壟斷執(zhí)法、防范金融科技系統(tǒng)性風(fēng)險等綜合問題上有待加強(qiáng)[13]。

金融科技發(fā)展極為迅速，反壟斷立法的滯后性難以及時應(yīng)對不斷迭代的金融科技形態(tài)，如果生搬硬套傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)則，可能會造成過度管制，使金融創(chuàng)新被抑制；抑或使金融科技平臺逃脫反壟斷監(jiān)管，損害社會公平競爭機(jī)制。譬如，在相關(guān)市場的界定上，除平臺雙邊市場特性帶來的共性難題外，金融科技的不斷更新和金融長尾產(chǎn)品的不斷問世導(dǎo)致金融行業(yè)交叉和混業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象突出，細(xì)分業(yè)態(tài)下的金融產(chǎn)品紛繁復(fù)雜，金融科技的相關(guān)產(chǎn)品市場界定愈發(fā)困難。同樣地，由于互聯(lián)網(wǎng)科技以及金融科技的虛擬性，導(dǎo)致金融科技的地域邊界已經(jīng)模糊；另外跨界競爭、關(guān)聯(lián)競爭、傳導(dǎo)市場勢力屢見不鮮，這使得相關(guān)地域市場的界定面臨著巨大的挑戰(zhàn)甚至變得沒有意義。再如，在市場勢力的認(rèn)定方面，傳統(tǒng)的市場份額認(rèn)定方法已然難以正確適用，因?yàn)榻鹑诳萍脊具@類依附于平臺企業(yè)構(gòu)成的雙邊市場具有動態(tài)競爭的市場結(jié)構(gòu)，即便某一大型的金融平臺具有超大市場份額，似乎具有市場支配地位，但是由于金融科技行業(yè)技術(shù)革新極快、創(chuàng)新性極強(qiáng)，大型金融科技平臺始終面臨著中小型平臺創(chuàng)新性發(fā)展的有效競爭威脅，金融科技市場的競爭格局瞬息萬變?？梢?，目前反壟斷法律規(guī)則體系在應(yīng)對金融科技平臺壟斷問題時已顯得捉襟見肘，傳統(tǒng)的反壟斷公共規(guī)制容易陷入權(quán)衡金融安全與市場競爭的兩難境地。

二、金融科技平臺壟斷公私協(xié)同治理的動因闡釋

金融科技平臺壟斷公私協(xié)同治理的動因，可以從理論與實(shí)踐兩個層面進(jìn)行闡釋。理論上，風(fēng)險社會呼喚治理結(jié)構(gòu)的柔性與適應(yīng)性，而協(xié)同治理理論的出現(xiàn)恰好符合這一需求。實(shí)踐中，金融科技平臺的公共屬性和金融市場的合規(guī)治理傳統(tǒng)，能夠?yàn)檫@一治理理念的落地提供制度和工具支撐。

（一）理論邏輯：風(fēng)險社會下的治理理念變遷

金融科技平臺壟斷下風(fēng)險具有全局性特征，平臺的個體行為很容易引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。然而，傳統(tǒng)的“命令—控制”式反壟斷規(guī)制模式已然不能滿足當(dāng)前對風(fēng)險規(guī)避、預(yù)防乃至消除的需求。在這一壟斷環(huán)境下，金融科技平臺壟斷導(dǎo)致風(fēng)險更具整體性、連帶性、交叉性[14]，風(fēng)險不僅可以在數(shù)字平臺市場與金融市場之間傳遞，更有競爭風(fēng)險與金融風(fēng)險之間的相互轉(zhuǎn)化現(xiàn)象。鑒于此，反壟斷法的制度設(shè)計(jì)必須堅(jiān)持整體主義的法律觀，重視多元主體之間及不同法律部門之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。協(xié)同治理的理念提供了治理金融科技市場競爭亂象和防范風(fēng)險交叉?zhèn)魅镜男滤悸?。此種治理模式的優(yōu)勢在于，通過權(quán)力的“軟介入”更有效地達(dá)成風(fēng)險防范目標(biāo)。公私協(xié)同治理作為一種多中心、層次性的治理模式，意味著公共權(quán)力不僅局限于公權(quán)力機(jī)關(guān)，還向包括非政府主體在內(nèi)的多元利益相關(guān)者滲透，將其納入正式、審慎、以共識為導(dǎo)向的決策過程中。與傳統(tǒng)的“命令—控制”式反壟斷規(guī)制相比，協(xié)同治理更注重治理資源的軟硬協(xié)同和剛?cè)岵?jì)，通過引入?yún)f(xié)商、對話、妥協(xié)和契約等要素，適度調(diào)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)等公權(quán)力機(jī)關(guān)與行業(yè)協(xié)會、金融科技平臺等私法治理主體間的利益分歧，從而提升金融科技平臺對反壟斷法律規(guī)則的接納程度，在社會層面促成反壟斷法的廣泛遵守。由此，金融科技平臺的自我風(fēng)險防范意識得以提升，壟斷風(fēng)險和競爭損害得以遏制，由單一因素觸發(fā)的金融市場系統(tǒng)性風(fēng)險也得以避免。簡言之，這種治理模式不僅符合當(dāng)前金融科技快速發(fā)展的市場環(huán)境，也為未來可能出現(xiàn)的新型挑戰(zhàn)提供了靈活的應(yīng)對框架。

協(xié)同治理作為兼容公權(quán)力機(jī)關(guān)和私法治理主體的交互模式，具備一定的合作回應(yīng)性，能夠?qū)蟮臄?shù)字競爭規(guī)則形成有效補(bǔ)充。如前所述，公私協(xié)同治理模式特別關(guān)注整合多元監(jiān)管目標(biāo)及吸納多元利益主體，是由私法治理主體的自我規(guī)制和反壟斷執(zhí)法部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的元規(guī)制構(gòu)成的二階治理模式，具有較強(qiáng)的動態(tài)過程性和持續(xù)學(xué)習(xí)性[15]。具體來看，第一階段主要強(qiáng)調(diào)金融科技市場的自我規(guī)制能力。在這一階段，行業(yè)協(xié)會和金融科技平臺的力量可以推動市場機(jī)制的自我運(yùn)轉(zhuǎn)，治理重心相對傾向于私法治理主體。這一階段的前提假設(shè)是私法治理主體能夠基于自身的運(yùn)作邏輯和市場環(huán)境自覺維護(hù)競爭秩序。然而，金融科技平臺的市場行為不僅受其逐利性驅(qū)動，還受制于有限理性等因素，這使得完全依靠其內(nèi)在自覺可能無法達(dá)到理想的治理效果，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要對平臺自治行為進(jìn)行再監(jiān)管。由此便進(jìn)入第二階段，當(dāng)金融科技平臺的壟斷行為導(dǎo)致市場失靈，需要政府介入進(jìn)行矯正時，公權(quán)力機(jī)關(guān)的治理責(zé)任變得尤為重要。這一階段強(qiáng)調(diào)通過規(guī)范和激勵等手段引導(dǎo)金融行業(yè)協(xié)會和金融科技平臺完善自我規(guī)制體系。監(jiān)管方式亦從事后被動執(zhí)法向事前和事中的主動預(yù)防轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)了治理的敏捷性，監(jiān)管能夠更加及時、靈活地響應(yīng)規(guī)制需求，并適應(yīng)市場和技術(shù)環(huán)境的快速變化。綜上所述，這種二階治理模式在應(yīng)對金融科技平臺壟斷問題時，凸顯了多元治理結(jié)構(gòu)的回應(yīng)性和預(yù)防性優(yōu)勢，能夠更有效地應(yīng)對復(fù)雜且不斷演變的壟斷行為樣態(tài)，確保反壟斷法律規(guī)則的適時更新和執(zhí)行。

（二）實(shí)踐基礎(chǔ)：平臺公私融合性與金融市場合規(guī)治理傳統(tǒng)

金融科技平臺的公私融合性為協(xié)同治理創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)可能。在商業(yè)本質(zhì)上，金融科技平臺自其設(shè)立之日起便以營利法人的身份存在，承擔(dān)著市場主體的角色，并基于其經(jīng)營目標(biāo)而呈現(xiàn)出顯著的私利性[16]。此外，金融科技平臺具備的公共產(chǎn)品屬性和履行的“準(zhǔn)政府”職能二者結(jié)合成為平臺公共性的內(nèi)在稟賦[17]。從公共產(chǎn)品的角度來看，金融科技平臺提供的服務(wù)具有非排他性和非競爭性特征，其影響力橫跨整個金融行業(yè)，涉及眾多金融消費(fèi)者和產(chǎn)品提供者。正是基于這些特點(diǎn)，金融科技平臺能夠成為平臺內(nèi)市場建構(gòu)者和主導(dǎo)者，提供交易媒介，被認(rèn)為是政府與市場之外的第三權(quán)力。其享有的平臺規(guī)則制定權(quán)形同“準(zhǔn)立法權(quán)”，行使的平臺市場準(zhǔn)入管理權(quán)形同“準(zhǔn)行政權(quán)”，建立的平臺糾紛解決機(jī)制形同“準(zhǔn)司法權(quán)”。這些權(quán)力并非自上而下賦予，而是源自平臺內(nèi)金融消費(fèi)者與金融產(chǎn)品提供者的依賴性和信任度，隨著時間的推移和用戶的增加，平臺的權(quán)力不斷擴(kuò)大，逐漸形成對傳統(tǒng)公共權(quán)力的部分替代。金融科技平臺所體現(xiàn)的公共性與私利性，不是彼此割裂的屬性，而是在平臺的生命周期內(nèi)緊密相連，并通過其運(yùn)營模式的內(nèi)在邏輯得以體現(xiàn)。金融科技平臺公私融合的雙重屬性賦予其在公私協(xié)同治理體系中獨(dú)特而關(guān)鍵的地位，通過先進(jìn)的技術(shù)和資源支持，平臺能夠在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)更加高效的自我規(guī)制。申言之，將平臺享有的事實(shí)上的規(guī)則制定權(quán)、市場準(zhǔn)入管理權(quán)和糾紛解決機(jī)制三者結(jié)合，可構(gòu)建起一套完整的內(nèi)生規(guī)范體系，使平臺能夠在不依賴外部強(qiáng)制性監(jiān)管的前提下，實(shí)現(xiàn)市場秩序維持和風(fēng)險預(yù)防功能。

金融市場的合規(guī)文化為協(xié)同治理提供制度孵化基礎(chǔ)。傳統(tǒng)金融業(yè)治理的實(shí)踐中，已經(jīng)積累了一些自律監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。這些金融業(yè)治理的既有經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了公私協(xié)同治理的基礎(chǔ)，可為其壟斷問題治理提供借鑒。在金融科技平臺壟斷的市場環(huán)境中，合規(guī)文化的實(shí)踐對于協(xié)同治理尤為關(guān)鍵。它能夠促使平臺運(yùn)營者在控制市場的同時，更加注重風(fēng)險管理和倫理責(zé)任[18]。通過內(nèi)部控制和外部監(jiān)管的有效配合，金融科技平臺可以在確保業(yè)務(wù)增長和創(chuàng)新活力的同時，防止其濫用市場支配地位，避免市場競爭失衡或消費(fèi)者利益受損。

三、金融科技平臺壟斷公私協(xié)同治理的制度實(shí)現(xiàn)

正如前述，協(xié)同治理并非一套指令性、集中化的制度性安排[19]，而是兼容公權(quán)力機(jī)關(guān)與私法治理主體的交互性治理機(jī)制。在協(xié)同治理的具體實(shí)現(xiàn)上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融科技平臺壟斷的特殊治理需求，從治理主體、治理規(guī)范、治理工具等多維度提升公私主體的協(xié)同水平。

（一）深化公私治理主體間的互信基礎(chǔ)

共治型架構(gòu)以市場主體、自律組織和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的互動合作為基礎(chǔ)。在金融監(jiān)管中，金融行業(yè)協(xié)會在配置金融市場資源中扮演著重要角色，是政府監(jiān)管部門與金融機(jī)構(gòu)溝通的橋梁。以此為基，可考慮將金融行業(yè)協(xié)會的中間層角色延伸到反壟斷規(guī)制領(lǐng)域，使其成為聯(lián)通反壟斷監(jiān)管部門與金融科技平臺之間的紐帶，從而強(qiáng)化公權(quán)力機(jī)關(guān)與自我規(guī)制主體的合作。相較于他律性的政府監(jiān)管，金融行業(yè)協(xié)會作為自律組織，其在組織層面的自律性和規(guī)范層面的靈活性能夠較好地適應(yīng)金融科技市場高壟斷風(fēng)險復(fù)雜多變的特點(diǎn)。《關(guān)于行業(yè)協(xié)會的反壟斷指南》第一條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會在維護(hù)市場競爭秩序等方面具有積極作用，明確其作為金融機(jī)構(gòu)的自律性組織所具有的代表功能。未來，仍需在立法層面明晰金融行業(yè)協(xié)會的壟斷治理主體地位，承認(rèn)行業(yè)協(xié)會作為反壟斷合規(guī)組織者的角色，令其代表金融機(jī)構(gòu)在與反壟斷監(jiān)管部門的協(xié)同治理機(jī)制中充分表達(dá)意見[20]。

在金融行業(yè)協(xié)會連接公私治理主體紐帶作用的具體發(fā)揮上，一方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化行業(yè)協(xié)會對金融科技平臺壟斷治理的影響力，強(qiáng)化其合規(guī)組織過程中的競爭涵攝。在競爭倡導(dǎo)的宏觀層面，行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)積極宣傳競爭理念、競爭監(jiān)管相關(guān)政策，引導(dǎo)金融科技平臺競爭風(fēng)險防范意識的形成。行業(yè)協(xié)會可以通過宣傳金融行業(yè)壟斷治理政策，幫助金融科技平臺準(zhǔn)確理解治理要求，促使金融機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營。并且，行業(yè)協(xié)會還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身具備的專業(yè)優(yōu)勢，根據(jù)政府頒布的有關(guān)反壟斷的法律法規(guī)、指南向成員單位提供風(fēng)險提示和經(jīng)營建議。在涉及具體經(jīng)營行為的微觀層面，行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)提示會員不得利用數(shù)據(jù)、算法相互交換競爭性敏感信息或者達(dá)成協(xié)調(diào)一致的行動、不得濫用市場支配地位阻礙金融科技平臺間的開放與互通等；當(dāng)發(fā)現(xiàn)金融科技平臺存在上述違反反壟斷法的行為時，應(yīng)當(dāng)及時予以制止，必要時可采取告誡、行業(yè)內(nèi)通報等內(nèi)部懲戒措施[21]。

另一方面，應(yīng)當(dāng)建立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融行業(yè)協(xié)會之間的實(shí)質(zhì)性監(jiān)管對話機(jī)制[22]，形成最佳治理實(shí)踐。在立法層面，應(yīng)當(dāng)開放金融行業(yè)協(xié)會參與金融科技平臺壟斷治理規(guī)則創(chuàng)制的渠道，充分發(fā)揮金融行業(yè)協(xié)會在專業(yè)知識、信息搜集等方面的優(yōu)勢[23]，與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)平等協(xié)商，共同出臺金融科技平臺壟斷治理指南等。在執(zhí)法層面，應(yīng)當(dāng)賦予金融行業(yè)協(xié)會一定的監(jiān)管職能，當(dāng)金融科技平臺的行為嚴(yán)重違反競爭風(fēng)險管理標(biāo)準(zhǔn)、破壞競爭時，鼓勵金融行業(yè)協(xié)會及時向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報告，提供行業(yè)市場競爭狀況、高風(fēng)險壟斷行為提示、經(jīng)營者情況等材料。需要注意的是，行業(yè)協(xié)會在反壟斷治理中發(fā)揮著多重功能，其既是反壟斷合規(guī)的組織者，也可能成為壟斷行為的組織者、參與者，為防止其在金融科技平臺自律監(jiān)管中的角色異化，各級反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)主動加強(qiáng)與金融行業(yè)協(xié)會的聯(lián)系，關(guān)注金融行業(yè)協(xié)會的市場動態(tài)，定期組織反壟斷合規(guī)匯報工作會議。

如此一來，通過補(bǔ)強(qiáng)金融行業(yè)協(xié)會的獨(dú)立性和自治力，合規(guī)經(jīng)營的金融科技平臺可通過金融行業(yè)性規(guī)范發(fā)聲，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可通過規(guī)則設(shè)計(jì)通道的開放、權(quán)力分享等方式更好傳達(dá)競爭監(jiān)管目的，公權(quán)力機(jī)關(guān)與自我規(guī)制主體以金融行業(yè)協(xié)會為媒介實(shí)現(xiàn)信息互通、降低溝通成本，形成更為開放、包容、信任的合作治理架構(gòu)。

（二）促進(jìn)治理規(guī)范的軟硬協(xié)同

在金融科技平臺壟斷治理的公私協(xié)同規(guī)范框架中，不僅需要加強(qiáng)金融行業(yè)協(xié)會與金融科技平臺之間軟法規(guī)范體系的建設(shè)，而且應(yīng)在技術(shù)層面上構(gòu)建一種軟硬法規(guī)范優(yōu)勢互補(bǔ)及轉(zhuǎn)化互利的新模式，通過軟硬法在規(guī)范內(nèi)容與規(guī)則執(zhí)行方面的綜合交互，貫徹協(xié)同共治的理念。

首先，應(yīng)重視金融科技行業(yè)軟法規(guī)范的治理功能。軟法規(guī)范提供了一種支持試錯和快速迭代的治理結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)所具備的靈活性和適應(yīng)性使金融科技平臺能夠快速響應(yīng)市場動態(tài)，同時也提升了監(jiān)管機(jī)構(gòu)和金融科技平臺之間的互信程度。一方面，針對金融科技平臺的縱向一體化、互操作限制等特殊壟斷行為出臺具體的競爭風(fēng)險監(jiān)管規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)[24]，通過明確的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)確保市場競爭的公平性和系統(tǒng)的互操作性。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定可由金融行業(yè)協(xié)會牽頭，制定過程中確保金融科技平臺和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的參與性。在金融科技平臺的治理結(jié)構(gòu)中，行為指南、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等軟法規(guī)范的實(shí)施成效依賴于金融行業(yè)組織內(nèi)部建立的聲譽(yù)控制和信用管理等獎懲機(jī)制[25]。聲譽(yù)控制意味著金融科技平臺的行為一旦偏離既定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，其聲譽(yù)分?jǐn)?shù)便會減損，由此以聲譽(yù)約束確保其行為與既定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。此外，信用管理將金融科技平臺的交易歷史、用戶評價以及合規(guī)狀況納入信用評估體系，用以構(gòu)建一個全面的信用檔案，實(shí)現(xiàn)金融科技平臺競爭行為規(guī)范化。另一方面，除行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定與落實(shí)外，基于金融科技平臺的公共特性，還應(yīng)注重發(fā)揮金融科技平臺自治規(guī)則在防范壟斷風(fēng)險中的作用。金融科技平臺可依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》《金融業(yè)經(jīng)營者集中申報營業(yè)額計(jì)算辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，對平臺運(yùn)行各個節(jié)點(diǎn)中可能產(chǎn)生的壟斷風(fēng)險進(jìn)行識別、診斷和梳理。在此基礎(chǔ)上，建立一套完善的內(nèi)部競爭風(fēng)險審查管理辦法，并將其嵌入各項(xiàng)業(yè)務(wù)中。即可以在金融科技平臺探索涉及新業(yè)務(wù)模式的過程中，引入反壟斷合規(guī)審查和標(biāo)準(zhǔn)流程（Standard Operating Procedure，SOP），在自治規(guī)則、公司章程中嵌入競爭風(fēng)險控制，并與行業(yè)協(xié)會、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)同步最新情況，實(shí)現(xiàn)行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與平臺自治規(guī)則的互融互促。

其次，應(yīng)強(qiáng)調(diào)軟硬法規(guī)范在金融科技平臺壟斷治理中的轉(zhuǎn)化?？紤]軟法的任意性和自愿性，應(yīng)推動“軟法硬化”，從規(guī)范執(zhí)行維度增強(qiáng)軟法的法律約束力[26]。行政指導(dǎo)作為一種相對柔性的行政方式，兼具約束力與靈活性，與軟法規(guī)范的落地執(zhí)行適配度較高。例如，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對金融科技平臺提供競爭風(fēng)險防控指南、競爭風(fēng)險類別標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)、建議金融科技平臺學(xué)習(xí)并采用這些標(biāo)準(zhǔn)。行政指導(dǎo)既注重雙方的互動交流、平等磋商，給予金融科技平臺充分的利益關(guān)切，兼顧公私多元主體利益，從而減少金融科技平臺對于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的抵抗心理；也因其作為行政方式而具備一定的法律效力，能夠有效督促金融科技平臺積極配合軟法規(guī)范的執(zhí)行，最終促成反壟斷規(guī)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[27]。此外，應(yīng)當(dāng)完善軟硬法規(guī)范的轉(zhuǎn)化通道。如前所述，當(dāng)前反壟斷法關(guān)于相關(guān)市場的界定、市場支配地位的認(rèn)定、經(jīng)營者集中救濟(jì)等相關(guān)規(guī)則具有滯后性，與金融科技領(lǐng)域的競爭特性適配度較低?？紤]軟法規(guī)范所具備的試驗(yàn)性能夠?yàn)橛卜ㄒ?guī)范制定提供試錯機(jī)會、創(chuàng)造先導(dǎo)條件，可考慮將規(guī)定科學(xué)性高、市場反響較好的行業(yè)競爭標(biāo)準(zhǔn)上升到法律法規(guī)層面，破解硬法立法滯后性難題。

（三）強(qiáng)化監(jiān)管科技工具的共治目標(biāo)嵌入

在金融科技領(lǐng)域，平臺壟斷所呈現(xiàn)的技術(shù)性與復(fù)合性特征要求我們開發(fā)更精準(zhǔn)的技術(shù)監(jiān)管工具，以應(yīng)對市場競爭中的風(fēng)險[28]。金融科技市場競爭風(fēng)險預(yù)警可尋求技術(shù)治理工具幫助，通過監(jiān)管科技工具建立更加完善的公私協(xié)同模式，提升金融科技平臺壟斷的治理水平。

其一，應(yīng)當(dāng)搭建金融科技平臺治理的風(fēng)險預(yù)警信息平臺，建立以開放參與、多方互動為特征的信息處理機(jī)制，加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管部門和金融科技平臺等主體間的信息共享與溝通合作。金融科技的發(fā)展提高了創(chuàng)新的頻率和影響范圍，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的監(jiān)管也在信息的收集與共享方面有更高層次的要求，金融科技平臺的運(yùn)行與治理信息能否在公權(quán)主體和私法治理主體之間迅速、準(zhǔn)確地流動、互動和公開，是金融科技反壟斷規(guī)制能否發(fā)揮實(shí)效的必要條件。美國搭建的金融創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)和國際溝通平臺，以及美國在部分主要監(jiān)管部門設(shè)立的創(chuàng)新辦公室，無不反映美國重視促進(jìn)金融科技平臺與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的信息共享和實(shí)時溝通，這也啟示我們可以運(yùn)用監(jiān)管科技工具構(gòu)建起有效的溝通機(jī)制。信息的及時傳遞既有助于統(tǒng)籌金融監(jiān)管的信息收集能力與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的競爭分析能力，提升公權(quán)力機(jī)關(guān)評估市場的準(zhǔn)確性，并推動塑造標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的發(fā)展模式；也有助于金融科技平臺了解相關(guān)政策動向，提升競爭合規(guī)管理和風(fēng)險防范能力，從而增強(qiáng)金融科技行業(yè)的系統(tǒng)穩(wěn)定性。

在此基礎(chǔ)上，利用人工智能技術(shù)監(jiān)管及其他自動化分析技術(shù)，提高反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)分析能力，推動金融科技平臺更加智能化地滿足競爭風(fēng)險管理要求。對于政府而言，機(jī)器學(xué)習(xí)可用于監(jiān)控市場交易和波動、流動性風(fēng)險等基本要素，及時發(fā)現(xiàn)可能對金融穩(wěn)定構(gòu)成威脅的節(jié)點(diǎn)，并通過其追溯能力發(fā)現(xiàn)存在異常的風(fēng)險主體。對于金融科技平臺而言，金融科技平臺獲取的數(shù)據(jù)呈指數(shù)級增長，運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)和數(shù)據(jù)挖掘算法可以組織并分析大型數(shù)據(jù)集，及時發(fā)現(xiàn)異常的有違規(guī)風(fēng)險的競爭行為，這將極大提高金融科技平臺的自律管理能力。由此，金融科技平臺的市場行為完全置于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的動態(tài)化監(jiān)管之下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)便可以針對在監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)的潛在風(fēng)險對金融科技平臺進(jìn)行行政指導(dǎo)，要求其進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。這既有助于將各類高風(fēng)險壟斷行為扼殺于萌芽之中，也有助于金融科技平臺降低壟斷風(fēng)險，避免日后因自身的壟斷行為而付出巨額的反壟斷罰款[29]。

其二，為解決金融科技平臺壟斷造成的市場競爭不足問題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對應(yīng)用程序接口（API）的監(jiān)管，推動公權(quán)力機(jī)關(guān)和金融科技平臺協(xié)力打破互操作壁壘。歐盟《數(shù)字市場法》便對數(shù)字“守門人”設(shè)置了數(shù)據(jù)互操作義務(wù)，如數(shù)字“守門人”需許可商戶和其他輔助服務(wù)商在他們的操作系統(tǒng)、硬件、軟件與“守門人”輔助服務(wù)的條件相一致的情況下與其輔助服務(wù)進(jìn)行互操作。API提供了一種標(biāo)準(zhǔn)化的金融數(shù)據(jù)交互方式，統(tǒng)一的API標(biāo)準(zhǔn)也是開放銀行得以順利啟動的技術(shù)基礎(chǔ)。如前所述，大型數(shù)字平臺涉足金融領(lǐng)域后，基于交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和雙輪壟斷特性增強(qiáng)自身在第三方支付和貨幣基金等金融細(xì)分市場中的競爭力，從而使競爭對手特別是一些初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展空間更為逼仄。參照歐盟《數(shù)字市場法》中的互操作義務(wù)，可以強(qiáng)制大型金融科技平臺與其他競爭者共享關(guān)鍵數(shù)據(jù)，從而打破數(shù)據(jù)壁壘。例如，金融科技平臺可以被要求開放其用戶數(shù)據(jù)接口，讓其他金融服務(wù)提供商能夠訪問和使用這些數(shù)據(jù)，提供更具競爭力的產(chǎn)品和服務(wù)。這不僅有助于減少數(shù)據(jù)壟斷，還能提高整個金融市場的透明度和效率。然而，應(yīng)注意的是，由應(yīng)用程序接口監(jiān)管推動的數(shù)據(jù)流通與共享必須輔之以相應(yīng)的數(shù)據(jù)保護(hù)制度，應(yīng)持續(xù)完善數(shù)據(jù)權(quán)屬等相關(guān)法律規(guī)則。

四、結(jié)語

金融科技平臺在數(shù)據(jù)控制、市場策略和技術(shù)應(yīng)用方面的多種壟斷行為樣態(tài)，給市場競爭帶來風(fēng)險，并對系統(tǒng)性金融安全構(gòu)成潛在威脅?，F(xiàn)行反壟斷法規(guī)在應(yīng)對金融科技平臺的特性壟斷時力不從心。基于風(fēng)險社會理論和協(xié)同治理理論下的公私協(xié)同治理模式能夠?yàn)榛謴?fù)金融科技平臺市場競爭提供可行路徑。在具體的治理實(shí)現(xiàn)上，應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)公私治理主體合作的深度和廣度，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融科技平臺可通過金融行業(yè)協(xié)會加強(qiáng)信賴合作。在完善治理規(guī)范時，需更多地利用金融科技行業(yè)的軟法規(guī)范，拓展軟法規(guī)范的競爭涵攝，并探索軟硬法規(guī)范的有效結(jié)合路徑，促進(jìn)其在實(shí)踐中的轉(zhuǎn)化和互動。同時，監(jiān)管科技工具的發(fā)展，尤其是風(fēng)險預(yù)警信息平臺的建設(shè)和API接口監(jiān)管的加強(qiáng)，應(yīng)被視為達(dá)成協(xié)同共治目標(biāo)的關(guān)鍵技術(shù)支撐。面對金融科技發(fā)展的快速迭代和不斷擴(kuò)展的壟斷趨勢，只有從治理主體、規(guī)范和科技工具多維度入手變革治理模式，才能保障金融市場的良好競爭秩序和金融消費(fèi)者福利，為應(yīng)對金融科技平臺帶來的新型壟斷問題提供更加有效和可持續(xù)的解決方案。

參考文獻(xiàn)：

[1] 許戀天. 互聯(lián)網(wǎng)金融反壟斷中的相關(guān)市場界定[J]. 財會月刊，2019（1）：119?126.

[2] 王蘭. 大科技金融監(jiān)管有限性及其新治理進(jìn)路[J]. 政法論叢，2023（6）：29?38.

[3] 仲春. 我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中審查制度的檢視與完善[J]. 法學(xué)評論，2021（4）：140?150.

[4] 陳永偉. 扼殺式并購：爭議和對策[J]. 東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2022（1）：11?22.

[5] 劉乃梁，呂豪杰. 金融科技數(shù)據(jù)壟斷：源流、風(fēng)險與治理[J]. 財經(jīng)科學(xué)，2022（3）：44?57.

[6] 楊文明. 算法時代的壟斷協(xié)議規(guī)制：挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J]. 比較法研究，2022（1）：187?200.

[7] 孫晉，藍(lán)瀾. 數(shù)字壟斷協(xié)議的反壟斷法甄別及其規(guī)制[J]. 科技與法律（中英文），2023（1）：1?10.

[8] 劉乃梁. 大型科技平臺涉足金融領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制研究[J]. 中國特色社會主義研究，2023（2）：44?73.

[9] 孫晉. 數(shù)字平臺“二選一”行為的反壟斷法公共規(guī)制[J]. 政法論叢，2024（2）：51?62.

[10] 張路，徐登輝. 金融科技背景下地方金融監(jiān)管體系架構(gòu)研究[J]. 中國市場，2022（26）：30?32.

[11] 袁康. 系統(tǒng)重要性金融科技公司的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2024（1）：134?149.

[12] 孫晉. 互聯(lián)網(wǎng)金融平臺傳統(tǒng)監(jiān)管的局限與法治化改革[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2023（1）：59?71.

[13] 王義中，林溪，孫睿. 金融科技平臺公司經(jīng)濟(jì)影響研究：風(fēng)險與收益不對稱視角[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2022（6）：119?136.

[14] 馮果. 略論經(jīng)濟(jì)法在風(fēng)險社會中的適應(yīng)性[J]. 經(jīng)濟(jì)法論叢，2018（1）：98?102.

[15] 喻文光. 論數(shù)字平臺的合規(guī)監(jiān)管[J]. 法學(xué)家，2024（1）：116?194.

[16] 劉凱. 數(shù)字平臺公共性的理論重塑及其生態(tài)治理路徑[J]. 比較法研究，2023（6）：77?90.

[17] 張晨穎. 公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制[J]. 法學(xué)研究，2021（4）：149?170.

[18] 劉乃梁，潘盛龍. 金融科技倫理治理：實(shí)踐困境、功能定位及優(yōu)化進(jìn)路[J]. 科技與法律（中英文），2024（1）：22?31.

[19] 安東尼·奧格斯. 規(guī)制： 法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[M]. 駱梅英，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：3.

[20] 鄭丁灝. 論中國金融數(shù)據(jù)的協(xié)同治理[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2022（12）：76?85.

[21] 焦海濤. 行業(yè)協(xié)會參與壟斷行為的反壟斷法應(yīng)對[J]. 甘肅政法大學(xué)學(xué)報，2024（2）：47?60.

[22] 李有星，王琳. 金融科技監(jiān)管的合作治理路徑[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019，49（1）：214?226.

[23] 王蘭.論互聯(lián)網(wǎng)金融的公私協(xié)同共治[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（4）：108?120.

[24] 劉乃梁. 防止資本無序擴(kuò)張：平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的體系因應(yīng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022（6）：162?175.

[25] 王蘭. 民間金融的規(guī)制佯謬及其化解——一種軟硬法規(guī)制路徑的選擇[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2017（3）：54?65.

[26] 肖永平. 高質(zhì)量共建“一帶一路”的法治保障：從軟法治理到軟法與硬法共治[J]. 中國法治，2023（10）：26?31.

[27] 周昌發(fā). 論互聯(lián)網(wǎng)金融的激勵性監(jiān)管[J]. 法商研究，2018（4）：15?25.

[28] 程雪軍. 法律金融學(xué)視野中金融科技的監(jiān)管困境與系統(tǒng)治理[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024（2）：171?184.

[29] 楊東. 監(jiān)管科技：金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu)[J].中國社會科學(xué)，2018（5）：69?206.

Public-Private Governance of Fintech Platform Monopolies

Sun Jin， Ma Shanshan

（School of Law， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： The monopoly of fintech platforms involves a variety of practices such as data interoperability restriction， stranglehold acquisition and algorithmic collusion， and its monopoly behaviour can not only raise the barriers to competition under the leverage effect， but also induce systemic risks due to its mixed business characteristics. In the theoretical dimension， the flexibility and responsiveness emphasised by collaborative governance can meet the needs of the governance structure of fintech platform monopoly in a risky society; in the practical dimension， the endogenous public-private integration of fintech platforms and the compliance governance tradition rooted in the financial market provide a practical basis for public-private collaborative governance. In the concrete realisation of public-private governance of fintech platform monopoly， it is necessary to deepen the mutual trust between public and private governance subjects， promote the soft and hard synergy of governance norms， and strengthen the embedding of co-governance objectives in regulatory technology tools.

Keywords： fintech platforms; monopolies; risk prevention; public-private collaboration