所謂“職業(yè)閉店人”，指近年來(lái)出現(xiàn)的一群專門幫助經(jīng)營(yíng)不善或存在欺詐行為的商家策劃、實(shí)施關(guān)門歇業(yè)過(guò)程的人士。他們通過(guò)更換公司法定代表人、誘導(dǎo)接受不公平方案等手段，幫助商家逃避或減輕債務(wù)責(zé)任。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉“職業(yè)閉店人”清算責(zé)任糾紛案件?！奥殬I(yè)閉店人”接手瑜伽店后，導(dǎo)致原告王女士會(huì)員卡內(nèi)剩余8000余元無(wú)法消費(fèi)，最終，法院判決“職業(yè)閉店人”薛某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

瑜伽會(huì)員被轉(zhuǎn)美發(fā)

2021年，原告王女士開(kāi)始在該瑜伽店鍛煉，期間多次充值購(gòu)課。2023年10月，王女士發(fā)現(xiàn)無(wú)法正常約課，客服聯(lián)系不上，店面更是大門緊鎖。瑜伽店其他顧客告訴王女士，店鋪所屬的公司已注銷，股東和法定代表人也發(fā)生了變更。

其他顧客把新法定代表人薛某的微信朋友圈展示給她看，多條內(nèi)容顯示：“死客激活做業(yè)績(jī)，想合作的老板私聊我，讓你店里的死客到店消費(fèi)”“高價(jià)收購(gòu)美容、美發(fā)、養(yǎng)生會(huì)員（因?yàn)槟撤N原因您的店不經(jīng)營(yíng)了，您的會(huì)員我們可以幫助您消耗負(fù)債），全北京都可以”。王女士認(rèn)為，自己遇見(jiàn)了“職業(yè)閉店人”。由于自己還在瑜伽店內(nèi)存有8000余元未消費(fèi)，王女士將薛某起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求賠償自己會(huì)員卡中未消費(fèi)金額。

庭審中，被告薛某表示，他接盤公司后瑜伽店會(huì)員大約還有200人、40萬(wàn)元左右的金額未消費(fèi)，他已經(jīng)把這些會(huì)員轉(zhuǎn)給另外一家美發(fā)店了，原瑜伽店會(huì)員可以到這家美發(fā)店去消費(fèi)掉自己未用的金額。對(duì)此，王女士表示她報(bào)名的是瑜伽班，不同意去美發(fā)店消費(fèi)。另外，針對(duì)王女士的訴訟請(qǐng)求薛某并不認(rèn)可。薛某認(rèn)為，原告充值的時(shí)候，錢不是自己收的，且自己只是為瑜伽店原法定代表人提供一些服務(wù)，并沒(méi)有跑路，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

被判“真接債”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，薛某作為公司唯一股東，在明知有大量會(huì)員債權(quán)未進(jìn)行清算的情況下，仍作出股東決定同意《清算報(bào)告》內(nèi)容，同意公司注銷，并向豐臺(tái)區(qū)市監(jiān)局申請(qǐng)注銷公司，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的行為。

該行為導(dǎo)致原告無(wú)法在合法的清算程序中申報(bào)債權(quán)，致使其債權(quán)無(wú)法受償。薛某在注銷公司時(shí)，亦作出《承諾書》，承諾提交材料真實(shí)性，故原告有權(quán)主張薛某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

最終，法院判令薛某賠償王女士所辦理會(huì)員卡中的未消費(fèi)金額。豐臺(tái)法院審結(jié)的這一案件的意義在于，“職業(yè)閉店人”薛某被消費(fèi)者王女士找到了其閉店背債的“程序漏洞”，僅就王女士的債權(quán)部分而言，“職業(yè)閉店人”薛某成了實(shí)實(shí)在在的“接債人”，要承擔(dān)真金白銀的償債責(zé)任。法院判決支持了王女士的訴求，給職業(yè)閉店行為敲響了法律警鐘，也給消費(fèi)者指引了維權(quán)方向。

金蟬脫殼難

梳理2024年以來(lái)，在早教機(jī)構(gòu)行業(yè)如金寶貝、美吉姆等品牌的部分門店“一夜閉店”，讓家長(zhǎng)陷入退費(fèi)難、維權(quán)難的困境。在一些商家閉店跑路的過(guò)程中，聯(lián)合“職業(yè)閉店人”開(kāi)展低價(jià)促銷充值活動(dòng)，吸引充值后在“職業(yè)閉店人”的幫助下金蟬脫殼。這個(gè)過(guò)程中，“職業(yè)閉店人”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般為債務(wù)總額的5%。

針對(duì)此類涉及預(yù)付費(fèi)，2024年7月1日即將施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）對(duì)重難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。

此外2024年6月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》），《司法解釋》第五條至第七條確立了商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)體系內(nèi)、商場(chǎng)場(chǎng)地出租者、清算義務(wù)人及幫助逃債人的責(zé)任。法律界人士指出這意味著即便經(jīng)營(yíng)者試圖通過(guò)更迭股東、法定代表人變更或虛假清算等手段逃避債務(wù)，“職業(yè)閉店”行為也無(wú)法輕易逃脫法律的制裁。